Om farliga idéer

Jag lyssnade för några dagar sedan på Issues.etc och ett program med Scott Klusendorf som gick under namnet "Making the Case for Life" – om det bedrövliga med abort. (Han är oerhört intressant att lyssna på!) Där nämndes CS Lewis och det han sade om farliga idéer. Han konstaterade att "de farligaste idéerna som vi kristna möter idag är inte de idéer som är förklarade [och bevisade] in i minsta detalj, utan de farligaste idéerna är de idéer som vår kultur okritiskt har tagit till sig." Klusendorf konstaterade att ifall Lewis skulle tala in i vår situation idag skulle han kunna säga något i stil med att "Richard Dawkins är inte vårt största problem idag, utan vårt största problem idag är idéer som har smält samman med vår kultur och  som vår kultur bara antar är sanna och aldrig prövar desto mera".

Eftersom Klusendorf talar om abort kommer han förstås in på en av dessa oreflekterade (och obevisade) idéer som rör just abort, nämligen den att de ofödda inte är "one of us", alltså att de ofödda inte är som vi. (Vilket han sedan visar är både ologiskt och en direkt lögn. Lyssna gärna på hans fantastiska utläggning i ämnet!)

När man ser närmare på vår kultur idag ser man ganska snabbt att det finns en hel del sådana ogrundade och obevisade idéer som vi okritiskt har tagit till oss och som alla antar är sanna och därför inte längre behöver prövas eller utmanas. Och just för att de inte behöver prövas utan anses bevisade (utan att vara det) är de så farliga. Idén om det ofödda barnet som inte är som vi är en av dessa – och den ligger bakom att miljontals barn kan mördas kallblodigt varje år. Evolutionen är en annan av dessa idéer som vi antar är bevisad sanning utan att vara det och som har potential att ställa till med mycket lidande och elände. Tack och lov har vi – ännu – inte i vår kultur dragit de fulla slutsatserna av evolutionismen och dess "survival of the fittest", men det är, menar jag, bara en tidsfråga innan så kommer att ske.

Evolutionen kan inte förklara moralens uppkomst (åtminstone inte på ett trovärdigt sätt) och i en värld där människan skulle tillämpa de tankar som ligger bakom evolutionsparadigmet – och dra de logiska slutsatserna av det samma – fullt ut skulle den moral vi idag ännu långt hyllar, och som har sin grund i kristendomen och Bibeln, snabbt eroderas och försvinna. Nu kanske någon vill hävda att detta redan har skett på vissa områden, och det är det givetvis svårt att argumentera mot. Men jag menar att vi ännu, på det stora hela, bygger vårt samhälle och vår kultur på de tio buden och på en etik som flödar/har flödat fram ur kristendomen.

Filosofen Peter Singer har gjort vissa ansatser att dra ut linjerna hela vägen när det handlar om en evolutionistisk världsbild, men hans tankar har åtminstone inte ännu fått något bredare gensvar. Människosläktet är uppenbarligen inte ännu redo för ett totalt paradigmskifte utan vill ännu behålla den moraliska koden som kristendomen har gett oss trots att en majoritet av människorna (åtminstone i väst) har förkastat kristendomen till förmån för evolutionismen. Problemet är att detta är både ologiskt och oförsvarbart, om än det är bekvämt. Men om vi vill använda oss av en bild så är detta som att, när man tapetserar ett rum, tapetsera över både fönster- och dörrhål. Det hela ser kanske bra ut, men så fort man sätter lite tryck på dessa punkter brakar det igenom. Som jag ser det är det alltså bara fråga om tid innan det "brakar igenom" och vi kommer att tvingas börja leva med följderna av att den kristna etiken försvinner ur vår kultur. Skulle det vara så illa, kanske någon undrar? På det kan jag svara som så: Tänk dig en värld utan de tio buden och det skydd dessa ger oss människor mot vår egen och andras ondska. Hur skulle den världen fungera och se ut?

Frågan är om Sveriges hållning i Corona-situationen kunde tänkas vara en banbrytare här. Vissa tycks mena det.