Vi lever idag i en ikonoklastisk epok. För den som inte vet vad ordet betyder kan jag berätta att det är ett ord som kommer från kyrkohistorien och som ordagrant betyder "bildstormare". En "ikonoklast" är alltså en människa som förstör eller river ner bilder och statyer.
Idag är detta så vanligt ute i stora världen att det knappt skapar några rubriker i media längre. Men idag skapade ännu en bildrivning rubriker i ÖT. Under fjolårets Humlefestival hade en spansk konstnär målat en s.k. muralmålning på en vägg på lägerområdet. Denna bild tolkades som föreställande en österländsk gudinna, och delvis därför beslöt baptistsamfundets styrelse att bilden skulle bort. Den passade helt enkelt inte in på ett kristet lägerområde, ansågs det. Beslutet togs i god demokratisk ordning i styrelsen, och så avlägsnades målningen. ÖT kände lukten av en schism och sökte upp de ansvariga för Humlefestivalen för en kommentar. Men tji fick de. Mikael Ahlskog, en av eldsjälarna bakom Humlefestivalen, konstaterar att "fastighetsägarna bestämde att målnigen skulle bort och bra så."
Det finns både bilder och statyer som är anstötliga. Sådana bilder och statyer kan man gott avlägsna om det sker i god ordning och inte som ett resultat av att en mobb bestämmer sig för att göra det i stundens ingivelse. Det är fel sätt att göra det på. Sättet som baptistsamfundet gjorde detta på är rent av exemplariskt. Ännu mera exemplariskt blir det när man ser på hur beslutet mottogs av de som var ansvariga för att målningen hade kommit på plats.
Om bildstormningarna ute i stora världen skulle gå till på samma sätt skulle mycket vara vunnet och mycket indignation och splittring kunna undvikas.
Ja naturligtvis måste varje samfund och samhälle se vad Herren Herren säger i skriften. Och vad babelskonungarna också i bildrörlighetstiden har för förförelser; ännu inte hotelser???🧐
SvaraRaderaHur ställer du dig till bilder som visar en vit Jesus, kanske med blå ögon och blont hår? Rent historiskt är den ju felaktig, och om man vill bära sanningen runt sin hals (eller hur det nu står på ett ställe i bibeln jag inte minns på rak arm) borde man väl korrigera alla felaktigheter, hur inrotade de än må vara?
SvaraRaderaJan. Ja, bilder av en vit Jesus med blå ögon och blont hår är historiskt felaktiga. Men för mig räcker det att vara medveten om att det är så det är. Jag har också berättat om det i någon predikan, liksom att Jesus inte heter Jesus utan Jeshua. (Namnet Jesus är en försvenskning av det grekiska "Jesous".)
RaderaOch ja, felaktigheter bör korrigeras, men det är onödigt att gå till överdrifter som att börja kräva att alla bilder där Jesus framställs som vit ska rivas ner och ersättas. Det räcker, menar jag, väl med att vara medveten om att dessa bilder inte ger en helt korrekt bild.
Lite samma som med Adam och Eva när de är målade med navel :)
SvaraRaderaEflop
Eflop. Ja, det är också lite samma sak.
RaderaSynd att de rev ner en sån vacker målning. Kunde de inte ha sålt den eller donerat den?
SvaraRaderaVäldigt fantasilöst, enkelspårigt att bara riva ner.
Anonym 19:17. Det var också min första tanke, innan jag insåg att det var fråga om en muralmålning. Så då borde man ha sålt hela väggen på huset den var målad på, och det är ju inte möjligt.
RaderaMan skriver att målningen revs, inte målades över. Då kunde man ha räddat den, med god vilja och en tigersåg. Hela väggen är det ju inte frågan om.
SvaraRaderaDetta var inte exemplariskt.