En STOR skandal har de senaste dagarna slagit till mot det amerikanska presidentracet. En artikel i NY Post (inte Times) visar att Joe Biden ljög när han sade att han inte hade något med sonen Hunter Bidens korruptionsaffärer i Ukraina att göra. Det hela handlar om en kvarlämnad Laptop och en e-post som inte var tänkt att komma allmänheten till kännedom. Nå, hur som helst: I en vanlig valrörelse skulle detta vara döden för en kandidat. Men nu är denna valrörelse allt annat än vanlig. Först och främst handlar valet inte om Trump mot Biden, utan om Trump mot USA:s vänstermedia som råkar ha namnet Joe Biden på sin valsedel. Sedan är det förstås Trump. Eftersom han har töjt på sanningen så många gånger under de senaste åren torde denna allvarliga lögn från Bidens sida ändå inte fastna på samma sätt som den annars skulle ha gjort.
Dessutom är det alltså vänstermedia som är uppställd i valet. De kommer givetvis att göra allt de kan för att begrava detta, och eftersom de flesta av Bidens tilltänkta väljare bara läser vänstermedia är risken stor att de aldrig kommer att få höra om detta. Twitter har redan dragit sitt strå till den stacken genom att låsa både NY Posts konto (där de länkade till sin egen artikel) och även en del andra användares konton som har gjort det samma. Väljarna får inte höra om detta nu! Det kunde ju få dem att stanna hemma och inte rösta på oss ... vi menar på Biden!
Joe Biden har av allt att döma gjort sig skyldig till i princip det samma som demokraterna beskyllde Trump för i riksrättsåtalet. Det är förstås bedrövligt i sig. Men mycket värre är ändå vänstermedias försök att stänga ner denna nyhet. Du kan ju försöka se om vår media skriver något om detta. (Hittills har de, mig veterligen, inte gjort det.) Gör de ändå det betyder det att vänstermedia i USA trots allt har insett att detta är en så stor sak att det inte går att begrava det. Men håll inte andan medan du väntar!
Detta, om något, är exempel på dålig journalistik. Hela händelseförloppet med hur hela detta har kommit fram är komiskt. Här är en bra artikel som belyser situationen:
SvaraRaderahttps://apnews.com/article/election-2020-joe-biden-donald-trump-ukraine-elections-e65e6fd95c0d2ab184b7ad1d354bf46e
"Twitter har redan dragit sitt strå till den stacken.."
Detta strider mot Twitters regler om publicering av hackad/stulen data. Twitter hade inget annat val än att följa sina egna regler.
https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/hacked-materials
För övrigt har republikanerna utrett Bidens handlingar i Ukraina, och inte hittat något fel.
https://www.bbc.com/news/election-us-2020-54268887
Sedan OM det kommer fram bevis på att Biden faktiskt har gjort något fel, så är det en annan sak. För tillfället luktar detta valsmuts på lång väg. Samma taktik fungerade väl 2016 med Clintons emailskandal, så det verkar som om Trump försöker göra samma sak igen.
Du som brukar skriva om fake news, polarisering, osanningar samt kritiskt tänkande borde väl inte publicera dylik smörja på din blogg? Eller är detta fake news, polarisering samt osanningar som stöder din egna agenda, och därmed är okej?
Anonym 08:31. "Detta strider mot Twitters regler om publicering av hackad/stulen data. Twitter hade inget annat val än att följa sina egna regler."
RaderaDetta är endast ett svepskäl. Det ska bli mycket intressant att se vad detta leder till. Senaten har tagit upp denna censur på sitt bord, och det lär ska ske saker ganska snart.
"Du som brukar skriva om fake news, polarisering, osanningar samt kritiskt tänkande borde väl inte publicera dylik smörja på din blogg?"
Smörja? När Trump beskylldes (felaktigt) för att ha gjort det som Biden nu tycks ha gjort var det allvarligt. (För att använda ett milt ord.) Men nu när Biden tycks ha gjort det som Trump beskylldes för är det "smörja"?
Intressant.
"Detta är endast ett svepskäl."
RaderaDessa platformer måste följa sina regler av en orsak. Samma sak skulle ha hänt ifall någon publicerade hackat material som skulle skada Trump.
Nu har jag inte kontrollerat det själv, men jag kunde slå vad om att artiklar som inte innehåller delar/bilder av det hackade materialet INTE blir borttagna från twitter, eftersom de är i enighet med twitters regler.
"När Trump beskylldes (felaktigt) för att ha gjort det som Biden nu tycks ha gjort var det allvarligt. Men nu när Biden tycks ha gjort det som Trump beskylldes för är det "smörja"? "
Påstår du att situationerna ens liknar varandra? Under riksrätten gjordes otaliga utredningar och förhör, och bevismängden talade tydligt sitt språk.
I fet här fallet har du påstådda email som publicerats ab Trumps advokat, som han lär ha fått av någon som inte med säkerhet kan fastställa att det var Hunter Biden.
Med tanke på republikanerna kommer de sannolikt att påbörja en till utredning i Bidens affärer i Ukraina. Om det visar sig att han faktiskt gjorde sig skyldig till samma som Trump, så är även han olämplig att vara president. I detta skede finns det dock inte någon substans i anklagelserna.
Kristian, jag antar att du inte vill ta ställning till denna nyhets trovärdighet, så som du brukar göra när Trumps beskylls för något.
Anonym 14:18. "Dessa platformer måste följa sina regler av en orsak. Samma sak skulle ha hänt ifall någon publicerade hackat material som skulle skada Trump."
RaderaSom sagt,d etta var bara ett svepskäl. När senaten lade lite tryck på Dorsey/Twitter backade han eftersom han insåg att beslutet inte håller vatten.
"Påstår du att situationerna ens liknar varandra? Under riksrätten gjordes otaliga utredningar och förhör, och bevismängden talade tydligt sitt språk"
Ja, och ja. Men det senare jaet inte som du menar, utan tvärtom. Det kunde inte beläggas att Trump gjort något galet.
Kristian, jag antar att du inte vill ta ställning till denna nyhets trovärdighet, så som du brukar göra när Trumps beskylls för något.
RaderaMen det är ju förståeligt. Denna nyhet beskyller Biden för att han skulle ha gjort sig skyldig till liknande korruption som Trumphar gjort. Att använda kritiskt tänkande i denna situation skulle knappast stöda din agenda.
"Det kunde inte beläggas att Trump gjort något galet."
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-49800181
En delorsak till detta kan ha varit att Trumps parti valde att rösta utan vittnesmål i senaten. Vittnesmålen tyder på att Trump inte hade rent mjöl i påsen, som borde undersökas.
Om du anser att Trump är oskyldig och situationen är liknande, så anser du väl att denna nyhet inte bevisar att Biden gjort något fel. Det finns ju trots allt avsevärt trovärdigare anklagelser som riktas mot Trump.
För tillfället handlar detta om Trumps försök att få Biden att verka korrupt, utan tid och möjlighet att reda ut vad som verkligen hänt. Men som sagt kommer republikanerna troligen än en gång påbörja en utredning om vad Bidens gjort i Ukraina, och sannolikt kommer denna utredning få samma resultat som den förra. Så sanningen kommer väl (än en gång?) fram i något skede.
"Som sagt,d etta var bara ett svepskäl. När senaten lade lite tryck på Dorsey/Twitter backade han eftersom han insåg att beslutet inte håller vatten. "
Och vad menar du med detta?
Anonym 08:02. Skriv hellre "Denna nyhet beskyller Biden för att han skulle ha gjort sig skyldig till liknande korruption som Trump beskylldes för att ha gjort." I hans fall visade det sig ju att det bara var tomma beskyllningar. Här finns det ändå en del substans - Hunter Biden är ett verkligt rötägg. Sedan kan det ju visa sig att pappa Joe faktiskt har klarat av att hålla sig borta från miljonerna som erbjöds. Men det visar väl sig hur det ligger till med den saken.
Radera"Och vad menar du med detta?"
Jag menar precis det jag skriver. Alltså att hänvisningen till hackat material VAR ett svepskäl och att Dorsey insåg att deras beslut inte skulle hålla.
Hela denna härva har ganska låg trovärdighet. Enligt t.ex. NYTimes så gick inte artikelns författare med på att ens ha sitt namn vid artikeln. Detta då på grund av artikelns och källornas trovärdighet.
Raderahttps://www.nytimes.com/2020/10/18/business/media/new-york-post-hunter-biden.html
Trots det är det märkligt hur hela högermedian valt att publicera artiklar om ämnet, som om det skulle vara en trovärdig nyhet. Tala om propagandamaskineri.
"Skriv hellre..."
Du har rätt, Trump beskylldes för korruption, och republikanerna i senaten valde att ignorera det. Vi får se hur republikanerna går längs väggarna då nästa demokrat-president gör något som Trump normaliserat under de 4 senaste åren.
"Här finns det ändå en del substans - Hunter Biden är ett verkligt rötägg."
Hunter är inte Joe. Hunter är inte presidentkandidat. Och denna "substans" har redan granskats, utan att hitta något fel av Joe Biden.
Med tanke på hur Trumps administration ser ut är det komiskt hur högern valt att anklaga Biden för just nepotism och korruption.
"Men det visar väl sig hur det ligger till med den saken."
Det gör det, men om man läser konservtiv media för tillfället så skulle man kunna tro att det faktisk skulle finnas konkreta bevis, eller ens ett trovärdigt händelseförlopp för det hela.
"Alltså att hänvisningen till hackat material VAR ett svepskäl och att Dorsey insåg att deras beslut inte skulle hålla. "
Enligt en snabb googling verkar det som om Twitter valt att uppdatera sin policy och sina regler för att godkänna dylikt material. Att det bröt mot deras tidigare regler stämmer fortfarande.
Uppfattar både Facebook och Twitter som vänsterplattformar,
SvaraRaderadärför ej med! Vänstern har bara alltför mycket att säga till
om nuförtiden, se där min opnion.
Å andra sidan är det väl fråga om privata sammanslutningar
men lite överraskad av att många som ej är vänster ändå
finns med där.
Men det kan ju tänkas att de 8plattformarna) från början var rätt så neutrala
men så småningom har vänstern tagit över.
Jag tror det brukar vara så.
Anonym 1
Anonym 1. Vi kommer troligtvis snart att vara i en sådan situation att allt som inte är pk och havligt så där i allmänhet kommer att förbjudas på de sociala plattformarna. Även på Blogger. Vi borde snarast börja förbereda oss på denna nya verklighet. Tyvärr har jag ännu, trots goda föresatser, inte kommit mig för att göra detta.
RaderaLäs ! https://samnytt.se/efter-flera-eu-domar-nu-stammer-aven-usa-google-for-brott-mot-konkurrenslagar/ Har en vän som menar att de bästa svaren får man då man googlar på "Google", kan säkert vara sant då en annan vän skriver -"Tyvärr är det så att google har 87% av websidor i sin databas medan nästa bing har bara 6%. Så sannolikheten att en webplats man söker finns just i google är störst." ....
SvaraRadera