Det är nu över en vecka sedan den amerikanska ledningen hävdade att det bara är fråga om dagar innan Ryssland invaderar Ukraina. Men stor sannolikhet skulle attacken ha kommit i onsdags, alltså för fem dagar sedan.
Vi vet alla att det inte skedde. Men det betyder givetvis inte att en attack fortfarande kan komma. Enligt samma amerikanska källor är en attack nu ännu närmare/sannolikare än den var för en vecka sedan, och jag kan förstås inte, lika lite som någon annan, säga något mot detta. Vi kan inte göra annat än vänta. Och be.
I dag hävdar samma amerikanska källor dessutom att det i Ryssland har förberetts listor på ukrainska medborgare som, i fall av en ockupation, ska dödas eller interneras och att fredliga protester mot ockupationen kommer att besvaras med dödligt våld.
Detta är, oberoende av om det stämmer eller inte, något alldeles fruktansvärt. Om det stämmer är det fruktansvärt och något som gör att Putin inte bleknar mycket jämfört med Hitler. Men om det inte stämmer är det likaså fruktansvärt. Om detta, likt uppgifterna om Saddams massförstörelsevapen, visar sig vara falskt är Bidenadministrationen absolut tvingade att avgå. Ingen amerikansk president som på ett så flagrant sätt försöker elda på en situation och driva fram ett krig i Europa kan vara kvar som president. Och ingen, jag upprepar: INGEN, kan längre tro ens ett uns på våra medier som publicerar sådant förtal om ett land och dess ledning.
Så hur detta än går är en närmast obotlig skada redan skedd.
Detta är verkligen inget jag trodde jag skulle få uppleva under min livstid.
Putin hotar, Putin krigar (östra Ukraina), Putin förtrycker. Men väldigt mycket skrivande om Biden här.
SvaraRaderaAnonym 13.19. Situationen är inte lite komplicerad. Jag menar att oberoende av vad som visar sig vara sant så har en obotlig skada skett. Vågar du vara öppen för att det Biden har sagt inte stämmer? Jag menar att det alltjämt är en möjlighet, och om det är så är det oerhört illa
RaderaAlla har vi våra svaga punkter. En av amerikanernas svaga punkter är ytlig kunskap i förening med hysteriskt tänkande. Efter Tjernobyl-katastrofen fanns det amerikanska nyhetsmedier som på fullt allvar basunerade ut att Europa var utplånat. Vi som upplevde den tiden undrade vad jänkarna riktigt fått för sig.
SvaraRaderaDin svaghet är din tvångsmässiga tendens att göra amerikansk inrikespolitik av allting. Och tanken på Biden-regeringens avgång är närmast komisk: presidenten är en galjonsfigur för systemet bakom, och systemet försvinner ingenstans bara för att en regering avgår, om en sådan frivillig avgång ens skulle vara möjlig.
Republikansk regering med Trump i spetsen kräver nyval. Vare sig vi gillar tanken eller inte får vi nog vänta till 2024 innan det valet kommer. Till dess skulle vi få sitta där med president Harris i högsätet, och det skulle du nog inte vara bekväm med.
Tyvärr är jänkarna på väg att med samfällda krafter kasta in käppar i sina egna hjul och det med alla tillgängliga resurser, inrikespolitiskt och framför allt ekonomiskt. Räkningen kommer småningom.
Spectator
Spectator. Det är svårt att argumentera mot dig. Men jag vill ändå försöka lite, på en punkt. Jag vill nog hävda att jag inte göra amerikansk inrikespolitik av allt. Den finns med i mycket av det som händer internationellt (eftersom USA har den position de har idag), men givetvis inte i allt.
RaderaMen jag håller med om mycket av det du skriver. Räkningen kommer, precis som du skriver, och den kan tyvärr bli mycket hög.
Du e inte lite patetisk. Hur kan du få det till att Biden är boven i dramat? förresten bryr sig jänkarna inte alls i vad som sker i Europa. Googla på "informationskrig" så kanske du förstår nåt om vad som sker.
SvaraRaderaAnonym 21.11. Har jag skrivit att Bilden är "boven i dramat"? Jag har för mig att det jag skrev var att vi får se vad som händer.
Radera” Men om det inte stämmer är det likaså fruktansvärt.” Litet verklighetsförankring vore nog på sin plats. Kolla med vem som helst i Ukraina och fråga vad som är värre: en rysk attack eller en utebliven rysk attack och ett felaktigt uttalande av USA.
SvaraRaderaL. Jag tror nog att du förstår vad jag menar, om du ens lite anstränger dig. Det som händer nu är fruktansvärt, absolut. Det andra alternativet skulle också ha varit det, men på ett mycket annorlunda sätt.
RaderaNej, jag förstår inte. Du likställer i princip död och lidande för flera tusen personer med, ja vadå?
RaderaUrsäkta, det fortsätter: …ja vadå? Förklara gärna vad ett felaktigt uttalande skulle ha ställt till med som är ens i närheten av lika fruktansvärt.
RaderaJag är fortfarande intresserad av dina tankar angående det fruktansvärda alternativet eftersom jag förväntas förstå vad det är om jag ens litet anstränger mej.
SvaraRaderaL. Jag menar nog att jag förklarar alldeles tillräckligt tydligt vad jag menar i texten ovan. Men om du inte ids anstränga dig och läsa (och förstå) så varför skulle jag anstränga mig att försöka förklara det hela ännu en gång?
RaderaJag ville ge dej ett tillfälle att förklara dej. Det du säjer är alltså att ett oprovocerat ryskt anfall mot Ukraina skulle ha varit fruktansvärt och så är det naturligtvis. Lika fruktansvärt tycker du alltså att det skulle ha varit om USAs uttalandet hade varit fel. Din bedömning är att syftet med uttalandet på något sätt skulle vara att driva fram ett krig. Där går våra åsikter helt och hållet isär och jag tror nog att också du innerst inne veta att det USAs avsikt med uttalandet INTE att driva fram ett krig.
RaderaOm du vill uppleva något fruktansvärt så kan du titta på hur Trump lyfter Putin till skyarna på en CPAC-konferens. https://www.c-span.org/video/?c5003440/pres-trump-cpac-our-leaders-dumb-affirms-putin-smart. DET skulle jag kalla fruktansvärt.
I ett annat uttalande tyckte Trump att USA borde ta efter Ryssland och placera stridsvagnar vid gränsen till Mexiko. Han lät lyrisk när han förklarade hur smart Putin var när han körde in med stridsvagnar i Ukraina. I mina öron låter det som om Trumps uttalande är bra mycket närmare en krigsprovokation än USA-administrationens varning som visade sej stämma. Det är lätt att säga ”men det är ju bara Trump”, men så tänker inte hans anhängare.
l. "...och jag tror nog att också du innerst inne veta att det USAs avsikt med uttalandet INTE att driva fram ett krig."
RaderaNU vet jag det - eftersom det visade sig att det de påstod (åtminstone till största delen) var sant. Om det inte hade varit sant, vilket jag alltså spekulerade om i texten som var skriven så länge vi inte visste om det var sant eller inte, skulle avsikten mycket väl ha kunnat vara just det.
"Han lät lyrisk när han förklarade hur smart Putin var när han körde in med stridsvagnar i Ukraina."
Om jag förstod saken rätt var det erkännandet av Donbass som självständigt som Trump ansåg vara genialiskt. (Vilket inte är långt från sanningen, by the way). Själva invasionen hade Trump inget till övers för, om vi säger det så.
”skulle avsikten mycket väl ha kunnat vara just det”. Du har förstås full rätt till dina gissningar.
Radera”genialiskt (Vilket inte är långt från sanningen”. ”Genialiskt” är inte det adjektiv som dyker upp i mina tankar när Putin förklarar delar av ett självständigt land som självständiga och sen skickar in ”fredsbevarande styrkor”. Jag tror också att många skulle välja ett annat adjektiv om han gjorde samma sak t.ex. med Karelen.
L. Om man har lite koll på vad som hänt i Ukraina sedan slutet av 2013 så ser man genialiteten. Annars kanske inte så mycket.
RaderaJag har inte bra koll på Ukrainas närhistoria. Förklara gärna hur det är genialiskt att som ledare i ett främmande land utropa delar av ett självständigt land till självständiga länder och sen invadera dem. Kanske din förklaring hjälper mej att förstå, men jag tvivlar nog litet. ”Maktgalen” och ”storhetsvansinne” är ord som dyker upp i min hjärna, men vi vet ju sen tidigare att våra åsikter ibland går isär.
RaderaL. Det var inte invasionen i sig som Trump avsåg när han använde ordet "genialt", utan det att erkänna de två regionerna som självständiga. Dessa två regioner har sedan Euromajdan-upploppen 2014 legat i krig med Väst-Ukraina och en majoritet av befolkningen har strävat efter att få sin självständighet/få ansluta sig till Ryssland.
RaderaGenialiteten bestod i att Putin, i stället för att direkt gå in med en invasionsarmé, genom detta erkännande skapa en situation där hans agerande, åtminstone för det egna folket men eventuellt också ur ett folkrättsligt perspektiv, åtminstone någorlunda kan försvaras.
Tack för förklaringen. Naturligtvis vet jag att Trump inte avsåg invasionen när han prisade Putins genialitet. Däremot var han otrevligt upphetsad när han talade om den mängden pansarvagnar han hade sett på en videosnutt från invasionen. Tyvärr hittar jag inte klippet sådär i en hast nu.
RaderaJag har fortfarande problem att se Putins genialitet: det är inte hans sak att förklara delar av ett självständigt land självständiga, oberoende av hur mycket stridigheter det finns i området. Visst, han får en del av opinionen i området med sej, men det övriga Ukraina och merparten av den fria världen får han emot sej. Hur genialt är nu det?
L. Hela kriget är givetvis en stor galenskap - en galenskap vi får hoppas avslutas så fort som möjligt och som Putin får sitt straff för. Men jag vidhåller nog fortfarande att det drag han gjorde var smart. Även en uppenbar galning kan göra smarta saker.
Radera