Världsläkarförbundet, som globalt sett företräder över 10 miljoner läkare i ca 100 länder, har på ett möte i Moskva upptäckt att transsexualitet inte är någon sjukdom eller störning. Som en följd av denna vetenskapliga upptäckt har läkare i över 60 länder förbundit sig att "förkasta alla åtgärder som går ut på tvångsvård eller beteendeändringar".
Nu skulle det ju givetvis ha varit intressant att få se vilken banbrytande veteskaplig upptäckt som ligger bakom detta. Men det kommer vi tyvärr inte att få se. Varför inte? Jo, helt enkelt därför att detta INTE bygger på någon sådan. Detta handlar nämligen inte om någon ny upptäckt, utan helt enkelt bara om att läkarvetenskapen böjer sig för de strömningar som ligger i tiden. Det är synnerligen politiskt inkorrekt att hävda att olikka störnignar i sexualiteten är just störningar. Liksom att på något sätt tala för eller hävda att det ens finns möjlighet till beteendeändringar. Se där de oerhört tunga argumenten för denna policyändring!
Nå, vad kommer detta att få för följder? Följderna kommer knappast att vara omedelbara, men man kan anta att när det gäller bl.a. rätten till könskorrigeringar (på skattebetalarnas bekostnad, givetvis!) kommer det att bli mycket enklare för den som vill stympa sig på detta sätt. Månne det inte efter detta torde räcka med att traska in på vilken hälsovårdscentral som helst och hävda att: "Det känns som..." Ja visst, varsågod, här får du en remiss! Ja, och givetvis är detta också ett, litet, steg till mot den situationen att det kommer att bli kriminellt att hävda att homosexualitet eller transsexualitet är en sjukdom eller en, just det, störning. Eller onaturligt. När läkarvetenskapen har upptäkt att det inte är vare sig en sjukdom eller en störning så kan ju ingen vid sunda vätskor längre hävda det. Eller hur? Må sedan vara att läkarvetenskapen bygger sin policyändring på det som ligger i tiden. Som i sin tur bygger på propaganda, som i sin tur bygger på... Ja. Du ser hur dagens stora beslut formas. Det är en härlig tid vi lever i!
Ursäkta, Kristian, men vad du är ute och yrar! Det värsta är att jag tror att du vet betydligt bättre - och i så fall sprider du osanning på flit = propaganda.
SvaraRaderaAtt insinuera att man någon gång skulle kunna "traska in på vilken hälsovårdscentral som helst" och, som du får det att verka, med några ord hamna på operationsbordet är löjligt, med tanke på hurdana utdragna och grundliga kontroller som försiggår såna beslut. Självklart gör man inget så oåterkalleligt ingrepp lättvindigt - inte ens i den katastrof-framtid du kämpar så hårt för att uppmåla.
forts. på 09.29
RaderaDessutom har homosexualitet redan i ca 30 år av läkarvetenskapen inte klassats som en sjukdom och du fortsätter hävda att det är en sjukdom - och du är nog ännu på fri fot. Oemotsagd kan du inte förvänta dig få stå, men ingen bryr sig tillräckligt mycket för att kasta dig i fängelse för dina svador. Och detta efter 30 år. Hur länge ska vi måsta vänta på dina katastrofscenarier!??
Anonym 09:29/36. Läs om, och läs rätt! (Kolla gärna också länken.) Jag talar inte om dagens situation, utan jag talar om vad denna "upptäckt" kommer att leda till. Lättvindigheten kan sedan givetvis diksuteras - både vad gäller situationen idag och situationen i framtiden.
RaderaVad sedan gäller sjukdomsklassificeringen så ändrade också där läkarvetenskapen sig - inte på grund av nya rön utan - igen på grund av den allmänna opinionen. Får jag här inflika en liten fråga, den som vill kan ju svara på den. Stör det dig inte att läkarvetenskapen, och läkarkåren, som ju äger stort förtroende idag, vänder kappan efter vinden i en så här pass stor och viktig fråga och baserar sina avgöranden, inte på vetenskap som man kunde förvänta sig, utan på den allmänna opinionen?
Vi lever idag på ett sluttande plan. Yttrandefriheten kringskärs, åsiktsfriheten likaså. Detta beslut är avgörande på så vis att media kommer att använda det för att motivera sina avgöranden vad kommer till bl.a. kommentarsregler och givetvis också vad gäller vilka typer av "nyheter" man väljer att publicera - på samma sätt som avlägsnandet av sjukdomsklassificeringen användes och fick påverka. Ett sluttande paln, och ett litet steg i taget. Jag misstänker sedan att sådana som du kommer att applådera och heja på sedan när de första domarna kommer att börja falla...
Jag tror att det stör dig att läkarvetenskapen och -kåren ändrar åsikt på basen av alla de fall de stött på i den här frågan och på nära håll kunnat studera. Det är mycket man trott förr och senare fått revidera sin uppfattning om när kunskapen växt. Och det har oftast stått folk bredvid och förfasat sig då så skett.
RaderaPs. Och jag behöver inte läsa om eftersom tidsaspekten var klar även i min kommentar. Jag pratade inte heller om dagens situation.
RaderaAnonym 08:06. Jag tror att du skulle må bra av att vakna upp och inse vad som håller på att hända. I denna fråga handlar det INTE om erfarenheter, om ökade kunskaper och inte heller om vetenskapliga rön, utan om att följa och rätta sig efter de vindar som blåser i samhället. Problemet är sedan att detta blir ett självgödande ekorrhjul där den allmänna opinionen (långt skapad av media) ger dylika förändringar (som den jag här uppmärksammar), som i sin tur media använder för att ytterligare påverka den allmänna opinionen, som sedan verkar ytterligare förändringar som... Jag tror du förstår vad jag avser.
RaderaVar tidsaspekten klar i din kommentar? Tillåt mig småle! Men läs åtminstone länken. Det sista som sägs i den torde kunna få dig att inse vad som är på kommande...
Jag skrev "att man någon gång skulle kunna" och "inte ens i den katastrof-framtid du kämpar så hårt för att uppmåla" och båda syftar alltså på framtid. Så när du skriver "Jag talar inte om dagens situation, utan jag talar om vad denna 'upptäckt' kommer att leda till." vet jag inte riktigt vem du riktar dig till!?
RaderaSen tror jag att läkarvetenskapen kanske skulle finna det smått roande att du, som varandes pälsfarmare i Esse, har full koll på att de inte fattar beslut på basen av erfarenheter och kunskaper. Arrogant på gränsen till fånigt.
Jag har läst länken och om du syftar på att man kan komma att ta bort tvångssteriliseringen så borde väl det vara ett välkommet beslut för dig som ständigt påtalar dig som liberal och inte tycker andra ska bestämma över vår tro och våra kroppar?!
Anonym 16:08. Det att vetenskapen (i detta fall läkar-) låter sig styras av den allmänna opinionen finner inte jag alls roande. Snarare då oroande. Hur läkarskrået ser på vad jag anser (och vet) är irrelevant. Men ett beklagligt faktum är att det inte är vetenskapliga rön som ligger bakom denna policyändring. Det kan man faktiskt veta också som "pälsfarmare i Esse". (Och, by the way, att styra på person är inte särskilt snyggt...)
RaderaSedan tror jag att du har missat vad liberalismen står för. Visst. Det är ok för mig att ta bort steriliseringstvånget. MEN. Den stora saken, ur liberal synvinkel, är att hela könsbytesprocessen (som jag ingalunda heller vill förbjuda) ska ske på egen bekostnad. Samhället ska INTE stå för kostnaderna. Sedan får var och en bete sig som de vill - förutsatt att de inte skadar någon annan, givetvis. Men det var inte den delen av länken jag avsåg, utan den som säger att det idag krävs en "diagnos om transsexualitet eller annan störning i den sexuella identiteten". Detta krav kommer efter detta beslut att slopas - vilket öppnar för att det i princip kan räcka med ett enkelt hvc-besök.
Intressant, var kan man läsa att medicin som vetenskap (läkarvetenskap, dvs vetenskap om läkare? är nånting helt annat) styrs av den allmänna opinionen?
RaderaOch kan du snälla sluta använda åsikts- och yttrandefrihet som termer eftersom det redan tidigare konstaterats att du Kristian inte kan använda dem på rätt sätt. Jag upprepar, som du i ett tidigare inlägg hållit med om, att ingen lag eller förordning har ändrat ditt eller mitt sätt att uttrycka oss offentligt.
Anonym 17:50. Varför ska man behöva läsa det någonstans? Det räcker bra med att ha öppna ögon för vad som är på gång.
RaderaSedan vill jag nog att du, angående termerna yttrande- och åsiktsfrihet, visar var "det redan tidigare konstaterats att du Kristian inte kan använda dem på rätt sätt". Detta är ett ganska kraftigt påstående, så upp till bevis!
Under inlägget
Raderahttp://kristiannyman.blogspot.fi/2015/09/annu-hardare-censur.html
säger du dig hålla med men du kanske har ändrat dig. Eller så höll du med om nånting helt annat än vad jag kommenterade om.
Anonym 18:46. Jag misstänker att du är lite situationsblind i denna fråga. Kan jag anta för att du långt håller med maninstream-media idag? Yttrandefriheten är givetvis (än så länge) till den delen kvar att vi som inte gör detta kan skriva bloggar osv. MEN. Problemet är att media idag domineras av ett "värderingsekosystem" som marginaliserar och tystar ner åsikter som inte passar inom den godkända åsiktskorridoren. Se, det handlar inte om det som skrivs, utan om det som INTE srivs. Det som gallras bort. Och då talar jag faktiskt inte bara om kommentarer, utan också om nyheter. Du förstår, det sker idag en häftig gallring - helt enkelt för att detta är en absolut nödvändighet. Det går inte att publicera alla nyheter. De är för många, helt enkelt. Denna gallring är, omedvetet men säkert också många gånger medvetet, ideologiskt/värderingsmässigt motiverad. Detta innebär att det media skriver får en slagsida - en slagsida de flesta (också av de som jobbar inom media) inte alls är medveten om. Helt enkelt för att de flesta tror det de läser i tidningarna.
RaderaVad jag antas vara eller inte vara har inte så mycket att göra med hur termerna yttrandefrihet och åsiktsfrihet används.
RaderaVi kan förstås kolla i riksdagens bibliotek och söka efter ändringar i grundlagen som hänvisas till åsikts- och yttrandefrihet, men jag är rätt så säker att såna inte gjorts under de närmaste åren. Ifall jag faktiskt missat så vida omfattande ändringar så tar jag tillbaka mina kommentarer.
Du har skapat två termer som inte ens Google känner till, och det gör det svårt att försöka diskutera kring dem eftersom ingen har definierat dem.
Anonym 17:15. Vi behöver skilja mellan yttrandefrihetens teori (lagen) och yttrandefrihetens praktik (medias förhållningssätt). Givetvis finns det en interaktion dessa två emellan så att det senare förr eller senare kommer att påverka det förra. Men likväl behöver vi göra denna distinktion. Som situationen nu är - där alltså en viss typ av värderingar och åsikter är "godkända" medan andra ska ut i marginalen - sker det en inskränkning av yttrande- och åsiktsfriheten som är oberodende av vad lagen säger.
RaderaDet finns inget i yttrandefrihet att skilja på. Antingen står yttrandefriheten skriven i lagen, eller så inte. Lagen står nog inte i interaktion med nånting annat än grundlagsutskottet.
RaderaDina åsikter ligger långt ut i marginalen, men du får ha dem hur udda de än är. Ingen kommer och antastar dig för det. Men du kan nu inte börja beskylla media och hitta på en massa termer för att inte alla andra söker sig till din lilla nisch. Det fungerar inte så.
Anonym 14:44. Nu vet jag inte om du skämtar eller om du bara är fullständigt blind. Oberoende så ser jag ingen ide att sätta ytterligare tid på denna diskussion. Men följ för allt i världen med i vad som skrivs om detta ämne här - jag kommer garanterat att komma in på detta ämne igen många gånger. Kanske fjällen på så sätt kunde falla från dina ögon i något skede...
RaderaYttrandefriheten är vad stipuleras i lagen, jag antog att det är det som vi pratar om? Men jag blev fundersam eftersom du tar in "yttrandefrihetens teori"? Som du benämner lagen? Det är lite svårt att diskutera detta eftersom du skapar nya termer vartefter. Men eftersom du ämnar fortsätta så kan det vara till fördel för dig att bekanta dig med lagen om yttrandefriheten. Speciellt kapitel 3 innehåller viktiga paragrafer som "alternativa media" saknar. Du kan bara tänka dig hur ex Magneettimedia skulle se ut ifall det vore lagligt att publicera skräpet helt anonymt.
Raderahttps://www.finlex.fi/sv/laki/ajantasa/2003/20030460
Vet inte om du blev sur över konstaterandet att du ligger långt från massflödet då det gäller åsikter, men trodde att du var medveten om det. Listan över personer och grupper du har helt motsatt åsikt med är lång. Men det är absolut inget fel med det. Inget går vidare om alla har samma åsikt.
Anonym 13:34. Det var det DU pratade om. jag pratar om yttrandefriheten i praktiken. Sedan börjar du kanske förstå vad detta handlar om i och med det du skriver i det andra stycket. Jag blev givetvis inte sur - du beskriver situationen påett helt adekvat sätt. Men lägg till att listan över personer och grupper som har samma åsikt som jag också är lång - men att detta aldrig eller åtminstone väldigt sällan kommer fram i media idag - så tror jag att du kanske börjar förstå vad jag pratar om. Till medias agenda hör nämligen att ge sken av att sådana som jag är väldigt få - vilket vi alltså inte är, om än vi i vissa frågor kanske är i minoritet. Men inte ens alltid det. Läs gärna detta! http://kristiannyman.blogspot.fi/2015/10/om-yttrandefriheten-och-asiktskorridoren.html
RaderaSå länge du nyttjar termen yttrandefrihet såsom den nämns i lagen så blir du tolkad i den kontexten. Om du upplever att din yttrandefrihet rent praktiskt begränsas, vilket är det enda som retorisk kommer fram här, så har du givetvis all rätt att juridiskt gå vidare i ärendet. Och det tycker jag du ska göra hellre än sitta och felaktigt beskylla dem som följer lagen.
RaderaAnonym 01:44. Så var vi där igen... Inse nu, för en gångs skull, att det är SKILLNAD på vad lagen säger och hur det fungerar i praktiken. Idag censureras åsikter, händelser och till och med människor och grupper av människor bort ur nyhetsflödet för att det finns en strävan inom media att ge sken av att vissa åsikter, händelser och människor helt enkelt inte finns. Rent juridiskt görs givetvis inget fel - man kan alltid hävda att det inte går att publicera alla nyheter och att vissa nyheter inte har "allmänt intresse" - men realiteten är att det sitter en massa "gatekeepers" på olika nivåer inom nyhetsförmedlingen som gallrar bort en viss typ av information. Detta är ett faktum.
Radera....men att våldföra sig och stympa spädbarn på grund av religiösa fantasier tycker du nog är ok :)
SvaraRaderaEflop
Eflop. Den där kommentaren får stå för dig i all sin äcklighet.
RaderaKristian. Könsstympning i religionens namn är äckligt, ja. Eller?
RaderaAnonym 11:24. Min åsikt i den frågan är irrelevant. Detta handlar om religionsfrihet, och då är det hela mycket klart. Anser jag.
RaderaKristian. Anser du alltså att könsstympning av spädbarn i religionsfrihetens namn är okej? Är det misshandelns täckmantel som är det relevanta enligt din mening, inte själva misshandeln i sig?
RaderaAnonym 22:30. Vem har pratat om "könsstympning" och "misshandel"? Det är givetvis inte ok. Men observera alltså att det är DU som talar om det. Jag har pratat om omskärelse av pojkar. Det är något annat.
RaderaKristian. Den kommentaren får stå för dig i all sin äcklighet.
RaderaObservera att det är DU som talar om att omskärelse av pojkar är "något annat" än könsstympning och misshandel. Att det är DU som får ett ofrivilligt kirurgiskt ingrepp (där en del av ett spädbarns kroppsdel skärs bort) till "något annat" än stympning och fysisk misshandel. Och allt under religionsfrihetens täckmantel.
Äckligt var ordet.
Anonym 11:38. Kanske vi måste enas om att vi är oende om premisserna när det gäller denna sak? Men får jag ställa en liten fråga? Vad anser du om den inkonsekvens som uppenbarligen finns hos de flesta (och som texten där jag kom in på detta handlade om) - kanske också hos dig? - som går ut på att abort (som ju är ett oerhört mycket större "ingrepp" än omskärelse) är ok medan omskärelse av pojkar inte är det?
RaderaKristian. Ja, vi är utan tvekan rörande överens om att vi är oense om könsstympning!
RaderaDet här är också en fråga där religionen visar sitt fula tryne. Enbart pga en religiös övertygelse anser fullvuxna människor att det är fritt fram att såga bort en del av ett försvarslöst litet spädbarn. Inte nog med det. Misshandeln anses dessutom vara såpass fin att man firar tillfället!
Var nånstans har jag påstått att abort är okej? Jag anser förstås att frågan är komplicerad, men min ståndpunkt är att jag, i regel, inte anser abort vara okej. Under vissa omständigheter kan jag dock respektera att kvinnan väljer att göra abort, en vore där hon utsatts för våldtäkt.
Dock vill jag lyfta fram en väsentlig skillnad mellan dessa två frågor, en som du antingen förbisett eller bara annars undviker.
När en kvinna utför abort samlas inte vänner och släktingar och firar hennes beslut att inte föda sitt barn till världen, utan en abort är en sista utväg efter en (hoppas jag) lång, inre moralisk och etisk strid om vad som är rätt och fel. Kort och gott, ett abortbeslut är tungt och görs inte lättvindigt.
Men när ett spädbarn ska berövas en del av sin kropp i en religiös ritual är det fest i hela byn. Där bryr sig ingen om att ens stanna upp och tänka efter vad de egentligen sysslar med. Man kan faktiskt fråga sig om de faktiskt är vid sina sinnens fulla bruk.
Anonym 17:46. Om du missade det så är vi oense också angående huruvida det vi diskuterar är könsstympning eller inte. Ur min synvinkel innebär detta givetvis då att resten av din argumentering (angående religion) faller som ett korthus. Men det är alltså utgående från min synvinkel. Man får ju vara av annan åsikt.
RaderaVad gäller inställningen till abort så påstod jag givetvis inte att du anser det vara ok. Jag ställde bara frågan. I allmänhet är det nämligen som sagt så att de som ropar (ropade när det gällde kommentarerna under artikeln detta utgick från) högst samtidigt är för abort. Jag förvånas av denna slående inkonsekvens.
Kristian. Nej, missade inte det. Men det är bra att du påpekar det.
RaderaDet att du anser att religion rättfärdigar att man sågar bort en del av ett litet barn (utan att ta barnets integritet i beaktande), så faller dina argument om att religion på något sätt är en bra sak, att religion är något av en moralisk kompass. Det bara stärker argumentet att religion får annars vettiga människor att göra och säga vanvettiga saker.
Avslutar diskussionen för den här gången nu, vi ser ändå helt olika på saken. Dessutom är det ju, som du helt riktigt var inne på tidigare, "fel" tråd.