Ett led i denna utarmning av landsbygden är att ifrågasätta,
och i förlängningen förbjuda, traditionella landsbygdsnäringar. Enligt den
gröna fascismen ska djur inte användas för människans behov. Inte som mat, och
framför allt inte i formen av päls. (Men undantag kan göras när djuren hålls
som sällskap i den trånga betongkuben i den stora staden.) Denna strävan, som
det än så länge är fråga om, har också flera fördelar – ur den gröna fascismens
synvinkel, alltså. Dels enar den här kampen massorna mot en gemensam fiende.
Alltså djurhållarna, och i ett första skede oss pälsdjursproducenter – när
målet att förbjuda pälsdjursnäringen är uppnått går kampen vidare till andra
djurslag. Dels ger detta den växande anhängarskaran något konkret att göra och
att förlora sig i så att ingen, ens till äventyrs, skulle komma på att ställa
frågan huruvida det faktiskt är rätt att inskränka människors rättigheter och i
förlängningen sätta själva demokratin på undantag. Om målet upplevs så viktigt
som det gör här för dessa "frälsta" kan de svälja både det ena och
det andra på vägen mot detta hägrande mål. Att "ändamålet helgar
medlen" gäller som synes fortfarande.
Pälsdjursnäringen tycks tyvärr bli det första offret på den
här vägen mot demokratins avskaffande och den gröna fascismens seger. När jag
ser vilka oerhörda lögner som sprids, också i media, men framför allt på olika
håll på nätet där dessa aktivister tar in sina argument kan jag, som ju har en
viss insyn i verkligheten på landets pälsdjursfarmer, inte annat än förundras.
Eller förundras är ju verkligen inte rätt ord. Förargas är också ett allt för
milt ord. Det talas allmänt om djurplågeri och om att djuren "plågas
ihjäl" på farmerna. Sanningen är ju fullständigt annorlunda, men
okunskapen är och har alltid varit en god grogrund för alla former av
radikalism och aktivism. Och varför skulle man låta sanningen komma i vägen för
den spirande revolutionen? Den är för viktig för att låta en så banal sak som
sanning störa det stora som är på gång att hända.
Låter detta otroligt? Visst gör det. Om någon för bara några
månader sedan skulle ha sagt åt mig att pälsdjursuppfödning snart kommer att
vara förbjuden i Norge skulle jag ha skrattat högt. Men nu är ett sådant förbud
på väg. Samtidigt publicerar finländska media gallupundersökningar som visar
att vinden håller på att vända också i Finland i denna fråga och ledare i en
aktad tidning uppmanar oss pälsdjursuppfödare att redan nu börja fundera på vad
vi ska göra sedan när vi inte längre får föda upp rävar och minkar i Finland.
Aktivisterna ser redan den hägrande segern, och vissa av dem uttalar sig
bergsäkert om att pälsdjursfarmningens saga snart är all också i Finland. Om
jag ska vara riktigt ärlig så har jag tyvärr svårt att se hur detta skulle kunna gå på
annat än ett sätt. Den lögnaktiga propagandan kommer, med största sannolikhet,
att avgå med segern, och efter detta första steg kommer sedan ett andra och ett
tredje och sedan ett fjärde... Och snart kommer en majoritet av landets
innevånare att vara så hjärntvättade att de är beredda att ge (ytterligare)
avkall på demokratin och ge makten åt någon som vet vad som bör göras och som
också, kommer det att heta, behöver ges möjligheten att göra det. Allt i
landets, folkets och vår planets bästas namn, givetvis.
Det här låter nog otroligt. Det kan jag hålla med om. Men så
här gissar jag att det kommer att gå. Om det alltså tillåts mig att spekulera
och att vikariera för någon framtidsforskare någonstans. Eller var detta det första utkastet till en dystopisk roman? Nej, det tror jag inte. Jag får nog med dystopi bara av att se mig omkring i samhället idag.
Din analys om de gröna och urbaniseringen är inte riktig. De gröna är en sekulär reaktionsföljd och korrektion till den urbanisering oxh kultur som sattes igång vid industrialiseringen. Att de övergett Guds Moral betyder inte att de har fel i vissa empiriska saker. Men jag håller med om att just deras pälsmotstånd visar på ett petroelumbildskulturens hat mot Herren som gav kläder av skinn åt våra första föräldrar när de drevs ur paradiset. Även djurhållningshatet och andra matförbud som de har visar att de på många sätt är en djävlalära. Men det är nog den råa kapitalismen och marknadsekonomin också. Som kristna är detta inte viktigt att bry sig i, kanske. För oss gäller att predika Herrens Frälsning och Väldiga och Underliga och Underbara gärningar alla till godo i en söndrig syndig och vansinnig värld, som t e x att vi fått ha fred i 70 år drygt och allt sådant. ATT JAG liksom HATANDE SKRIVER MOT MATERIENvilddjuretstillbedjan ÄR FÖR ATT KONSTATERA SOM VÄCKELSESÅNGERNA:DEN SMÅSINTA VÄRLDEN MED STOFTET ÄR NÖJD STOFTET OCH GRUSET ÄR ALL HENS FRÖJD.
SvaraRaderaMED DETTA VILL JAG VÄCKA DEM SOM VÄCKAS KAN TY DETTA ÄR DEN FJÄRDE OCH SISTA TIDEN OCH INTE HELLER NU KAN VI LÄGGGA GRUNDEN FÖR FRÄLSNING ANNAT ÄN GENOM BIBELN jah JESUS SOM NOG LITE MERA KRITISERAR OCKSÅ BLÅVITA OCH RÖDA I VÅRA F D DEMOKRATIER FÖR JUST DET MATERIALISM KÖTTSLIGHET OCH VÄRLDSLIGHET OCH RIDANDE PÅ VILDDJURET REDAN I MÅNGA FALL. Ulrik torsten nils
Ulrik. Den som lever lär få se vad som är riktigt och vad som inte är det. Jag har nog haft fel förr, men jag kommer inte riktigt ihåg när... :)
RaderaDet är nog inte de gröna, utan de fria älskade marknadskrafterna som får landsborna att åka in till stormarketen i staden för att köpa mat. Ett verkligt huisigt exempel är att åka 20 km extra för en cent på bränslet.
RaderaNåja, det är lätt för mig att säga som inte under hårda villkor tvingats arbeta.
Men det är tydligen business att ha en massa människor uttröttade i medicin och vårdpolerna också.
Jag själv är väl många ggr för kategorisk men du Kristian hugger i sten med din högerkategoriska vurm oftare än du anar.
Endast i frälsningsfrågan gäller kategoriskt Sanningens Ord som Skriften lär.
Jag tycker t e x när du åker på storhjulsmotormässa eller vad de nu har i finntrakterna och amerika att då är det nära att du stöder det monster som skapat de slemma gröna:-) hälsn Ulrik Torsten Nils. P. S. För att nära maskinmonstret och girigheten anföll Hitler mot oljekällorna i kavkas och konsten och vinerna i frankrike och belgien. Nu slutar vi prata politik och konstaterar att också vår rika dukning i mångfald och välfärd i kristna västvärlden har blivit oss en snara som Bibeln sa att den en gång blivit för Guds utvalda men ibland ohörsamma folk.
Jag vet att ditt beteende och hjärta mot de som är fallna i nutidens synder är hovsamt rent och gott i Anden. Men när det kommer till politik och en naturkunskap som du borde kunna tillägna dig analogt med hur du med brodern på teologiska i Andens vishet förklarade fysiken och geologin och kemin gällande Syndafloden i ert seminarium:Konservativ teologi versus liberalteologi så är jag besviken över att du fortfarande tycks hålla vänskap med det stora systemet som dock har och skapar de avfälliga hjärtan vars politiska slemfrukter du risar utan att se allas vårt elände. Till Källan Jesus nu och Fira Helg.
Vad ska egentligen pälsdjursnäring vara bra för? Jag är ju okunnig och har ingen koll. Gör man annat med pälsarna än kläder? Vad gör man med resterande delar av kropparna? Hur många livnär sig i Finland på detta? Asså, i och med min okunnighet tycker ju jag att man gott kunde klara sig utan att hänga döda djur på sig (om de endast avlas för detta syfte), själva företeelsen är ju rätt sjuk 2018. Men jag har säkert missat något viktigt gällande detta. /undrande
SvaraRaderaAnonym 19:47. Pälsdjursnäringen är en landsbygdsnäring som förädlar restprodukter från livsmedelsindustrin till exportartiklar som står för mellan 0,5 och 2% av Finlands totala export. (Beroende på konjunkturerna.) Om jag kommer rätt ihåg var den senaste siffran 4500 årsverken i Finland.
RaderaSvar på dina andra frågor är att i huvudsak gör man kläder av pälsarna, endast marginellt annat. Kropparna återvinns in i näringen igen.
"Kropparna återvinns" torde i klartext betyda att de mals ner till mat för kommande räv- och minkgenerationer.
RaderaDet finns inget annat bra med pälsnäringen än att den sysselsätter folk. Men det gör även andra sysslor som ändå förbjuds som oetiska. Tror det bara är en tidsfråga innan pälsnäringen också förbjuds.
Anonym 23:50 Påståendet att pälsdjursnäringen skulle vara oetisk är helt gripet ur luften. Hittills har ingen jag diskuterat med kunnat belägga detta påstående - när jag har försökt fråga efter belägg har det bara kommit en massa flum.
RaderaMinkar och rävar lever i sitt naturliga tillstånd vilt och fritt i skog och mark. Pga pälsnäringen föder man upp djuren i burar i fångenskap för att producera lyxprodukter. Etiskt? Inte är det snyggt i alla fall.
RaderaAnonym 23:19. Det där med naturligt tillstånd är en knepig fråga. Vad är naturligt tillstånd för ett djur som i 100 generationer har fått sina behov (mat, vatten) tillgodosedda varje dag? Som inte har behövt svälta och inte behövt vara törstiga och som har vant sig vid detta. För ett djur som i 100 generationer har fått dö en smärtfri och snabb död i stället för att svälta ihjäl eller dö av olika sjukdomar i det vilda? Dessa djur har blivit så domesticerade att de helt enkelt inte längre överlever i det du kallar deras "naturliga tillstånd" - om de av någon anledning tvingas in i detta.
RaderaOch hur är det med människan? Är det naturligt att en människa trängs in i en betongkub i en stad? Eller att hon har med sig en katt eller en hund i denna betongkub?
Men svaret på din fråga är förstås ja. Det är etiskt. Jag, och många andra, kan presentera en etik (=lära om rätt och fel) som rymmer inom sig detta att människan använder sig av djur för att producera mat och/eller kläder. Således är det etiskt. Oetiskt skulle det vara ifall ingen sådan etik kunde presenteras. Att sedan alla inte köper denna etik innebär inte att något blir "oetiskt". Det innebär bara att det inte går ihop med den etik (som ofta dessutom är oformulerad) som denna person bygger sina avväganden på. Men det är något helt annat.
Det de flesta av oss menar är att det pga slutprodukten (döda djur och onödiga pälsplagg) är svårt att försvara en sådan näring. Det att man hållit på så länge att djuren inte längre fungerar enligt sin natur är förstås inget argument för att fortsätta med dårskapen, snarare tvärtom.
RaderaMänniskan gör sina val av bosättningsplats själv och får leva med de konsekvenserna men vi behöver inte tvinga djuren.
Och man kan verkligen inte jämföra med hundars och katters liv, även om jag också anser att de borde få gå fritt på landet. Om du vill ta en räv eller mink som tamdjur att bo med er inomhus så länge den lever så säger jag inget om det. Det är massproduktionen med dödandet för pälsens skull som sticker i ögonen.
Hör du anonym! Det som sticker i ögonen är din oerhörda inkonsekvens.
RaderaJag måste nog hålla med anonym 13:36. Ur djurens synvinkel är det ju ingen som helst skillnad vad som sker med det efter att det har dött. Antingen är det fel att använda sig av djur eller så är det inte. Vad man använder djuret till - om det är till mat eller till kläder - det spelar ingen som helst roll ur etisk synvinkel.
RaderaOch visst kan man jämföra med hundar och katter! Våra pälsdjur har det till och med bättre än många stadshundar och katter. Ta nu till exempel den nya djurskyddslagen och diskussionen om tillgång till vatten 24/7. De flesta pälsdjur får vatten 24/7, och pälsdjursuppfödarförbundet har förespråkat att detta krav skrivs in i lagen. Men många sällskapsdjur i betongdjungeln, speciellt hundar, får klara sig med strikt begränsad vattentillgång. Detta helt enkelt för att ägarna inte ORKAR gå ut med dem stup i kvarten när de behöver urinera. Och det behöver de ofta om och när de har tillgång till vatten hela tiden så som våra pälsdjur har.
Jag pratar inte huvudsakligen om vad som händer efter att djuret dött, utan vad slags liv det har medan det lever och hur länge det får leva. Men det här är en fajt du kommer att förlora, så jag ids inte debattera med dig mera. Min katt har det nog bättre i min soffa i kväll än dina djur har det i sina burar. Sanna mina ord, pälsnäringen kommer att förbjudas även här.
RaderaAnonym 21:58. Det spelar ingen roll vad vi pratar om - om vi pratar om vad som händer efter att djuret dött eller om vad som händer medan det lever. Oberoende så står sig pälsdjursnäringen väl jämfört med det mesta annat inom samma gebit.
RaderaMen det kan hända att du har rätt - det är det jag också säger i texten ovan. Men min poäng är att OM det sker så kommer det att vara ett orättfärdigt beslut som bygger på lögner och propaganda. Inte på sakernas verkliga tillstånd.
Föreställ dig att man skulle hitta massa katter och hundar i små burar i någons uthus. Tror du de kommer undan med att de matat djuren regelbundet!? Så mycket ger jag för din jämförelse att dina djur har det bättre än många sällskapsdjur...
RaderaAnonym 14:03. Jag antar att du är samma person som kommenterat 23/3 kl 19:47 och som inleder sin kommentar med orden "jag är okunnig och har ingen koll". Det förklarar det i så fall det du skriver. Din korta kommentar innehåller flera direkta felaktigheter. Du kan givetvis inte jämföra katter/hundar med produktionsdjur rakt av. Men det torde nog ha blivit klart av det som skrivits tidigare. Sedan är mink- och rävburarna inte alls små. Men det går ju bra att svänga sig med ett sådant uttryck.
RaderaNej, jag är inte signaturen "undrande".
RaderaKristian skrev: "Och visst kan man jämföra med hundar och katter! Våra pälsdjur har det till och med bättre än många stadshundar och katter." Det var du som gjorde jämförelsen.
Anonym 23:07. Oj suck! Det finns jämförelser, och så finns det jämförelser. Om du skulle läsa ens lite noggrannare skulle du se att det här handlar om två olika saker. Men det brydde du dig inte om att göra. Eller hur?
RaderaKristian, det är inte särskilt uppbyggligt att använda sådana uttryck som "grön fascism". Man kan säkert ha olika åsikter om hur vettiga de olika politiska eller ideologiska rörelsernas agendor är. Naturligtvis finns det extremister av olika slag. Men mig veterligen har ingen i vårt land planer på att spärra in pälsfarmare i koncentrationsläger, förbjuda äktenskap med dem, tvinga dem att bara en gul minkbild på jackan eller tvinga dem i landsflykt. Och de som har utfört diverse våldsaktioner mot pälsfarmare har blivit straffade i rätten.
SvaraRaderaSkrev: Marko Sjöblom
RaderaMarko. Fascism handlar inte om koncentrationsläger, åtminstone inte i första hand, utan om att tvinga "allmänviljan" på den enskilde. Vad denna allmänvilja är kan man diskutera, men det framtidsscenario (observera att detta handlar om framtidsspekulationer!) jag målar upp bygger vidare på sådant vi ser början på idag - alltså att grön ideologi, framhjälpt av media, bestämmer över våra huvuden hur vi ska ha det med skarvar, vargar osv. Därifrån är steget inte långt till andra frågor så som klimatfrågan, frågan om köttätande och, först och främst, frågan om päls.
RaderaUppbyggligt eller inte, men jag ser en akut fara att vi kommer att hamna in i något sådant som jag beskriver ovan.