När diskussionerna rasade som hårdast angående det nya
"jämlika" äktenskapet var en tillskyndarsidans huvudargument att
"vad förlorar du på det?". De menade att det nya bara är ett positivt
tillägg för en utsatt grupp och att den stora majoriteten inte kommer att lida
av förändringen. Jag skrev en text där jag listade fem negativa följder som denna
lagändring på sikt kommer att leda till. De tillskyndare som rörde sig här på
bloggen närmast skrattade åt min lista. Men redan nu, bara några få år efter
att denna förändring tvingades igenom i många europeiska länder, börjar vi se
att det faktiskt går/kommer att gå så som jag och andra motståndare mot
förändringen hävdade.Flera av punkterna är redan mer eller mindre verklighet, medan realiseringen av ett par av dem fortfarande ligger i framtiden.
Så här sett i backspegeln förstår jag inte varför jag inte
hade med en sjätte punkt på min lista, och den borde dessutom ha stått först.
Denna punkt kunde formuleras så här:
- Yttrandefriheten kommer att inskränkas för alla de som på
något sätt är motståndare till den nya ordningen. Ingen kommer att få kalla
homosexualitet för onaturligt utan påföljder, och allt tal om möjlighet till
helande och upprättelse kommer att stämplas som hatprat.
Så skulle jag ha uttryckt mig då, för fem år sedan. Idag
kunde man tillägga att sådana som vågar hävda att homosexualitet är onaturligt
och kan botas kommer att förlora sina jobb och bli tvungna att löpa offentligt
gatlopp. Samma sak med sådana som vägrar acceptera att det finns mera än två kön och som vägrar använda sig av de pronomen som människorna vill bli kallade
och kalla sig själva.
Det mycket anmärkningsvärda här är att utvecklingen har
varit så oerhört snabb. Detta alltså bara på några få år. Var kommer vi att
befinna oss om, låt oss säga, tio år? Man kan bli mörkrädd om man tänker på
det.
Ordet ' hän' är följden genom tiderna vad som hänt tidigare bland Israels barn av Gibea. På ett sätt kan vi vara lugna. Bibeln säger att så djupa och styggeliga saker som ledde till Israels och Judas fördrivning aldrig mera kommer att ske. Amen. Bibeln.
SvaraRaderaVi överlåter nu världen i Herrens tukt och förmaning. Han vet bättre än vi vad och hur det skall sopas. He suckar he suckar i stjyye
SvaraRaderaKristian,
SvaraRaderaVad, exakt, menar du när du skriver att homosexualitet är "onaturligt"? Vad innebär det att någonting är "onaturligt" och på vilket sätt är det dåligt att någonting är "onaturligt"? Skall vi använda naturen som någon slags måttstock, eller hur menar du?
Christian. Din(a) frågor kan besvaras på flera, ja t.o.m. många, olika sätt. Dels kunde man svara/konstatera att det att denna fråga överhuvudtaget ställs/behöver ställas säger så oerhört mycket om vår tid och om hur oerhört vilsna och blinda vår tids människor är. Homosexualiteten är onaturlig. Punkt. Så enkelt är det. Detta förstod de allra flesta människor för bara några få år eller årtionden sedan. Men inte numera. Bo Giertz, den store svenske biskopen på 1900-talet som kom att vara ledande i kampen för den bibliska ämbetssynen och efter det tragiska beslutet 1958 närmast en ikon för alla de som ville stå fast vid Guds ord, såg mot slutet av sitt liv frågan om homosexualiteten och äktenskapet närma sig. Då konstaterade han att "den striden kommer vi att vinna, för vi har naturen på vår sida". Detta var fullständigt självklart för honom, och då detta sades var det självklart för en oerhört stor majoritet av svenskarna. Men som sagt inte numera, och det säger mera än vi kanske skulle vilja om den tid vi lever i.
RaderaSedan kunde jag svara med ett bibelord. Rom 1:26ff. Eller som så att sexualitetens trefaldiga funktion är att skapa njutning, binda man och kvinna till varandra och skapa avkomma. Tycker du att en homosexuell relation uppfyller alla dessa tre?
Ett annat svar kunde vara att en homosexuell relation leder inte till avkomma och kan aldrig göra det.
Du får välja vilket av dessa svar som duger åt dig. Svaret på den sista frågan är både ja och nej. Ja enligt det ovannämnda, nej eftersom naturen i en fallen värld också kommer att bli i den meningen onaturlig att den kommer att bli både snedvriden och kantstött. Bara för att något förekommer betyder därför inte att det är naturligt och rätt.
Kristian,
SvaraRaderaTack för ditt svar. Mängden olika svar gör det hela dessvärre bara ännu mer förvirrande.
"Bo Giertz, den store svenske biskopen på 1900-talet som kom att vara ledande i kampen för den bibliska ämbetssynen och efter det tragiska beslutet 1958 närmast en ikon för alla de som ville stå fast vid Guds ord, såg mot slutet av sitt liv frågan om homosexualiteten och äktenskapet närma sig. Då konstaterade han att "den striden kommer vi att vinna, för vi har naturen på vår sida"."
PÅ vilket sätt menar du att han har naturen på sida sida? Homosexualitet har ju observerats hos nära 1500 arter i naturen? Homosexualitet ute i naturen tycks ju vara någonting ytterst vanligt förekommande. Naturen var ju dessutom fallen och kantstött, så på vilket sätt har du egentligen den på sin sida här, menar du?
"Sedan kunde jag svara med ett bibelord. Rom 1:26ff."
Det är alltså det här som är pudelns kärna? Homosexualitet är onaturligt eftersom det strider mot sådant som står i bibeln?
"Eller som så att sexualitetens trefaldiga funktion är att skapa njutning, binda man och kvinna till varandra och skapa avkomma."
Vad är det som säger att det är just det här som är sexualitetens funktion?
"Ett annat svar kunde vara att en homosexuell relation leder inte till avkomma och kan aldrig göra det."
Innebär det alltså att alla relationer som inte leder till avkomma är onaturliga?
Kristian brukar säga att inget duger åt denne Christian. Så vilken överraskning att inga av de många goda svaren dög! Christian förnekar sig då verkligen inte.
RaderaMan kunde lägga till ännu ett svar. Jag behövde en skarvsladd igår. Jag hittade en som hade en "hane" i ena änden och en "hona" i andra. Den gick att använda. Om jag skulle ha hittat en skarvsladd som haft två "hanar" eller två "honor" skulle den ha varit oanvändbar. Allt i naturen och också i den värld som vi människor har skapat är ordnat så att det ska vara en hane och en hona för att livet ska fungera. Så enkelt är det.
Christian. Jag ansluter mig till vad anonym 05:49 skriver.
RaderaDessutom vill jag påpeka att du läser dåligt innantill. Jag har inte sagt att "alla relationer som inte leder till avkomma är onaturliga". Den homosexuella relationen är onaturlig för att den ALDRIG kan göra det.
Jag för min del tror att jag håller mig till det första svarsalternativet. Med emfas på den delen av svaret som poängterar att det att detta tycks vara så oerhört svårt för dagens människa säger väldigt mycket om dagens människa.
Kristian,
SvaraRaderaOm jag har förstått dig rätt menar du alltså att homosexualitet är "onaturligt" om det strider mot sådant som står i bibeln. Det måste ju också vara den enda definition du kan använda dig av, eftersom ingen annan fungerar. Ta bara det du skriver om barnalstring, till exempel:
"Den homosexuella relationen är onaturlig för att den ALDRIG kan göra det."
Om du vore konsekvent på den här punkten måste du ju då tillstå att även manliga vänskapsrelationer, eller relationen mellan två kvinnliga kollegor, är onaturliga eftersom de aldrig kan leda till avkomma. Det blir ju helt omöjlig för dig att vara konsekvent på den punkten.
På samma sätt blir det ju omöjligt för dig att påstå att du har naturen på din sida, eftersom just homosexualitet praktiseras av nära 1500 arter ute i naturen, samtidigt som mängder av de aktiviteter som vi människor ägnar oss åt (som t ex pälsdjursfarming) inte står att finna någonstans i naturen.
Du pratade också också om att sexualiteten skulle ha tre funktioner, men kunde inte berätta vad det skulle vara som säger att sexualiteten faktiskt har de här funktionerna, eller varför man nödvändigtvis måste bejaka de funktioner som finns i naturen.
Allt du har är alltså egentligen en väldigt banal hänvisning till bibelordet. Är det här verkligen någonting du tror att någon annan kommer att uppfatta som speciellt övertygande?
Christian. Nu hänger jag verkligen inte med i ditt resonemang. "Om du vore konsekvent på den här punkten måste du ju då tillstå att även manliga vänskapsrelationer, eller relationen mellan två kvinnliga kollegor, är onaturliga eftersom de aldrig kan leda till avkomma. Det blir ju helt omöjlig för dig att vara konsekvent på den punkten."
RaderaDet här har inget alls med något att göra. Inser du inte det? (Med betoning på ordet "ser".)
Du har för övrigt inte vederlagt något av mina svarsalternativ, men likväl hävdar du att inget av dem fungerar. Svagt.
Kristian,
RaderaDet känns som att du och jag helt och hållet pratar förbi varandra. Kan vi börja om från början? Vad, exakt, menar du när du använder ordet "onaturligt"? Vad, exakt, innebär det att någonting är "onaturligt"? Har du möjlighet att klart och tydligt precisera detta begrepp och förklara varför det är dåligt att någonting är "onaturligt"? Det verkar som att detta begrepp tycks kunna betyda litet allt möjligt i din värld.
Christian. Om du inte begriper det så tror jag inte att det är någon som helst idé för mig att försöka förklara - mera än jag gjort hittills. Den här diskussionen är, liksom alla diskussioner jag har försökt föra med dig här på denna blogg, ett slöseri med tid.
RaderaKristian,
RaderaDet var synd att du känner så, för då är och förblir det ju en gåta vad du faktiskt menar när du fördömmer homosexualitet eftersom det är "onaturligt". Det tycks ju vara ett begrepp som kan betyda allting och ingenting samtidigt.
Jag är till exempel fortfarande extremt nyfiken på hur du kan anse dig ha "naturen" på din sida i den här frågan, men jag antar att det för förbli ett mysterium.
Inget mysterium här inte. Svaret eller svaren som gavs var klara och tydliga. Men om man inte vill se så ser man inte.
RaderaAnonym,
RaderaTycker du verkligen att de vara klara och tydligt? Jag tycker det gav upphov till förvirring, snarare än klarhet. Ta bara Kristians uppfattning om att homosexualitet är "onaturligt" eftersom det homosexualla relationer inte kan ge upphov till avkomma. Hur skall man förena detta med att han, helt uppenbarligen, INTE betraktar andra relationer som är oförmögna att ge upphov till avkomma som onaturliga? Hur skall man få det här att gå ihop? Har du några goda förslag?
@Christian Hur kan man få så lätta saker att bli så svåra ? Dethär med naturligt och onaturligt, ta till exempel "en kvinna föder den normala vägen", alltså inte kejsarsnitt, då sker det som det var menat av Gud, naturligt -den naturliga vägen ! Likaså talas det i Bibeln om "männen som bytte bort det naturliga umgänget till det onaturliga" -likadant om kvinnorna, sidu det är så att ingen föds homosexuell !
RaderaAnonym,
RaderaMen innebär detta då också att det är någonting dåligt med kejsarsnitt? Kristian håller ju också fram onaturlighet som någonting NEGATIVT. Det finns ju väldigt mycket som är onaturligt i den bemärkelse du presenterar här ovan. Att flyga helikopter, till exempel, är ju egentligen inte speciellt naturligt. Men är kejsarsnitt och helikopterflygningar då alltså någonting vi bör förkata och protestera emot?
Det är ju just det här som är så svårt för Kristian. Han måste ju inte bara definiera ordet, han måste dessutom visa på att det faktiskt är någonting dåligt att någonting är onaturligt, vilket (som du ser) är helt omöjligt för honom.
Jag misstänker starkt att Christian är ett troll. Det har flera gånger sagts här att inget duger för honom, och nu visar han det igen. I kommentaren 25 juli 14:51 besvaras hans frågor och visas också varför homosexualiteten är både något onaturligt och något negativt. Men Christian vill inte se det och klarar därför inte heller av att göra det. Sedan, i sin blindhet, beskyller han bloggägaren för att inte klara av att svara på de frågor han redan besvarat.
RaderaSlutsats: Christian är ett internet-troll som bara är ute efter att bråka och stjäla tid av de som nedlåter sig till att diskutera med honom.
Anonym,
RaderaDet krävs inget geni för att se att det finns ett stort antal problem och brister med de svar som har presenterats i den här tråden. Ta bara det du själv skriver om kejsarsnitt, till exempel:
"Dethär med naturligt och onaturligt, ta till exempel "en kvinna föder den normala vägen", alltså inte kejsarsnitt, då sker det som det var menat av Gud, naturligt -den naturliga vägen".
Alltså:
traditionell födsel = naturligt
kejsarsnitt = onaturligt
Men varför, i sådant fall är onaturliga saker dåliga? Det är väl alldeles utmärkt att vi idag kan utföra kejsarsnitt om det skullle uppstå komplikationer under en födsel? På vilket sätt skulle det vara dåligt med dessa dessa kejsarsnitt?
Det här problemet med ditt eget svar är väl ändå tämligen uppenbart, och det måste man väl ändå få påpeka utan att bli beskylld för att vara ett "troll?"
Det var inte jag som skrev det där om kejsarsnitt. Men det visar också på dina trolltendenser. Du märker ett ord och vänder och vrider det så det passar in i ditt resonemang. Den andre anonym påstod inte att kejsarsnitt är något ont, bara att det är onaturligt. Som jag förstår det, för att visa skillnaden. Sedan måste man förstås visa varför det onaturliga är negativt. Men det har bloggägaren gjort. Homosexuella relationer leder inte till avkomma, något som sexualiteten är ämnad för. Och en sådan relation kan heller aldrig göra det. Att du sedan drar in något helt annat i diskussionen (alltså icke-sexuella relationer) visar också på vilka dina avsikter är: Inte att bringa klarhet och försöka förstå utan att rasera och omöjliggöra en sund diskussion.
RaderaDessutom märker du ett ord i den ursprungliga texten medan du helt struntar i det som texten egentligen handlar om, alltså att sådana som står för det som varit legio i alla tider idag trakasseras och får lida förföljelse för det de anser. Tycker du att det är ok?
Anonym,
Radera"Den andre anonym påstod inte att kejsarsnitt är något ont, bara att det är onaturligt."
Precis, och redan där börjar ju problem hopa sig. Visa saker som är onaturliga (som kejsarsnitt) är bra, medan andra saker som är onaturliga (som homosexualitet) är dåliga. Hur i hela fridens namn går det ihop? Varför är vissa onaturliga saker alldeles utmärka, medan andra inte är det?
"Sedan måste man förstås visa varför det onaturliga är negativt. Men det har bloggägaren gjort. Homosexuella relationer leder inte till avkomma, något som sexualiteten är ämnad för."
Och som då redan påpekats: det finns mängder av relationer (som t ex) manliga vänskapsrelationer, som inte heller leder till avkomma. Varför är dessa relationer acceptabla, medan homosexualla relationer inte är acceptabla?
Jag har, som sagt också, ifrågasatt uppfattningen om att sexualiteten skulle vara ämnad för barnalstring. Vad bygger du den här uppfattningen på?
"Att du sedan drar in något helt annat i diskussionen (alltså icke-sexuella relationer) visar också på vilka dina avsikter..."
Avsikten ÄR ju just att bringa klarhet. Hur kommer det sig att visa religioner som inte leder till barn är accetabla, medan andra är förkastliga eftersom de inte leder till avkomma? Det här låter ju som en enorm motsägelse i mina ögon.
Har du några hållbara svar här, eller tänker du istället fortsätta att slänga en massa förolämpningar och trollanklagelser omkring dig?
Nu bär det nog av riktigt ordentlit för dig, Christian! Det har påpekats redan flera gånger att du drar in saker som inte har något alls med detta att göra, men lik väl fortsätter du. Försök nu förstå att en sexuell relation och en icke-sexuell relation är två helt skilda saker! Och visst har du ifrågasatt att sexualiteten skulle vara ämnad för barnalstring, men där ställer du dig (också) helt utanför allt välgjort. Hela "ekosystemet" är uppbyggt på det att ett par av olikkönade individer för släktet vidare. Det gäller för djur, och det gäller för människor. Som evolutionist tycker man att du om någon borde begripa det.
Radera"Försök nu förstå att en sexuell relation och en icke-sexuell relation är två helt skilda saker!"
RaderaDet är två saker, inte tu tal om den saken. Men varför måste alla sexuella relationer leda till avkomma?
"Och visst har du ifrågasatt att sexualiteten skulle vara ämnad för barnalstring, men där ställer du dig (också) helt utanför allt välgjort."
Sexualitet kan ge upphov till barn, inte tu tal om den saken heller. Men vad är det som säger att alla sexuaella relationer MÅSTE ge upphov till barn? Det låter som ett alldeles utmärkt exempel på ett felslut som inom filosofin brukar kallas för det naturalistiska misstaget. Bara för att någonting ÄR på ett visst sätt, finns det ju ingenting som säger att det BÖR vara på det viset.
Jag fick för övrigt inget svar på min fråga om det här med kejsarsnittet. Hur kommer det sig att vissa onaturliga saker är jättebra (som t ex kejsarsnitt), medan andra är helt fruktansvärda (som t ex homosexualitet). Har du något bra svar här?
Det var som sagt inte jag som skrev det där om kejsarsnitt. Den som skrev det får kanske svara.
RaderaNej, förstås måste inte alla sexuella relationer leda till avkomma. Men hela naturen är inrättad så att en tvåkönad sexuell relation för livet vidare. Går man utanför detta blir det, per definition, onaturligt. Är det så svårt att fatta?
"Men hela naturen är inrättad så att en tvåkönad sexuell relation för livet vidare."
RaderaNej, den är ju tyvärr inte det. Det finns ju, till exempel, gott om exempel på djur som förökar sig asexuellt. Amöbor, till exempel, fortplantar sig genom celldelning, medan många svampdjur fortplantar sig genom fragmentering. Vissa djur kan ju dessutom klona sig själv. Deras avkomplingar är alltså exakta genetiska kopior av demsjälva. Kloning är alltå vanligt frekommande i naturen och borde därmed, enligt din egen definition vara "naturligt".
Hur menar du att vi skall kunna använda naturen som norm? Homosexualitet är ju dessutom som sagt ytterst vanligt förekommeande i naturen, på samma sätt som parasitism är vanligt förekommande.
Hur går du egentligen allt det här att gå ihop? På vilket sätt kan du argumentera för att sexuella relationer måste ge upphov till avkomma för att inte vara "onaturliga"?
Christian. Läkarvetenskapen är på gott och ont. Det finns etiska saker i den saken som kunde undersökas och diskuteras. Mycket onödig och oetisk forskning på försök och misstag och på grund av bristen på ' sund' fatalism inför livets gång från födsel till dödens stund och människornas brist på evighetsförhoppningei Jesus så har skolvetenskapen blivit en halvgud på gott och ont. Ulrik Torsten Nils som ibland fasar för kemisk 'expertis'. Expertis i förtryckares och giriga firmors händer kan kränka människor värdet om vi använder ett modernt ord. All synd som Bibeln nämner och vill få oss att bryta med genom tron är värd att akta sig för så att man håller sig till ånger och tro.
RaderaChristian. Så du menar alltså att eftersom amöbor förökar sig asexuellt så blir homosexualiteten något naturligt? Kom igen nu! Människan är ingen amöba.
RaderaDu har helt tydligt oerhört svårt att fatta detta, trots att vi är flera som försökt förklara det för dig. Frågan är om det sitter i brist på vilja eller i en ovanligt svår blindhet. Hur som helst orkar inte jag längre med den här diskussionen. Det är som bloggaren konstaterade ingen idé.
Anonym,
RaderaNej, jag har aldrig påstått att homosexualitet är "naturligt". Det är ett väldigt märkligt, och svåranväntbart ord, som tycks kunna betyda litet precis vad somhelst.
På samma sätt är det ju, som du ser, med ordet "onaturligt". Det tycks kunna betyda lite precis vad som helst, och användas litet hur som helst, av olika människor, vid olika tillfällen. Ibland är det bra och ibland är det dåligt.
"Du har helt tydligt oerhört svårt att fatta detta, trots att vi är flera som försökt förklara det för dig."
Problemet är ju att du inte lyckats presentera någon god förklaring. Du har ju bara påstått att EFTERSOM hetrosexualla relationer bland människor KAN ge upphov till avkomma, så måste alla andra sexuella relationer som inte ger upphov till avkomma vara "onaturliga".
Men det här är ju en fullständi non sequitor. Det ena följer inte av det andra.
Anony,
RaderaOm du var konsekvent i din uppfattning, borde du ju därmed också anser att mänsklig klonig borde vara fullständigt oproblematiskt, eftersom klonig förekommer i naturen och hjälper til att föra livet vidare.
De va jag som skrev om kejsarsnitt, visst har det räddat många barns liv men ingalunda är det oproblematiskt med tanke på möjliga komplikationer ! Tänk om man på medeltiden börjat skära upp kvinnor för att förlossa henne -eller rättare sagt,det nya livet, vad skulle då ha hänt ??? Skillnaden mellan naturligt och onaturligt kan ibland vara hårfin... Eller också kan vi tänka oss en sådan sak att regnet börjar "falla" uppåt utan att fullgöra sin uppgift att vattna grödor och ge växter/djur/människor liv, skulle det vara tillräckligt för dig Christian att kallas onaturligt ???
Radera"credits" för "Anonym28 juli 2018 17:35" !!! Ännu till Christian, om stenar plötsligt började rulla uppåt, hur ska vi då börja se oss omkring för att upptäcka möjliga faror i naturen ???
RaderaAnonym,
RaderaDet är naturligtvis, precis som du säger, ingalunda riskfritt med kejsarsnitt. Ändå räddar kejsarsnitten varje år livet på ett stort antal barn, som kanske inte hade fått komma till världen annars, trots att kejsarsnittet, enligt dig är "onaturligt".
Det är ju det här som är problemet; det verkar vara nästinstill omöjlig att definiera ordet "onaturligt" på ett tydligt sätt, och på ett sådant sätt att det också klart och framgår VARFÖR det är någonting dåligt att någonting är "onaturligt".
Ta bara en pacemaker, till exempel. Det är en apparat som hjälper ett stort antal människor som annars skulle ha dött. Jag tror det är svårt att påstå att den är naturlig. Men ändå gör den helt uppenbarligen massor av gott i världen.
Jag förstår inte riktigt hur man lyckats få för sig att naturliga saker alltid är bra, medan onaturliga saker alltid är negativa och dåliga. Det finns väl helt uppenbarligen mängder av saker som är "onaturliga" men gör gott här i världen?
Jag skulle absolut kunna gå med på att uppåtfallande regn skulle kunna kallas onaturligt, precis på samma sätt t ex kejsarsnitt och pacemakers är onaturliga, om man med ordet onaturligt avser sådant som inte är vanligt förekommande ute i naturen. Men igen: då återstår ju frågan om varför någonting är dåligt bara för att det är "onaturligt"? Och ännu värre: om vi definierar "onaturligt" på det viset kommer ju dessutom homosexualitet vara vara någonting högst naturligt, eftersom det praktiseras av över tusentals olika arter ute i naturen.
När vår Skapare och Gud sagt att vi b l a inte skall göra synd, hor eller styggelse (onaturlig vällustsynd mfl perversioner) så är det förbjudet. Lagen uppenbarar då Gud vill hela vår arvssyndskonglomerat fast vi inte eventuellt skulle utföra synd i gärning och i bästa fall driver den oss till Kristus, Rätt Predikan enligt försoningens Ord i Jesu Namn där vi undfår alla känslor och tankar till trots den andligt juridiska oskyldigheten inför Helige Gud och livet och styrka att som Trons människor förkunna Guds Lag och Evangelium om Syndernas Förlåtelse och Frälsaren Jesus och om Herren Guds många och väldiga gärningar och goda egenskaper under bön och arbete och i goda gärningar och Ord. Därvid förmanar vi och uppmanar och försöker ibland övertyga dem som inte tror om Guds Sanning i Bibelns Ord och i historien avläst i Bibelns Ljus. Ett av Kristi ord säger så här: detta är Domen,att Ljuset har kommit i världen men att människorna ville inte komma i ljuset på det att deras gärningar inte skulle straffas... Ordet straffas betyder här att deras synder skulle uppenbaras så att de skulle inse behovet av Guds Frälsning hälsar Ulrik Torsten Nils
RaderaBibelordet, Guds ord är faktiskt mycket övertygande. Det är ju också en väg till frälsning för den som tror..
SvaraRaderaEn annan Kristian
Amen. Och Bibelordet är sig själv starkt nog. Det mår bra av upplösning men Är i sig själv och sin Vilja helt Allsmäktig och Allsmäktigt. Är Sol och Sköld som Han själv säger med mycket oändligt mycket annat tröstande först för dem som Tror och så att de som i nöden får hjälp för att de om de efter hjälpen inte vill lära känna Ordet till bekännelse och Frälsning och Sanningsfakta skall vara utan ursäkt... Taktfast omlott på Skaparens vis vandrar världen mot sin fruktansvärda ände och vi troende mot den nya jord och nya Himlar mot den himmelska Eviga Stad. T N U ��️��⛲️
RaderaJa bibeln är "väldigt" övertygande. Enligt bibeln är det normalt att ormar talar, människor förvandlas till saltstod, solen stannar för ett stamkrig plus en massa andra korkade påståenden.
SvaraRaderaEnligt bibeln ska vi misshandla våra barn, förnedra och se ner på kvinnor och döda homosexuella. Där finns även regler hur vi skall behandla våra slavar, när vi kan döda dem och vilka tyger vi kan använda. Synnerligen övertygande.
Eflop
Eflop. Förstår du inte att du skämmer ut dig när du gång på gång kommer dragande med dina gamla, slitna och otaliga gånger vederlagda påståenden? Tydligen inte...
RaderaJag behöver inte skämmas när jag inte tror ett skvatt på vad som obildade personer på bronsåldern fantiserade om angående nämnda påståenden. Allt finns dokumenterat i bibeln.
RaderaEflop
Då kanske du eflop också inte tror att en enda sak eller god händelse du sett under ditt mera finns eller håller samman utan du raglar omkring i det vansinne som du hos Gud förtjänat efter vad han eventuellt vill med dig. Ulrik Torsten Nils
RaderaEflop sitter i sitt elfenbenstorn och tror. Och skrattar åt oss som tror annorlunda. Men det kan nog hända att skrattet kommer att fastna i halsen på honom så småningom. Det kan nämligen visa sig att det inte alls bara var fråga om några obildade personer på stenåldern. Ja, egentligen har det redan visat sig att det inte var det, men sådana som Eflop väljer att inte se och fortsätta att tro på sina egna felaktigheter.
RaderaInte skrattar jag desto mer åt er än vad ni skrattar åt andra gudar som andra människor tror på. Det jag blir urless på är det att man ser ner och dömer andra människor på grund av sagor i en bok skriven av vidskepliga obildade ökenmän som trodde på andar, häxor och onda andar.
RaderaEflop
Eflop??? Upp och hoppa klockan är mycket! Du har tydligen missat att också en åsna talade med människoröst för att avvända profeten Bileam från hans vansinne att för löns skull profetera om möjligt ont mot det utvalda folket. Eftersom de kristna som hållit trons väg och lära också är Guds utvalda och du tydligen vill söndra mot Guds lära fast du är så full av 'tjärlek' att ditt sinne verkar trögt sotigt och beckat så att tändstiftet inte riktigt gnistrar rätt funktion och insikt åt dig. Hela historien och t o m youtubeYoch Internet t o m är full av berättelser om hur folk fått osynlig räddning och hjälp vid fall och i trafiken. Oförklarligt med annat än att Guds makt och änglarna verkat. Jag träffade i sjukhussammanhang en som rökt hasch och gick på gatan i en kuststad och han sade: ' människorna såg ut som gudar'. Så säger och skriften: de som fått sig lagen given är gudar'. Men du som smädar både Nåd och LagLså behöver nog mycket ångest och betryck och ånger så att du utan att bryta vår lag med droger tyst och utan att vilja ' se' skulle lyssna på Rätta Predikningar enligt Bibeln tills du övertygad av Ande och Ord ber att få del av Förlåtelsen ifall dina missfirmningar Guds Ord som är värre då du därmed försöker besmitta andra med avgrundssmörja kunde bliva dig förlåtna. Om du sedan du trott då återvänder till sådant som du nu gör så kan det vara omöjligt och du får för evigt lida vad antikrist är värd. Nu må du så länge Gud vill, uppleva ordet ' skräck från alla sidor' så hädar du ännu värre eller har förstånd att frukta. Detta må gälla även alla andra välfärdsländerna som i yttre trygghet och välstånd i otacksamhet talat och lärt att så dåraktigt att avvika från Gud. Och vore det så att tron inte bleve er mera så gör ni därmef mycket mindre andlig och annan skada åt jorderike hoppas Ulrik Torsten Nils. Eller går du med vidöppna ögon redan hellre till helvetet för att ' Gud som är upphovet till intellektet' är större och klipskare än den avsnoppade och krossade satan och du och att Gud endast för tålamods skull inte krossat förförare av olika slag som man med flugosmätta krossar insekter. Han vår Herren behöver inte ens att någon rör eller slår ens ' med Bibeln i huvudet'. Nej blott en tankd hos honom och mitt i er stolthet är ni inte mera värda än agnar som blåses bort i vinden eller en dålig rök som skingras och ingen vet mera av er.
RaderaJa Ulrik, jag var vaken sedan 6 i morse. Det om talande åsnan hade jag glömt hahaha, samma korkade sagor som allt annat. När en åsna i Etseri djurpark börjar prata med mej så är det dags för omvändelse för Eflop :)
RaderaUlrik, det är normalt för personer med olika sinnessjukdomar att se sånt som inte finns på riktigt, samma gäller drogmissbrukare du nämner.
Youtube är fullt av historier om människor som påstår att dom sett ufon, gudar, änglar, snömannen, jesus i hunden och rostat bröd. Det betyder inte att de stämmer överens med verkligheten.
Eflop
Låtsas dataexperten vara 'synsk'
SvaraRaderaVisste ni att den där frasen i modersmålsboken från länge länge sedan som löd så här. 'Nöff, nöff sade grisen jag får mat utav Lisen' egentligen under en halv tid i vår historia var till för att pina en 'skogsgardist' som inte kunde låta bli att i sin svaghet förråda en av dem som ibland gett mat till gömslet. Han kunde om hans övertygelse varit stark nog som deras som lydigt lydde självständighetsskyddande myndigheter gått tyst i fängelse och bedit sin jurist sköta pratet. Så skulle Lisen inte någonsin blivit förhörd av polisen. Detta var en saga. Trodde ni att det var sant? Det enda som är sant är att min pappa inte var en tant. Stunt!
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRadera