Men, likt det mesta i den här världen, är det inte riktigt
så enkelt som att bara förbjuda detta – som vi idag uppfattar det – attribut
för nazismen. Saken är nämligen den att svastikan, eller hakkorset, har en
historia före nazismen också. Handen upp! Hur många vet var vi i Finland har
använt hakkorset innan Hitler och hans anhang förstörde det för all framtid?
Den som har varit till Power Park i Härmä vet svaret. Där, på ett flygplan från
tiden före andra världskriget, finns en blå svastika på vit botten. Denna symbol
var det finländska flygvapnets symbol innan man övergick till den blå punkten
på vit botten.
Om det är något jag om möjligt gillar ännu mindre än
totalitära ideologier är det historierevisionism. En lag som förbjuder
hakkorset på allmän plats är säkert i sin ordning. Om det görs på rätt sätt.
Målet är givetvis att ta denna symbol från de element i dagens värld som
idealiserar nazismen och dess värderingar. Och det är jag helt klart med på –
även om jag inser faran av att använda sig av förbud. Förbudet som metod och
medel att styra samhällsutvecklingen är nämligen alltid en Pandoras ask eller
ett "slippery slope".
Svastikan, eller hakkorset, uppfattas idag som en symbol för
det onda. Det har ändå inte alltid varit på det sättet. En lag som förbjuder
hakkorset på allmän plats får inte leda till att vi tvingas revidera vår
historia. Det blå hakkorset på vit botten var symbolen för vårt stolta flygvapen
på 30-talet. Det behöver det få fortsätta att vara. I historieböckerna och på
gamla flygplan från 30-talet. Power Park, för att ta ett exempel, är en allmän
plats. Denna lag FÅR INTE leda till att de tvingas måla över den blå svastikan.
Om så sker ägnar vi oss inte åt sund samhällsstyrning längre utan då har vi
förfallit till att begå historierevisionism. Och det skulle vara mycket illa.
Kristian,
SvaraRaderaÄr det någon som faktiskt FÖRNEKAR att svastikan symboliserat helt andra saker under historiens lopp? Jag har väldigt svårt att se hur man skulle kunna ägna sig åt historierevisionism enbart genom att tvinga folk att måla över en symbol som (idag), för de flesta kommit att representera en synnerligen motbjudande ideologi. Historierevisionism blir det väl ändå först när någon faktiskt förnekar att svastikan har haft andra betydelser, och därigenom försöker skriva om historien?
Christian. Jag tror knappast att det handlar om förnekelse, utan snarare helt enkelt om okunskap. För det mesta där olika former av historierevisionism föreligger är orsaken just att människor inte vet utan på sin höjd tror sig veta. Eller ofta inte ens det.
RaderaOm detta initiativ blir lag är det därför stor risk att även annat än uttryckligen den nazistiska svastikan får stryka på foten. Det må eventuellt vara en liten sak, men likväl vill jag nog hävda att det i så fall handlar om just historierevisionism.
Allt beror på kontexten, svastikan är ju förknippad med österländska kulturer från tidigare, lite beroende på hur man svänger och vänder på den, ifall en västerlänning besöker ett Hinduiskt tempel och ser en svastika så torde man förstå att det inte gäller en nazistisk symbol utan något helt annat, dock tror jag nog att västerlänningarna förknippar svastikan med något helt annat än österländska kulturer just pga. okunskap.
RaderaIfall det blir lag så vad händer ifall en Hindu bär en tskjorta med en svastika? Eller är det bara den nazistiska symbolen som skall förbjudas, ifall svastikan ligger i en vit cirkel med röd botten runt? Är nog lite tokigt då symboler skall förbjudas...
På tal om att förbjuda symboler,hur blir det med hammaren och skäran?!
SvaraRaderaOle. Din kommentar visar hur svårt detta med förbud är. Om vi går in för att börja förbjuda olika symboler för att de representerar saker som vi uppfattar som onda finns det inga gränser för vad vi behöver förbjuda. Hammaren och skäran kommer högt på listan. Korset likaså. (Många tänker nämligen på korstågen som något ont eftersom de har duperats av den synnerligen allvarliga historierevisionism som råder på det området...)
Radera