WWF Finland har dragit igång en dagsverkskampanj för klimatet som är riktad till skolungdomar. Framsidan av broschyren för kampanjen pryds av en bild som skapar känslor - en isbjörnsmamma med sin lilla unge på ett litet isflak. (Bilden ovan är kopierad från Iltalehti.) Budskapet är klart och tydligt: Isbjörnarna dör! Deras livsutrymme krymper! Gör någonting! NU!
Problemet är bara det att den här bilden är manipulerad. Originalet kan ses här. När Iltalehti konfronterade WWF Finland gällande detta oerhörda falskspel beklagade WWF Finlands kommunikationsansvarige Anne Brax att det inte framgick "tillräckligt tydligt" att det var fråga om en manipulation. Men hon menar att bilden inte är vilseledande (eftersom isbjörnar har för vana att åka på isflak) och att de ansvariga inte hade insett att de som ser bilden inte förstår att bilden inte är äkta.
När jag läser Anne Brax´ bortförklaringar får jag intrycket att det hon egentligen beklagar är att deras bedrägeri avslöjades. Det blir helt tydligt att WWF Finland anser att ändamålen helgar medlen, och att det är helt ok att lura människor (skolelever) för att få dem att engagera sig i klimatfrågan.
Panik till varje pris, alltså. Det är så att man kunde börja må dåligt. Den här klimatsekten är inte bara farlig för samhällets fortbestånd, den försöker dra så många som möjligt med sig för att kunna korrumpera en så stor del av befolkningen som möjligt. Och då är det förstås bäst att börja från unga år. Med skolelever. Men det är tacksamt att dylika bedrägerier avslöjas så att alla får se vad föreningar som WWF går för.
Det slog ett klockslag orange för samhällets fortbestånd när sexuell omoral legaliserade och diamantorange var klocklangen när styggelse legaliserades. Man kan inte tvinga människor att lyda men Konungslighetens konungslag skall meddelas offentligt och orubbligt så att man inte säger att bittert är sött. Jo nog kan det vara det fram till domens stund. Nu förvånar mig profetian att fjärde gången svärdet drabbar Finland så blodas det enda till fästet. Vad vi har för samhälle om vi lever efter det vet jag inte. Att i små kommuniteter leva och vandla med skrotmaterial kanske....
SvaraRaderaProfetian förvånar mig inte...
RaderaWhere's the beef? Den manipulerade bilden kan ses som en pedagogisk illustration för ett fenomen som i sin omfattning och komplexitet helt säkert inte låter sig fångas på bild. Tänk bara på en enkel teckning i förhållande till verkligheten...
RaderaThe beef is sheep denying their Shepherds voice and Word.
RaderaEsa. Det finns flera biffar här. Först och främst tycks detta vara dylika rörelser modus operandi. Ändamålen helgar medlen. Det är verkligen inte första gången bilder har förfalskats för att skapa rörelse. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005720254.html
RaderaI min bransch vet jag inte om några direkta bildförfalskningar, men där gör man i stället så att man fotograferar djur i sjukavdelningen och framställer dessa som om detta är hur det ser ut på en pälsdjursfarm.
Den andra biffen handlar om klimatförändringspaniken is tort. Om panikmånglarna måste ta till lögn för att sprida sitt budskap - och det faktum att de är beredda att göra det så här oblygt - vad garanterar att de inte gör det samma också när det gäller själva saken?
Den tredje biffen handlar om WWF (och andra dylika organisationer). Dessa organisationers verksamhet bygger på förtroende för vad de gör. Med dylika metoder devalveras detta förtroende synnerligen kraftigt.
Isbjörnsbilden är behandlad information. Men är den missvisande, vilseledande? Det handlar om isbjörnen i allmänhet, inte just den där ungen, till skillnad från ugglan i den andra länken, som ju bevisligen var en lögn.
RaderaOm den fotoshoppade isbjörnsbilden ska anses förkastlig just för att den är en förenkling kanske vi borde överväga all undervisning som inte riktar sig till folk med doktorscylinder.
Esa. Problemet är att det inte alls är entydigt att isbjörnarna far illa. Visst. deras levnadsutrymme har krympt en aning - och kan komma att göra det ännu mera. Men jag har hört (utan att kunna presentera några siffror) att det inte finns mindre isbjörnar idag än det fanns för, låt oss säga, 30 år sedan. Filmen på den utmärglade och döende isbjörnen som spreds för en tid sedan på nätet var bevisligen också falsk i den meningen att den isbjörnen dog av andra orsaker än klimatrelaterade sådan. Så problemet är inte att detta är en förenkling utan att det är en förvanskning av fakta.
Radera... som vädjar till känslorna i avsikt att skapa ångest och panik.
RaderaAntalet isbjörnar fluktuerar, så fokus är inte där. Problemet är att deras biotop polarisen håller på att krympa, vilket den aktuella bilden åskådliggör. Isbjörnen lär nog överleva, men när isen smälter går den i land på nordkalotten. Om något årtionde kanske den vita nallen lufsar omkring på våra gator. Det har den gjort förr, så det är säkert inget problem.
RaderaEsa. Man kan, menar jag, med fog hävda att den här bilden ljuger också på denna punkt. Måhända krymper polarisen, men bilden säger att den håller på att försvinna. Det kanske den gör, men inte inom en överskådlig framtid.
RaderaMan kan hävda det, men en sansad läsare sätter bilden i relation till den text den ska illustrera. Annars är det fråga om en avsiktlig illvillig feltolkning.
RaderaEsa. Nu förstår jag inte. Vem gör sig skyldig till en "avsiktlig illvillig feltolkning"? Jag menar, den här bilden ÄR manipulerad. Det finns en agenda bakom manipuleringen. Som sagt, jag förstår inte vad du menar nu. Förklara gärna!
RaderaNaturligtvis är bilden manipulerad. Och självklart finns det en avsikt bakom. Om tanken med bilden är redovisad och någon annan hävdar att tanken är en annan än den redovisade uppstår en konflikt som kan ha illvilliga motiv, eller hur? Fotoshoppade, beskurna eller annars bearbetade bilder är varken kriminella eller ens etiskt tvivelaktiga i sig, det är sammanhanget som avgör.
RaderaEsa. Vi är helt överens här. Det är sammanhanget som avgör. Här handlade det om att vilseleda (lura) skolelever.
RaderaDet var din tolkning, det.
RaderaBiffen håller de på att ta bort i hysterisk handlingsiver. Det finns nog värre synder än biff. Hiffa det i beskrivningen av antikristi tids olika åtgärder. Skrivet i nya testamentet.
RaderaHenrik Jönsson har mycket att berätta... Så mycket att jag inte ens vill börja ge mig på att analysera allt han säger men han har onekligen en hel del pointer i det han säger ! https://www.youtube.com/watch?v=KUh7KPOSTac
SvaraRaderaAnonym 21:27. Ser intressant ut! Jag ska bekanta mig med denna kanal vid tillfälle.
RaderaDet är ett obestridligt faktum att isbjörnens levandsutrymme har krympt avsevärt pga att Arktis har krympt pga klimatförändringen.
SvaraRaderad
d. Sant (Om än kanske ordet "avsevärt" än så länge är överdrivet), sant och sant. MEN. Det denna bild/kampanj gör är att den går ännu längre än så. Den hävdar att detta har skett p.g.a. mänsklig aktivitet och de val vi gör i vår vardag. Samt att vi kan stoppa klimatförändringen genom våra val. Genom en fejkad bild vill WWF få oss att känna ett stygn i samvetet varje gång vi äter kött, flyger, tar bilen till jobbet och när vi för släktet vidare. För att nämna några exempel. "Se på den lilla isbjörnsungen med sina stora, sorgsna ögon där på det lilla isflaket! Den kommer ju att dö när det där lilla isflaket har smält bort!"
RaderaDet här är synnerligen falsk marknadsföring, det är att rida på människors dåliga samvete (som man själv frammanat) och det är helt enkelt bara fullständigt sjukt!
Vetenskapen har sett på alla faktorer som kan påverka förändringen, och den överlägset största faktorn jämfört med andra är just koldioxiden. Men, låt oss då låtsas att vi inte litar på vetenskapen, utan att det är en okänd kraft som har ökat på koldioxidhalten. Vi låtsas att vi inte är syndabocken.
RaderaVad ska vi göra åt det? Ska vi blunda och låta den okända kraften fortsätta sin gilla gång? Eller ska vi, trots att vi inte har orsakat klimatförändringen, försöka göra nånting åt saken?
d
d. "Vetenskapen har sett på alla faktorer som kan påverka förändringen, och den överlägset största faktorn jämfört med andra är just koldioxiden."
RaderaDetta är inte ett uttalande byggt på vetenskap. Vi vet att CO2 är en växthusgas. Vi vet att halten i atmosfären har ökat något. (Inte mycket, men något.) Vi vet att det är mänsklig aktivitet som har orsakat (åtminstone en del av) denna ökning. Vi vet att Co2-haltens ökning kan, och troligtvis också har, gjort att temperaturen har ökat en aning. Men vi vet INTE hur mycket som beror på den ökade CO2-halten och vad som beror på andra, naturliga, orsaker. Den vetenskapsman som uttalar sig som du gjorde i citatet ovan går därför för långt. Han spekulerar, helt enkelt.
Men jag har inget emot att vi försöker göra vad vi kan åt våra CO2-utsläpp. Så länge detta görs på rätt sätt och utan att orsaka stora samhällsomvälvningar och genom att riskera livsmedels- och energiförsörjningen och utan att äventyra människors utkomst och levnadsvillkor. Och så länge det som görs görs efter att man noggrant har utrett vilka konsekvenser de åtgärder man tar sig för får. Jag skulle t.ex. gärna ha en elbil bara det kan garanteras att dess utsläpp (under hela dess livscykel, allt från tillverkning till skrotning) underskrider de utsläpp en dieselbil ger upphov till. Samt att min börs klarar av den och det skulle finnas goda möjligheter att ladda den också på landsbygden.
"Detta är inte ett uttalande byggt på vetenskap."
RaderaFörstås lätt att säga så utan att ha nånting att referera till, det om nånting är spekulation.
Nu är det ju så att Nasas projekt, att ska en simulationsmodell, bygger på 61 olika undersökningar, där var och en givetvis inte kom till en enhetlig slutsats eftersom en sådan inte söktes (och i komplexa områden koncentrerar man sig enbart på smala områden), men med alla kombinerade, kunde man konstatera på basen av 61 undersökningar, att klimatförändring beror inte på att lutningen på jordens axel förändras, eller på ökande partiklar i atmosfären, ozonet eller skogsskövlingen etc, utan det som visade korrelation var just växthusgasen. Bakom varje av de 61 undersökningar finns åtskilliga forskare, och alla står eniga bakom sina undersökningar.
Nasa som står bakom uttalandet, kommer inte från en enskild vetenskapsman, utan det är ett jättestort projekt som skapat en simuleringsmodell utifrån det komplexa helheten.
En förenklad beskrivning i populariserad form finns här:
https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/?fbclid=IwAR0XcT81M-fsNHaG6UX0Z7LmO1qfONxw2FcfLHj8Ik0JnezG2lU2gy03isk
Här kan du hitta IPCC:s rapport med 16 sidor av olika källor, alltså till andra forskare, till annan vetenskap. Att påstå att det inte är byggt på vetenskap är att avslöja att man blundar för det.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ar4-wg1-chapter8-1.pdf
Nu är det ju varken min eller Kristians sak, eller inom vår kompetens, att börja påstå vad av allt detta är vetenskap eller inte. Antingen respekterar vi forskare, deras kunnande inom det ämne de spenderat tiotals år, eller så inbillar vi oss att vi skulle utifrån våra slumpmässiga antagen besitta en större kompetens.
d
d. Det vi diskuterar här och nu är det du hävdade att "Vetenskapen har sett på alla faktorer som kan påverka förändringen, och den överlägset största faktorn jämfört med andra är just koldioxiden."
RaderaFör att kunna hävda något sådant, utan att spekulera, skulle man behöva ha möjlighet att göra en empirisk komparativ studie. Det kan vi helt enkelt inte göra eftersom det skulle kräva två universum där det ena är exakt likt vårt och det andra exakt likt vårt men med den skillnaden att halten CO2 i atmosfären är lägre.
Således är vi hänvisade till att anta hur det ligger till, alltså spekulation, och när vi tvingas spekulera kan man inte uttala sig så som du gjorde.
Som sagt, du är inte rätt person att avgöra om det behövs en empirisk komparativ studie för det. Skulle du vara det, vore största delen av alla undersökningar ogiltiga, för att du tycker så ;-)
RaderaNu är det däremot bra att lägga märke till att det ENDA som Kristian har att sätta emot 61 forskningar, är hans eget tyckande. Ännu har han inte hänvisat till EN ENDA forskning som skulle motbevisa dessa 61. Orsaken är att det finns inga sådana forskningar, alla är eniga. Jo, det finns nån enstaka forskare som vill göra sig hörd, men dessa är likaså forskare utan forskning att visa upp.
d
d. Varför skulle jag inte kunna avgöra det? Om man ska komma med ett så tvärsäkert påstående i den här saken som du gör ovan behöver det finnas en komparativ undersökning som bas. Om någon sådan inte kan göras, vilket givetvis är en omöjlighet, borde man använda lite mindre tvärsäkra påståenden.
RaderaAv den enkla anledningen att din kompetens kan överhuvudtaget inte jämföras med de 61 undersökningars forskare som vetenskapligt valt adekvata metoder.
RaderaJag påstår inte heller, eftersom min kompetens inte heller är på samma nivå som dessa forskares.
Eftersom du ställer så höga krav på vetenskapliga uttalanden, så säger du samtidigt att dina egna uttalanden här är totalt värdelösa. Om man behöver komparativa undersökningar för att göra tvärsäkra uttalanden, var är då dina komparativa undersökningar som krävs för att göra de tvärsäkra uttalanden, att 61 forskningars resultat inte duger?
d
d. "Vetenskapligt adekvata metoder"??? Nej, det är ju just det som är problemet här! Det finns inga adekvata metoder för att kunna undersöka detta och sedan ställa sig upp och göra ett så tvärsäkert uttalande som du gör. Att du inte inser detta säger nog en hel del. Man kan säga att "det mesta tyder på", eller sannolikt" eller t.o.m. "högst sannolikt" (om man vill provocera de mest klimatskeptiska), men inte att det är så här det. Punkt.
RaderaEnligt din egen utsago kan dina egna uttalanden inte ha något värde alls eftersom du inte har komparativa undersökningar.
RaderaBörja helst inte prata om mig nu igen, låt oss prata om forskningsresultaten istället? Kan vi det?
d
d. I vissa fall behövs det komparativa undersökningar för att kunna komma med tvärsäkra påståenden. Är det så svårt att förstå?
RaderaOm du har kompetens att prata om när det inom klimatforskning behövs/inte behövs komparativa undersökningar, kan du säkert diskutera forskningsresultat? ;-)
RaderaMen nej, du kan Kristian, enligt dina egna devis, inte tvärsäkert hävda nånting. Du kan inte ens nämna vilka fall det gäller. Om man börjar undersöka vetenskapliga rapporter, så är det ytterst få komparativa, en liten liten bråkdel. Du kan för all del ge exempel på ens en sådan forskning, om det är det enda som duger åt dig... ;-)
d
d. Du är inte lite grälsjuk, du! Men försök läsa igenom en text/kommentar två gånger innan du skriver, då besparar du dig själv, mig och de som läser en massa onödigt arbete.
RaderaGivetvis behövs det inte alltid komparativa undersökningar, det är väl självklart? Men om man tvärsäkert vill hävda att koldioxiden är den överlägset största orsaken till uppvärmningen, ja då borde man nog ha väldigt torrt på fötterna. M.a.o. en komparativ undersökning. Men det går inte att åstadkomma en sådan eftersom det inte finns parallella universum, så därför man kanske borde tala med lite mindre bokstäver.
Ser du inte Kristian att du hävdar här tvärsäkert utan att han nånting att hänvisa till?
RaderaFörsökte nog börja diskutera klimatforskning med dig, men du vägrar.
d
d. Jag börjar inse att du bara är ute efter att vara motvalls. Nå, det får du vara, men jag ids inte spilla mera tid på dig. Det jag skriver är inte så svårt att förstå,om man vill förstå.
RaderaDu har alltså ingenting att komma med om klimatforskning, det är allt jag behöver veta.
Raderad
d. Jag har nog en hel del att komma med. Men nu var det inte det som detta handlade om.
Raderahttps://www.varldenidag.se/ledare/med-gud-i-fokus-ar-europas-framtid-ljus/repsiw!s5s1sruvSe5cILwRGjQ@A/
SvaraRaderaE
Der var faktiskt en helt saklig ledare av Stefan Gustavsson. Den beskriver ett hopp som inte är simpel eskapism.
RaderaE. Det var en mycket bra text! Tack för länken!
RaderaDen här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRaderaSom sagt, reklam för afrikanska häxdoktorer raderas.
Radera