Mainstreammedia i
dagens västerland är erkänt både värdeliberal och vänsterinriktad, och därför
finns det givetvis hos media en dragning åt det mera radikala. Eller mera
preciserat: En benägenhet att köpa talet om den människoaktivitetsgenererade klimatförändringen.
Men detta förklarar ändå inte den i det närmaste totala oviljan mot att låta
båda sidor komma till tals. Även om media tar ställning i olika frågor brukar
det ändå finnas åtminstone en viss beredskap att s.a.s. bredda synfältet. Men
här finns inget sådant. På samma sätt som när det gäller hbtq-frågor. I dessa
båda frågor finns det helt tydligt en och endast en sanning, och allt som går
emot och utmanar denna sanning ska tystas ner och gömmas undan. Hur kan det
komma sig att det är på detta sätt?
Ett svar har helt
säkert med dagens polarisering att göra. Hela samhället tycks vara extremt
delat. Antingen är du med oss, eller så är du emot oss. Kompromisser är ytterst
sällsynta. Speciellt goda kompromisser där båda sidorna både ger och tar och
där alla skulle kunna vara nöjda. Tacka Trump och situationen i USA för det!
Men det här började nog långt före Trump. Nåväl, i en sådan situation är det
inte alls konstigt att också media dras med. Varför ge medialt utrymme för de
som inte är med oss? Varför torgföra deras synpunkter? Det är ju kontraproduktivt!
Om man alltså har en agenda. Och det har helt tydligt media i dessa frågor.
Men här finns
mera. Eller om vi ställer frågan som så: Vilken är denna agenda? Någon kanske
säger att agendan är att få människorna att inse situationens allvar. Att få
oss att engagera oss och få till stånd förändring. Många som driver
klimatfrågan tror säkert på det de säger och att vi bara har en viss tid på oss
innan det är för sent. Men jag misstänker starkt att det bakom detta finns en
annan agenda. Ett större mål. Ett mål som gör att många klimataktivister (de
flesta?) förvandlas till nyttiga idioter för den större sakens skull.
Vänsterns
radikalism har alltid haft som mål att förändra världen. Antingen genom blodig
revolution eller så genom frivilliga och stora samhällsförändringar. Att
omfördela makten och de ekonomiska medlen. Här
passar ju klimatfrågan och klimataktivismen som hand i handske! Klimatfrågan
KRÄVER stora omställningar av oss. Klimatfrågan KRÄVER drastiska omfördelningar
och ett nytänk när det gäller användandet av jordens resurser. Klimatfrågan
innebär inget mindre än en revolution! Och därför går vänstern igång på alla
cylindrar. Och därför hakar vår vänsterriktade media på och gör denna fråga
till sin egen. Detta till och med så att sanningen får stryka på foten. Men så
har det ju alltid varit när (extrem)vänstern har dragit ut för att åstadkomma
förändring. För att åstadkomma revolution. Sanningen är alltid det första
offret i denna kamp. Som jag inledde den förra texten: Lögnen regerar. Med
propagandans makt.
Det att vi pumpar in enorma mängder CO2 i vårt ekosystem har inget med vänster eller högerpolitik att göra.
SvaraRaderaIngen förnekar nyttan med koldioxid. Det skulle inte finnas liv på jorden utan CO2, vår planet skulle vara frusen från pol till pol. Och växtlivet behöver CO2. Självklart.
Men det handlar om balans. För mycket och för lite skämmer allt. Jordens nuvarande ekosystem och klimat har under årmiljonernas lopp anpassat sig till en viss mängd koldioxid i atmosfären, strax under 300 ppm, sisådär.
Det är ett finstämt och metastabilt tillstånd som har rått ungefär så länge som den geologiska epoken pleistocen har pågått, omkring 2,5 miljoner år. Under hela den här tiden har atmosfärens CO2-nivåer och därmed också jordens medeltemperatur varierat väldigt lite.
Tills vi började bränna kol i en hisnande takt. Vi är nu över 400 ppm, och kurvan stiger brant. Det är naivt att tro att det inte skulle få följder.
Jorden är hur som helst bra på anpassning, betydligt högre CO2- nivåer har rått här förr, om vi går så pass långt bak som till paleocen och eocen. Men förändringarna har skett över hundratusentals eller miljoner år. Förändringarna som vi orsakar sker inom några hundra år. Ekosystemen och klimatet har ingen chans att hinna med i sådana svängar.
Jorden är inget tomatväxthus där du enkelt kan reglera vatten, näring och ljus för att plantorna ska kunna ta vara på CO2-gödslet. Det är helt andra regler som gäller på planetnivå. Växterna kan inte utnyttja all koldioxid som strömmar till om torkan samtidigt ökar.
Framför allt är det hela betydligt mer kaotiskt än ett växthus. Det är ett enormt experiment som vi håller på att genomföra, där vi blint trycker på knappar och sorglöst kastar in kol i pannan. För att se vad som händer. Eller som du säkert skulle säga, för att se vad som inte händer. 37 gigaton CO2 per år, det känns väl ingenstans, eller hur?
Salt är också nödvändigt för allt liv på jorden. Du skulle själv dö om du inte fick din dagliga dos salt.
Men höj dosen an efter med ett gram eller så per dag så kommer du att få se vad som händer.
Eller snarare, dina arvtagare kommer att få se det.
Sahara blev inte öken under hundratals miljoner år. Den Romerska kornboden blev oduglig för jordbruk mycket snabbare. Det tredje jag vill säga idag är att kristkonservativa inte skall skall förakta de som ser det du ser och som arbetat hårt för att hålla ordning på följderna av maskinsamhälletma medan de som bara ville ha ökad bnp utan att se följderna lätt orättfärdigt stödde de materialistiska krafter som hade en repressiv anda mot att motarbeta de negativa följderna av teknobnpsamhället.
RaderaAnonym 08:26. Jag delar inte din syn på det "finstämda och metastabila tillståndet". Om man, som du tycks göra, tror att världen har utvecklats till vad den är idag är det förstås förståeligt att se på det på detta sätt, men om en Skapare ligger bakom finns det med största sannolikhet mycket mera toleransmån för avvikelser. Han har inte skapat ett system som är så alldeles känsligt för svängningar.
RaderaMen med detta sagt: Jag har inget emot att vi arbetar på att skära ner på våra CO2-utsläpp. Som du konstaterar: Det är ett enormt experiment som pågår, och vår jord skulle garanterat inte må sämre av att takten var lite lägre. Men, och det är detta jag reagerar på: Vi får inte, som vissa nu föreslår, kasta oss med huvudet före in i ännu större samhällsomstörtande experiment som vi inte vet vilka följder de får - dels för CO2-utsläppen,d els för samhället i stort. Greta Thunbergs båtresa till USA är ett mycket bra exempel på hur fel det kan bli när vi gör utan att tänka efter före. http://kristiannyman.blogspot.com/2019/08/dogmatism-och-intelektuell-oarlighet.html
Därför menar jag att vi borde stifta en lag som kräver att en noggrann konsekvensanalys genomförs före varje politiskt beslut som har med klimatfrågan att göra. Skulle det finnas ett sådant krav skulle t.ex. Helsingfors fullständigt idiotiska beslut att gått in för att minska mjölk- och köttkonsumtionen med hälften fram till 2025 någonsin ha fattats. Men när känslorna (och de nyttiga idioterna) får styra blir det ofta så fel, så fel.
Jag minns en man i vårt barndomsområde som förutspådde allt som vi nu kan se om polarisar, uppvärmning och snabba klimatskiften. Du kan ju tänka på vad han kallades för😉. Min far som hade sina mesta omsorger för familjen såg inte det som denne gamle man såg och far som jag vet for till paradis blev inte dömd för det jordiska som han inte visste men det är inte långt från att de saker som väderleksprofeten skulle ha blivit sant. Du behöver inte vara rädd för någon ' större sak bakom' som skulle fullbordas - efter det som snart kommer har alla i världen fullt upp med att överleva.Vi är långt borta från att klara oss om våra drivmedel och strukturer drabbas av efterkrigstida brist. Fast du minskar rejält på det som de kallar överutnyttjande av resurserna genom vår kultur som blev allt likgiltigare för Gud ju mera vi fick nästan gratis och utan bekymmer så kan den högertanken att resurserna är oändliga inte användas för att stöda välfärdsamhälletväsom ju tvärtemot rätt högeretik blir mer ogudaktiga ju mera produktion och bnp ökar. Så vi får säga att det är på gott och ont men att koppla ihop det med hbqt- frågan ser jag inte som rätt. Även utan hbqt så sjunker nativiteten och ökar själviskheten. Det kan vara så att hbqt är frukten av föregående.
SvaraRaderaSumma sumarum. Som kristna skall vi ägna oss åt människan och Guds ord. Så fort vi ger oss in i jordisk debatt utan Jesusnamnet och Bibeln på flaggan hamnar vi i ett träsk; där de jordiska till sist anklagar oss kristna för allt på grund av att de ständigt tänker ut nya metoder och teorier som jordiskt sett verkar klokare än vad vi har att komma med då deras tänkesätt är oandligt. Så har läget ju alltid varit men vi bör nog som jag sagt tidigare ge Rätt i vad frukten av teknosystemet är för natur och klimat. Jag vet inte ngt alternativ annat än att vara redo till bekännelse enligt lära tro och lidande. Första vågens alarmister tystades och jag minns inte att någon av dem skulle ha varit kristna bekännare. Men lokala folkskaror som med sin kunskap såg att det och det komplexet av fabriker var farligt trycktes ned i tiotals år tills katastroferna kom. Tala om vinningslystnad hos det teknoekonomiska imperiet.
RaderaUlrik. Det är och kan aldrig vara fel att påtala när det blir fel i samhälle och i media. Det handlar till syvende och sidst om yttrande- och åsiktsfriheterna och hur de behandlas. När dessa kringskärs på basen av "vetenskapliga fakta" kommer snart det kristna budskapet också att tystas på samma galna grund.
RaderaJo, om det är pointen så har du alldeles rätt. Och det är ju en världslig sak. Att jag skriver som jag skriver är predikoförsök. Budskapet som vi har bär vi med oss. Det har tystats i offentlig måtto ganska rejält redan. Min tanke gällande klimat och miljö är att det skulle föra människor till Ordet Jesus Kristus i bön om frälsning.
Raderahttps://www.varldenidag.se/ledare/dags-for-medierna-att-beskriva-verkligheten/repsiw!GRmHNt5aCKHoNmfpVZ9ZLQ/
SvaraRaderaBra ledare av Stefan Gustavsson! Tack för att du delade!
RaderaDagens "Henrik Jönsson" tangerar på många punkter bloggtexten !
SvaraRaderahttps://www.youtube.com/watch?v=s1hkVyAtdks
Denne Henrik Jönsson tycks ha en hel del bra poänger! Som sagt borde jag bekanta mig mera med honom. Problemet är att mediet han använder inte är optimalt för mig...
Radera