torsdag 31 oktober 2019

Svar till T. Enbuske, del 1

Tuomas Enbuske är en intressant person. Ateist, oerhört frispråkig, provocerande, på gränsen till arrogant (och vissa gånger långt över gränsen) och brutalt ärlig. Åtminstone ibland. Och så är han kolumnist på Iltalehti. Jag brukar läsa hans kolumner med skräckblandad förtjusning. Vad kommer han att säga den här gången? Det var någon som sade att han är lite som en ateistisk version av undertecknad. Jag vet inte om det stämmer, men jag tycker åtminstone att hans texter är intressanta.

I april skrev han en kolumn som fick åtminstone mig att dra andan. Rubriken lyder: "Jag vill inte längre vara ateist – kom och omvänd mig till tro!" I ingressen säger han att "Jag vill att du omvänder mig, denna blankögda ateist, till tro på Gud, Allah, Jahve eller vad det nu finns för gudar". Texten fortsätter: "Jag var fyra år när jag insåg att jag är ateist. Jag skulle inte ha velat vara det. Nu vill jag hitta en religion, och jag behöver din hjälp. Jag är nämligen inte religionslös av pur elakhet. Så du som läser den här kolumnen: Be för mig. Eller hur man nu i din religion tar kontakt med gudomen. Jag har fått nog av denna rationalismens värld och jag vill hitta en tro. Och jag gycklar inte. Jag säger detta på fullt allvar. Jag tänker berätta offentligt genast när Gud tar kontakt. Ateismen är barnslig. Precis som om jag, denna med en bristfällig intelligens utrustade chimpans, skulle kunna skryta med att vara smartare än Gud. Så det handlar inte om det. Alla religiösa berättelser framstår bara som lika vansinniga som Antti Rinnes vallöften."

Kolumnen fortsätter sedan i typisk Enbuske-stil, frän och brutalt ärlig. Han avslutar sin kolumn med orden "Jag vet att religionen/tron inte är en sak för intellektet utan för känslan, men jag vill ändå ha en logisk förklaring. Det här är givetvis paradoxalt, men jag uppmanar alla troende att övertala mig att tro på deras religion. Och det är ingen idé att hävda att det att en religion är mest populär gör att den är sann. Varför skulle det vara så? Om jag skulle vara Gud skulle jag skänka sanningen åt en märklig sekt som lever isolerad någonstans i Suonenjoki. Men Gud vare tack så är jag inte det."

Läs gärna hela Enbuskes kolumn! Den finns på Iltalehtis webbplats, men tyvärr bara på finska. Utdragen ovan är min översättning, och jag beklagar om den inte alltid är helt ordagrann.

Tuomas Enbuske kommer knappast att läsa den här bloggen, men jag tycker att hans uppmaning är så fräsch och genomärlig att jag vill försöka följa hans uppmaning. Jag började skriva på den här texten redan dagarna efter att han publicerade sin kolumn, men av olika orsaker har fullbordan dröjt ända tills nu. Men jag tycker som sagt att jag vill försöka följa hans uppmaning. Om inte annat så för min egen del, för att sätta ner i skrift de fakta som finns. Och kanske också för dig som läser de här texterna. Så: Varför är just kristendomen sann? Varför ska vi tro på Jesus? Som du säkert förstår blir det här en ganska lång text. Ja, nästan en liten bok, faktiskt. Detta som en inledande varning. Men om du är intresserad får du gärna hänga med under de kommande dagarna! Jag planerar att publicera en text varje dag i detta ämne under den kommande veckan.

9 kommentarer:

  1. Det första jag kom att tänka på -är han döpt ? Anledningen till det är historien om Eeva i Matti Väisänens bok "Kaste, Usko ja Pelastus". Finns också översatt till svenska av Otto Granlund som "Dopet, Tron och Frälsningen". Ett litet utdrag, (Eeva), "Jos minulle perille saavuttuani (taivaaseen) tulee vaikeuksia tai ilmenee jotain epäselvyyksiä, minä vetäisen kastetodistukseni esiin ja sanon: "Minä oon, Jeesus, sinun likkas! Tässä on todistus siitä, että otit kasteessa minut lapseksesi ja lupasit auttaa minua. Onko lupauksesi vielä voimassa? Sinuun ainoaan olen yrittänyt turvata, mutta en ole osannut." -Ja hän nauroi makeasti päälle. "

    E

    SvaraRadera
    Svar
    1. E. Det sägs inget om dopet i kolumnen. Statistiskt sett är väl chansen större att han är döpt än att han inte är det, men mera än så kan jag inte säga. Men det finns väl tid så länge det finns liv... Det har ju nog hänt att Gud har kallat också sådana som inte varit döpta som barn. :)

      Radera
    2. Jo, inget är omöjligt för Gud ! ( Sände dig hela historien om Eeva per epost )

      Radera
    3. E. Jag såg det. Tack för texten!

      Radera
  2. Vi behöver komma ihåg, att tron alltid är ett verk och en gåva av Gud. Han både skapar och upprätthåller den genom sitt ord (inklusive sakramenten förstås). Tron är varken en irrationell känsla i en människas inre värld eller en logisk följd av våra intellektuella funderingar. Jag tycker att den gamla tredelningen om trons tre beståndsdelar sammanfattar trons väsen så långt vi kan tränga in i Guds hemli
    gheter: kunskap - medgivande - tillit. Kanske Vi ska förklara lite mindre och predika lite oftare den kitaristi Kristus. Marko Sjöblom

    SvaraRadera
    Svar
    1. Marko. "Vi behöver komma ihåg, att tron alltid är ett verk och en gåva av Gud."

      Sant! Jag kommer in på detta i den andra delen av min text. Sedan har förkunnelsen sin tid och apologetiken sin. Min bild av idag är att vi borde göra bådadera mera, men speciellt apologetiken är nog satt på undantag.

      Radera
  3. ...den korsfäste Kristus :)

    SvaraRadera
  4. Kristian, jag tänker inte lägga så mycket tid på det hän men konstaterar en sak. Jag tycker att alltför mycket av den kristna apologetik som finns handlar mera om att försvara en fundamentalistisk och rationalistisk tolkning av både Bibeln och de kristna trossatserna. Som sådan liknar den ganska mycket den sk.liberala teologins logik som nog så kunnigt förs fram. Jag tycker, att denna sorts apologetik ofta bottnar i den reformerta traditionen och något snäv filosoferande som inte betraktar den kristna trons hemlighetsfulla natur. Samt tillämpar bara sådana bitar av akademisk teologi som stöder de egna, ofta instinktivt färdigbultade uppfattningarna. Och vill till vilket pris som helst bevisa tex
    Nya testaments väldigt tidiga uppkomst samt bortförklara olika spänningar som trots allt finns I texterna. Detta sker ofta ganska selektivt. Vi måste ju inte alltid välja den mest konservativa synen för att kunna förkasta uppenbart felaktiga påståenden.Åtminstone för mig räcker det bra, att Bibeln inte är mindre trovärdig (opålitligare) än de utombibliska dokumenten.Tvärtom. Marko Sjöblom

    SvaraRadera
    Svar
    1. Marko. Jag gillar inte heller riktigt den typ av apologetik som springer fram ur den reformerta traditionen. Då talar jag alltså om de filosofiska gudsbevisen mm. En luthersk apologetik tar avstamp i Jesu uppståndelse och att denna verkligen har skett i tiden. Det är också vad jag försöker göra här. Sedan tycker jag inte att man behöver skapa någon motsättning mellan det andliga/mystiska och det rationella i ett historiskt försvar av den kristna tron. Båda sidorna finns där, och båda sidorna behövs.

      Radera