Det går snabbt nu

Jag blev igår uppmärksamgjord på facebooks nya policy angående hot. Facebook tillåter, enligt den nya policyn, inte att någon blir mordhotad eller att det uppviglas till våld mot någon människa. Det är ju bra, kan man tycka. Men det stora och chockerande problemet är undantagen från detta. Det är nämligen numera tillåtet att t.ex. mordhota en annan människa på facebook ifall denna har klassats som tillhörande "en organisation eller [är en] individ som täcks av policyn om farliga individer och organisationer". En aning mildare hot kan accepteras ifall "målet är en vuxen offentlig person som fällts för eller beskyllts för vissa brott eller är en medlem av en farlig organisation".

I klartext är det alltså numera tillåtet att mordhota en människa på facebook och att uppvigla till våld mot en människa som facebook har klassat som en "farlig individ". Eller om en människa har dömts, eller ens anklagats för ett visst brott. Observera detta sista mycket noggrant.

Följdfrågan blir då givetvis att vilka är dessa "farliga individer", och vilka brott ska en människa ha begått, eller ha anklagats för, för att utan påföljder kunna mordhotas på facebook? Det här är förstås den springande punkten här. Facebook listar givetvis vilka personer eller organisationer företaget klassar som "farliga individer eller organisationer" som inte tillåts verka på facebook – och som nu alltså då också får mordhotas utan påföljder. Här ingår sådana som sysslar med och stöder "terrorism, mass- eller seriemord, människohandel och organiserat våld eller kriminell aktivitet". Det är emellertid den sista punkten som är synnerligen problematisk. Facebook inkluderar i denna lista också sådana som ägnar sig åt "organiserat hat".

Vad är då detta "organiserade hat"? Facebooks regler säger också det. En hatorganisation är en "sammanslutning av tre eller flera personer som ... har en ideologi, uttalanden eller fysiska handlingar som attackerar individer på basen av egenskaper, inklusive hudfärg, religiös tillhörighet, nationalitet, etnicitet, kön, sexuell läggning, allvarlig sjukdom eller handikapp".

Notera detta speciellt: Människor och organisationer "som har en ideologi som attackerar ..." Sådana människor är alltså portförbjudna på facebook och kan numera alltså också mordhotas på facebook utan påföljder. Dessa hot blir inte raderade utan får stå kvar och uppvigla till våld mot dessa människor.

En ideologi kan givetvis inte attackera någon människa fysiskt, utan denna "attack" handlar om ord. Så det facebook alltså numera säger är att den som uttalar sig negativt om vissa saker och personer blir raderad från facebook och kan utsättas för hot på facebook utan att facebook ingriper.

I praktiken har detta ("en ideologi som attackerar") kommit att betyda invandringskritiker och islamkritiker. Den som alltså säger att islam är en våldsam religion och som hävdar t.ex. att Muhammed var vad vi idag kallar en människa som har sex med en nioåring inte bara blir avstängd från facebook utan också kan hotas till livet på facebook utan att den som framför hotelsen blir avstängd eller ens får sin hotelse raderad.

Men det här slutar förstås inte där. Kombinera denna nya policy med den färska resolutionen ACR 99 som Kalifornien antog för bara någon vecka sedan där "religiösa" (läs: kristna) utpekas som skyldiga till de skyhöga självmordssiffrorna hos homo- och bisexuella och den här synnerligen illaluktande soppan är klar.

Hur länge tror du det dröjer innan denna resolution börjar påverka hur facebook agerar? Knappast länge. Och då kommer alltså alla kristna som håller fast vid en biblisk syn på sexualiteten att kunna klassas som "farliga" och som sådana som "har en ideologi som attackerar". (Om vi alltså inte redan är där. Baserat på de regler facebook tillämpar misstänker jag att så redan är fallet, även om det inte vad jag känner till ännu finns några direkta exempel på kristna som blivit utslängda från facebook på denna grund.) Ergo: Det dröjer inte länge innan vi är där att det är tillåtet att hota och uppvigla till våld mot oss kristna utan påföljder.

Det var säkert många som skakade på huvudet åt Herbert Marcuse när han i tiderna försökte omdefiniera ordet "tolerans" från att betyda acceptans av åsikter andra än de egna till att innebära intolerans mot konservativa åsikter. Men knappast ens han skulle ha vågat tro att det skulle gå så här snabbt och att hans nya definition skulle få så här stort genomslag och grava följder. Men nu är vi där. Och det är synnerligen skrämmande.