torsdag 13 februari 2020

Om krocken mellan världsbilder

Den senaste tiden har det varit en enorm kommentartrafik här på bloggen. Många anonyma kritiker av vad jag har skrivit har härjat vilt i kommentarfältet. Ja, jag kan förstå att det kan vara oerhört provocerande att konfronteras med åsikter och en världsbild som är fullständigt annorlunda än den man själv har. Men då får jag bara säga: Välkommen till min värld! Detta är precis vad jag, och många andra, tvingas genomlida varje gång vi slår upp en tidning eller går in på olika nyhetssajter på nätet. Då konfronteras vi med åsikter och en världsbild som är fullständigt annorlunda än den världsbild vi har.

Nu ska jag säga något viktigt. Den här världen skulle vara en mycket bättre plats om också de värdeliberala människorna skulle lära sig att inte brusa upp och låta sig provoceras när de träffar på sådant som är annorlunda än det de är vana med i sin egen bubbla och bland de människor de vanligen umgås med. Om de skulle klara av att lära sig det vi värdekonservativa har tvingats lära oss redan för länge sedan. Alltså att leva i korsdraget mellan de egna värderingarna/den egna världsbilden och en fullständigt främmande och annorlunda världsbild. Och att göra detta utan att låta sig provoceras. Men det tycks vara oerhört svårt. Speciellt när man ser på vilka kommentarer som har lagts upp här på bloggen de senaste dagarna.

Ett stort problem som jag har lagt märke till i de diskussioner som har förts här de senaste dagarna är att det är så oerhört svårt att mötas när man har fullständigt olika världsbilder. När vi dessutom kryddar detta med en aktiv vilja att missförstå, misstolka och att läsa in annat än det som uttryckligen sägs så blir det en ganska illasmakande soppa. Men jag förstår också det här. På något sätt. Kanske. De anonyma kommentatorerna har i många fall en förhandsinställning vad en värdekonservativ människa anser och vad som hör till en värdekonservativ världsbild. Givetvis en felaktig sådan, och det är där skon många gånger klämmer. För att ta ett väldigt konkret exempel. Eftersom jag, på mitt sätt här på bloggen och annars också i media, försöker kämpa mot den värdenihilism och den människofientliga ideologin som vi ofta möts av i media idag – och som många värdeliberala människor hyllar – MÅSTE jag ju hata de homosexuella. Det är ju så det är. Men det är givetvis fel. Jag hatar inga människor. Orsaken till att jag försöker kämpa (mot väderkvarnarna) är att jag BRYR mig om människorna. Också om de homosexuella.

Men som sagt, när det finns en vilja att missförstå är det lätt hänt att man missförstår.

23 kommentarer:

  1. För att kunna göra en konstruktiv diskussion måste man vara beredd på att kunna ändra åsikt ifall sån fakta presenteras. Är du inte det så är det ju ingen vits att diskutera. Här finns ett bra schema för hur en bra diskussion kan gå till:
    https://www.google.com/amp/s/traningslara.se/hur-du-for-en-diskussion/%3Famp

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kristian:
      Nu ställer jag en ja/nej fråga helt utan fördomar eller värderingar (så du inte blir upprörd):
      Ifall nån kunde presentera oemotstridliga fakta för att gud inte finns och att bibeln bara är en bok, hade du då kunnat sluta tro på gud?

      Radera
    2. Åsiktstorget. Det finns faktiskt en punkt där den kristna tron kan falsifieras, och det handlar om Jesu uppståndelse. jag sitter som bäst och skriver sista sidorna i en apologetisk roman som laborerar med vad som skulle ske ifall ett gäng arkeologer skulle påstå att de har hittat Jesu jordiska kvarlevor. Jesu uppståndelse är nämligen den springande punkten. Om någon skulle kunna bevisa att Jesus inte har uppstått, då skulle den kristna tron inte ha någon framtid. Inte för mig, och inte för någon annan.

      Radera
  2. Du skriver att du bryr dig om de homosexuella. Din omsorg går visst ut på att de ska omvända sig och bli hetero, till varje pris. Och samkönade äktenskap är visst den största av styggelser...

    De värdekonservativa lider helt säkert i debatten, men de sprider samma lidande själva. Inte sant?

    Vågen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vågen. Nej, kanske inte i första hand. Det viktiga är att sanningen får höras och att alla skulle få höra och förstå att de är älskade av Gud. Och att Han har en väg genom detta livet där det finns viktigare saker än att förverkliga sig själv till varje pris.

      Radera
    2. Din sanning är din, det finns inte ens i bibeln. Den tolkning du ger skulle ju kunna klassa asfaltering, blåbärssoppa och skugga som synd.

      Ingen här ute på nätet varken vill ha eller behöver "din sanning". "Din sanning" skadar andra människor, den sårar, den upprör och gör människor ledsna. Det är inte att bry sig. Det är inte vad Ottesen heller skulle göra, som du så länkade till och satt och lyssnade på.

      Om det finns viktigare saker än att förverkliga sig själv, så Kristian, var snäll och gör de andra sakerna då, istället för att förverkliga dig själv genom ditt hbt-korståg på din blogg. Börja skriva om din tro istället.

      Radera
    3. Anonym 12:33. Ett gott råd: Ta din Bibel ur bokhyllan och läs vad det står i den. Men be först om Andens ledning när du läser! Du kan som alla vi andra, misstänker jag, behöva få en del fjäll avlägsnade från dina ögon.

      Radera
  3. "Nej, kanske inte i första hand."

    Spelar ingen roll om man far illa fram med andra människor i första, andra eller tredje hand. Ett påhopp är ett påhopp och värst är det bär påhoppet ger sig ut för att vara kärlek och omtanke. Den värmen får en att frysa.

    Vågen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vågen. Det där säger du för att du inte har förstått vad det handlar om. Hbt-ideologin är en fruktansvärd ideologi som kommer att skada oerhört många människor. Speciellt om ingen vågar stå upp mot den. Se bara vilka tragiska följder transtramset redan har fått! Det är INTE kärlek och omtanke att skjuta på och stöda denna ideologi. Det är tvärtom rena rama galenskapen. Men det kan du inte se, tydligen.

      Radera
    2. Jaha, så det är en ideologi nu? Fanns denna ideologi genast från tidernas begynnelse eftersom det redan då påpekades att man och kvinna flytta från sina föräldrar för att bli ett? Du har ju också sagt att utlevd homosexualitet är synd, att man nog kan vara homosexuell men man ska inte utöva det? Hur går det ihop med att det plötsligt blivit en ideologi?

      Ponera då att det är en ideologi, som vilken som helst och att man kan lämna den. Om den är så fruktansvärd, vad är det som skulle få den 3%:n av befolkningen att förbli kvar i "ideologin"?

      Radera
    3. Anonym 15:39. Du blandar ihop saker nu. Så till den grad att jag inte begriper vad du försöker säga. Försök igen kanske det blir klarare.

      Radera
    4. Egentligen är det så att du har blandat ihop två saker, det är vad jag frågade om. Men ska förklara det med lite enklare ord:

      låt oss föreställa oss att det är då fråga om en ideologi, i stil med att jag blir vegan eller pacifist. Om det skulle skada en individ, varför skulle hen stå vid den ideologin? Ingen är väl så enfaldig så hen frivilligt står fast vid en dålig ideologi? En ideologi är ju bara en tanke?

      Om homosexulitet då bara är en tanke, en ideologi som är skadlig, så skadlig att man skulle varnas för den i bibeln. Hur hade denna ideologi fötts så tidigt att den kunde, enligt din tolkning av bibeln, förutspås som skadlig redan då?

      Hur mycket jag skulle vilja förstå din övertygelse så finns det luckor som jag önskar du kunde klargöra.

      Radera
    5. Anonym 17:29. Som sagt så blandar du ihop homosexualitet med det jag kallar hbt-lobbyn, alltså krafter i samhället som arbetar för att riva ner goda normer. Dessa drivs av en ideologi som är synnerligen människofientlig. Detta med skadligheten syns extra tydligt när det kommer till transfrågan och påverkan på barn och unga.

      Sedan finns det många människor i historien som har hållit fast vid en skadlig ideologi i tron att den var god. Jag tror t.ex. inte att alla som stod och skanderade när herr Hitler talade fortfarande tio år efter hans död längre ansåg att det de då hyllade var särskilt gott. För att ta ett något övertydligt exempel.

      Radera
  4. Det är med hbtq-ideologin som med alla andra: de hjälper en del, stjälper en del och lämnar de flesta tämligen oberörda.

    Men du vänder dig inte mot ideologier, utan mot människor. Något av det mest groteska finns i denna blogg från 18.1.2020, närmare bestämt stycket med början i halvfet stil och det följande. Med den attityden du uppvisar där ställer du allt det lidande de konservativa råkar ut för i skuggan och det med besked. Ingen har mig veterligen ännu förklarat att politiskt konservativa hamnar i helvetet. Din attityd kan jämföras med mormonerna, som hävdar att de mörkhyade fått sin hudfärg på grund av sin synd.

    Vågen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vågen. Jag antar att det är detta du avser:

      Men jag skulle vilja svänga på steken. I stället för att fråga varför så många bibeltroende kristna hatar de homosexuella så borde vi fråga oss varför så många så kallade "liberala" kristna hatar de homosexuella. För vad kan det vara annat än hat som driver en människa att önska sina medmänniskor till helvetet så som dessa gör? Guds ord är mera än tydligt här: Den som ägnar sig åt homosexualitet kommer inte att ärva Guds rike. Ändå finns det en växande skara kristna (åtminstone till namnet) som mer eller mindre uppmanar de homosexuella att leva ut sin homosexualitet. Som säger att det är ok, trots att Gud i sitt ord säger att det inte är det. Trots att de vet vad Gud säger i sitt ord om följderna.

      Om du läser noggrant så ser du att udden här är riktad mot liberal kristendom.

      "Ingen har mig veterligen ännu förklarat att politiskt konservativa hamnar i helvetet."

      Jag kan nog säga det om du visar mig det i Guds ord. Det jag skrev den 18.1 är inget nytt. Det är vad Guds ord säger. Om du har problem med det får du ta upp det med någon annan än med mig. Eller menar du på fullt allvar att vi inte längre får förkunna i enlighet med Guds ord?

      Radera
  5. Jag förstod nog vad du menade med ditt inlägg.

    Du missade poängen med jämförelsen med politiskt konservativa. De konservativa kan få ta emot verbalt och annat våld, men du skickar de homosexuella till helvetet. Vem som helst kan vid behov byta politisk åsikt, men sin klara sexuella läggning kan man ingenting åt, och inte sitt behov av närhet heller.

    Våldet står inte riktigt i paritet, om vi säger så.

    Vågen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vågen. Jag skickar ingen till helvetet. Försök få det hela rätt här nu så blir det lättare att diskutera.

      Radera
  6. Jovisst gör du det. Du gör det förstås bara verbalt här på din blogg. Den som träffas av din verbalakrobatik förstår att du dömer ut dem. Precis som om inte livet skulle vara knepigt nog ändå.

    Vad den yttersta domen beträffar kommer den att vara en överraskning för alla. Mest kommer vi att överraskas av vem som slutligen hamnade på fel sida om gränsen.

    Fram till dess kommer vi att fälla orättfärdiga domar antingen på grund av egen förträfflighet eller flathet. Flatheten är kanske inte just din synd...

    Jesus höll sig inte för god för att umgås med samarierna, dessa för judarna andra klassens medborgare. Han dog inte bara för att sona judarnas synder utan även deras som judarna kallade hedningar. Ingendera behövde övergå till judendomen för att omfattas av frälsningsverket.

    För att överföra de här bilderna till vår diskussion: jag har lärt känna många sådana som du spottar efter som samarier och hedningar. Du borde också gå över den gränsen och upptäcka hur det förvandlar ditt tänkesätt och framför allt ordval.

    Vågen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vågen. Vem menar du att jag "spottar efter"? Sedan är det oerhört viktigt att vi gör skillnad på vem det är som dömer. När det gäller domen är det Guds ord som fäller den, och den drabbar oss alla. Den stora frågan är vad vi gör när Guds ords dom drabbar oss. Mig, dig och alla.

      Radera
  7. Guds domar är rättfärdiga, men han ser ändå allt. De domar som fälls vid snabbrättegångar på nätet saknar både rättfärdighet och kompetens, Matt 7:1-3. Privatpraktiserande självutnämnda domare är som Prokrustes i den grekiska mytologin.

    Vågen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vågen. Var menar du att det finns någon snabbrättegång? Inte här åtminstone. Som jag skrev så är det Guds ord som dömer, och det dömer oss alla som syndare. Sedan är den stora frågan vad vi gör med denna synd. Guds ord ger oss också en utväg från domens återvändsgränd.

      Radera
  8. Det generella scenariot går så att vi i den mänskliga kommunikationen utfärdar domar och tar ofta även konsekvenserna av dem, mest i form av brustna relationer. Sen är det fullt möjligt att livets högsta instans kanske dömer helt annorlunda.

    Det är en grannlaga uppgift att peka ringer på basen av Bibeln. Domaren själv kan i likhet med andra få problem med Jak 2:10.

    Vågen

    SvaraRadera