De som har talat sig varma för vindkraften och att denna sänker elpriserna borde senast nu inse att de har varit ute och seglat. Just nu blåser det ordentligt, och vindkraften ger ca 3000 MW, men likväl är spotpriset på el långt över 50 cent/KWh. Det är helt klart att det är något som inte stämmer här. Visst. Det råder elbrist i stora delar av Europa, och elmarknaden är sammanlänkad, men det räcker inte som förklaring.
ÖT har på sin webbplats en förtjänstfull artikel i detta ämne där professor Peter Lund får komma till tals. Vi borde lyssna ordentligt på vad han säger om detta: "Här har vi flera komponenter som samverkar. Dels har vi situationen på kontinenten med höga elpriser som kan förklaras av elbristen i Frankrike där de tvingats ransonera. Då drivs priset upp av att man använder gas och stenkol i kraftverken." Han fortsätter: "Vindkraften är inte tillförlitlig som spetskraft och därför behövs reservkraft. Men den fattas och det är problemet. Det har inte investerats tillräckligt i reservkraft i Finland. Därför är osäkerheten stor nu."
Det är speciellt detta med underlåtenheten att investera i tillräcklig reservkraft - och det Lund säger om vad som driver upp elpriset som borde få oss att hicka till. Underlåtenheten att investera i tillräcklig reservkraft är ett politiskt beslut. Eller rättare sagt: Det är orsakat av politiska beslut. Politikerna vill ha vindkraft och solkraft, och övrig (läs: fossil) energiproduktion har motarbetats. Därför är vi nu i den situation vi befinner oss i. Och det blir värre: Priset drivs upp eftersom man använder gas och stenkol i kraftverken ute i Europa. För att gas och stenkol är så dyrt? Nej, inte i första hand. Priset drivs upp eftersom DET HAR GJORTS DYRT att producera el med fossila bränslen. Igen har vi alltså ett politiskt beslut som ligger bakom.
Hänger du med här? Nå, låt oss tala klarspråk: Vi har idag så här dyr el FÖR ATT POLITIKERNA VILL ATT VI SKA HA SÅ HÄR DYR EL.
Det handlar om klimatet, helt enkelt. De klimatsatsningar som har gjorts, och görs, leder till att energipriserna skjuter i höjden. Och följderna kommer att bli stora. Om du behärskar finska rekommenderar jag att du läser en artikel på Ilkka-Pohjalainens webbplats som berättar om sågföretagaren (m.m.) Jouko Sjöblom vars företag drabbas av de höga elpriserna. Han skräder inte på orden när han beskyller våra politiker för dagens ohållbara situation. Han konstaterar att han tvingas stänga sågen efter jul eftersom det inte går att hålla lönsamhet i verksamheten med dessa elpriser. Resultatet blir att hans arbetare blir permitterade, och Sjöblom förutspår att det kommer att finnas många liknande fall ifall inget görs åt den akuta krisen.
Sjöblom konstaterar att det skulle finnas alla möjligheter att åtgärda situationen. Eller att det åtminstone skulle ha funnits alla möjligheter om det skulle ha reagerats i tid. Han talar om Wärtsiläs dieselgeneratorer och om moderna turbiner som kunde ha installerats i de många dammar som finns i våra vattendrag. Men inget har gjorts, och nu betalar framför allt företagen priset. Och vår konkurrenskraft körs i botten.
Sjöblom säger inget om varför inget har gjorts (annat än att politikerna inte klarar av att ta några beslut), men sett med bakgrund i det Peter Lund säger i ÖT-artikeln står det mer än klart att orsaken till att inget har gjorts är just den jag nämnde. Vi har idag en regering där de grönas klimatagenda dominerar, och nu ser vi följderna av detta. Eller rättare sagt: Vi börjar se följderna av detta. För det här kommer att bli MYCKET värre innan det blir bättre igen.
Som sagt: Läs gärna intervjun med Jouko Sjöblom!
Det är för att göra beroendena så svåra att man inte skall leva naturligt mera. Ulrik
SvaraRaderaVisst kan man bygga kraftverk med hjälp av Wärtsilä och ABB, de har just färdigställt två 200/400 MW kraftverk i Mexico, kostade där 480 miljoner euro. För att nån ska satsa pengar, förutsätts ROI på 15%, dvs 72 miljoners årlig nettovinst. Om det vore så, att dessa generatorer klarar sig utan personal, utan bränslekostnader, utan CO2-avgifter, utan några som helst kostnader, borde de sälja el året om till priset 14 cent/kWh. Inte svårt att räkna ut varför investerare hellre väljer att satsa på vindkraft som inte har just omkostnader. Ingen hindrar en dock att beställa två tre motsvarande sett för 1,5 mrd.
SvaraRaderaDet nuvarande systemet för elhandel byggdes utan kännedom om att Ryssland skulle börja med energiterrorism. Ingen klagade på systemet innan Ryssland startade kriget och började skaka om energihandeln.
Kristian efterlyser torv och fossila bränslen, och därför blir man ju lite fundersam då han citerar argument till att el blir dyrare av just fossila bränslen.
"...elpriser som kan förklaras av elbristen i Frankrike där de tvingats ransonera. Då drivs priset upp av att man använder gas och stenkol i kraftverken."
Vad står det? Priset DRIVS UPP av att man använder fossila bränslen. Kärnkraft får man vänta på i många långa år, vattenkraft kan vi inte bygga ut, solenergi fungerar inte heller, så vad har vi kvar? Vindkraft som sänker elpriset, eller fossila bränslen som höjer?
Förvirringslobbyn. Ja, varför skulle någon satsa på stabila energiformer - som är dyra i drift p.g.a. politiska beslut - när det går att skumma grädden genom att bygga vindkraft? Det är därför vi sitter i den fälla vi sitter just nu.
RaderaDu negligerar hela huvudpoängen i detta. Speciellt i det du skriver i det sista stycket. Nåväl, jag tar det en gång till: Priset drivs upp eftersom man använder gas och stenkol i kraftverken ute i Europa. För att gas och stenkol är så dyrt? Nej, inte i första hand. Priset drivs upp eftersom DET HAR GJORTS DYRT att producera el med fossila bränslen. Igen har vi alltså ett politiskt beslut som ligger bakom.
Om du läser det man skriver, så borde du inse att investerare får aldrig sina pengar tillbaka om chansen att få igen sin investering är så låg som den är, fast bränslet vore gratis och de kunde klara sig undan co2-ekvivalenter.
RaderaDu kommer förstås att vara klimatnekare så länge du lever, men det ändrar ju inte på faktum. Colorado-floden håller på att torka igen, 40% av effekterna beror på klimatförändringen, de måste prioritera om bönderna får vatten för odlingar, eller om Las Vegas får fortsätta använda duschar. https://www.cpr.org/2022/09/17/colorado-river-drought-basin-states-water-restrictions/
Förvirringslobbyn. Ser man på! 40%! Det var inte dåligt att någon nu mitt i allt vet att ge en exakt siffra. Säger jag och småler.
RaderaOm det skulle vara så som du påstår skulle ingen energiproduktion vara lönsam. Men nu täljer de guld. Det borde säga dig något. Men det gör det knappast.
Fortsättning. Sedan är det ganska fräckt att stämpla mig som "klimatnekare". Vad det nu sen är. Jag erkänner att klimatet förändras, och jag är också öppen för att mänsklig aktivitet kan påverka detta. Det jag däremot motsätter mig starkt är att vi ska kasta oss huvudstupa in i en energiomställning som vi inte har några hållbara planer för hur vi ska klara av utan att förstöra det ordnade samhället och krossa vår välfärd.
RaderaDet finns inga hållbara planer för nånting, skulle du däremot ha hållbara planer för hur vi håller Venedig och en massa andra städer och öar ovanför vattenytan, samtidigt som bla Spanien hotas bli en naturlig del av Sahara, så berätta gärna. Betydligt enklare att stävja orsakerna, det har vi åtgärder för. Du hävdar ju motsatsen, och för att vara trovärdig så borde det ju finnas åtgärder för följderna av klimatförändringens effekter, men såna har varken du eller nån annan.
RaderaFörvirringslobbyn. Inser du inte hur galet det du skriver är? Du skriver att "Det finns inga hållbara planer för nånting", men likväl är du (och uppenbarligen en majoritet av våra politiker) beredd att kasta oss ut i en process på vinst och förlust - en process som inte är garanterad någon framgång men som garanterar en samhällskollaps och ett förlorat välstånd. Skulle det inte vara bättre då att ta det lite försiktigare och se till att vi inte kastar bort det vi har?
RaderaVi kastar bort det vi har genom att ta det försiktigt och inte göra nånting.
RaderaFörvirringslobbyn. Nu visar du bara att du inte alls begriper vad detta handlar om och vad som sker. .
RaderaBetyder 400/200 att affekten är 400 resp 200 MV ? Totalt 600 MV?
RaderaI så fall blir årsproduktionen:
600*24*365 = 5 256 000 MVh = 5 256 000 000 kWh
Ett pris på 10 cent per kwh blir
5 256 000 000 * 0.1 = 525 600 000 eur
Utan kostnader blir det betalt på ett år.
Har jag missat eller fått för mycket nollor eller har du slarvat?
Säkert har jag missat nånting, och det är säkert orsaken till att vi inte har W:s dieselanläggningar i var och varannan kommun i Finland. ;-) De facto inte en enda. Investerare vill ha igen sina pengar med utlovad vinst och kunde inte bry sig mindre i när en anläggning är betald eller vem som äger den. Fås inga garantier, satsas inga pengar.
RaderaFörsäljningspriset för spot har varierat, många månader 2020 låg den på 3 cent, knappast sjunker den så lågt nånsin, men nu då energiinvesteringar planeras på många håll, kan ett överutbud uppstå under perioder, och priset är inte garanterat, speciellt inte då vindkraften drar ner priset. Under sommaren då behovet är litet, så kommer budet att ligga så lågt att det inte löns att köra dieselkraftverk på förlust utan den står=inga inkomster, men nog utgifter.
Med ett sådant dieselkraftverk borde operatören avgöra om kapaciteten säljs på förhand, om de bara säljer day ahead, eller försöker slå in på justeringsmarknaden. Vart stiger ekvivalenterna, och vad händer med oljan vars priser har gått upp? Fem år senare borde det finnas 840 miljoner i reda pengar (om man byggt ett 480 milj kraftverk med 15% ROI) att betala investerarna. Många risker, inget som investerare gillar om det inte finns sjukt mycket att vinna. Vilket det inte finns.
HJ's senaste video handlar långt om samma sak, https://www.youtube.com/watch?v=sJI3dLh5kfA&ab_channel=HenrikJ%C3%B6nsson
SvaraRaderaVindkraften är inte obetydlig när vi ser på det här. Det är inte många år sedan vi inte hade nån alls. https://www.fingrid.fi/-/custom/sahkojarjestelman-tila-169/
SvaraRaderaAnonym 12 december 2022 kl. 21:50, just nu ser det bra ut, ja, men om du följt med lite så är det inte många dagar sedan vindkraften stod för bara ngn enstaka procent av elproduktionen ! Du inser väl att det behövs "Back up" de dagar det inte blåser ? Varifrån ska den komma ???
RaderaVem har gjort det politiska beslutet för hela Europa utan att vi medborgare vet om det och strax efter krigsutbrottet? är du ute och konspirerar nu igen?
SvaraRaderaAnonym 12 december 2022 kl. 21:59, du kunde gärna se HJ's senaste video även du ! https://www.youtube.com/watch?v=sJI3dLh5kfA
RaderaAnonym 21:59. Om du skulle ha läst texten ordentligt skulle du se att det inte alls är jag som "konspirerar". Dessutom har hela detta problem eskalerat under en längre tid. Redan förra vintern, innan kriget, hade vi tidvis abnorma elpriser. Kriget med dess följder har bara gjort att den akuta krisen kom snabbare än den annars skulle ha kommit.
RaderaOT, Ngt att hålla ögonen på !!! https://nyheteridag.se/eu-vill-granska-innehallet-i-alla-dina-elektroniska-kommunikationer/
SvaraRaderaVårt lands stora problem gällande elförsörjningen, som för övrigt nog har påpekats av expertis i snart 20 års tid, om inte mera, är vårt allt större elunderskott. Vi har ett underskott på baskraft ännu efter att Olkiluoto III tas i bruk. Men än värre är nästan total avsaknad av reglerkraft. Vår vattenkraft skulle till en del kunna täcka behovet av reglerkraft, men den räcker inte ens till hälften av behovet. Dessutom används all vattenkraft redan för att kompensera bristen på baskraft, så vi står egentligen helt utan reglerkraft. Lösningen på problemet har i åratal hetat import. Naiva politiker har tyckt att import är en enkel och bra lösning. Nu befinner vi oss i ett läge med akut elbrist i Centraleuropa samtidigt som vår import från Ryssland har försvunnit. Trots att Norge och Sverige producerar betydligt mer el än vad de förbrukar så har vi skyhöga elpriser pga elsituationen i Centraleuropa i kombination med vårt kroniska underskott. Skulle Finland ha lika utbyggd elproduktion som Sverige och Norge så skulle priserna på Nord-pool-området vara betydligt lägre. Då skulle vi tillsammans kunna bidra till en så stor överproduktion att elkablarna till Centraleuropa skulle vara mättade samtidigt som vi skulle kunna uppfylla våra egna länders elbehov. Nu är tyvärr Finland det svarta fåret, som i stället för att bidra till stabilitet (liksom Sverige och framförallt Norge) orsakar instabilitet, på elmarknaden.
SvaraRaderaDet är tragiskt att jämföra dessa länders elproduktion/konsumtion över tid. Finland importerar el nästan kontinuerligt. Allra mest importerar vi när det är kallt och vindstilla. Ofta till skyhögt pris. Norge exporterar mest när det råder elbrist och priset är högt. För ungefär en månad sedan hade Finland momentant ett elöverskott i ett par dagar. Då var det milt och blåsigt och elpriset var negativt. Då, och endast då, lyckas vi producera el för export, till negativt elpris, när elnätet är nära en kollaps pga överproduktion. Tack vare att Norge i det läget minskade sin egen produktion och importerade ansenliga mängder el så hölls elnätet stabilt och inga vindkraftverk behövde kopplas bort från elnätet. Dessutom fanns det ju ett ekonomiskt motiv att importera när priset var negativt.
Anonym 00:32. Detta problem syns när man jämför energiproduktionen i de olika nordiska länderna. Finland är det land som litar mest på vindkraften - förutom Danmark då förstås som litar på vindkraft och import. Detta har gjort att vi har ställt oss i en mycket svår situation. Något du beskriver väl i din kommentar.
RaderaDanmark har egentligen bara vindkraft och värmekraft. Elproduktionen fluktuerar ganska mycket, men klimatet är annorlunda. De har mycket sällan vindstilla på vintern. Elförbrukningen är också betydligt jämnare där än här. Och naturligtvis mycket lägre. Vackra sommardagar kan vi förbruka 7500MW, en svinkall vinterdag närmar sig förbrukningen 15000MW.
RaderaMotsvarande siffror för Danmark är 4000MW och 5500MW. De dagar vi i Finland har störst elförbrukning (smällkallt, högtryck) har Danmark sällan importbehov, eftersom vintern i Danmark är mild och blåsig. Under vintern producerar de också mycket värmekraft. Däremot har de tillfälligt mycket låg elproduktion under andra tider på året. En vindstilla sensommardag kan de ha stort behov av import-el. Men då har övriga Norden inga problem att producera den el som behövs.
Finland är inte någon stor vindkraftsproducent i Norden. Danmark, Norge och Sverige producerar alla mera. Av dessa är Norge det land som bäst kan dra nyttan av vindkraften. Norges elproduktion är till 90 procent vattenkraft. De kan låta vindkraften producera för fulla muggar och reglerar för detta med vattenkraften. Även när Norges elförbrukning är som störst kan de producera all el landet förbrukar + 5000MW för export. Med enbart vattenkraft. När vindkraftverken producerar så drar de ner vattenkraftverkens produktion och sparar på vattenreserverna.
Sverige har lite problem med elproduktionsbalansen, men producerar på årlig nivå betydligt mer än sin konsumtion.
I Finland slog vi nästan elproduktionsrekord här om dagen. Vid gynnsamma förhållanden kan vi producera över 11000 MW. Förbrukningen kan dock vid ogynnsamma förhållanden hamna rejält över 14000MW.
14000 MW är inte extremt. Norges toppförbrukning är 21000MW, Sveriges 21500MW, Danmark 6000MW, Estland, Lettland, Litauen ligger vardera kring 1500-2500MW.
Dessa länder ingår i Nord-pool.
Anonym 12:03. "Finland är inte någon stor vindkraftsproducent i Norden."
RaderaNej, inte i absoluta tal. Men t.ex. igår kom en klart större andel av den el vi behövde från vindkraften än vad fallet var i Sverige och Norge. När det sedan inte blåser och den delen faller bort har vi bekymmer. Som du helst riktigt konstaterar kan både Norge och Sverige förlita sig på sin välutbyggda reglerkraft. Det kan inte vi, och det är vårt stora problem.
Jag insåg att jag skrev fel värden på toppförbrukningen i Sverige och Norge. Rätt siffror är Sverige: 25500MW, Norge: 25000MW.
RaderaBeklagar
Kristian 12:09
RaderaJo, det är förstås sant som du säger. Varken Sverige eller Norge når upp till så höga siffror. På natten stod vinden för 30 procent av elen vi förbrukade, på morgonen kring 25 procent. Tyvärr (eller egentligen är det skönt) så blåser det inte så bra så ofta på vintern. Igår på eftermiddagen stod vinden igen för typiska 7 procent av behovet och Finland importerade som mest över 2000MW under gårdagen.
Betyder MW ' megolomaniawatt'? Folk sluddrar väldigt mycket siffror här och jag har inte mycket matematisk intelligens kvar. Försöker att inte leva över mina tillgångar. Ulrik
SvaraRaderaJouko Sjöbloms idéer saknar tyvärr realism. Det går inte att på kort tid utöka energiproduktionen som han tror. Fingrid och Energiateollisuus hänvisar till brist på både vatten och bränslen, vilket bidrar till att hålla priset på elektricitet högt även då det blåser. Att mera vattenkraft eller dieselgeneratorer skulle nämnvärt förbättra situation på kort tid är drömtänkande.
SvaraRaderaPolitiker vill knappast att priset ska vara så här högt. Varför skulle de då förhandla om sätt att få ner det? Gas är dyrt för att det råder brist, ingen import från Ryssland längre, priset för utsläpp ligger på 10-15%. Överlag verkar den här bloggen genomsyras av misstro till allt och alla. De som vill satsa på klimatvänliga lösningar har generellt ingen vilja att rasera samhällen och förstöra det vi har. Du har din fulla rätt att ifrågasätta grunderna för de beslut som fattas, och du kan vara av annan åsikt och föra fram den åsikten hur mycket du vill. Du kan också argumentera för att följderna av politiken kan vara skadliga. Men klimatpolitiken har sin grund i en genuin oro över hur framtiden kommer att utvecklas. Jag vill inte med det här säga att man ska vara naiv och tro gott om precis alla oberoende omständigheter, men de allra flesta vill att vi ska kunna leva i ett välfärdssamhälle i fortsättningen också. Att tuta ut i versaler att politiker vill att energin ska vara hutlöst dyr är osmakligt. Om det finns någon som arbetar för att rasera allt vi har, så är det väl en viss granne i öst.
Anonym 18:12. "men de allra flesta vill att vi ska kunna leva i ett välfärdssamhälle i fortsättningen också"
RaderaDet vill de säkert. Men problemet är att det tycks vara svårt för de flesta att se vilka följder olika beslut får. Mycket av klimatåtgärderna idag har drag av önsketänkande och "om vi gör så här kanske det blir bra".
"Att tuta ut i versaler att politiker vill att energin ska vara hutlöst dyr är osmakligt"
Det hör tvivelsförutan till den gröna ideologin att energin ska vara hutlöst dyr. Och tyvärr har många politiker från andra partier också anammat denna ideologi idag. Lägg därtill det jag skrev ovan så är soppan färdig.
"Jouko Sjöbloms idéer saknar tyvärr realism. Det går inte att på kort tid utöka energiproduktionen som han tror."
Givetvis är det inte enkelt. Men idag saknas all vilja att ens försöka. Om det skulle finnas vilja skulle det åtminstone ha gjorts ansatser i den riktningen. Men icke. I stället talar SDP om ett tillfälligt pristak för hushållen (märk väl: inte för företagen) som inte är undersökt och utrett och som bara skulle gälla för Finland. Det, om något, är orealistiskt.
Det här är enkelt. Det finns för lite elenergi på europeiska marknaden och som vi vet gäller lagen om efterfrågan och tillgång. Politiker i enskilda länder kan inte påverka energimarknaden eftersom länderna säljer och köper av varandra. Nu finns det för lite elenergi totalt i hela Europa området och priserna stiger. När vi har mera elenergi att tillgå så sjunker priset.
SvaraRaderaAnonym 19:56. Långt har du förstås rätt. Men politiker i enskilda länder kan faktiskt göra något. Om inte annat så kan de arbeta för att få bort onödiga och icke funktionerande hinder för satsningar i baskraft. I dag är det i stället den totalt opålitliga vindkraften som anses vara allena saliggörande. Och det är en av de viktigaste rötterna till dagens problematiska situation.
RaderaDatavärlden kräver mera energi än något annat tidevarv. Vi kommer inte att ha mycket kraft om vi hamnar att jobba igen säger psyksjukförklarad Ulrik
Radera