Svenska Yle rapporterar idag att Thierry Breton, EU:s ansvarige kommissionär för den inre marknaden, har fört diskussioner med Twitters ägare Elon Musk. Breton har, enligt nyheten, gjort klart för Musk att Twitter har mycket arbete framför sig ännu om plattformen inte ska förbjudas inom EU. "... plattformen måste göra sin användarpolicy transparent, stärka sin innehållsmoderering och åtgärda spridningen av desinformation."
I citatet ovan finns flera ord ur dagens "nyspråk" som betyder något annat än de vid en första anblick tycks betyda. Ordet "innehållsmoderering" betyder i klartext CENSUR och ordet "desinformation" innefattar så mycket mer än bara regelrätt desinformation. Om man letar på nätet vad EU avser med "desinformation" får man reda på att detta handlar om skyddandet av "europeiska värderingar och demokratiska system". Och där hade vi igen ett par "nyord".
De "europeiska värderingarna" har blivit aktuella under de senaste åren i Ungern-frågan, i frågor rörande normer och i hela Covid-frågekomplexet. Skyddandet av "europeiska värderingar" har kommit att betyda ett skydd mot kritik mot (värde)liberala vänsterströmningar och ett embargo mot (värde)konservativa högerströmningar. När det gäller Covid har kampen mot "desinformation" inneburit en kraftig censur av kritik mot speciellt vaccinernas effektivitet och de många gånger drakoniska åtgärder som har vidtagits för att hindra smittspridningen - inte sällan på så sätt att lögnen har spridits som sanning och sanningen har förbjudits. Vi ser också hur behandlingen av Sd i Sverige (och numera i hela Västeuropa) betraktas som att "skydda demokratiska system" - genom att bortse från resultatet i demokratiska val. Se där ett bra exempel på Orwells "nyspråk"!
Jag har flera gånger varit inne på Jan Myrdals uttalande om hur ett förbjudande av lögnen också kommer att tysta sanningen - och att detta är det verkliga hotet mot demokratin i våra dagar. EU:s attack mot yttrandefriheten på Twitter är förstås bara ett steg i denna utveckling, men ett mycket tydligt sådant.
Vi har i västvärlden idag närmast obemärkt glidit in i en situation där yttrandefriheten, och därmed demokratin, är allvarligt hotad. Det anmärkningsvärda är att detta har skett under täckmanteln av att bevara yttrandefriheten och att skydda demokratin.
Tyvärr tror de flesta européer idag på det myndigheterna och de vänsterliberala medierna serverar dem och det gör att vi i själva verket är i en mycket sämre situation än t.ex. den situation det ungerska folket befinner sig i.
Twitters framtid må vara en liten fråga i detta sammanhang, men efter Elon Musks köp av plattformen har denna blivit ett lackmustest som kommer att visa vad klockan är slagen. Speciellt om Musk framhärdar i sin intention att tillåta yttrandefrihet i ordet rätta bemärkelse och inte i den förvrängda betydelse av ordet som EU-kommissionen står för och försöker implementera.
Kort sagt: det bör ej råda verklig yttrandefrihet i EU
SvaraRaderaoch den som censurerar är Breton och andra EU- toppar!
Får vi läsa en ledare i HSS-
media om detta?
Sannolikt ej.
De ledarskribenterna är väl av samma opinion.
Och majoriteten av finländarna litar på sina medier?
Hm...
Anonym1
Förra veckan var det en man som ville puffa för en manifestation i Vasa för döda och skadade av covid vaccinationer i radion, han blev avbruten med orden "sådant publicerar vi inte". Denna vecka försökte en kvinna sig på samma sak och Pia Lagus blev helt "rabiat"...
SvaraRaderaSamtidigt har VBL publicerat "https://www.vasabladet.fi/Artikel/Visa/640231" Nu har jag inte läst artikeln då den är bakom betalmur men var och en kan ju räkna ut vad den höga dödligheten beror på.
Ett perfekt exempel på sunken propaganda: var och en kan räkna ut... Men låt mig då klistra in, kan ta sista delen av artikeln så orkar alla läsa:
Radera"Under det första coronaåret, 2020, ökade dödligheten med 1539 dödsfall, varav en tredjedel klassades som coronadödsfall. Coronavaccineringen har däremot ingen koppling till den ökade dödligheten, säger Gissler:
"Det enda samband som finns är att vaccinet bromsat dödligheten".
Det finns också andra uppgifter... https://jennypiper.blog/2022/10/22/maskliknande-blodproppar-hos-80-av-avlidna-covidvaccinerade-personer/ eller googla "långa blodproppar funna hos avlidna"
RaderaAnonym, det är en blogg, som refererar till en annan blogg, som refererar till en påstådd balsamerare, vars enda referens är videor på en sajt där man får publicera vilken smörja som helst. Då man går vidare till källförteckningen så hittar man mycket riktigt en undersökning som förklarar hur blodet har koagulerat, men det är inte pga vaccin, utan pga long covid.
Raderahttps://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35195253/
Typexempel igen på propaganda, ta nånting som stämmer, byt ut 30% till lögn, dvs blodet koagulerar till långa proppar, men ljug att det var vaccin istället för long covid, ingen bryr sig om att checka.
https://amidwesterndoctor.substack.com/p/what-is-causing-the-died-suddenly
RaderaIstället för att tänka till, fundera över varför undersökningen enbart hänvisar till LONG COVID, så slänger du in en länk till en stängt sida som du inte begriper dig på det minsta. Berätta nu gärna vad länken handlar om så man inte behöver ta dig som riktigt lättlurad.
RaderaIngalunda är den stängd, men kanske Google gömmer den för dig ? Det är en lång artikel, kan klistra in slutet här;
Radera"Conclusion
For the reasons detailed above, I believe video footage of the unusual blood clots being discovered by embalmers is a winner for convincing the public there are major problems with these vaccines. This principle also holds for the scientific community as entrenched dogmas are often not overturned until proof of the alternative argument can be directly seen (Navy submarines spotting undersea tectonic rifts made tectonic drift become accepted while being able to see bacteria under a microscope did the same for Semmelweis’s theory about needing to wash hands to prevent postpartum sepsis).
At the same time, because of the way our scientific system presently works, many have a great deal of difficulty believing anything unless a model exists to explain how something causes something else to happen. Although that initially appeared to be a significant stumbling block for linking the vaccines to these deadly clots, as this article shows, there are clear mechanisms to support it (note: in the previous article I went into additional compelling mechanisms to explain the severe blood clots such as the spike protein vaccine frequently causing antiphospholipid syndrome).
Although there was much I appreciated about Died Suddenly (e.g. it touched upon the history of elitist population control which I presented detailed evidence of here alongside a summary of the known previous attempts to develop and deploy sterilizing vaccines on the public), I feel the lack of editorial control will be extremely problematic later on. Since easily falsifiable information exists in the video that will be focused on in any attempt to debunk it, that will significantly weaken its message and allow the vaccine blood clots to be associated with other unprovable conspiracy theories.
This is a shame because the blood clot aspect of the film is so strong and can easily stand on its own. Additionally, I feel it is very likely that when “died suddenly” is searched in the future, instead of the large numbers of news reports emerging that show where this happened, we will instead be greeted with an endless number of articles debunking those parts of the movie.
The producers of Died Suddenly have my genuine sympathy for these oversights , as I recognize from writing here on complex subjects how easy it is despite my best efforts to make factual errors and as much as I hate to say this “spread misinformation” (this is why I and colleagues periodically volunteer to vet medical information being compiled to challenge this vaccination program).
At the same time however, I also believe once these mistakes are recognized, they need to be addressed. Since I can edit my own written posts after publication, I recognize it is much easier for someone like me to do that than a video publisher, but I nonetheless believe it must also be seriously considered for a documentary that had a limited release to a video-sharing platform. "
Visst är den lång, men väldigt kort i jämförelse med en stor del av artiklar jag läst. Jag bad dig berätta om den, men det gjorde du förstås inte. Sånt man förstår sig på brukar ju inte vara speciellt svårt att redogöra för, eller hur?
RaderaNåväl, denne anonyma läkare försöker debunka filmen, Died Suddenly, och hittar orsaker till att undersöka mera men också tydliga bevis på att filmen är fake. Den som gjort filmen har klippt in delar som har ingenting att göra med covid eller vaccin. Videoklippet hade publicerats långt före vaccinet kom. Ojdå. Men det är som jag sa: blanda in 30% smörja så har du perfekt propaganda.
"The live clot at the end has nothing to do with the COVID-19 vaccinations (it came from a surgery posted on youtube a year before the vaccines entered the market). I suspect this arose because someone re-uploaded that clip and labeled it as being from the vaccines (either as a prank or as clickbait) and then it was re-shared until the Died Suddenly team got it and added it in since it supported their narrative."
Det intressanta hittar vi här, som stöds av den publikationen jag länkade till innan. Man hade gjort ett laboratorietest och lagt till vaccin i ena blodprovet, och riktig covid-virus i det andra.
"When these blood samples were then studied in a simulation of blood flow, it was observed that while normal blood created regular clots on the side of blood vessel walls, once the spike protein was involved (either through an acute COVID-19 infection or dilute spike protein being added), the fibrin clots became irregular, in the case of COVID-19 resisted removal from blood vessel walls, and due to their size and irregularity, obstructed critical flow within the vessel."
Då det gäller Covid har klumparna fastnat och hindrat blodomloppet. Vilket då inte gäller vaccinet.
"Note: I have also observed massive highly unusual blood clots in critically ill hospitalized patients with COVID-19 that required surgical removal, such as a dear friend who refused to vaccinate and got very ill from delta. "
Vad sägs om detta då? En ovaccinerad vän hade stora klumpar i blodomloppet?
En av begravningsentreprenörerna säger, "this is something new", och, godmorgon, covid är nånting nytt. Nytt är det inte att covid får blodet av levras, och skulle dessa begravningsentreprenörer veta vad som hör till covids egenskaper, så skulle de inte behöva sitta där och se oförstående ut.
Om det gått nån förbi: vaccinet ska härma kroppen genom att i väldigt små doser hjälpa motståndskraften att identifiera faran. De som tar vaccinet kommer lindrigt undan jämfört med de ovaccinerade, behöver kanske inte vara krutuppfinnare att förstå varför.
Vidare: en begravningsentreprenör kan omöjligt veta dödsorsaken, hur kan hen veta om liken haft covid, med eller utan vaccinet?
Tack för att du lyfter upp de här viktiga frågorna, Kristian.
SvaraRaderaYttrandefriheten kräver alltid ramar. Världen är komplex, och tyvärr kan inte det breda folklagret förväntas skapa sig en korrekt bild av verkligheten. Desto större hotbild, desto snävare måste ramarna för yttrandefriheten och informationsflödet vara. Detta gäller särskilt i en krigssituation, och även i viss mån när det gäller en epidemi. Är frågan mer trivial krävs ingen styrning. Ordet ”censur” är i detta sammanhang olämpligt på grund av dess dåliga klang. Man kanske kan tycka att ”hatprat” eller ”desinformation” låter fånigt eller ihåligt, men det är begrepp som har visat sig fungera väl.
Du kallar detta ”nyspråk”. Hur ser yttrandefrihet då ut, enligt dig? Menar du, till exempel, att främmande regeringar skall ges möjlighet att genom en öppen diskussion forma folkopinionen i vår union? Både vilja och kapacitet till detta finns både i Ryssland, visserligen i begränsad utsträckning, och i Kina, där den opinionsbildande kapaciteten tvärtom blivit allt större under de senaste åren. Att tillåta detta vore oansvarigt. Man måste också inse det faktum att befolkningen i vissa fall så att säga förleder sig själv, genom att självsvåldiga teorier uppstår och sprider sig. Allt handlar om avvägningar, men är teorierna tillräckligt skadliga är det inte rätt att inte gripa in och styra diskussionen.
Historiskt sett är ändå vårt demokratiskt europeiska system, med dess fokus på mänskliga rättigheter, ovanligt humant när det gäller hanteringen av problematiska åsikter. Det har också visat sig fungera bättre att med ett visst taktsinne styra informationsflödet än att gå till direkt våldsam repression, trots att det också, tyvärr, har sin plats om situationen skulle bli tillräckligt allvarlig.
Om jag förstår dig rätt menar du att behandlingen av värdekonservativa, jämfört med värdeliberala, har varit orättvis? Det är förståeligt att du känner så, och jag känner med dig. På samma gång måste man man minnas att alla system, även det demokratiskt europeiska, måste belöna lojalitet gentemot det demokratiskt europeiska systemet. Det kan kännas tröttsamt när dessa värderingar ständigt förändras och skiftar, men det är nödvändigt för att kunna utröna vilka som faktiskt är lojala och vilka som inte är det. Även i era religiösa rörelser belönar ni lojalitet, och det är, ur vår synvinkel, särskilt problematiskt eftersom er lojalitet är så stel och oflexibel, vilket till exempel fallet Räsänen har visat. Personer med sådana dubbla lojaliteter går helt enkelt inte att lita på, vilket deras envishet flera gånger har avslöjat. Fanaticism är farligt och jag hoppas verkligen att det kommer en dag då vi lämnat allt sådant bakom oss.
Anonym 13:58. Menar du faktiskt det du skriver? Om du faktiskt gör det blir jag mörkrädd. Visst. Det finns alltid felaktig information där ute. Men det är något en demokrati måste lära sig leva med. Den modell du målar upp är ingen demokrati, utan snarare en "ortokrati" där de som har "rätt" syn/åsikter får höras, ses och bestämma medan "de andra" ska hållas tysta till vilket pris som helst. Du förespråkar "våldsam repression" och vikten av att "utröna vilka som är lojala och vilka som inte är det". Inser du verkligen inte att detta är något som passar i en fascistisk diktatur. Inte i en demokrati.
RaderaI kommentaren nedan skriver du (jag antar att det är samma skribent) att "Det är helt befogat att de rikssvenska myndigheterna och tjänstemännen gör allt för att försvara demokratin gentemot sverigedemokraterna."
Varför just Sd? Varför inte VP(K) och de gröna? De är minst lika samhällsfarliga. Vem bestämmer vilket som gäller? Du borde faktiskt läsa dig in på vad fascism är och hur den fungerar. Då kanske du skulle inse att det är vad du förespråkar. Eller kanske du vet det redan utan att skriva ut det?
Anonymens funderingar passar nog
Raderaäven i en kommunistisk
diktatur!
- Annars uppfattar jag
nog sverigedemokraterna ganska långt som den tidigare konservatismen inom högerpartiet, ett parti som utvecklats i allt mer vänsterliberal riktning.Socialdemokraterna ett större hot mot demokratin.
Anonym1
@Kristian Nyman 4 december 2022 07:26, Bra svarat !
RaderaDet är helt befogat att de rikssvenska myndigheterna och tjänstemännen gör allt för att försvara demokratin gentemot sverigedemokraterna. En situation där de folkvalda verkligen skulle sitta på all makt skulle vara enormt kaotisk och ombytlig. Varje regeringsperiod skulle potentiellt kunna innebära en total omsvängning i policy. Det är därför helt avgörande att myndigheterna och tjänstemännen får fungera som en stabiliserande faktor, och demokrati är när de folkvalda, i samråd med tjänstemän och andra tongivande och respektabla institutioner, tillsammans väljer vägen framåt. Vissa eftergifter är nödvändiga för att bevara legitimiteten i folkets ögon, trots att situationen redan nu stundvis kan upplevas ohanterlig, när till exempel en regering i ett land kan stöda en näring, medan nästa regering vill förbjuda samma näring. Ineffektivt kaos. Igen vill jag gärna fråga, vad är din egen definition av demokrati? Du vill väl verkligen inte ha sådana dysfunktionella system som USA åren 1776 till 1789, Ryssland från mars till november 1917, eller det kaos som var den franska revolutionen, 1789 till 1799? För att en demokrati ska fungera måste den vara stabil, och för att den ska vara stabil krävs handlingskraftiga myndigheter och tjänstemän.
SvaraRaderaJan Myrdals rädsla är helt befogad, och något som måste tas på allvar. Frågan är bara, till vilket pris? En yttrandefrihet utan ramar är helt enkelt inte möjlig i situationer där för mycket står på spel.
Den europeiska befolkningens lojalitet och tilltro gentemot myndigheter och officiella informationskanaler är just dess styrka. I Ryssland är tilltron gentemot myndigheterna låg, vilket gör hela nationen handlingsförlamad. Deras myndigheter kan helt enkelt inte få till stånd en total mobilisering, ifall de skulle önska det, eftersom folket saknar lojalitet och tilltro. Det leder i sin tur till mer uppenbara och våldsamma repressioner från myndigheternas sida. Tack och lov är situationen inom vår union inte lika beklämmande, och det gör oss starka, vilket också gör oss trygga, och minimalt med våld behövs.
Anonym3 december 2022 14:00
Radera"Jan Myrdals rädsla är helt befogad, och något som måste tas på allvar. Frågan är bara, till vilket pris? En yttrandefrihet utan ramar är helt enkelt inte möjlig i situationer där för mycket står på spel.
Den europeiska befolkningens lojalitet och tilltro gentemot myndigheter och officiella informationskanaler är just dess styrka. I Ryssland är tilltron gentemot myndigheterna låg, vilket gör hela nationen handlingsförlamad. Deras myndigheter kan helt enkelt inte få till stånd en total mobilisering, ifall de skulle önska det, eftersom folket saknar lojalitet och tilltro. Det leder i sin tur till mer uppenbara och våldsamma repressioner från myndigheternas sida. Tack och lov är situationen inom vår union inte lika beklämmande, och det gör oss starka, vilket också gör oss trygga, och minimalt med våld behövs."
Vad anser du att är priset nu just? Vad är det som står på spel?
Eftersom du tar upp det och lämnar svaret öppet så skall jag spekulera kort i vad som står på spel. Det är förmodligen ytterligare maktöverföring som står på spel. På eu-nivå vill man fortsätta att utöka sin makt. Det är en naturlig utveckling på eu-projektet. För detta ändamål måste man ha en ondska att bekämpa och utmåla sig själva som de goda. Då måste all opposition utmålas som ett hot.
Bland oliktänkare finns i dag idéer om att Putin är en räddare, den som bekämpar västvärldens "liberalism". Det må vara hur det vill med den saken men det är förståeligt att man på eu-nivå nu intensifierar försvaret mot "hybridkrigföring" från Ryssland. De hade ett inslag om det i finska nyheterna i kväll. Man är helt enkelt rädd för ryska trollfabriker skall så ett frö till misstro mot eu-toppen. Så detta måste bekämpas. Ingen får ifrågasätta att eu står för det goda.
Med ökat maktöverförande till Bryssel blir eu-topparna lika maktfullkomliga som Putin. Vi är på väg mot en totalitär stat och vägen dit bygger på att demonisera andra totalitära stater. Man skrämmer med Ryssland och bygger ett eget Ryssland.
Det är absolut värt priset att eu-projektet som det nu fortgår raseras. Det är inte ens något pris, det är en vinst, inte för de politiska topparna men för folket.
Var det ungefär så du tänkte också?
Patrik. "Vi är på väg mot en totalitär stat och vägen dit bygger på att demonisera andra totalitära stater. Man skrämmer med Ryssland och bygger ett eget Ryssland."
RaderaKlockrent!
Anonym 3.12.kl 14.00 vill då hellre ha det styre som följde med bolsjevikernas ststskupp
Raderai november
1917 och som ledde till Gulagarkipelagen!
Läs denna bok
Gulagarkipelage,
bäste anonym!.
Men kanske har du redan läst och tycker det var ok?
Anonym1
Bästa anonymiteter!
SvaraRaderaNi kunde väl äntligen säga vem ni döljer bakom dessa synonymer. Vore väl mera fair play, huh?
Har endast sett ett fåtal: Torsten Ulrik (Ulka) Fagerholm och var det Jonas Björkstrand en annan gång.