söndag 7 januari 2018

Upptäck Bibeln 7. Samtidighetskriteriet


Ett annat faktum som visar att den kristna tron/Bibeln står helt i en klass för sig är samtidighetskriteriet. Hur många av er har hört om Alexander den Store? Han var en makedonisk/grekisk kung som erövrade nästan hela den dåtida världen på 320-talet f.Kr. Vi vet en hel del om honom, tack vare att speciellt en Plutarchos skrev hans biografi. Problemet här, som sällan nämns i sammanhanget, är att denna biografi skrevs först 400 år efter Alexanders död. Men likväl menar vi att den långt är korrekt och ger en riktig bild av Alexanders liv och hans krigståg. Samma sak gäller för de flesta av antikens viktiga personer. Källorna till kunskap om deras liv och verksamhet är i de flesta fall skrivna långt efter händelserna de beskriver.

Evangelierna har många gånger, av främst teologer, kritiserats för att de är skrivna så väldigt länge efter de verkliga händelserna. Så länge efteråt att det har hunnit uppstå myter och legender som har smugit sig med i materialet. Då har man gärna daterat evangelierna till mellan år 80 och 125 e.Kr. Alltså ändå oerhört mycket närmare händelserna än i Alexander den stores fall. Ju mera behov man har ansett sig ha att bortförklara händelserna som beskrivs i evangelierna, desto senare har man försökt datera dem. Då hinner man få med mera mytbildning. På senare tid har emellertid den historiska vetenskapen insett att tidsspannet mellan händelserna och nedskrivandet av evangelierna inte kan vara så här långt. När jag studerade talade man om år 60-80 e.Kr. för de synoptiska evangeliernas del.

Idag talar vissa till och med om att Markusevangeliet kan vara skrivet så tidigt som redan år 40! John A T Robinson, en liberal(!) NT-forskare är den som har kommit med denna tidiga datering. En annan forskare, Rudolf Pesch, hävdar att passionshistorien i Markus, på basen av språk, stil, grammatik och referenser, inte kan vara senare än från år 37. Då rör vi oss alltså endast 4 år efter händelserna!

Varför är detta så viktigt? Jo för att om man ska få till någon mytbildning så måste ögonvittnena först hinna dö bort eller bli så gamla och gaggiga att de inte klarar av att minnas någonting. När Paulus i 1Kor 15 ger sin lista på ögonvittnena gör han detta med en tydlig avsikt: Om du som läser detta inte tror mig kan du ta kontakt med någon av dessa! Om de 500 konstaterar han att "många av dessa lever ännu, några få har avlidit". 1Kor är skrivet år 52 e.Kr, endast 19 år efter händelserna. (Eller år 55, beroende på vem man frågar.) Orsaken till att många (främst nytestamentliga) forskare länge har daterat evangelierna så sent är helt enkelt de att de VILL att de ska vara sena så att det hinner ske mytbildning. En av mina pod- och författarfavoriter, Paul Maier, säger att det handlar om att "They hate the Bible and don´t like it´s message". Om man vill komma bort ifrån det Bibeln lär är förstås det bästa sättet att utmåla Bibeln som icke trovärdig. Då behöver man inte ta den på allvar.

Detta kunde vi prata om hur länge som helst. Detta är nämligen inte ett problem bara inom exegetiken (alltså vetenskapen som forskar i de bibliska texterna) utan inom vetenskapen överlag. Nu ska jag säga något viktigt: Bara för att något kallas vetenskap betyder detta inte att det är oantastlig sanning. Allt för ofta är det nämligen inte fakta och sanningssökande som styr den som bedriver vetenskap utan ett drivande av en egen, eller någon annans, agenda. Man har redan från början bestämt sig för vad man ska komma fram till, och intressant nog är detta just vad man kommer fram till. Eller så, vilket kanske är ännu vanligare, begränsar man svarsalternativen och bestämmer sig redan på förhand vad som får vara sant och vad som inte får vara det. Låt mig ge ett exempel på detta: När Jesus gick på vattnet. När den kritiske forskaren listar de möjliga svarsalternativen tar han med det alternativet att vattnet var fruset. Eller att Jesus visste var stenarna fanns. Eller att det var mycket långgrunt. Men det att Jesus som Gud kunde upphäva naturlagarna får inte vara med bland alternativen. Då utesluter man på förhand det riktiga alternativet. Men det är precis så här det kan gå till. Detta som sagt bara som ett litet exempel. Tyvärr är det så att det vi idag kallar vetenskap inte sällan handlar mera om filosofi och världsbild än om ett ärligt sökande efter sanningen.

Det finns idag, inom vetenskapen, några förklaringsmodeller som har mer eller mindre monopol. Förklaringsmodeller som har sin grund just i världsbilden. Evolutionismen är den kanske mest dominerande. Inom sexualforskningen råder också liknande likriktning, men det skulle vi ju inte säga något mera om. Men tack och lov så har, eller håller detta monopol, på att brytas inom bibelforskningen. Så idag blir man inte, som för 20 eller ännu tydligare som för 100 år sedan, utskrattad och idiotförklarad om man vågar hävda att evangelierna faktiskt är ögonvittnesskildringar.

30 kommentarer:

  1. Tillägg: Här kunde man ännu, som jämförande exempel, ta islam. Sira-litteaturen, som beskriver Muhammeds liv, är skriven upp emot 200 år efter Muhammeds död. Haditherna, som tolkar och i vissa fall omtolkar och förtydligar, Koranens undervisning är av ännu yngre datum.

    SvaraRadera
  2. Kristian,

    "Orsaken till att många (främst nytestamentliga) forskare länge har daterat evangelierna så sent är helt enkelt de att de VILL att de ska vara sena så att det hinner ske mytbildning."

    Hur vet du att det är orsaken?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Christian. När man läser in sig på exegetikens historia så inser man att det är så här.

      Radera
    2. Hur, exakt, inser man det? Har du möjlighet att precisera?

      Radera
    3. Christian. Vad menar du? Hur man inser något? Det är svårt att förmedla vunna insikter åt andra. Mitt råd är att du kanske kunde läsa en del exegetik själv så får du se.

      Radera
    4. Kristian,

      Du gör ju anspråk på att VETA en massa saker om andra människors motiv. Du VET ju till exempel att andra människor daterar evangelierna så sent eftersom de hatar bibeln och inte vill ta till sig dess budskap.

      Hur vet du det här, Kristian?

      Radera
    5. Ps.

      Du gör ju även anspråk på att veta en massa om vilka motiv och krafter som driver de människor som ägnar sig åt naturvetenskap, och kanske framför allt då evolutionsbiologi. Var får du all den här kunskapen ifrån?

      Radera
    6. Christian. Jaa, det där var nog en svår fråga... Hur i hela friden kan en människa få kunskap om någonting? Nej, den där frågan kan jag faktiskt inte svara på! (Obs! Ironi...)

      Radera
    7. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    8. Täällä hetkellä enemmään vihastunut vääpeli kuin lestatioporokoira ja ja lammaskoira. Kiitos kaikesta tarjoiluista. Ulf Ulrik Ruffe rude word,rough rough if my Lord wants . My lord is Jesus Christ. Written in Jesus' woved world. Beliving as I did a 1year old........ ............. ............ until in the Bibld until the end of my life on earth

      Radera
    9. Kristian,

      Om du kan svara, får du gärna svara. Hur kan du så säkert veta att människor kommer fram till en viss typ av dateringar eller naturvetenskapliga resultat på grund av att de hatar bibeln och inte vill att din kristna tro skall vara korrekt?

      Vad skulle till exempel hindra någon annan från att påstå att han eller hon VET att du daterar evangelierna så pass tidigt eftersom du inte vågar erkänna för dig själv att ateismen utgör en korrekt en helt och fullt korrekt beskrivning av verkligheten?

      Vad vore skillnaden?

      Radera
    10. Woe, tuu juu 0101. Puff like my cgarilll

      Radera
    11. Ja du. Kristian. Saliga äro de i denna sak ovetande. Efter det som snart måste komma finns det inga elektronkonton och räkneverk mera. Huka. För tjänstens skull. Bullsjit sa britten och gick. Ulrik

      Radera
    12. Ja du, Ulrik, "Saliga äro de i denna sak ovetande"... Saliga är de dessvärre ICKE ty det finnes icke ngt sådant som "saliga på sin EGEN tro" !

      Radera
    13. Christian. "Hur kan du så säkert veta..." Det är så din fråga lyder, eller hur? Och jag har svarat. Läs på själv så ser du det jag säger. Givetvis är detta inget som någon öppet medger, och säkert finns det sådana som kommer till dessa sena dateringar av andra orsaker. (T.ex. för att de står i den traditionen och inte förstår/vill/vågar ifrågasätta denna.)

      Sedan daterar inte jag några texter. Det är andra som gör det. Jag bara refererar till deras forskning och deras resultat. Lika lite som det handlar om "min" kristna tro...

      Radera
    14. Kristian,

      Nej, du har inte svarat på den frågan, och jag tror inte heller att du kan svara på den frågan, och skälet är naturligtvis uppenbar: du har ingen som helst förmåga att veta den typen av saker. Det är bara en serie tomma ord från din sida, någonting du drar till med istället för att behöva presentera någon som helst konkreta ARGUMENT för din uppfattning om att evangeliernas tillkomst.

      Radera
    15. Christian. Ja, jag har svarat. Men svaret duger inte åt dig. Någon som är överraskad?

      För övrigt innehåller denna textserie en rad "konkreta ARGUMENT", men du klarar tydligen inte av att se dessa heller. Kanske för att du inte vill?

      Radera
    16. Kristian,

      Var har du svarat, menar du?

      Radera
    17. Christian. Som redan sagt: Är du säker på att du inte är ett troll?

      Jag diskuterar inte med troll. Det är bortkastad tid.

      Radera
    18. Christian är kanske inte något troll. Men han beter sig som ett.

      Radera
    19. Kristian,

      Det verkar inte som att du diskuterar med någon. I samma sekund som du får mothugg lämnar du sakfrågan, och formulerar istället det enda otrevliga omdömet efter det andra om din meningsmotståndare.

      Jag tror inte att du vet någonting om VARFÖR människor daterar evangelierna som de gör. Det är bara någonting du intalar dig själv att du vet, eftersom det blir mer bekvämt för dig på det viset.

      Men om du nu faktiskt VET det är får du gärna förklara hur du -- Kristian Nyman -- kan veta vilka outtalade krafter och motiv som driver människor du överhuvudtaget aldrig ens träffat.

      (Men då krävs det ju att du för en gångs skull försöker argumentera i en sakfråga, istället för att bara uttrycka dig på ett nedlåtande vis om mig som person).

      Det enda som jag ens med god vilja kan likna vid ett svar på den här frågan är ju detta:

      "När man läser in sig på exegetikens historia så inser man att det är så här".

      Men det är ju inget svar.

      Radera
    20. Christian visar med sin senaste kommentar tydligt att han inte är intresserad av några svar. Jag konstaterade tidigare i denna diskussion (om man nu kan kallade det för det) att "För övrigt innehåller denna textserie en rad "konkreta ARGUMENT", men du klarar tydligen inte av att se dessa heller. Kanske för att du inte vill?"

      Detta förbigår han med tystnad. Den tystnaden talar klarspråk.

      Radera
    21. T o m på kyrkoherdekonferens kan man uppleva sådan överakademisk dans...... Ulrik

      Radera
    22. As the Bible says was what i ment. Think my sick computer have produced a lot of laughin but not homosexually deeds committing 'gays' everyone with a humblestrong hhart änd a happy face. Ulrik not playing poker??? Whad är thet? THY SHALL NOT KILL. YOU SHALT DEFEND AGAINST DEVIL AND EVIL DOCTRINS GUERRELING OUR SAVIOURS CODEX AND OLD DOCTRIN FOR OUR NATIONAL PEACE. IN CUCKOOSNEST OR ASYLUM. ULRIK

      Radera
  3. Ok. Anonym feging! Bibeltron har jag hållit fram. Men. Den här maskinen kringkastar och förvanskar mycket gott tänkt och sant. Ibland måste man dra sig ifrån världsfriande bibeltrogna för att just kunna med okränkt fred hålla den Jesu Kristi Guds Sons tro alltså på Gud Skaparen Frälsaren och Heliggöraren i och genom syndernas förlåtelse i Jesus undfådd först i Dopets Tro och sedan underhållen där man predikar Rätt. Förrän jag där fått av Herren Herren befäst Tron höll jag mig borta från studiebänke i akademin. Lättledd nog. Utmanare J. F.
    Tror du på bluffhöxor med dödsrädsla än?Missbrukar man den och godtrogna tillräckligt länge. Du kommer snikande anonymt Jag gått Här på Bloggen som Ulrik Torsten Nils. Gud Är. Vem är du?

    SvaraRadera
  4. Argument? Leponex känns som att vandra uttröttad med fötterna ( djupt) i cement sade en kyrkmänniskovårdare som blev prästinna åt de som vill vara av borgerlig bedragen avfällighetskyrklighet stinna. Ulrik Torsten Nils

    SvaraRadera
  5. Intressant text av Kristian men bättre argumentering i kommentarerna av Christian...

    SvaraRadera
  6. Christian ovh Kristian. Dateringen av de nytestamentliga texterna är en komplex fråga eftersom vi tills vidare saknar entydiga dateringsmöjligheter och antikens historieskrivning utgick från helt annorlunda frågeställningar än vår tids vetenskapliga och analytiska historieskrivning (med sin egentliga början på 1800-talet). Den väsentliga frågan är huruvida NT:s texter mot sin egen tids bakgrund ska betraktas som pålitliga eller inte. Har själv läst en hel del antikens texter. Tycker, att NT:s pålitlighet nog är mycket större än man ofta förstår i dag. NT:s relativa närhet till de skildrade händelserna bevisar inte automatiskt, att NT "är sant". Däremot kan vi nog slå fast, att de skildrade händelserna inte är några påhitt. Tron öppnar sedan ett hely annorlunda perspektiv på Skrifter, dess läsning och förståelse. Marko Sjöblom

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förlåt, Marko. Allas vår halvhet i kunskapen gjorde mig vred. Det sista stycket du skriver är ju jublande fakta. Det var de dä spekulationerna kring darwinism som jag själv nån gång för länge sen till tredjedelen utsläckt rykande grubblade på samma sätt som du sökte " synkretisera" i kunskapsavseende som gör att jag var fräck också i gladsorg över egen svada. Frid. Förlåt! Ulrik

      Radera