För några dagar sedan nådde ett medborgarinitiativ som vill legalisera eutanasi i Finland 50 000 underskrifter och kommer således att tas upp i riksdagen. Åtminstone i någon form och på något plan. Senast det begav sig ledde initiativet inte till någonting, och förhoppningen är förstås att våra folkvalda även denna gång ska orka stå emot den stora massans tryck.
Det finns nämligen stora problem med eutanasi. Det exempel som tillskyndarna gärna lyfter fram är en 90-årig fullständigt dement patient som, innan demensen inträdde, deklarerat att han/hon vill dö om och när situationen blir sådan att han/hon inte längre är medveten om vad som händer runtomkring. Och ja, det är svårt att argumentera mot ett sådant exempel. Problemet är bara det att det har visat sig att eutanasin är ett sluttande plan, och om man korsar den röda linjen och beger sig ut på detta plan kommer man att glida utför det.
Holland är ett mycket bra exempel. Eutanasi blev laglig i landet 2001, och numera kan också t.ex. deprimerade människor och människor med psykiska sjukdomar få eutanasi. Ett exempel på detta är 35-åriga Fleur van Dooren, en f.d. landslagsspelare i landhockey, som dog för några veckor sedan genom just eutanasi.
I Holland har också, med jämna mellanrum, förslag om att "holländska medborgare över 70 som känner sig trötta på livet" ska kunna få dödshjälp. Detta förslag har på senare år även kommit från regeringshåll men ännu inte gått igenom. Tyvärr torde det dock vara bara en tidsfråga innan det sker.
Detta är det verkligt stora problemet med eutanasi. Om en sådan lag skulle gå igenom behöver man inte ha värst livlig fantasi för att föreställa sig en situation där äldre människor känner sig pressade att begå eutanasi eftersom de "är i vägen" eller "tar upp en onödig vårdplats".
I Holland begränsade lagen först eutanasi till personer över tolv år, men denna begränsning har numera tagits bort. Se där ännu ett exempel på hur det sluttande planet fungerar. Ett annat exempel kan vi hämta från Kanada där en rullstolsbunden krigsveteran, i stället för att få ekonomisk hjälp med att bygga en rullstolsramp till sitt hem, erbjöds möjligheten till eutanasi.
När vi diskuterar eutanasi är det således inte det första exemplet ovan vi behöver förhålla oss till. Det är alla de exempel som vi kommer att möta sedan vi begett oss in på det sluttande planet. Och när vi för denna diskussion behöver vi hålla i minnet att människan inte i grund och botten är god. Floskler som att "Tror väl knappast att vi går från att det inte är möjligt till att folk dödas utan att de själva vill det", som en kommentator på svenska Yle skrev i kommentarfältet gör inget annat än avslöjar kommentatorns naivitet.
Den verkligt stora frågan som borde dominera eutanasidebatten är frågan: Hur ser den värld ut där vi vill leva? Vill vi verkligen leva i en värld där handikappade eller psykiskt sjuka och deprimerade människor kan begära eutanasi som botemedel? Eller än värre: Där dessa människor uppmanas att begå eutanasi? Eller där pensionärer, ofta kanske sjuka och trötta, pressas att begå eutanasi för att "inte vara i vägen"? Är det verkligen en sådan värld vi vill ha? Det är nämligen dit vi kommer att glida iväg om vi korsar den första röda linjen och börjar tillämpa eutanasi.
Här träffade du helt rätt. Borde publiceras i ÖT!
SvaraRaderaDet blir ju lite humoristiskt att använda sig av termen "sluttande plan" som ett argument i en diskussion, eftersom den termen understryker att det är ett argumentationsfel, inte ett fenomen. Det finns alltså ingen automatik i att en sak går av sig självt till det värre, och de som påstår det, har de facto inga argument. Lika bra kunde man börja ett anförande med att säga "Det är ju en lögn, men kossor kan flyga". "Det är ett sluttande plan, alla får eutanasi".
SvaraRaderaVi kan fortsätta med case 90-åringen, lagstiftningen i Kanada, som vem som helst kan kolla upp, även Kristian, kunde då se att mentala tillstånd ger inte rätt till MAID (=eutanasi).
https://www.justice.gc.ca/eng/cj-jp/ad-am/bk-di.html
35-åringen hade lidit av svår depression under 8 år, som inte kunde botas. Andra, som lider av samma, begår självmord, så slutresultatet är densamma. Under behärskade former kan ett liv avslutas mer värdig med eutanasi, och speciellt utan att religiösa moralväktare ska lägga sig i okändas personliga och mycket svåra beslut. Den som har en anhörig som lider av depression, fattar mycket mer än en som inte har en.
Livlig fantasi finns det gott om i denna text, men faktum är, att holländska lagen stipulerar klart vad som gäller: "dödshjälp av läkare endast lagligt i fall av "hopplöst och outhärdligt" lidande."
Eutanasi-motståndare strävar alltså att förlänga ett hopplöst och outhärdligt lidande. Frågan är vad sådana sadomasochister får ut av det?
Den rullstolsbundna krigsveteranen är en bland fyra andra, som av en viss socialarbetare fått kommentaren att erbjuda dödshjälp, trots att denne socialarbetare har inga sådana befogenheter.
"MacAulay said the four instances, which took place between 2019 and May 2022, were "all related to one single employee and it's not a widespread or a systemic issue,"
https://www.ctvnews.ca/politics/paralympian-trying-to-get-wheelchair-ramp-says-veterans-affairs-employee-offered-her-assisted-dying-1.6179325
Frågan är, om vi vill leva i en värld, där kristna "bättre sortens" moralväktare ska lägga sig i hur och när det kan vara möjligt avsluta en pina som är outhärdlig.
Kände en person, som fick en mycket allvarlig sjukdom. Sjukdomen leder leder till att nerverna upphör fungera, först försvinner musklerna, du kan inte röra dig, sitta, eller ens svälja. Då lungorna ersatts med en maskin, försvinner synen och hörseln. Med den sjukdomen kommer man att överleva ibland 10 år i ett fullständigt mörker och tystnad, ett paket som någon anhörig måste övervaka 24/7. Personen jag kände reste till ett land där eutanasi är laglig, i samförstånd med sin familj.
Igen är det lätt att sitta på höga hästar och klappa på sin egen rygg då man "räddar liv" genom med argumentationsfel föra ut sin propaganda. Det enda det visar är brist på respekt för människor.
Faktalobby tycks inte klara av att läsa. Det är synd om honom när han gör bort sig så här totalt.
RaderaFörvirringslobbyn. Du har flera gånger påstått, helt utan grund, att det sluttande planet är ett "argumentationsfel". Det här är ju närmast absurt emedan jag här visar precis hur det här fungerar och att det de facto är just fråga om ett sluttande plan. Inga fantasier, utan sak. Det är bara att kolla länkarna.
Radera"Frågan är, om vi vill leva i en värld, där kristna "bättre sortens" moralväktare ska lägga sig i hur och när det kan vara möjligt avsluta en pina som är outhärdlig."
Berätta gärna var i texten ovan du hittar specifikt "kristna" argument! Jag har nämligen inte argumenterat utifrån en kristen ståndpunkt här. Jag argumenterar utifrån sakförhållanden sådana att vem som helst (som vill, det torde exkludera dig) kan verifiera dem.
Scrolla tills du kommer till Sluttande plan:
Raderahttps://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel
På finska är förklaringen ännu bättre:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti
Där ges som ett exempel att om man tvingar människor att använda bilbälten, är vi redan i det orwellska samhället. Vilket inte stämmer. Börjar man röka, slutar det tunga injicerade droger, vilket inte heller stämmer. Eller tar alla nikotinister heroin intravenöst?
Jag har kollat alla dina tre länkar, konstaterat att rullstolgrejen hade du inte koll på, då det handlade om EN socialarbetare, som inte borde ha jobbat som socialarbetare. Du kunde ha läst hela artikeln, för trovärdighetens skull. För att få eutanasi i Kanada, gör inte en socialarbetare något beslut, ta reda på innan du fantiserar offentligt.
Men svara nu gärna vilka dina motiv är, att tvinga människor till outhärdlig smärta? Vad är det för egoistiska syften som går före andras livsviktiga beslut? Hur hade du motiverat det för den jag kände, och hens familj?
Förvirringslobbyn. Du läser oerhört slarvigt. Ta nu och läs om t.ex. den finskspråkiga wikipedia-sidan du länkade till. Där talas om sådant man förutsätter ska ske ("oletetaan"). Jag VISAR att detta de facto har skett. Ergo:Din argumentering håller inte.
RaderaVad gäller "rullstolsgrejen" missar du helt poängen. Det spelar ingen roll om socialarbetare agerade på eget bevåg eller inte. Eutanasimöjligheten fanns där, och det räcker.
Sedan har jag inga egoistiska syften alls här. Jag är uppriktigt bekymrad över vart samhället är på väg. Sedan finns det God smärtlindring, så att tala om "outhärdlig smärta" är nog att prata i nattmössan. Argumenten finns för övrigt i min text, om du ids läsa med öppna ögon.
"Hyvin perusteltuina pitkätkin syy- ja seurausketjut sen sijaan ovat täysin päteviä, ja niistä vedettävä johtopäätös oikeutettu eikä kaltevan pinnan argumentti."
RaderaDet skulle krävas en kedja med olika händelser, välbeskrivna och underbyggda, för att kunna bevisa att A leder via många leder till B. Ditt bevis är att hävda att "sluttande plan" täcker alla dessa mellansteg. Jag förstår att du vill tro att det är som du säger, men verkligheten ändras inte vad du än vill.
Så då backar du, varför skulle du ta upp rullstolen, om du ändå säger att eutanasi finns där? Fyra hade av samma socialarbetare fått uppmaningen att söka eutanasi. Känner du till villkoren för eutanasi i Kanada? Givetvis inte.
Då du inte läser vad jag skriver, utan slänger in smärtlindring, bjuder du på info om att du inte vet vad du skriver om. I fallet, jag bad dig säga vad du skulle säga åt en som inom kort kan varken höra, se, andas själv eller röra en fena, vad gör smärtlindring för nytta där? Vad har du att göra med vad andra anser det finna tillräcklig smärtlindring eller inte?
Villkoren kan man läsa här, gäller Kanada och översatt:
RaderaUrvalskriterier
För att vara berättigad till MAID i Kanada måste en person:
Vara berättigad till hälsotjänster finansierade av en regering i Kanada.
Var minst 18 år gammal och kapabel att fatta beslut om sin hälsa.
Har ett allvarligt och ohjälpligt medicinskt tillstånd.
Har gjort en frivillig begäran om MAID som framför allt inte gjordes under press eller tvång.
Ge informerat samtycke till att ta emot MAID efter att ha blivit informerad om de medel som finns tillgängliga för att lindra deras lidande, inklusive palliativ vård.
Besvärligt och ohjälpligt medicinskt tillstånd
En person har ett allvarligt och ohjälpligt medicinskt tillstånd om de uppfyller alla följande kriterier:
De har en allvarlig sjukdom eller funktionshinder.
De befinner sig i ett långt framskridet tillstånd av nedgång som inte går att vända.
De upplever outhärdligt fysiskt eller psykiskt lidande av sin sjukdom, funktionsnedsättning eller tillstånd av nedgång som inte kan lindras under förhållanden som de anser vara acceptabla.
Deras naturliga död har blivit rimligen förutsägbar, med hänsyn till alla deras medicinska omständigheter, utan att en prognos nödvändigtvis har gjorts om hur lång tid de har kvar.
Tillvägagångssättet:
Skriftlig begäran: Begäran om MAID måste göras skriftligen och undertecknas inför två oberoende vittnen som också undertecknar begäran.
Bedömningar: Individen måste bedömas oberoende av två sjukvårdspersonal, antingen läkare eller sjuksköterskor, för att bekräfta att de uppfyller alla behörighetskriterier. Om personens naturliga död inte rimligen är förutsebar finns det ytterligare krav, som att konsultera en tredje yrkesman med expertis i personens tillstånd.
Vänteperiod: Det finns en obligatorisk betänketid mellan begäran och tillhandahållandet av MAID, som kan variera beroende på omständigheterna men är vanligtvis 10 dagar för dem vars död rimligen kan förutses. Denna period kan förkortas om dödsfall eller förlust av förmåga att samtycka är nära förestående.
Slutligt samtycke: Omedelbart innan MAID tillhandahålls måste personen ge sitt slutgiltiga samtycke för att fortsätta. Ett undantag finns för individer vars naturliga död rimligen kan förutses och som fruktar förlust av förmågan att samtycka; de kan göra arrangemang för MAID på ett specificerat datum efter vilket samtycke frånsägs.
Exemplet med den dementa 90-åringen kunde aldrig få eutanasi. Dålig vård är inte det heller en sjukdom, som skulle berättiga till eutanasi, eftersom inte heller den är en sjukdom. Att häva ur sig åt en rullstolsbunden att eutanasi är ett alternativ, handlar bara om en idiot som sitter på socialbyrån.
Ska man diskutera eutanasi, vore det bättre att diskutera fakta, inte dividera om sagor är sanna eller inte.
Faktalobby, har du verkligen en så naiv tilltro till allt du hittar på Google?
RaderaDet sluttande planet är ett plan som sluttar. Naturligtvis kan uttrycket missbrukas i argumentation - men vilket uttryck kan inte det?
I vanligt språkbruk innebär det att man konstaterat en utveckling och befarar att den leder i en viss, oönskad riktning. Du refererar till argumentationsanalys. Men ingalunda innebär t ex bruket av utropstecken i argumentation att det är otillåtet eller vilseledande!
Här bara understryker det min förvåning. Och stöd för att utvecklingen inom eutanaisin (märk språkmanipulationen: eu-Thanatos, ung. en god död) haft detta förlopp hittar vi såväl i historien som i andra samtida, delvis parallella företeelser. Jämför med konstgjort avslutande av liv i andra änden av vår mänskliga existens - aborterna.
Abort var länge en skamlig, kriminaliserad handling, vilket den naturligtvis bör vara. Men med tilltagande sekularisering började planet luta.
Först såg man aborter som en lösning i sista hand, för att rädda moderns liv (av någon anledning ansågs det viktigare än barnets).
Sedan godkändes abort efter våldtäkt. Varför? Var barnet skyldigt?
Småningom luckrades förbudet upp, så att exempelvis min lillasyster kunde ha mördats lagligt på inte mindre än fyra olika grunder. (Till läkarens heder skall sägas att hon bekände sin skam för att hon var tvungen att redogöra för lagen för min mor.)
Och nu? Man talar om mördandet som en mänsklig rättighet, i Frankrike skrevs denna bestialiska rättighet in i grundlagen i dagarna.
För att inte tala om hur bortskämda mödrar kan döda barn om de känner sin ekonomiska trygghet hotade av det nya livet eller om de hellre vill ha en pojke än en flicka (kanske har de redan en flicka och det ser så näpet ut med en av vardera sorten).
I det antika Rom kunde nyfödda barn sättas ut att dö och de räknades som människor först när de formellt erkändes av familjefadern. Likaså rekommenderar en del av de stoiska filosoferna att man avslutar livet med självmord, ingen av de större auktoriteterna tar avstånd från det.
Detta ändrades med kristendomen. Men själviskheten, gudlösheten, vinstbegäret - allt detta tilltar och har idag fått en sådan tyngd att planet börjat luta.
Faktalobby, frigör dig från googlemanin. Tänk dig själv som gammal, omgiven av propagandan och barnens förväntningar på arv eller befrielse från vårdomsorg! Våga tänka själv, det har jag uppmanat dig också i andra sammanhang! Livet är något mera, större och värdefullare än google och gallupar.
Det är en Guds gåva.
Nonymos
Du lyckas med att rada upp en massa text, som inte hör ihop med nånting. Jag har refererat till Kanadas justitiedepartementets sidor, och du hittar på exemplifierade storyn om din syster. Försök hålla dig till ämnet om du ska diskutera.
RaderaOch ja, jag skrev om eutanasi, så jag vet inte varför du tjafsar om abort...
Sluttande plan, ett plan som sluttar?? Du har inte koll på de klassiska retoriska missarna. Om du inte vill googla och läsa, kan du låna eller köpa en bok om argumentation.
Ack ja, Faktalobby. Många här har misströstat om huruvida det någonsin är värt mödan att diskutera med dig och någon har t o m avrått mig från att göra det.
RaderaMen jag tror att allt mänskligt liv är värdefullt och att inga fall är helt hopplösa.
Och det där med att tänka själv - det kan kännas litet ovant i början, men det gör inte ont och det är inte alls farligt. Det kommer tider och stunder då den förmågan är viktig.
Så öva, Faktalobby, bara öva! Men för denna gång slutar jag här och önskar dig en trevlig kväll med Kanadas justitiedepartement.
Nonymos
Jag har varit tillräckligt länge i religiösa kretsar, för att inse att man ska inte tänka själv, utan bifalla allt som de i högre rang tänker och tycker.
RaderaKlarar man inte att diskutera mig med och ens veta vilket ämne som gäller, så kan jag ju inte hjälpa, men det hjälper ju förstås om du läser det jag skriver. Rubriken för inlägget är eutanasi, och om du börjar skriva om abort och barn, så är det rätt patetiskt att du börjar beskylla mig för att du inte vet vad inlägget handlar om.
Förvirringslobbyn. Orsaken till att det inte går att diskutera med dig är att du inte alls är förmögen att läsa och ta till dig annat än det du har bestämt gäller. Och när någon visar hur fel du har byter du bara riktning.
RaderaVad gäller det sluttande planet så är detta ett faktum p.g.a. av den mänskliga naturen. Du kan ju fundera på vad det betyder.
Jag läser nog mera och bättre än både dig och nonumous, byter inte ämne från eutanasi till abort, och går vida längre än rubriker. Om det är svårt att diskutera för att jag hänvisar till kanadensisk lag, och om dina åsikter går stick i stäv till den, så är det ditt problem, inte mitt.
RaderaSluttande planet, slippery slope, är det universella och runt världen kända benämningen på ett retoriskt misstag. Men du får ju hitta på egna definitioner till vad som helst.
Som sagt...
RaderaMedan vi diskuterar det påstått förskräckliga med eutanasi kan det vara bra att inse, att vi i det här landet är på väg åt samma håll men på andra vägar.
SvaraRaderaVi håller på att montera ner sjukvården och åldringsvården och förpassa gamla och sjuka människor till så kallad hemvård. Så kallad, för personalen räcker inte till numerärt och de som arbetar inom sjukvården och åldringsvården arbetar på gränsen till utmattning, ibland på fel sida om gränsen.
Vården ska bestå av besök av vårdpersonal x antal gånger i dygnet, mot betalning förstås. Korta besök av stressande människor, som ger varken vårdaren någon tillfredsställelse över väl gjort arbete eller klienten någon vård värd namnet. I värsta fall sitter en dement klient ensam hemma, dygnet runt, och vet inte ens om det är natt eller dag eller om någon alls kommer och vem det i så fall är.
Det är också ett bra sätt att ta livet av folk: det kallas för övergång från aktiv dödshjälp till passiv hemhjälp, men slutresultatet är detsamma. Bortsett från att den moraliska självkänslan är bevarad, då ingen aktivt hjälpt klienten "över tröskeln".
Och i inåtvändhetens tidevarv blir människor ensamma: blir arbetslösa eller pensioneras, tappar bort kontakten med det omgivande samhället och dör i sinom tid av och i ensamhet.
Vad som händer i diskussionen om vården på sjukhus (där de allra flesta människor får den vård de betalar för) är skrämmande kanske för en del, men en bagatell i jämförelse med det som händer i samhället utanför, platsen där människor lever - och dör.
Smärtrelaterad dödslängtan är långt en teknikalitet: läkaren i palliativ medicin Peter Strang, österbottning, berättade i en teveintervju om en patient som led av långt gången cancer och som meddelat om sin vilja att dö om smärtan blev outhärdlig. Strang checkade patientens anamnes och medicinering och till patientens stora förvåning gjorde denne smärtfri.
Nu får alla moralväktare gärna sätta sig på tvären, var så goda bara, här finns hur mycket utrymme som helst. Men faktum är att den här diskussionen är en storm i ett vattenglas fast man försöker blåsa upp en kilometerhög tsunami med alla tillspetsningar.
Döden finns redan i vardagsrummet, kanske i ett hem nära dig - och den kan vi kanske mota ut i tamburen, ut på gården eller längre bort, kanske rentav utrikes. Det kommer alltid att finnas människor som far illa med sig själva och med andra, vi kan inte trolla bort dem, men vi kan vara en motkraft som visar på det goda livet, helt konkret.
Spectator
Spectator, "Smärtrelaterad dödslängtan är långt en teknikalitet: läkaren i palliativ medicin Peter Strang, österbottning, berättade i en teveintervju om en patient som led av långt gången cancer och som meddelat om sin vilja att dö om smärtan blev outhärdlig. Strang checkade patientens anamnes och medicinering och till patientens stora förvåning gjorde denne smärtfri." Säger inte detta det mesta om att det är möjligt att ge patienter en "god sista vård" utan att behöva ta till dödshjälp ?
RaderaSpectator. Ja, vården håller på att braka samman. Det kan vi vara ense om, tror jag. (Orsakerna skulle det gå att skriva många bloggtexter om.) Det som gör att detta blir så farligt, som jag ser det, i en situation där vi går in för eutanasi är just det jag skriver om i andra halvan av sista stycket i min text. Om vi, i en nära framtid, befinner oss i en situation där vi har korsat gränsen för att ta livet av människor och lagen utformas så som en del vill ha det i Holland att "medborgare över 70 som känner sig trötta på livet" ska kunna få dödshjälp - detta i kombination med att vården/åldringsvården inte räcker till - finns det inte då en reell risk att gamla, trötta och sjuka (inte dödssjuka) människor känner sig pressade att begära eutanasi för att inte belasta vården/samhället?
RaderaDu förenklar frågeställningen och då föreligger risken för att argumentationen går fel.
RaderaDet är en sak om man vill avsluta sitt eget liv och kan göra det. Enligt Missio Helsinki tar i Helsingfors två ensamma gamla sitt eget liv för att de inte ser någon mening i att leva. Då utgör (väl) omständigheterna inget moraliskt eller religiöst problem för det omgivande samhället, eller hur?
Det är en annan sak om man vill men inte kan, t.ex. pga att man lider av nedsatt mobilitet eller immobilitet och är beroende av hjälp, i värsta fall bara från yrkeshjälpares sida. Då kan i princip drivkraften utredas och eventuella problem kanske avhjälpas, men möjligheten finns att i viss utsträckning hålla personen vid liv mot sin vilja. Jag har sett människor envisas och trots allt fått sin vilja igenom.
Den problemställning du skriver om, den att en person motiveras att ta emot hjälp att ända sitt liv mot sin vilja och detta av ekonomiska skäl, har diskuterats från dag ett när eutanasidebatten startade globalt.
De ekonomiska skälen kunde vara samhällsrelaterade, men risken för ditt scenario är liten om än verklig. Det förekommer att livskraftiga människor överförs till terminalvård för att bereda plats för nästa patient, men vanligt är det inte. Redan nu finns det folk som drar sig för att uppsöka sjukvård, men skulle påtryckningar bli vanliga skulle sjukhusen generellt bli skräckanstalter, förberedande bårhus, och både sjukvårdspersonal, läkare och patienter söka sig annanstans.
Så jag tror inte på den risk du utmålar, generellt. Det är så mycket enklare att hemförlova folk att fixa livet som de vill och orkar. Det blir kostnadseffektivt och, ja, etiskt.
Om en långliggare på ett sjukhus däremot, offentligt eller privat, efter grundlig utredning konstateras efter moget övervägande kommit fram till att livet inte längre är värt att leva, så uppstår en annan situation. Det fanns i tiderna en förening i Finland, Exitus, som pläderade för ett värdigt liv och en värdig död. De hade, och har kanske fortfarande, visst fog för sitt resonemang.
Spectator
"Om vi, i en nära framtid, befinner oss i en situation där vi har korsat gränsen för att ta livet av människor och lagen utformas så som en del vill ha det i Holland att "medborgare över 70 som känner sig trötta på livet" ska kunna få dödshjälp - detta i kombination med att vården/åldringsvården inte räcker till - finns det inte då en reell risk att gamla, trötta och sjuka (inte dödssjuka) människor känner sig pressade att begära eutanasi för att inte belasta vården/samhället?"
RaderaDet var många om, och den finns ingen lag om 70-åringar, ett förslag finns som slagits ner. Varför skulle nån komma på en sån idiotisk tanke att om vården är dålig så vill jag välja eutanasi istället?? Var finns logiken? Om du själv tänker så, betyder inte att nån annan tänker nödvändigtvis på samma sätt.
Nu känns det nog som om du med all makt söker clickbait utan att ha det minsta kött på benen. Men fantasi saknar du ju inte.
Förvirringslobbyn. Jag har förklarat. Men som vanligt bryr du dig inte ens om att försöka läsa och förstå. Nå, det är som sagt din rätt att låta bli, men det innebär samtidigt att det inte är någon idé att försöka diskutera med dig.
RaderaSpectator. Tvärtom! Det är de som bara lyfter fram den dementa 90-åringen (och liknade exempel) som förenklar. Jag lyfter fram andra synvinklar.
RaderaSäger du det? Nå, jag noterar din syn på saken.
RaderaSpectator
Faktalobby. För att bli lite offtopic så skall jag tala lite om ditt ord ' kött på benen'.
RaderaOm du är en Gudsmoralsförnekare som ändå menar att du är moralisk när du ständigt går med den avfälliga moralens:aborternas försvarande, nu eutanasins försvarare, och. tidigare och förr lösaktig sexualmoralsförsvare e o sv så nog har du mycket av den döda världens kött på dina beniga texter och ditt inre är fullt med marxismleninismens och den gudlösa världens döda Ben. Konstit att du inte förstår att med sådana gudlösa anklagelser mot sanningens moral som du har, parat med tortyr försöker man i många länder och i smyg i våra personligfrihetsägande länder få tyst på Kristi vittnen och Guds Allsmäktiga moralismi som sammanfattas för oss begränsade små intellekt och hjärtan i den Gudsbild Bibeln ger. Du är förförd av lögnen och du skall också känna av det med dina förnekarelikar över världen som mot sanningens vittnen pgör fysisk våld på fångna och sådana som inte förstår att det Är dödens kulturs människors som i smyg plågar oss Kristna så att vi skall tro att Gud är vredgad på oss för att vi vittnar om Jesu och bibeln sanningar och oomkullrunkeliga lag så ofta tid och läge medger det. Å hå hå hå säger ulrik torsten Nils
Om du Kristian tänker så, att om vården är kass, så skulle du välja eutanasi, kan jag nog säga att du är ganska ensam om den tanken. Jag skulle ju begripa om det fanns en våg av självmord bland seniorer, som inte fått vård, men mig veterligen har ingen tagit till såna drastiska tag.
RaderaOm det skulle finnas exempel, om du kunde påvisa en sådan händelsekedja, då kunde vi konstatera, att ditt påstående är inte en retorisk miss, inte ett sluttande plan. Men så länge man påstår, utan grundliga mellansteg, att tobak leder till injicerad heroin, så är det sluttande plan.
Förvirringslobbyn. Nej, det är inte alls så jag tänker. Men du gillar att säga vad jag tänker. Utifrån din förvridna syn på min världsbild. Så inget nytt här.
RaderaSedan förutsätter det du hävdar (de exempel du efterlyser) att vi skulle ha en eutanasilag. Det har vi inte, ergo: Du fabulerar friskt. Som vanligt.
Om du inte tänker så där, varför skrev du så här:
Radera" finns det inte då en reell risk att gamla, trötta och sjuka (inte dödssjuka) människor känner sig pressade att begära eutanasi för att inte belasta vården/samhället?"
Eller är det nån annan som skrivit det som finns under din kommentar?
FÖrvirringslobbyn. Läs sammanhanget och plocka inte ut en rad. Då har du bättre chans att förstå vad det är jag säger.
RaderaSå du menar att den meningen är nånting som inte stämmer med helheten du skriver?
RaderaDu tycks inte veta om den meningen du skrev, representerar helheten i vad du skrev.
RaderaFörvirringslobbyn. Vården är bara en del av helheten, ja. Men läs sammanhanget så behöver du inte fundera vad jag egentligen menade.
RaderaSå du skriver rätt entydigt en mening, men drar den tillbaka, för att den betyder inte samma sak, om den inte läses utan helheten. För att du inte kan skriva en mening, som motsvarar helheten, anklagar du mig för att inte kunna läsa, just det, som du inte klarar av att producera i text.
RaderaFörvirringslobbyn. Den grundläggande regeln i all textförståelse är att läsa sammanhanget. Man kan inte, som du gör, rycka ut en mening ur sitt sammanhang och anlägga en egen tolkning på den som går tvärt emot det sammanhang meningen är ryckt ut ur.
RaderaDet var ju ingen tolkning, det var ett citat, och det gick alltså tvärt emot det sammanhang du skrivit.
RaderaSå då du skriver
"Detta är det verkligt stora problemet med eutanasi. Om en sådan lag skulle gå igenom behöver man inte ha värst livlig fantasi för att föreställa sig en situation där äldre människor känner sig pressade att begå eutanasi eftersom de "är i vägen" eller "tar upp en onödig vårdplats". "
...så menar du alltså motsatsen? Alltså, att det är inget problem med eutanasi, eftersom ingen skulle försöka få det eftersom de inte tar upp en onödig vårdplats? Det ovanstående är ingen tolkning, utan ett citat av det du skrivit.
Faktalobby. Du är ju helt förryckt. Det är bara du som inte begriper det här.
RaderaMen anonym, berätta då vem som vore så korkad, att de väljer att begära eutanasi, om det ser ut att bli lång väntetid på vården. Skulle du själv göra det?
RaderaSka vi läsa citatet, som enligt Kristian INTE motsvarar helheten:
" värst livlig fantasi för att föreställa sig en situation där äldre människor känner sig pressade att begå eutanasi "
Så vad menar han nu egentligen? Varken det som han skrivit ovan, men tydligen inte motsatsen heller, utan nånting helt annat. Kanske anonym kan klargöra hur hen förstår det? (Nej, man får aldrig svar på begäran att försöka förtydliga)
Verkligen roligt att se hurdana människor som diskuterar här. Eller inte diskuterar. Det är som man skulle se på en Astrid Lindgrens film, där några pojkar står och skriver glåpord bakom ett staket, kastar några kottar, och springer in i skogen och gömmer sig genast man ser på dem.
RaderaOm ni nu kommenterar, försök nu åtminstone skriva ner hur ni tänker, men om ni inte själv heller fattar vad ämnet handlar om, så blir det ju bara kontraproduktivt och så patetiskt då ni lämnar arenan direkt.
Så anonym, förklara nu vad det är som inte begrips. Om du kan.
Förvirringslobbyn. Jag kan förstås inte tala för vad anonym förstår eller inte förstår, men vad jag avser framgår alldeles tillräckligt klart av min text ovan. Om du vill kan du läsa sista stycket i min text en gång till. Observera att jag inte nämner något om vården där, det var något som kom in i diskussionen efter en kommentar och är bara ett sidospår. Som du, din vana trogen, avsiktligt (?) misstolkar.
RaderaI ditt inlägg skriver du två gånger om att att pensionärer skulle pressas till att söka eutanasi, och nu menar du att det är nånting du inte menar? Eller, menar du det? Eller vet du alls vad du menar?
RaderaDet är ju förstås lätt att fantisera fritt, utan att ta hänsyn till vem och hur eutanasi godkänns idag, i de länder där det är lagligt. Du vill ju inte veta hur det går till på riktigt i Kanada, för då kan du ju inte skriva din smörja.
Ingen kan idag få eutanasi utan att ha en obotlig sjukdom. Är dina påhittade case med "pensionärer som är pressade" ens en sjukdom? Minst två läkare måste godkänna begäret, och som du kanske vet så har alla inom sjukvården gett ett löfte att alltid försöka bevara liv. (Men nu påstår du förstås att även de kommer att pressas, jojo...) Då man blivit accepterad för eutanasi, måste det gå en tid, och ännu då processen ska sättas igång, måste opartiska vittnen vara på plats för att garantera att det är av fri vilja.
Det du målar upp, skulle inte alls fungera enligt de gällande reglerna. Men så kommer du dragande med sluttande planet, utan att ha ett endaste exempel som skulle visa en tendens, att eutanasi har gått i en mer tillåtande riktning.