Frankrike har nu som första land i världen skrivit in rätten till abort i sin grundlag, rapporterar svenska Yle. Förslaget röstades igenom i det franska parlamentet med rösterna 780 mot 72.
Detta är givetvis en sorgens dag för de allra mest utsatta och tillika en enfaldens seger över både logik och förstånd. Ett land kan inte, vilket alla som har ens lite klarsyn kvar i dessa yttersta tider, ha inskrivit i sin konstitution både rätten till liv och rätten att döda oönskat liv. Men, som sagt, enfalden har än en gång segrat.
Det är också betecknade hur svenska Yle rubricerar motståndet mot aborter: Det är "ytterhögern" som har detta på sin agenda. Detta innebär en kraftig inflation i begreppsvärlden, men samtidigt ser, igen alla som har ens lite klarsyn kvar, hur media här använder stora stämpeln för att misskreditera alla som inte har "rätt" åsikt i denna fråga.
Detta är, kort sagt, ett bra exempel på usel journalistik.
Märkligt att skåda hurusom våra medier i rapportering från konflikter och krig ute i världen särskilt lyfter fram att spädbarn dödats, medan man på hemmaplan kämpar för rätten att fritt och ostraffat få mörda barn som inte genomgått den i dessa gudlösas ögon dock rätt odramatiska transporthändelse som framfödandet innebär.
SvaraRaderaNonymos
Nonymos. Exakt. Men jag antar att de helt enkelt inte ser inkonsekvensen i sitt tänkande.
RaderaPå Bbc finns en skräckinjagande bild av främst unga kvinnor som jublar i glädje över att de tillförsäkrats rätten att mörda sina barn. - Nonymos
RaderaNonymos. Jag såg bilden. En trevlig bild, men i sin kontext fruktansvärd. Sedan igen samma gamla lögn om " My body, my choise"... Suck!
Raderajo, och vad är orsaken till konflikter och krig? jo era fantasier om Gudar och andra andeväsen.
SvaraRaderaSök vård!
RaderaAnonym 12:00. Det är säkert ett gott råd! Anonym 11:40 har helt tydligt en störd världsbild. Nå, så länge det begränsas till att endast skriva förvirrade kommentarer är det kanske inte så farligt...
RaderaHeja pojkar! Kritik mot religion betraktas som en störning som måste vårdas - strunt i åsikts- och yttrandefriheten, den religiösa totalitarismen kopplar sitt grepp om folk som tänker fritt!
RaderaGäller åsikts- och yttrandefrihet endast dem som har de "rätta" åsikterna"
Det var en vänlig uppmaning. Inte ett "måste".
RaderaSom i alla andra värdedebatter: i underläge gråter man efter yttrande- och andra friheter. I överläge glömmer man allt i den stilen. Homo homini lupus.
RaderaSka jag tolka det som att Anonym 5 mars 2024 kl. 12:00 och Kristian menar att religionen INTE har varit en faktor som bidragit till kriget i Gaza?
SvaraRaderaL. Jag har inget som helst behov att försvara islam. Men notera att islam är mera ett samhällssystem än en regelrätt religion.
Radera"mera ett samhällssystem än en regelrätt religion."
RaderaDet var ju nog ett vågat påstående, men åsikter får ju alla ha. Eller igen ett försök till bortförklaring.
Gårdagens statistik för offer är nu 30 228 palestinier och 1 410 israeler. Allt färre har behov att försvara judendomen också. Det finns en drygt en halv miljon palestinier på Gaza-remsan, så jag antar att den israeliska slakten fortsätter tills alla 500 000 Hamas-medlemmar är likviderade, inklusive spädbarns-Hammas. Netanyahu slutar inte, until the total victory.
Förvirringslobbyn. Hur mycket religionshistoria har du studerat?
RaderaKristian, Neue Zürcher Zeitung har ett inlägg som stöder ditt ofta upprepade konstaterande att medierna opererar med en dubbel standard och mäter extremism med olika mått. "Vänsterextremismen är lika farlig för samhället som högerextremismen."
Raderahttps://www.nzz.ch/meinung/anschlag-auf-tesla-werk-und-raf-fahndung-kein-rabatt-fuer-linksextremisten-ld.1820793
Nonymos
"Men notera att islam är mera ett samhällssystem än en regelrätt religion."
RaderaSkulle det här vara i motsats till judendomen i så fall?
Staten Israel grundades ju för att vara en judisk stat. Den blev detta i dubbel bemärkelse, för jude kan man vara både på etniska och religiösa grunder. I en stat som bygger på religiösa värderingar går det egentligen inte längre att separera religion och samhällsskick från varandra.
En utvikning: när ISIS/Daesh/Den islamska staten grundades sågs den som en motvikt till den judiska staten. När nyheterna om dess skräckherravälde spreds över världen jämförde sakkunniga islam och kristendom. En allmänt accepterad syn var den, att islam just nu står där kristendomen fanns för 600 år sedan, med mycket tydliga politiska ambitioner.
Från 1400-talets politiska kristendom finns Vatikanstaten kvar som ett levande museum över det olyckliga äktenskapet mellan religion och politik. Historien rymmer flera parenteser med kortvariga försök att förena tro och samhällsskick, Calvins inbillade teokrati är ett av de mera färgstarka exemplen.
I vår tid är exemplen spridda lite överallt, mest i form av religiösa småpartier som, om de genom ett underverk skulle få betydande politiskt inflytande, skulle få alla världens problem med att rationellt och hållbart härleda de politiska lösningarna ur sin religiösa värdegrund. Inte ens de tyska kristliga partierna klarar av det och naturligtvis ännu mindre det finländska pyttepartiet till syster.
Den tragikomiska skillnaden i samhällsdebatten är att ett politiskt parti kan hota sin motpart med typ opposition och politisk exil, medan ett religiöst parti kan vifta med Hades; det kortet (inte gult eller rött, men svart) kan ha avsevärd effekt på obildat folk.
För egen del förstår och försvarar jag alla människors rätt att leva, såväl judens som muslimens och, varför inte, agnostikerns och ateistens. I grunden är vi alla människor av kött och blod och som sådana värda vederbörlig respekt.
Spectator
"Hur mycket religionshistoria har du studerat?"
RaderaTydligen lika lite som du Kristian, med den fråga du svarar med.
Överlag är det otroligt skenheligt att bjäbba över abort och det hemska dödandet av liv, då man samtidigt blundar stort för alla döda palestinska liv. Men å andra sidan kan man ju inte säga att denna blogg skulle på något sätt drypa av genuin utlevd kristendom heller.
Spectator hänvisar till 'sakkunnigas' jämförelser: "En allmänt accepterad syn var den, att islam just nu står där kristendomen fanns för 600 år sedan, med mycket tydliga politiska ambitioner."
RaderaDu förutsätter existensen av något slags utvecklingsparadigm för religioner och du antar därtill att kristendom och islam är tillräckligt likartade för att de kan antas följa detta schema.
Denna förutsättning applicerar en samhällsvetenskaplig syn på religionerna som system men bortser från religionerna själva. Det är inte möjligt att jämföra kristendom och islam på detta sätt utan att kasta bort barnet med badvattnet. Det som finns kvar är - möjligen - en samhällelig analys av samhällen. Det religiösa momentet fick man aldrig tag på.
För islam är en inkarnerad gud inte bara en omöjlighet utan en hädelse. Allah hyser inget medlidande med oss, ingen kärlek i den betydelse vi ger begreppet. Hans befallningar är till för att åtlydas och belöningen följer för dem som lyder. Någon försoning mellan Gud och människa existerar inte. Islam är en förvirrad sekt, skapad av en olärd beduin med tillgång enbart till hörsägner och fragment gällande judendom och kristendom. Islam är på ett helt annat sätt än kristendomen ett samhällssystem, skapat för en bestämd miljö och invånarna i denna.
De 'sakkunniga' må vara experter på samhälleliga företeelser men deras uppskattning om något slags sexhundraårig fördröjning i utveckling är inte tillämpbar på annat än just samhället.
Men du avslutar med en djupt religiös slutkläm: vi är alla människor "och som sådana värda vederbörlig respekt".
Varför?
En cellanhopning i en värld utan Gud har absolut inget värde i sig. Vem skulle ha gett den det? Cellanhopningarna kan på sin höjd komma överens om att behandla varandra som om de ägde detta värde, och denna överenskommelse grundas i ett själviskt tänkande - det är så vi alla mår bäst.
Men så uppstår en dag en riktning som säger att den tror att vi inte har samma värde och som också handlar därefter. (Exempel överflödiga.) Vad svarar vi då? Är vi konsekventa, kan vi ingenting svara - vi har ju ingen annan grund för vår etik än att vi bara tycker att det för det mesta fungerat bäst på vårt sätt.
Nonymos
Nonymos,
RaderaKristian frågar Faktalobby hur mycket religionshistoria han studerat. Det är ett försök att flytta över diskussionen från saken som diskuteras till en part i diskussionen.
Jag för egen del refererar helt allmänt till vad religionshistoriker i offentligheten kommenterat Daesh då det begav sig, med tesen om att sekularisering är ett fenomen även inom islam.
Det är religionshistoriker typ Nils G Holm som har de åsikter jag hänvisar till. Han var inte ensam om den uppfattningen, men alla kan ju alltid relativisera vilken experts sakkunskap som helst om man vill ha ner diskussionen på meningslöshetens sandlådenivå.
Vad min människosyn beträffar: den är precis lika religiös som din, men din skiljer sig från min på den punkten, att livet förefaller meningslöst utan existensen av en Gud - det om något är en religiös människosyn, det. I förlängningen kommer en möjlighet att bedöma andra människors värde på basen av hur de delar din religion. På den bedömningen följer en avvägning av eventuella konsekvenser.
I politiken - vi diskuterar ju en politisk fråga - möter vi ofrånkomligt människor som tänker annorlunda an vi själva. Och politiken borde handla om hur vi då kommer överens sinsemellan. Finns det någon bättre grund än värdet som människor - det enda vi med säkerhet kan anse oss vara?
Spectator
Nils G Holm är religionshistoriker och han tänker och bör tänka som en sådan när han utövar sin profession. Men hans disciplin gör inte anspråk på att förstå eller kunna förklara religionens innersta väsen, eller vad man vill kalla föreställningen om existensen av en "högre makt" och en ev. förpliktelse att dyrka den eller visa den högaktning.
RaderaDu har rätt i att människovärdet är betydelsefullt, kanske det allra betydelsefullaste i mellanmänsklig samvaro. Men min fråga var: hur begrundar vi detta människovärde? Hur motiverar vi tron på eller övertygelsen om att människor har ett värde över huvud, och i vårt fall, att detta värde är lika stort för alla som omfattas av begreppet 'människa'?
Det är ju en synnerligen märklig idé, eftersom ingen av oss betvivlar att vi människor är mycket olika varandra i andra hänseenden. Det strängt rationella skulle vara att hävda motsatsen.
Vi möter människor med annorlunda tankar i politiken, det är riktigt. Men därav följer inte att politiken måste "handla om" hur vi kommer överens sinsemellan. En paradox räcker till för att visa detta: om man med enkel majoritet i en omröstning besluter att avskaffa demokratin och majoritetsstyre, hur reagerar en sann demokrat då?
Om människovärdet ses bara som en konvention och en nyttig överenskommelse (i likhet med FN:s deklaration om mänskliga rättigheter), då har vi inga motargument. Om det däremot grundar sig på Guds orubbliga bud och befallning: "Du skall icke dräpa!" kan vi av detta härleda en mängd olika förhållningssätt, vars principer byggt upp hela vårt välfärdssamhälle och den sociala trygghet det skapat.
En religion som däremot grundar sig på budet "du skall dräpa!" (islam om den som hädar Allah och Muhammed) är inte värd att behandlas med respekt ens i politiken.
Soldyrkan i Egypten, hinduism, buddhism, kinesisk religion, antikens poly- och panteism: ingen av dessa kände budet om nästankärlek grundad på lika värde. Men när kristna människor såg lidande medmänniskor började man utnyttja sina kunskaper för deras bästa. Vindkraften drev inte bönekvarnar utan väderkvarnar som malde säd. Maskiner byggdes för att slavar inte sågs som enbart förnyelsebar och billig energi. Människor sågs som varelser med en Frälsare, inte bara som instanser av ett evigt kretslopp med möjlighet att nå nirvana eller offer för kharmas lag.
Idag ser vi - exempelvis gällande synen på abort, som inledde diskussionen - hur själviskheten och jagets elefantiasis tillåts förneka det för hela vårt samhälle grundläggande, absoluta förbudet mot dråp.
Vi får aldrig kompromissa med dessa mördare, oavsett om de tillskansat sig majoriteten i omröstningar. Vi får inte ha "respekt" för deras åsikt. Vi skall inte komma "överens" om kompromisser när det gäller slaktandet av oskyldiga barn.
Nonymos
Spectator. Frågan jag ställde är givetvis relevant. Förvirringslobbyn uttalar sig i en fråga han inte förstår sig på och kritiserar dessutom min ståndpunkt som bygger på studier i nämnda ämne.
RaderaOch vad gäller diskussionen nu egentligen? Jag anförde religionshistorikers sakkunskap gällande religionernas utveckling över tid och tendenserna till sekularisering som ett led i denna utveckling, inte gällande religionerna "innersta väsen".
RaderaNär det gäller detta så kallade innersta väsen är vi hänvisade till signifikanta uttolkare med påstått särskild esoterisk kunskap. Redan en ytlig blick ger vid handen att representativt för både islam och kristendom är splittringen i olika större och mindre fraktioner, vilka alla anser sig föra fram den innersta sanningen och i den heliga konsekvensens namn betraktar alla andra som villolärare. När kristendomen var politiskt stark och insikten svag brände man påstådda häxor och riktiga bönder på bål.
Föreställningen om allmänt människovärde kan kanske bottna i kristlig broderlighet, men tanken utkristalliserades nog mera i upplysningstidens teser om frihet, jämlikhet och broderskap.
De olika religionerna kan ses som lokala kulturella fenomen, som formats av sitt sammanhang och sin tid. Om en viss religion vore sann och därmed överställd alla andra tankeriktningar skulle man ju förvänta sig både universell härkomst och universell föreställningsvärld. Nu är det inte så, och därför behöver vi dialog i stället för konfrontation. Det behöver inte innebära att kulturerna löses upp, de behövs för interaktionen på lokalplanet och kan, i bästa fall, faktiskt tillföra världen utanför ett mervärde vad livskvaliteten beträffar.
Jag har inte bekantat mig med den franska abortlagstiftningen. Däremot finns det på ett allmänmänskligt plan en hel uppsättning argument som talar för abort. Åtminstone i särskilda fall. Om man inte är naturalist och fatalist och kallsinnigt kräver att en inledd konception alltid måste få ha sitt naturliga förlopp.
Det här är svåra frågor, men det är barnsligt att tro att livet alltid ska vara lätt.
Spectator
Med religionens innersta väsen avsåg jag ingen mystiskt förmedlad kunskap utan enbart det som inte låter sig mätas och förklaras - så som tro eller förtröstan.
RaderaNär du nämner "upplysningstidens" tankar, minns att den franska revolutionen lämnade bort Gud i sitt manifest, på sin höjd talade man om ett "högsta väsende". Skräckväldet följde genast.
Inte heller har jag rangordnat religionerna så att det ger någon mening att tala om att en är "överställd" de andra. Det är en bedömning som, eventuellt, tillhör sociologiska discipliner för den som önskar roa sig med det. Kristendomens lära om Guds människoblivande är unik liksom också Jesu anspråk på att vara den enda, andra uteslutande vägen till Fadern. Vi har här inkommensurabla storheter.
Därför är den dialog du förespråkar meningslös och överflödig när det gäller trons innehåll. Det finns ingenting att inhämta, ingenting att lära av religioner som förkunnar mänsklig aktivitet (eller medveten passivitet) som vägen till kännedom om Gud. De rör sig alla i en annan riktning.
Också talet om kultur, konfrontation och mervärde faller med detta. Livskvaliteten är inte det primära ändamålet med människolivet - åtminstone inte när den, som nu vanligen är fallet, mäts med andra kriterier än frälsningens nödvändighet. Att en höjning av denna sekulära livskvalitet är en följd av att kristna värderingar varit rådande i samhället är naturligtvis värt vår tacksamhet men det är inte trons mål och syfte.
Dödsstraff kan vara berättigat vid särskilt grova brott. Samhället måste då väga en människas rätt till liv mot många offers.
Detat är, som du skriver, svåra frågor. Men läkare som yrkesmässigt begått många aborter (och därmed även är menedare som brutit sina hippokratiska löften) är en kategori jag anser bör jämställas med andra massmördare och med exempelvis landsförrädare.
Lägg därtill att abortläkaren, både genom sin höga utbildning och det förtroende hans kall tillskrivs, borde utgöra ett föredöme i samhället och att hans gärning riktar sig mot dem som i alla hänseenden är fullständigt försvarslösa och oskyldiga och som saknar alla möjligheter att på något sätt undkomma hans blodiga kniv.
Det är i alla fall svårt att tänka sig någon människa mera värd sitt straff och allmänt förakt än en sådan läkare.
Nonymos
"Med religionens innersta väsen avsåg jag ingen mystiskt förmedlad kunskap utan enbart det som inte låter sig mätas och förklaras - så som tro eller förtröstan."
RaderaOk. Då behöver vi inga bekännelseskrifter, som väl annars hålls högt i en del av kristenheten. Tro och förtrösta kan vem som helst, på lite vad som helst.
Skräckvälde har inte upplysningstidens filosofer ensamrätt på. Hot om helvete och Guds eviga straff är i grunden skräckvälde.
Du rangordnar inte, säger du - men hela din fortsatta framställning blir meningsfull endast om den utgår från att kristen tro är förmer än alla andra uppfattningar. Hur har du det med logiken?
Du hänvisar till Hippokrates som en betydande storhet. Han dog 370 fKr så han kan inte ha varit kristen, så varför bry sig om en oliktänkares tankar om kristendomen innehåller allt?
Ditt nästsista stycke plus det sista är demagogiskt och känsloladdat och saknar alla ansatser till analys, och är därmed renons på ens vilja att förstå andra synsätt.
Nu är det dags att sätta punkt för det här meningsutbytet, eller hur?
Spectator
Det är Hippokrates' ed som läkarna fortfarande svär. De går ed på att i alla situationer värna och skydda människors liv. Jag hänvisar därför inte till honom som en föråldrad "betydande storhet" utan det har i alla tider och överallt varit en grundläggande moralisk regel att man bör tala sanning. Också de flesta hedningar följer den maximen.
RaderaDu menar att jag skriver demagogiskt och känsloladdat, utan analys. Jag redogjorde noga för varför jag finner dem värda lagens strängaste straff som i beräknande kallblodighet mördar värnlösa barn.
Men du har rätt i att jag inte kan och inte vill förstå "andra synsätt" just i fråga om kallblodiga barnamord. "Du skall inte döda" gäller alla. Visst kan något kräk till abortläkare förklara att han måste mörda för pengarnas skull, för lön och uppehälle till sin familj.
Det argumentet får mig i så fall inte att fälla tårar av rörelse på grund av mördarnas usla arbetsvillkor. Då har jag mera förståelse för dessa hjärnskadade kvinnor som nu i Frankrike jublar över rätten att mörda sina barn. Propagandan är effektiv, det visar oss exemplet med de tigande "vanliga" tyskarna som tolererade dödsfabrikerna i sin närhet. Fråga inget, låt bara bli att tänka själv, följ hjorden...
Ja, vi kan sätta det skiljetecken du vill.
Nonymos
Nonymos 18:13 , håller helt med om vad du skriver !
Radera"Förvirringslobbyn uttalar sig i en fråga han inte förstår sig på "
RaderaEn typisk kommentar för att försöka undvika konfrontera frågan, varför vara så skenhelig med aborter, foster som knappt har mera livsfunktioner än björklöv, och samtidigt rättfärdiga dödandet av palestinska familjer, gömmande sig bakom religionshistoria.
Förvirringslobbyn. Nu försöker du förvirra igen. Frågan var om islam är mer av en religion eller ett samhällssystem. Det var den frågan citatet härrör från.
RaderaDet som sker i Gaza idag är fruktansvärt och Israel har, som den enda demokratin i området, en högre standard att leva upp till. Det att barn dör i krig är som sagt fruktansvärt och i detta fall är det dessutom, får man frukta, synnerligen kontraproduktivt. (De som ser detta på närhåll riskerar att bli terrorister, speciellt om de kommer inom räckhåll för Hamas och annan muslimsk propaganda.)
Nonymus. De unga kvinnorna är själsandligt skadade och deras output är därefter. Men vi i västerlandet lägger för mycket fokus på hjärna huvud och intelligensen som ligger i hjärtats konformitet med hjärna. STÖR INGEN SOM DE GALNA ABORTÖRERNA HAR ÄR ANDLIG OCH SJÄLISK. Just fördjupande din hjärnskademening lite. Sorry hoppas du förstår. Jag brukar nog dra till med värre liknelser själv ibland. Ulrik ordrik
RaderaSjälv håller jag nog Netanyahu som den pådrivande, med rent politiska och själviska mål i detta, som likt Putin vill vara den som går i historien med att vara den som gav det förlovade landet, men om det är demokratiskt beslutet att palestinierna ska förintas från Gaza, förstår jag lika lite dem, som försvarar detta folk.
RaderaGulligt hur du försöker kritisera israelerna, i passiv form skriver du "att barn dör är fruktansvärt", undviker adressera allt för tydligt, jämfört med den svada du lägger ut om vad Stara skrivit eller vad yle har förmedlat från internationella nyhetsbyråer.
Du kan leka med termer bäst du vill, dessa krig, detta dödande grundar sig i vad dessa stridande människor upplever som religion och övertygelse. Men du kan för allt i världen ta fram fakta om att Hammas strider inte för en religion, utan ett samhällssystem.
Förvirringslobbyn. Missförstår du avsiktligt det jag skriver, eller var är problemet? Nå, det får du fundera på, jag ids inte göra det.
RaderaVad gäller den passiva formen så är den mycket passande i sammanhanget. Hamar ligger, direkt i vissa fall indirekt i andra, bakom de flesta dödsfallen. Men det kan jag förstås inte förvänta mig att du ska förstå.
Anonym Ulrik 7:24. Det är väl så att en stor del av västvärldens kvinnor fallit offer för ett slags masspsykos. De har fått för sig att förhållandet mellan könen bör präglas av kamp och konflikter, och det har gjort dem mycket självcentrerade och förvillat deras sunda omdöme. Detta är vad jag kallade en "hjärnskada".
RaderaUr denna förvirring uppkommer lätt sådana slagord som "jag bestämmer över min egen kropp". Förblindelsen gör att dessa kvinnor verkligen inte blir varse att det foster de bär på inte är en del av dem själva utan en självständig, levande varelse. (Att de samtidigt vid en abort förtrampar också faderns rätt till barnet, följer av detta.)
Nu har man vant sig att, reflexmässigt, läsa sådant som jag här säger som uttryck för kvinnofientlighet. Men vi män bär lika skuld i detta mänskliga drama. Vi har på ett löjeväckande sätt fogat oss i förhållandena, kanske av något slags missriktad artighet? Vi finner oss i att både lagstiftningen och det offentliga ordet börjat manipulera verkligheten och språket på ett närmast löjeväckande sätt - kanske kan man kalla det ett slags delad masspsykos, folie à deux i stor skala.
Vi får bara hoppas och verka för att man i framtiden skall kunna uppskatta både kvinnor och män på rätt sätt i en äkta mänsklighet. Som det nu är förvränger och karikerar masspsykosen båda könen - ja, den låter oss till och med se delade hallucinationer i form av ett "tredje kön" och i vår förvirring som om detta hjärnspöke hade en reell existens.
Den "hårdaste" av alla mätare, medellivslängden, visar redan tillräckligt tydligt att kvinnorna ingalunda är missgynnade i västvärlden. Kvinnor har också en bättre livskvalitet. Vi skulle ha mycket att vinna på ett gemensamt tillfrisknande.
Nonymos
Helt rätt. Nonymus. Jag Ville bara spinna lite på ordet hjärnskada. Masspsykos låter bättre. Då behöver hjärna inte nödvändigtvis ha tagit skada. Utan den onde Ande har tagit hjärtat i besittning. Skuldkänslor får de flesta efter abort och kanske ett och annat slag av Herren t o m om de ångrat och fått del av Kristi fförlåtelse och försoning. Ulrik
RaderaIsrael vägrar eldupphör, och fortsätter med sin förintelse.
RaderaEuromed är en obunden organisation, med en fd FN-rapportör som ordförande, och de har verifierat att israeler hade tillfångatagit en palestinier, bundit fast honom och kört över honom med militärfordon.
Det är ju svårt att försvara Israel, därför är dina patetiska försök att göra Hamas skyldig bara skrattretande. Israel kunde direkt sluta avrätta civila, men de vill ju fortsätta med dödandet. Därav är det bara så skenheligt att du tjafsar om abort medan du försöker rättfärdiga den israeliska slakten.
https://euromedmonitor.org/en/article/6202/Israeli-tanks-have-deliberately-run-over-dozens-of-Palestinian-civilians-alive
Förvirringslobbyn 7 mars 2024 kl. 15:54, Har du ngngång läst i din Bibel, -Gud ingav dem ? Nu är det så att ALL makt, i himmelen såsom på jorden är given Herren Kristus ! Ändå går " djävulen runt som ett rytande leijon"... Trygga vandrar vi som tror Jesu ord, "Dem som du givit i min hand" skall jag aldrig ngnsin släppa !!!
RaderaIntressant, vill du påstå att bibeln har gett grönt för denna massiva slakt?
RaderaFörvirringslobbyn 13:14, Var påstod jag att Bibeln gett ngt grönt ljus för denna massiva slakt ? Det jag skrev var att "Gud ingav dem", detta sker otaliga gånger under gamla testamentets tid och för det mesta handlar det om att Gud straffar Israels folk för dess ohörsamhet ! Märk också att detta sker av "andra folk" med allehanda avgudar.
RaderaPS. Gud använder således både troende och icke troende för att Hans vilja ska ske ! Somliga kallar detta för att vi alla är "marionetter" utan "egen vilja", må vara hur det vill med den saken, men faktum är att vi alla är bundna av "Den trälbundna viljan" ! Vi är alla syndare efter Adam, och alla äger vi full förlossning i tron på Herren Jesus Kristus !
RaderaLäs nu vad jag skriver, jag frågade, jag påstod inte.
RaderaSå du menar nu då, att gud gav dessa israeliska marionetter order om slakten? Eller ska du bortförklara lite mera?
Faktalobby Hur ställer du dig till den ryska självslakten och slakten mot Ukraina och i Ukraina?
RaderaUlrik
Du svarar inte på min fråga, utan går till whataboutism, ska vi tolka det som så, att du vet nog hur fel det är av israelerna, men måste lappa det?
RaderaMen du behöver inte svara, jag känner fenomenet allt för bra, präster och predikanter behöver inte följa skriften, de kan köra sitt eget race eftersom det aldrig sker att någon i fårskocken ifrågasätter översteprästen. Eftersom de skedde före Luthers tid, då prästerna kunde berätta precis vad som helst som en sanning i bibeln, kan det ske nu också. Och sker.
Förvirringslobbyn 8 mars 2024 kl. 21:49, Jag har aldrig påstått att Gud skulle ha gett någon "order" ! Att inge någon en tanke är aldrig detsamma som att ge någon en order ! " Eftersom de skedde före Luthers tid, då prästerna kunde berätta precis vad som helst som en sanning i bibeln, kan det ske nu också. Och sker." Intressant ! Får jag tolka det så att du anser Luther har rätt, medan prästerna före och efter kunde berätta vad som helst ?
RaderaSå det är förkastligt att israelerna slaktar människor?
RaderaJa, vilken var orsaken till att Luther ville få bibeln översatt? Eftersom prästerna pantade på det, eller hur? Prästerskapet började ju hitta på det ena efter det andra, och ingen kunde kolla upp det.
Samma fenomen kan man ju hitta här och nu, speciellt här på bloggen. Oberoende hur mycket man kan kolla upp, läsa versioner och översättningar, jämföra tolkningar på bibelns varenda vers, så kommer det riktigt underliga påståenden här, och ingen ska få komma med invändningar. Som att Kristi brud skulle betyda att bibeln påstår att det finns kvinnor i alla män, vilket skulle verkligen avväpna diskussionen on kvinnliga präster vara eller icke-vara. Alla får ju bygga sin egen tro, hur snett och vint det än må bli, det har vi religionsfriheten till, men håll er till era egna och låt andra vara ifred från era konstiga byggen, det har vi igen religionsfriheten till.
Så enkel är inte världen, Faktalobby. I Europa predikade både dominikaner och fransiscaner på folkspråken på medeltiden.
RaderaBibeln hade långt tidigare översatts till folkspråket på exempelvis koptiska och gotiska (Wulfila). Också georgier och armenier fick läsa den på sitt eget språk. Flera mindre och för oss mindre kända språkgrupper fick också höra det som "prästerna pantade på".
Du kan vara övertygad om att ingen annan bok i världen varit så välkänd för lekmän som Bibeln. Du fantiserar om en gigantisk sammansvärjning som aldrig funnits.
Däremot var boktryckarkonsten inte gammal när Luther uppträdde, och den gjorde hans översättning lättillgänglig.
Jag får väl tolka avsaknaden av argument, att, trots att ni är för fega att medge det, anser ni det vara totalt förkastligt att israelerna slaktar ett helt folk, kvinnor och barn, gamla som unga.
RaderaEn enkät: Varför tror ni att Faktalobby upprepar sitt meningslösa nonsens? Varför vill han att alla skall läsa detta innehållslösa tjat? Är det någon som förstår vad han är ute efter? Jag tror att där måste finnas något slags kärna... men vad?
SvaraRadera