Myntti och det positiva samhällsbygget

Det blir mycket mediarelaterat just nu, men det verkar som om dessa saker skulle vara på tapeten både här och där. 

Kenneth Myntti skriver sin första ledare som ny chefredaktör på ÖT idag. Här drar han en lans för tidningarnas och betalmedias framtid (och mot gratismedia/sociala medier) och konstaterar att "En debatt som utgår från uppgifter som tillhandahålls kostnadsfritt på webben fungerar aldrig som byggkloss i ett positivt samhällsbygge."

Till detta vill jag fråga: Varför inte? Mynttis svar, om jag tolkar hans ledare rätt, skulle kunna vara att god journalistik alltid behöver få kosta. Problemet är bara att det att vi betalar för journalistiken i sig inte är någon kvalitetsgaranti. Se bara på dagens situation! Om vi utgår ifrån citatet ovan och konstaterar att dagens samhällsbygge består av byggklossar som utgår ifrån en debatt som förs i betalmedia så behöver vi inte betrakta detta samhällsbygge länge innan vi inser just detta att det att vi betalar för våra mediekanaler  inte är någon kvalitetsgaranti. Vart har den debatt som utgår från betald journalistik fört oss? Igen handlar detta givetvis om värderingarna. Vår riksdag har beslutit om att införa ett helt nytt äktenskapsbegrepp. Detta långt som ett resultat av den propaganda som den värdeliberala rödskiftande betaljournalistiken har matat oss med. Kostnaderna för detta samhällsexperiment (som Tapio Puolimatka kallar det) kommer att främst betalas av barnen, och kostnaderna riskerar att bli väldigt höga.

Sexualmoralen har monterats ned – med betaljournalistikens goda minne och långt som ett resultat av det vi har fått oss till livs i massmedia. Till exempel får man idag knappast ens in kommentarer och insändare som talar för avhållsamhet som ett alternativ till HPV-vaccineringar och olika former av mer eller mindre skadliga preventivmedel. För att inte tala om att avhållsamheten skulle förekomma i tidningarnas redaktionella material – annat då än i samband med synnerligen förklenande kommentarer. Frågar man dagens media och dagens betaljournalistik så finns inte avhållsamheten ens på kartan.

Idag nåddes vi av nyheten att 85% av finländarna stöder införandet av en eutanasilagstiftning i Finland. (Siffran låter galen – jag skulle gärna skärskåda metoden som har använts i undersökningen.) Men detta är också en sak som media, med betaljournalistiken som banérförare, har drivit på. Opinionsbildning heter det med ett fint ord. Propaganda och hjärntvätt kan man kalla det om man vill vara elak. Sedan kunde vi tala länge om abortlagstiftningen och det faktum att våra medier överhuvudtaget inte alls vill ta upp abortdiskussionen eller lyfta fram aborternas mörka sida. Man har fått det resultat man ville ha, och med det får det räcka och med detta bör alla vara tillfreds.

Alla dessa frågor sammantaget, och mera liknande som vi kunde räkna upp, är sådant som har kommit till stånd som ett resultat av en debatt/en opinionsbildning som har försiggått i betalmedier och med betalda journalister vid rodret. Alla dessa frågor är sådana som inte bidrar till något positivt samhällsbygge utan är sådant som skapar, och kommer att skapa, oerhört mycket illamående och stor smärta. Jag skulle kanske kunna gå så långt att jag hävdar att dessa saker är av sådan karaktär att de på sikt kommer att hota det ordnade samhällets fortlevnad. Och allt detta väldigt långt tack vare betald journalistik.

Nu säger jag förstås inte att vi ska sluta att ta del av betalmedia. Nej, det ska vi inte. Till exempel ÖT är vår tidning här i norra svenska Österbotten. Med betoning på ordet VÅR. Den är vårt torg där människor, tankar och idéer möts och bryts mot varandra. Så långt det tillåts av de värdeliberala vakthundarna, bör tilläggas. Men på detta torg behöver vi vara med. För tyvärr är det så att de åsikter och de värderingar som inte syns och hörs, de kommer att tyna bort. Men med detta sagt behöver vi vara medvetna om vilken journalistisk linje som tidningen står för, och läsa tidningen medvetna om att det som skrivs många gånger är vinklat, att många gånger bara en del av sanningen får komma fram och att, speciellt när det gäller ledarsidan, mycket av det som skrivs bör betraktas som mer eller mindre vänsterliberal propaganda.

Men vi ska fortsätta att läsa och framför allt att ta del i diskussionerna och debatterna. Men samtidigt behöver vi komplettera vår nyhetskonsumtion med andra kanaler. Komplettering är nyckelordet här. Inte ersätta, utan komplettera. Mycket av detta andra finns faktiskt på gratissidor på nätet, men alltid då vi rör oss på sådana sidor behöver vi vara medvetna om att det som skrivs på sådan sidor också det kan ha slagsida. Samt att vissa saker som påstås kan vara av sådan art att det inte håller för en kritisk granskning. Den fördelen har nämligen betaljournalistiken: Det mesta som skrivs är faktagranskat, och det finns alltid en ansvarig utgivare som kan komma att ställas tillsvars ifall det som skrivs inte håller. Detta samma gäller förvisso också för en hel del nättidningar samt för olika publikationer/tidningar som kunde gå under benämningen alternativmedia. Själv läser jag ett par sådana tidningar, och i dessa får jag ta del av mycket sådant oerhört viktigt material som inte publiceras i mainstreammedia. Komplettering var alltså ordet.

Det kan hända att Myntti har rätt åtminstone till en del när han säger att "En debatt som utgår från uppgifter som tillhandahålls kostnadsfritt på webben fungerar aldrig som byggkloss i ett positivt samhällsbygge." Men det samma gäller faktiskt också för betaljournalistiken. I minst lika hög grad.