tisdag 11 oktober 2016

Förvirrad teologi



Förvirring är när en människa lever i sin egen lilla låtsasvärld. Förvirringen blir galenskap när man förväntar sig att andra ska leva i den låtsasvärld man har skapat åt sig och själv lever i.

Monika Pensar levererar i dagens ÖT en minst sagt konstig insändare. Hennes teologi är fullständigt förvirrad, och det behöver kanske inte ens sägas att det inte finns något stöd för den i vare sig Bibeln eller i den kyrkliga traditionen. Speciellt inte när det gäller hennes tolkning av Gal. 3:28 som i hennes teologiska bubbla tycks ha upphöjts till något av en "Lilla Bibeln". (Alltså en vers som sammanfattar Bibelns budskap.) Som jag ser det leder denna förvirrade teologi till två problem, eller två faror om vi så vill. För det första kan det hända att någon faktiskt går på det hon skriver. Det är knappast troligt, men risken finns. Sedan, och det är det klart större problemet, kan hennes skriverier leda till att den som orkar läsa dem suckar och konstaterar att det finns så många olika sätt att närma sig bibelordet att det inte är någon idé att försöka ens. Eller som, och det är kanske ännu värre, tar detta som bevis för att den kristna tron inte är något att ha eftersom inte ens de kristna klarar av att vara ense om hur den ska förstås.

Ja, och om det blev oklart för någon: Pensar menar givetvis att vi alla borde se på de saker hon skriver om på samma sätt som hon gör.

24 kommentarer:

  1. Vad är det som du upplever som så förvirrande, Kristian Nyman?

    Galaterbrevet 3:28 har stått som grund för utarbetandet av FN:s deklarationer om de mänskliga rättigheterna och spelade en stor roll i upphävandet av slaveriet i USA.

    Det är föga förvirrande bibelställe, utan tydligt och klart. I gemenskapen med Kristus, är vi inte jude eller grek, slav eller fri, man och kvinna utan ett i Kristus Jesus.

    Vad förvirrar dig där? Jag kan förklara.

    M.v.h. Monika Pensar/RegnbågsMissionen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Monika. Läs om, och läs rätt. Det är inte Rom 3:28 som är förvirrande/förvirrat, utan det är du och din teologi. Så jag undanber mig dina förklaringar. "Om en blind leder en blind faller båda i gropen..."

      Radera
  2. Angående sista stycket, vilken tur då att det inte går att tillämpa på Kristian...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tänkte precis samma sak...

      Radera
  3. Du vill diskutera Romarbrevet nu och inte Galaterbrevet, elelr hur ska jag tolka dig Kristian?

    "Monika. Läs om, och läs rätt. Det är inte Rom 3:28 som är förvirrande/förvirrat, utan det är du och din teologi. Så jag undanber mig dina förklaringar. "Om en blind leder en blind faller båda i gropen..."

    Det passar mig också bra. Kör på.

    M.v.h. Monika Pensar

    SvaraRadera
  4. Kristian Nyman det är inte särskilt hyfsat att kritisera en person offentligt men inte tillåta henne att förklara sig. Har du en gång utmanat Monika Pensar borde du nog våga ta diskussionen med henne.

    /Ice Soldier

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Ice Soldier". Monika och jag har nog diskuterat. Redan på kp-bloggens tid. Men då, liksom nu, är det ingen idé. Orsaken till detta torde framgå ur texten ovan. Sedan är det en stor skillnad mellan att låta någon förklara sig (vilket hon kan göra så länge hon håller god ton - det brukar hon klara av till en viss gräns) och att gå in i en diskussion med personen i fråga.

      Radera
  5. Första stycket du skrev passar utmärkt för alla religioner.

    Eflop

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eflop. Nej. Det gör det inte. Du kan försöka fundera varför. Ledtråd: Svaret finns också i det första stycket i texten ovan.

      Radera
  6. Det är stora ord du tar till Kristian, när du söker kamp med biskopar och vardagstroende. Här är ett litet stycke som kanske angår dig om du kan sätta Homoerotiken till sidan.

    Farisén och publikanen i templet
    För några som var säkra på att de själva var rättfärdiga och som föraktade andra, berättade Jesus också denna liknelse: "Två män gick upp till templet för att be. Den ene var farisé och den andre publikan. Farisén stod och bad för sig själv: Gud, jag tackar dig för att jag inte är som andra människor, rånare, brottslingar, äktenskapsbrytare, eller som den där publikanen. Jag fastar två gånger i veckan, jag ger tionde av allt jag tjänar. Publikanen stod långt borta och vågade inte ens lyfta blicken mot himlen utan slog sig för bröstet och bad: Gud, var nådig mot mig, syndare. Jag säger er: Han gick hem rättfärdig, inte den andre. Ty var och en som upphöjer sig skall bli förödmjukad, men den som ödmjukar sig skall bli upphöjd." Lukas 18:9-14

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 08:49. Vad menar du nu riktigt? Att vi, när vargen kommer, ska stiga till sidan och låta honom komma in och göra med hjorden vad han behagar utan att vi försöker sätta till motvärn? För det är ju det du säger, eller hur?

      Nu är jag givetvis mycket medveten om att jag inte har något formellt uppdrag att vara den som går emot vargen, men när alla de som har detta uppdrag tiger - och när biskopen, som borde vara den första att träda till för att försvara hjorden, i stället har blivit en varg - får vi var och en försöka göra vad vi kan.

      Sedan är det inte särskilt vackert att anonymt hoppa på min person i stället för att bemöta det jag säger. Inte vackert, och det ger inte heller en så alldeles seriös bild av dig själv.

      Radera
    2. Det är inte särskilt vackert att hoppa på hbqt-personer istället för att bemöta vad de säger, och det ger inte heller nån seriös bild av dig själv.

      Men det är bra att du Kristian kan på detta vis testa din empatiska läggning. Nu är det ju så att kommentatorn hoppar ju ingalunda på dig som person, lika lite som du påstår att du inte hoppar på hbqt som personer. Men du känner dig väldigt träffad eftersom du tydigen hittar dig i liknelsen, däremot hittar inte hbqt-personer sig i dina tolkningar förrän du, gång på gång på gång, basunerar ut dem.

      Radera
    3. Mattias. Nu förstår jag faktiskt inte vad du menar. Faktum är att jag inte hitar mig själv i liknelsen, men den anonyme kommentatorn avsåg av allt att döma att jag borde göra det. Däri består påhoppet. Ser du skillnaden här?

      Radera
    4. "Nu förstår jag faktiskt inte vad Kristian menar. Faktum är att vi hbqt:are inte hittar oss själva i tolkningarna, men Kristian avsåg av allt att döma att vi borde göra det. Däri består påhoppet."

      Ser du likheten här? Jag bara använder dina egna ord då du nu för en gångs skull känner nån sorts obehag. Samma obehag du utsätter både hbqt- och andra heteropersoner för.

      Radera
    5. Mattias. Mera förvirring, av allt att döma. Nåväl, du får väl tro och mena vad du vill.

      Radera
    6. Jag menar eller tror ingenting, bara dina egna ord, men låtit hbqt byta plats med dig. Du motbevisar dig själv, du definierar "påhopp" och den definitionen passar in på dina egna utläggningar. Förstår nog att du blir förvirrad :-)

      Radera
    7. mattias/anonym gör nog vad de kan för att förvirra här. Taktiken är klar och tydlig.

      Radera
  7. Nej! Något påhopp har jag inte gjort och jag själv har inte sagt något om vargar!

    Tycker att du borde lära dig att lita på din Gud och inte oroa dig för saker som du inte kan något åt. Vi bor trots allt i ett fritt land med åsiktsfrihet och allemansrätt.

    Om du läser min bibelvers en gång till, så skall du se att även syndaren kan hitta hem! Men, hur är det med honom som anser sig vara fri från synd och pekar finger på syndaren?!
    Det var det jag försökte påpeka med Jesus egna ord.

    Att du sedan hoppar på biskopar och vardagstroende tycker jag ändå att är en ganska arrogant och dålig stil. En seriös debattör skulle inte sänka sig till sådan låg nivå. Även om man är av annan åsikt, så kan man hålla god ton! Att kalla Biskopen för varg, är inte god ton. Inte heller att kalla en annan debattör för förvirrad i sin egen verklighet. Det är ändå bara ett påpekande i all vänlighet.


    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 13:20. Nehej. Du har inte gjort något påhopp. Då säger vi väl det då. Förklara då gärna för mig hur du hade tänkt det i stället då!

      Att du börjar tala om åsiktsfrihet i detta sammanhang visar nog att du inte försår vad detta handlar om. En präst - eller en biskop - har inte någon åsiktsfrihet i förhållande till den lära han har gått ed på att upprätthålla. Om han vill ha åsiktsfrihet i den meningen behöver han först avsäga sig sitt prästämbete.

      Sedan hävdar du att det inte är god ton att kalla biskopen för en varg. Nå, det får du givetvis göra, men notera att jag ingalunda har kommit på detta att kalla en villolärare för en varg själv. Jag är i ganska gott sällskap, om vi säger så.

      Radera
  8. Nej, Kristian. Jag tänker inte ge mig in i någon "debatt", för jag känner så mycket ilska inom dig.

    Jag kan bara upprepa, att du ska läsa och meditera över den här texten, för den "kanske" angår dig.

    Farisén och publikanen i templet
    För några som var säkra på att de själva var rättfärdiga och som föraktade andra, berättade Jesus också denna liknelse: "Två män gick upp till templet för att be. Den ene var farisé och den andre publikan. Farisén stod och bad för sig själv: Gud, jag tackar dig för att jag inte är som andra människor, rånare, brottslingar, äktenskapsbrytare, eller som den där publikanen. Jag fastar två gånger i veckan, jag ger tionde av allt jag tjänar. Publikanen stod långt borta och vågade inte ens lyfta blicken mot himlen utan slog sig för bröstet och bad: Gud, var nådig mot mig, syndare. Jag säger er: Han gick hem rättfärdig, inte den andre. Ty var och en som upphöjer sig skall bli förödmjukad, men den som ödmjukar sig skall bli upphöjd." Lukas 18:9-14

    Säg inte att du känner dig påhoppad eller inte förstår, för texten är myckel enkel och behöver inte tolkas. Om du känner dig "påhoppad" av Jesu ord, så borde du känna dig oroad!

    Att du sedan kallar människor för fula ord, kan i värsta fall leda till åtal. Vet du det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym. Jag begriper mig inte alls på dig. Men det är kanske inte något större problem. Men låt mig nu säga detta så tydligt jag kan. Nej, jag känner mig inte påhoppad av Jesu ord. Men däremot av det att du tycks mena att jag borde göra det. Men det är ju faktiskt ditt problem och inte mitt.

      Och nej, du behöver inte debattera med mig. Jag har nämligen inget intresse av att debattera med dig heller. Men jag ville bara försöka förstå om du faktiskt menade vad jag uppfattade dig mena. Vilket du alltså tydligen gjorde. Men det säger inget om mig, men desto mera om dig.

      Radera
    2. Det jag menade var, att du anser dig vara rättfärdig och ha rätten att förakta andra. Den rätten står du rakryggad och försvarar här på din sida. Klart och tydligt inför hela världen, på internet.

      Du föraktar och förminskar alla som svarar till dig med orden, "jag förstår inte", "nu gör du påhopp", "jag begriper inte". Inte ett enda sakligt svar har du gett hittills själv.

      Och, det var inget påhopp, det var ett vänligt påpekande.

      Radera
    3. Anonym/15:36 är ett nättroll. Ser man till vad svenska yle skrev om dem så passar han in precis. Så, Kristan, sluta ödsla din tid på detta troll! Först hoppar han på dig, sedan gör han det inte/menar att du läser in påhoppet, sedan gör han det igen. dessutom förväxlar han omsorg om människan med förakt. Ett typiskt trollbeteende, bara ute efter att retas och provocera.

      Radera
    4. Anonym 17:49. Du har säkert rätt! Det är inte så lätt att identifiera dessa troll.

      Radera