Insändare, ÖT juli 2012
Jag får börja med
att tacka Björn Vikström för de preciseringar han framförde i ÖT den
18/7. De var nödvändiga. Likafullt kommer vi (förstås) inte ifrån det
faktum att det här föreligger en djup oenighet i sak. Inte i allt, men i
mycket – och framför allt i själva grundfrågan, alltså hur vi ska se på
bibelordet. Det biskopen skriver om att läsa Bibeln öppet och ärligt –
och att inte blunda för/tiga om de svårigheter som den innehåller kan
jag förstås hålla med om till 100%. Men det är ingalunda hopplöst för
oss att förstå Bibeln. Tvärtom!
Det första, och det viktigaste, när vi läser Bibeln är att vi gör det, inte för att försöka hitta stöd för våra egna synpunkter, utan för att försöka förstå vad Gud vill säga åt oss. Vad han anser om saker och ting – för att sedan rätta oss och våra åsikter efter detta. Allt annat är, som jag ser det, djupt oärligt. Hit hör också den av BV:s far John Vikström konstruerade ”tvåkorgsläran” som säger att det som hör till trons område är evigt, medan det som hör till kärlekens område, alltså alla etiska utsagor, kan vara föremål för omtolkning i enlighet med vad tiden kräver. (Denna tvåkorgslära skiner igenom i BV:s insändare, även om den inte uttryckligen nämns.) Man bör observera att det i Bibeln helt saknas grund för någon sådan uppdelning, liksom hos både kyrkofäderna och reformatorerna, och att denna tvåkorgslära har konstruerats enbart för att vi ska kunna frångå klara bibelord i etiska frågor.
Hur ska vi då göra, rent praktiskt, när vi läser Bibeln, om vi vill göra det öppet och ärligt? Det finns några enkla principer som underlättar förståelsen och som undanröjer de flesta ”tolkningssvårigheter”. För det första ska vi läsa innantill. Alltså så som det står skrivet. Bibeln är Guds ord, ja, men den är skriven med mänskliga ord, i avsikt att vi människor ska kunna läsa och förstå. Oftast framgår det av sammanhanget och av innehållet om det som sägs ska förstås bildligt eller bokstavligt. Samt om det är tidsbundet eller evigt gällande. Direkt innantilläsning löser faktiskt de flesta knutarna. Sedan finns det förstås avsnitt och saker i Bibeln som är mera svåra att förstå vid direkt innantilläsning. Då får vi gå till nästa princip, nämligen att låta Skrift förklara Skrift. Alltså så att de klara ställena får förklara de mera dunkla. Min erfarenhet är att detta löser de flesta av knutar som den första principen inte lyckats lösa. Man kan också med fördel använda en god kommentar, detta underlättar speciellt förståelsen av den tid på vilken Bibeln skrevs. Själv använder jag gärna och ofta Bo Giertz kommentar till NT. Sedan, och detta kan inte betonas tillräckligt, får vi be om den Helige Andes ledning och ljus över ordet när vi läser. Bibeln är som sagt ett levande ord, och den öppnar sig för oss när vi läser den med öppna sinnen för vad Gud säger.
Jag hade förväntat mig av en biskop som uttalar sig i dessa frågor att han skulle ha poängterat hur viktigt det är att läsa Guds ord, och också att han skulle ha redogjort för de ovan nämnda principerna för bibelförståelse. Vårt huvudproblem i kyrkan idag är nämligen att det är så många som inte läser Guds ord. Och att en del av de som läser inte gör det på rätt sätt. De ”tolkningsproblem” som finns handlar dessutom inte i första hand om att vi inte kan förstå vad Gud säger i sitt ord, utan om att vi inte vill förstå. Att vi inte vill bli tillrättavisade av Guds eget ord och att vi inte vill ändra oss när vi har kommit i konflikt med bibelordet.
Jag vill uppmana dig som läser detta att våga ta dig an Bibeln. Öppna den, läs den och låt Gud tala till dig! Visst. Det kan vara smärtsamt, för Gud är en helig Gud och hans ord går många gånger tvärt emot tidsandan och den som låter sig formas av ordet i stället för av tidsandan kommer oundvikligen att komma i konflikt med det som är populärt och inne idag. Men Bibeln är Guds ord – och den har ett angeläget ärende till oss alla.
Kanske biskopar är mer bildade i ämnet än herr Kristian.
SvaraRaderaVet ju inte vilken "version" av kyrkan som Kristian förespråkar, men det är ju uppenbart att språkbruket här på bloggen inte är av kristen natur. Förolämpningar, provokationer o.s.v. har inte stöd i Bibeln.
Anonym 08:32. Vänligen ge ett exempel på en förolämpning som du hittat här på bloggen! Provokationer sitter vanligen i betraktarens öga, så sådana kan du säkert hitta, men observera då att orsaken till att det uppfattas som en provokation kanske inte sitter i texten utan finns hos dig.
RaderaIds inte dumförklara dig själv. Du vet nog själv vad du skriver.
RaderaDu kan inte provocera MIG till att upprepa dina förolämpningar emot andra debattörer här.
Om du kunde lära dig att möta kritik med vänlighet, så skulle du ta ett stort steg i rätt riktning.
Anonym 18:17. Jag accepterar inga förolämpningar här på min blogg. Det att vissa kanske är så ömhudade, alternativt så bortkollrade av den propaganda som florerar i dagens värld, att de ser vissa utsagor som förolämpningar kan jag tyvärr inget åt.
RaderaDu kanske inte vill vara medveten om det, men vi lever faktiskt i ett fritt land där ALLA kan leva sitt liv fritt enligt sitt samvete. Det kan du inte påverka på något sätt alls! Du kan möjligen gömma dig under sängen i pojkrummet och vara rädd för vargar och björnar, eller skrika svordomar åt alla som du inte gillar, men det är helt ditt eget val och du själv är den enda som mår illa av det. Ingen annan bryr sig.
RaderaAnonym 08:48. Förklara nu gärna ett par saker. 1. Vem är denna kommentar riktad åt? (Den kan knappast vara riktad åt mig.) 2. Hur har denna kommentar något som helst med detta ämne att göra? (Är den insatt på fel ställe?)
RaderaDet var du själv som nämde "propaganda som florerar i dagens värld".
RaderaVet inte vad du menar med det, eftersom alla faktiskt har rätt att tro på vilka sagor man vill i ett fritt land. Det är du ju själv ett perfekt exemplar på.
Anonym 08:44. Ja, det skrev jag, men steget från det till det du skrev är minst sagt halsbrytande. Jag försvarar allas frihet att tro, tänka och leva som de själva vill. Också när det gäller de homosexuella. (Om du skulle ta dig tid att läsa vad jag skrivit här på bloggen skulle du inse detta.) Men det betyder inte att vi inte får, och bör, påtala och avslöja vinklad journalistik och ren och skär propaganda om och när sådan förekommer. Om alla ska ha rätt att tro, tänka och leva som de vill behöver de ha rätten till objektiv information. Annars kand et ju hända att de vilseleds att tänka på ett sätt som är skadligt. Och det vill väl ingen?
Radera"Jag försvarar allas frihet att tro, tänka och leva som de själva vill. Också när det gäller de homosexuella".
RaderaNej, det gör du inte!
"Men det betyder inte att vi inte får, och bör, påtala och avslöja vinklad journalistik och ren och skär propaganda om och när sådan förekommer".
Sant ifall man själv har sanningen i hand. Få har det eftersom det sällan finns bara en sanning.
"Om alla ska ha rätt att tro, tänka och leva som de vill behöver de ha rätten till objektiv information. Annars kand et ju hända att de vilseleds att tänka på ett sätt som är skadligt. Och det vill väl ingen?"
Verkligen? Och, här ger du objektiv information? Är du ens utbildad för att kunna ge saklig information?
Anonym 10:04. Givetvis gör jag det! Men jag menar att en människa som hör till en kristen kyrka bör hålla sig till vad denna kristna kyrka lär. Det här är ju i själva verket en fullständig självklarhet. Men det hindrar inte att man försvarar allas rätt att tro, tänka och leva som de själva vill. Men observera nu detta väldigt noga: Vissa val vi människor träffar (som t.ex. om vi väljer att höra till en kyrka) utesluter vissa saker. Om vi vill ha det senare kan vi tvingas avstå från det förra. Här har vi ett fritt val.
RaderaVar och en som har ögon att se med inser nog att dagens media försöker styra sina läsare. Speciellt i hbt-frågor. Vad är detta annat än propagandistiskt beteende?
Sedan: Vad menar du med att vara "utbildad för att ge objektiv information?" Vad har det med någons utbildning att göra överhuvudtaget? Eller talar du om min utbildning inom teologin här? I så fall får jag be dig bekanta dig med vad som undervisas på de teologiska fakulteterna. Ser du, det att du sitter med galen information avgör inte en sak.
Kanske det bara är en tolkningsfråga när man läser en text men när jag läser Kristians inlägg från den senaste tiden så får det mig bara att tänka på en sak, Högmod.
SvaraRaderaMarkus. Jag skulle nog kanske vilja hävda att det att man går emot en 2000-årig i stort sett samlad kristen tolkningstradition är det högmodiga här. För att inte tala om att gå emot klara bibelord som ingen tolkning behöver. Det man säger när man gör så är att man själv vet bättre än alla kristna som gått före och bättre än Gud själv. Det skulle JAG kalla högmod.
RaderaHär kommer vi tillbaka till grunden av det hela,bibelns budskap har tolkats olika genom tiderna eller påstår du att man tolkade skriften på samma sätt för 1000 år sedan, 500 år sedan, 100 år sedan eller för några årtionden sedan? Vi är alla individer som uppfattar saker på olika sätt och tiden vi lever i sätter sina spår också i hur vi tolkar/uppfatar texter vi läser.
RaderaHär är ett kort citat (som är ett citat från budbäraren) från troochtankande.se (som förövrigt är en intressant blogg) mer specifikt inlägget http://troochtankande.se/2014/06/11/bibeltolkning-sanning-och-guds-storhet
"Mitt svar blir att ingen av oss har den absoluta sanningen om Bibelns ord, vi tolkar Bibelns ord. Det räcker med att se alla olika kristna samfund runt omkring oss för att inse detta."
När jag läser dina inlägg så får jag hjelt klart och tydligt den uppfattning att du är 100% säker på att det du skriver är den absoluta sanningen, eller tolkar jag dina påståenden fel?
Markus. Du har rätt till en del här. Kristna i olika tider och olika samfund har förstått vissa bibelord olika. Men observera mycket noggrant att det i de allra flesta fall handlar om småsaker. När det gäller de stora sakerna som har betydelse finns det långt en samstämmighet. Denna samstämmighet beror på att man har sett Bibeln som en auktoritet som vi som kristna bör följa. I Björn Vikströms, och hans gelikars, fall försvinner denna samstämmighet eftersom bibelordet inte längre uppfattas som Guds uppenbarelse och som en auktoritet. Snarast har man i dessa kretsar satt tid och energi på att komma runt obekväma bibelord, inte på att förstå dessa.
RaderaGivetvis har jag också fel uppfattning i vissa frågor. Det har jag alltid haft, men det avgörande är inte om vi har 100% rätt i allt, utan det avgörande är om vi är beredda att ändra uppfattning när Guds ord och vi är på olika linje. Det har jag också gjort ett par gånger, och det är, får jag tillägga, inte så trevligt att tvingas göra så. Men nödvändigt.
Markus,varför dylika spydiga/kränkande kommentarer?"Tiga är guld",om det inte finns något i sak att säja!!
SvaraRaderaOle. Rekommenderar dig att följa ordspråket själv. Markus kommentar är väldigt träffande.
RaderaFinns inga som har så ömma tår som bokstavstrogna, stockkonservativa kristna. De tror sig alltid veta bäst och anser sig därför ha rätt att uttala sig kränkande om andra, men de klarar inte av att själva bli kritiserade.
Ytterst barnsligt, men nog så väntat.
Så alla måste tystna inför (de värdeliberala) ateisternas kristendomstolkning? Direkt man dristar sig till att kritisera deras tolkningar får man rättvist högmodig!-stämpeln slagen i ansiktet? Förklara er gärna, ateister!
SvaraRaderaAnonym 13.01. Det är väldigt enkelt.
RaderaAteisten har inga problem med att erkänna att det finns saker som vi inte vet, och kan veta.
Vi VET tex inte hur universum kom till. Det finns en vetenskaplig förklaringsmodell baserad på seriös forskning, men vet vi säkert? Nej. Kristna påstår att de VET.
Det finns inga vetenskapliga belägg för att Gud, eller nån annan påstådd högre makt, verkligen existerar. Kristna påstår att de VET.
Det finns ingen forskning som stöder tanken på ett liv, en tillvaro, efter detta. Kristna påstår att de VET.
För att nu ta några tydliga exempel.
Jag VET inte hur det ligger till, därför påstår jag mig inte heller veta. Men jag litar mer på en kritisk forskning, där resultaten utsätts för minutiöst ifrågasättande, än på folk som bara ser till Bibeln.
En motfråga: Varför får inte kristendomen, Bibeln och hela gudkonceptet kritiseras och ifrågasättas på motsvarande sätt? Utan att man får "du hamnar i helvetet"-argumentet kastat i ansiktet.
Hur VET ni att man hamnar dit?
Anonym 13:01 och 13:25. Er diskussion är intressant, men väldigt off topic. Här handlar det nämligen inte om ateister mot kristna, utan om irrlära och ren förnekelse inom den kristna kyrkan. Vad gäller högmod i den situationen får jag hänvisa till min kommentar ovan 15:33.
RaderaKristian, Markus Nylund påstår ju här ovan att ditt blogginlägg andas högmod, varför jag ställde honom och hans gelikar mot väggen om det endast är deras rätt som ateister att offentligt uttala sig i det som kristendomen har åsikt om (sic!). Så inte missar mitt inlägg målet. Sedan kan man nog åt den anonyme skribenten 13.25 ställa motfrågan hur mycket den ateistiska naturvetenskapen egentligen VET om det förflutna och existensens orsak och mål.
SvaraRaderaAnonym 17:35. Ok. Angående det sista du skriver: Anonym 13:25 får påstå vad han/hon vill om dess saker och om den påstådda ödmjukhet ateisterna har i dessa frågor, men faktum kvarstår att vi idag har ett åsiktsmonopol med tillhörande (ekonomisk, politisk) förföljelse av oliktänkare. Så mycket för den ödmjuka inställningen att "vi inte vet"...
RaderaOm någon påstår sig ha den abosluta sanningen och företräde för bibeltolning så finns det en liten tendens av högmod ja, jag har ingenstans vad jag kan minnas påstått mig företräda sanningen eller att mina åsikter i diverse olika frågor skulle vara mer sanna än någon annans, oftast tänker jag i banor gällande sannolikhet.
RaderaOliktänkare har alltid varit dom förföljda, det har människor som tänkt annorlunda än kyrkans linje fått känna genom tiderna.
Problemet här är, att det inte finns någon entydig "lära om Bibeln" och dess auktoritet längre. Varken bland biskopar, teologer eller vanliga kristna. Samtidigt har vi en 2000-årig tradition med oss, där det nog finns material. De största problemen tycks vara tre: 1) vi har förlorat tron på och tilliten till Skriftens grundläggande enhet. 2) vi vill inte attitydsmässigt böja oss under Skriften i sin helhet och ha den som trons och det kyrkliga livets högsta norm. 3) Vi har förlorat den traditionella tron på Kristus, hans person och fördoningsverk som Skriftens nyckel för oss. Konstruktivt lästips: Leif Erikson: Auktoritet och nådemedel. Några huvuddrag i Martin Luthers bibelsyn. En bra utvidgning finns hos Ingmar Öbergs tegelsten om samma ämne.Marko Sjöblom
SvaraRaderaMarko. Sant. Och tack för tipsen! Jag tror jag har Leifs bok i bokhyllan, men jag har bara bläddrat i den...
RaderaMarko, du är på rätt väg nu. Vi har blivit förnuftigare människor och bryr oss mindre om religiös auktoritet när vi i större grad förstår att religioner är bara humbug. Därför bor vi de bästa samhällen här i sekulära norden och det tack vare att våra barn får en vettig utbildning utan fantasigudar och annan trolldom.
SvaraRaderaNi är helt ute och cyklar med era arvssynder, verksynder och annat humbug. Ingen människa föds till världen som syndig, det är en vidrig tanke som bara finns i vansinniga religiösa fantasier. Tänk själva vad som påstås vara syndafallet, det är ju bara så skrattretande och urbota dumt.
Det finns inget finare och vackrare än ett nyfött barn. Ett nytt liv som är helt ren från religion ända tills nån förälder eller släkting tutar i det en massa korkade fantasier.
Sluta tuta i våra barn fördömande och fördummande läror så blir dom till omtänksamma och humana människor som ser nyktert på sin tillvaro utan vidskepliga hjärnspöken.
Utan religiösa ideér kan vi ge utrymme för olika människor och deras sexuella läggning utan att fördöma.
Vi har nog sett vilka katastrofer religion och sexualitet ställt till med här i världen. Från lokala homosexuella pedofilpastorer till präster i hela världen som systematiskt våldför sig på barn och kvinnor i den kristna världen.
Och den kyrkan skall komma och säga att vi skall avhålla från homosexuella förhållanden på samma gång som man skyddar tusentals pedofilpräster som våldtar småpojkar?
Kristendomen och andra religiösa fantasier har haft tusentals år på sig att utformas till något som befrämjar medmänsklighet och omtanke om andra människor.
Religionen har totalt misslyckats och kan skrotas från mänskligheten. Det är dags för människan version 2.0 att ta över nu. Fantasiernas tid är förbi. Religioner ställer bara till elände här i världen och är förolämpning till nutida människors intelligens.
Eflop
Här ser vi ett typiskt exempel på högmod av Eflop, 18 oktober 2016 21:45 ! Det är bara Jag,jag & jag och MINA åsikter... Eflop, det kanske går dig väl i stund som är men jag måste uppriktigt säga att jag bävar för vad som väntar dig utan ngn som helst skadeglädje! Du kanske läste denna länk http://www.reijotelaranta.fi/reijon_blogi/kun_risti_kaatui_ja_teltat_lentelivat/ från ett tidigare inlägg här på bloggen? Hade en bekant som länge "bekände" att allt är av nåd tills han "kom ur skåpet" och gav efter för sin böjelse... det gick inte många år därefter förrän han dog pga (som jag ser det) sina synder, och detta inte "oman käden kautta" ! Syndens lön ÄR döden! Dock dör inte en man förrän Herren sett till att han gjort det som Herren satt honom till! Vår Herre kan när som helst låta ditt hjärta sluta slå ( Han som uppehåller allt liv!), så även mitt! Kanske tar han ditt liv först, före dina närstående, vill du verkligen lämna dem med ovissheten att en gång få återse varandra? Eller tar han dina närstående ifrån dig för att en sista gång pröva dig? Hoppas isåfall att du består provet!!!
RaderaHördu anonym 19 oktober 2016 00:28. Du behöver inte vara bekymrad vad som sker med mig och när jag dör. Jag har inget problem med döden. När man är död så vet man ingenting. Därför kan jag njuta av livet utan att behöva tänka på hjärnspöken som erbjuder ett evigt liv eller helvete efter döden. Jag tycker synd om vidskepliga människor som hela livet har varit rädd och stressad för guds vrede utan att riktigt kunna njuta av livet som en fritt tänkande individ.
SvaraRaderaFritt fram för mig att tillbe hjärnspöken, och tro att man kommer till nån himmel eller helvete.
Kollade på länken risti kaatui. Du tror korset fallit på grund av synd :) tillåt mig småle. Om nån osynlig gud kan böja kors så kan hen även rätta till det också utan tornadon och jordbävningar. Allah eller vilken gud som helst har inget med tornadon eller jordbävningar att göra, vi vet idag vad de beror på.
Men om ni vill tro på vidskepligheter så funkar det andra vägen också, kolla länken nedan :)
http://www.bbc.co.uk/newsbeat/article/37116661/us-pastor-who-believes-floods-are-gods-punishment-flees-flooded-home
Eflop
Vet vi faktiskt vad jordbävningar och tornadon beror på ? Ta nu jordbävningar t.ex , kontinentalplattorna rör sig -javisst men vem rör på dem då ? Du har väl hört historien att om man bara tillräckligt länge skakar delarna av ett fickur i händerna så faller till slut alla delar på sin rätta plats och voilà, ett fickur har kommit till !? "Om nån osynlig gud kan böja kors så kan hen även rätta till det också utan tornadon och jordbävningar." För det första, Gud är ingen höna!!! Du har barn vill jag minnas, om de gör ngt galet så kan DU rätta till det utan att bestraffa, tillrättavisa eller på annat sätt visa hur ngt bör vara? WOW! Du måste vara den första föräldern jag stött på som kan påstå ngt sådant! Vad ville du säga med länken ? Alla känner vi väl till hur det var t.ex i Drakan, om några klåpade fick hela puljun lida genom att t.ex marchera ett extra varv via Drakmo till kasernen för att nu nämna ett exempel....
RaderaHmm, anonym 22:24. Du menar alltså att en gud rör på kontinentalplattorna som orsakar jordbävningarna på samma gång som han lugnt ser på när miljoner barn svälter ihjäl varje år? Om guden kan röra på plattorna kunde han ju även styra regn till det mest av torka drabbade områden och rädda barnen från den fasansfulla svältdöden.
RaderaIfall nån gud straffar människor för att dom inte tror på hen så borde ju skandinavien vara de mest drabbade områden i världen eftersom majoriteten av människorna här har vuxit ur de här religiösa fantasierna.
Nää, höödu inte finns he na molngubb som styr naating.
Eflop
Anonym 22:24. Om man inte kan säga det svenska ordet hen för att det betyder höna på engelska, så är det ju fullständigt fantastiskt att du i nästa mening skriver "Du har barn vill jag minnas". Menar du då lada? Som barn betyder på engelska?
Radera