Bedrövlig artikel

Igår fick vi ännu ett tragiskt exempel på hur Svenska Yles journalister inte bryr sig om att "läsa brett" när de rapporterar om vad som händer inom politiken i USA. Ville Hupa skriver om "vetenskapsföraktet" i USA och om hur detta är hårdvaluta inom politiken på den högra halvan av spelplanen. Intressant nog är det tre områden som nämns där detta "vetenskapsförakt" sägs florera, nämligen inom klimatfrågan, när det gäller evolutionen och i "hälsofrågor" (läs: stamcellsforskning och, givetvis, frågan om aborter). Det finns två stora problem med det resonemang som presenteras i artikeln. Dels kan man inte sätta likhetstecken mellan vetenskapsförakt och kritik mot det som framställs som vetenskap. Mera om detta strax. Dels missar artikelskribenten helt det faktum att det finns vetenskapsförakt också bland vänstern/demokraterna. Men detta senare är förstås inte alls förvånande när våra mainstreamjournalister uppenbarligen endast läser amerikansk vänstermedia.

Saken är den att man absolut inte behöver vara fientlig mot vetenskapen för att man har en annan åsikt i de tre frågekomplex som lyfts fram i artikeln. Men det är förstås enklast att måla med breda penseldrag och utan nyanser, vilket alltså Ville Hupa gör. Detta så till den grad att hans artikel blir en bländande uppvisning i fördomsfullhet. Jag skrev en kommentar under artikeln där jag konstaterade att det är sunt att vara kritisk tillklimathysterin (detta innebär inte automatiskt att man är kritisk till vetenskapen!) och att evolutionsteorin inte i första hand är vetenskap utan närmast filosofi. Stamscellsforskningen och aborterna nämnde jag inte, men det är en självklarhet att man inte kan avfärda kritik mot dessa företeelser som endast "vetenskapsförakt" utan att man absolut behöver anlägga ett etiskt perspektiv på dessa frågor och baka in detta med etiken i utvärderingen av vad en kritik mot dessa två fenomen handlar om. Något Hupa givetvis inte ens försöker göra. Det skulle nämligen ha krävt något helt annat än den synnerligen breda pensel han använder.

Min kommentar blev givetvis censurerad. Svenska Yle tillåter inte att någon ifrågasätter deras hjärntvätt av nyhetskonsumenterna. En del svagt kritiska kommentarer kom dock igenom censuren, och det är intressant, men samtidigt beklämmande, att läsa reaktionerna på dessa. "Anonym024" konstaterade helt riktigt att vetenskapen angrips lika hårt från vänster (från demokratiskt håll) som från höger (från republikanskt håll) men att skillnaden ligger i vilken del av vetenskapen man misstror/föraktar. I ett svar till denna kommentar frågas/hävdas att "Vilka demokrater är det som angriper vetenskapen och som i lika stor utsträckning som republikanerna baserar sina argument på Gud och Jesus år 2020?"

Denna kommentar avslöjar hur framgångsrik bl.a. Svenska Yles indoktrinering har varit. När journalisterna copy-pastar från amerikansk media gör de det uteslutande från vänstermedia. Där förekommer givetvis inget av den kritik mot demokraterna/vänstersidan av det politiska spektret som förekommer i amerikansk högermedia, men väl nog rikligt med kritik mot republikanerna/högersidan av det politiska spektret. Denna kritik ekar sedan i vår vänstermedia – och gör att de som enbart konsumerar mainstream/vänstermedia inte alls känner till något av vad som pågår på den andra sidan av det politiska spektret.

Jag kan nämna ett område där demokraterna/vänstern angriper vetenskapen – ett område på vilket kommentatorn på Svenska Yle helt uppenbart, på basen av hans kommentar, inte ens har insett hur hjärntvättad han blivit. Det handlar just om "Gud och Jesus år 2020", som han skriver. För sekularister på vänsterkanten spelar det ingen roll vad vetenskapen har att komma med när det gäller historiciteten och trovärdigheten hos de bibliska källorna. Oberoende av vad arkeologin, textkritiken, historievetenskapen och exegetiken kommer fram till anser dessa människor att evangelierna presenterar sagor och myter. Punkt. Sedan underlättar det givetvis inte att det finns vetenskapsmän verksamma inom dessa områden som låter sina egna preferenser och sina a priori-ståndpunkter påverka deras vetenskapliga arbete, men detta bekräftar egentligen bara det som diskussionen i kommentarfältet på Svenska Yle handlade om, alltså det faktum att människor, också vetenskapsmän, låter sina åsikter påverka hur de tolkar forskningsresultat. Eller snarare och rättare sagt, vetenskapliga fynd.

Men hur som helt: Här har vi alltså ett område där det blir hur tydligt som helst, för den som inte har blivit påverkad av snedvriden nyhetsrapportering vill säga, att vetenskapsföraktet är minst lika framträdande på den andra kanten av det politiska spektret. Men alla klarar som sagt inte av att se detta. Artiklar som denna hjälper sedan inte alls till för att öka förståelsen för detta fenomen utan de späder snarare på denna okunskap och befäster denna synnerligen snedvridna bild av verkligheten.