Den här texten borde jag ha skrivit för en vecka sedan, men det har varit påsk och jag har varit upptagen med viktigare saker. Men ändå kan jag inte låta bli att, sent, kommentera en sak som ÖT skrev på ledarplats dagen efter riksdagsvalet. Kenneth Myntti kommenterade valet och skrev om Sannfinländarnas valframgång att de "profiterat på populistiskt invandringsmotstånd och en populistisk hållning i klimatpolitiken".
Det förra stämmer säkert, men det senare är struntprat. Sannfinländarna må vara ett populistiskt parti, men i klimatfrågan är det inte de (och andra som delar deras syn på sakernas tillstånd) som står för populismen. Populism handlar om att ge enkla, och förenklade, svar på svåra frågor. Det gör inte Sannfinländarna i klimatfrågan. Snarast då tvärtom.
Det finns många saker man inte får göra idag. En av de farligaste saker man kan göra är att kritisera Greta Thunberg. Gör man så stämplas man lätt som "högerextrem", som "klimatförnekare" eller bara som "hatare". Men faktum är att Greta Thunberg är populist i klimatfrågan. Det måste få sägas. Det är där, hos henne och hennes gelikar, klimatpopulismen finns. "Man behöver inte förstå sig på all modern
teknik för förnyelsebar energi, man behöver bara skära ner på utsläppen." "Det är omedelbar aktion vi
behöver, inte tomt snack och planer som sträcker sig långt in i framtiden."
Det är så populismen låter i klimatdebatten.
Och de konservativa stöder igen en ordning som de inte närmare kunnat analysera fast det finns fakta. Lydnad skyllde man sig undan med när man var i maskinnatsityskland och sovjet och inte kritiserade följderna. Då blev följderna atomhotet och vilt leverne och fortsatt masssproduktmassproduktion. Det som varit varit på gott och ont.det onda är att de som är som thunberg är utan tro och många kristna fräckstöder sig själv ovetande en skökostat som producerar barnaskändare och äktenskapsbrytare. Och homofiler och otuktiga. Även i andlig mening gentemot Kristi Tro occh Lära.
SvaraRaderaNär Hitler vid självmordet utropade att han hade lyckats tror jag att han såg vår tid; en tid utan TRO, en tid med falsk tro fullt beroende av maskinstaternasmavinningar och så dekadent att man vill leka fördärvare m ed människovinningar och sprängeldsövningar av allt värre kaliber. Nåja, Guds Lamm borttager världens synder om vi håller tro och bekännelse och ännu f inns en tid för Juda att se Jesus förrän också deras Messiansk era slutar i världslighet. Själv är jag ej glad över vad jag skriver så pass bunden och ekonomiskt kunnig är jag att jag måste säga. Endast Herren Herren har rätt. Det finns icke myki kristlighet i thunberg ej heller i persuna eller något som helst parti.
SvaraRaderaKristian: gällande klimatfrågan och PS så är deras linje i huvudsak denna: vi skall ha kvar tung industri mm. kvar i Finland eftersom det är en klimatgärning jämfört med om den flyttar till utlandet/Kina, klimatuppvärmingen må vara sann men inte nödvändigtvis orsakad av människan, klimatuppvärmingen må vara sann men det är inte Finland som skall ta sig i nacken angående utsläpp, vi är oskyldiga, det är Kina mf. Deras "lösningarn" är i mina öron nog enkla, var i finns det som du säger "tvärtom" i dessa förklarningar? https://www.youtube.com/watch?v=814Bgp7Qtic Där kan du lyssna på Halla-ahos förklarningar, börja från 15:00 gällande klimatet. Ifall du har tid lyssna på hela 42min, enligt mitt tycke ett väldigt bra och innehållsrikt tal oberoende vad man anser om budskapet, Halla-aho som person eller PS som parti.
SvaraRaderaNylund (Markus, antar jag?): Jag ska bekanta mig med länken. Jag måste bekänna att jag bara har sett med ett halvt öga på Sannfinländarna i valdebatterna eftersom det aldrig var något alternativ för mig att rösta på dem.
RaderaVad gäller det första påståendet, det om den tunga industrin, så hävdar jag nog att det alternativ de står för inte är enkelt. Den tunga industrin, om den bibehålls i Europa, kommer att drabbas av de hårda klimatkraven, och det kommer nog att kosta - både för industrin och för samhället i stort. Den enkla vägen skulle vara att utlokalisera och låta andra ta smällen.
Sedan, säger de verkligen att vi är oskyldiga? Det låter lite märkligt. Om så är fallet är nog också det populism. Men jag ska kolla videon.
Men sannfinländarnas resonemang är väl att vi inte ska vara så ambitiösa (=inte sätta så höga klimatkrav) för att förhindra att industrin flyr till andra länder där kraven är lägre. Så jag tycker din logik är lite bakvänd. Sannfinländarna vill sänka skatter på energi utan egentliga lösningar på hur de förlorade skatteintäkterna ska kompenseras. Om inte det är populism, så vad är det då? Det finns knappast många bilister i det här landet som tycker att bensinen är för billig.
RaderaJohanna. Onekligen finns där också drag av populism, det kan nog inte förnekas. Men jag fortsätter nog att hävda att klimatalarmisterna går ännu längre i populism. Det är kanske så jag borde ha uttryckt mig i texten ovan.
RaderaVästs girighet = Kinas vinst. Bådas verksamhet = klimat och miljöstörning. Återgång till självförsörjning syns omöjligt för oss alladera. Inte heller torde jag orka dra en pinnharv i lera. Frälsning möjlig för dem som vill Tro Gud och som söker att få den vishet att inte ta ett oåterkalleligt vilddjurstida märke. Vi har mycket av det i sinnet fast vi kan sexualmoralen utantill.
SvaraRadera"Populism handlar om att ge enkla, och förenklade, svar på svåra frågor."
SvaraRaderaDet här får vara din analys, men du är säkert rätt ensam om den.
Ordet populism kommer från latinets populus, folket. Populism handlar om att flirta med folket i motsats till eliten. På 70-talet skapade Finlands första populist Veikko Vennamo föregångspartiet till dagens PS med sloganen "kyllä Suomen kansa tietää!" Han lyssnade på folkets djupa läger och blev deras röst i politiken.
Thunberg är ingen populist, snarare då agitator och demagog, och rätt skicklig sådan dessutom. Hon har fått myndigheterna att lyssna och följa. Hon är en förgrundsgestalt för en åsikt men blir ingen populist för det. Hennes åsikter och insikter i miljöfrågor får besvärliga konsekvenser för folket då de skall omsättas i daglig livsstil.
Populist är den som hävdar folkets motstånd mot ukaser från myndigheter, trots att folket kanske reagerar på känsla utan kunskap. Halla-aho är i egenskap av partiledare även i miljöfrågor en högst typisk populist, även om han som privatperson kanske har en helt legitim alternativ syn på samhälle och miljö som alla har rätt till i ett pluralistiskt samhälle.
"Populist är den som hävdar folkets motstånd mot ukaser från myndigheter, trots att folket kanske reagerar på känsla utan kunskap."
RaderaVarifrån kom andra delen av meningen? Ingår det att populism innehåller okunskap eller är det något du drog ur hatten?
Märkte du det lilla ordet "kanske"?
RaderaBetyder det att du kanske drog det ur hatten?
RaderaEsa. Jag hävdar nog fortfarande att populismen handlar om att ge enkla, förenklade, svar på komplexa frågor. I syfte att få folket med sig. Typ: "Skulle vi inte ha någon invandring skulle vi inte ha några våldtäkter!" "Invandrarna kommer hit och tar våra jobb och våra kvinnor!" Samt: "Det är bara att dra ner på användningen av fossila bränslen!"
RaderaDet är så här man "flirtar" med folket idag.
Populism kan man nog syssla med på vänsterkanten också, likaså gällande klimatet, populism är inget nationalisterna har patent på. Det är ju bara att kolla på wikipedia sidan för populism "populism är att det rör sig om politik med förenklade lösningar på svåra politiska problem genom tunn ideologi som föreskriver två homogena, antagonistiska grupper; ett vi-mot-dom-tänkande"
RaderaKristian, med ditt eget resonemang blir du själv en populist. Du flirtar med populasen med din tes om att Thunberg & co använder sig av förenklingar i syfte att åstadkomma omedelbar aktion. Din egen idé förefaller vara den att miljöfrågan är så komplex att man ingenting behöver göra, i vart fall inget radikalt, det ordnar sig nog.
RaderaSå Thunberg & co är ute på tunn is i sitt miljöresonemang? Har du själv en stabilare grund för din ståndpunkt? Varom inte är du en lika god kålsupare som de andra.
Ta tanken lite längre: vilka blir följderna av att man tar konsekvenserna av Thunbergs och ditt miljöresonemang och omsätter det i praktisk handling? Thunbergs leder till verkligt stora, helt säkert impopulära följder i vardagen. Anti-Thunberg får inga följder alls, livet går bara vidare. Vilkendera hållningen är mera publikfriande, tror du - och därmed populistisk?
Om populism handlar om enkla lösningar som tilltalar folket så handlar elitismen om svåra lösningar som bekräftar elitens nödvändighet. Genom att ta beslut som går emot en stor del av folket så höjer man sig över folket och motiverar sin position. Att låtsas vara märkvärdigare än man är är en sjuka som finns överallt. De som anklagar andra för populism är en sorts populister också då de genom populist-tillmälet inte på nåt sätt argumenterar för sin sak utan enbart positionerar sig. Det är pajkastning på en "högre nivå".
Radera"En stabilare grund för din ståndpunkt".Ja!
RaderaDen förvirrade debatten om klimatförändring och krav på snabba åtgärder för vår planet,finns mycket att säja,men kort.Frågan blir Är Gud Skaparen eller är evolutionen-ismen orsaken till att vi finns och vår planet?
"I Begynnelsen skapade Gud himmel och jord...Gud såg på allt som han hade gjort,och se det var mycket gott".1 Mosebok 1-30.Han gav människan i uppgift att förvalta och bruka jorden.
Är tron (hypotesen) på att evolutionen har "skapat" himmel och jord så är det konsekvent att tro klimatalarmisterna.Det som dessa domedagsprofeter ser idag,är det som kung David skriver i den 102 psalmen 26-29.
"För länge sedan lade du jordens grund,himlarna är dina händers verk.De ska gå under,men du ska bestå.De ska nötas ut som kläder du ska byta ut dem som en mantel och de försvinner.Men du är densamme och dina år har inget slut,dina tjänares barn ska bo i trygghet och deras ättlingar bestå inför dig".
Ole, det där var ett rätt svar på fel fråga. Det spelar ingen roll om du är kreationist eller evolutionist. Frågan gällde om de miljöproblem som T & co lyfter fram är verkliga eller inbillade och hur man ska åtgärda dem om de är verkliga - och hur du motiverar din ståndpunkt.
RaderaHela resonemanget utgår från människans vilja och förmåga att ta ansvar för skapelsen. Man kan nog försöka inbilla sig att man i stor fromhet och förtröstan tar emot vad som helst ur Skaparens hand, men än så länge har jag inte mött en enda människa med den attityden.
Esa. Markus visade att jag inte är någon expert på Sannfinländarnas politiska agenda. Men nu kommer du in på ett område där jag faktiskt är den störste experten av alla: Alltså frågan om vad jag själv anser i klimatfrågan. :) Och får jag säga att du gör dig skyldig till ett klassiskt missgrepp här. Du sätter upp en halmgubbe och skjuter sedan ner den. Men nej. Inte anser jag att man inget bör göra. Jag anser att vi ska göra vad vi kan för att spara energi och minska energianvändningen. Vi ska satsa på forskning och innovationer för att kunna ersätta fossila bränslen. (Därför ska skolbarnen gå i skola och skaffa sig en utbildning - inte skolstrejka!) Vi kan gärna ersätta bensin- och dieselbilar med el- och gasbilar när tekniken är så utvecklad (och processerna så utvecklade och övervakade) att dessa elbilar inte förorsakar mera Co2-utsläpp än de bensin- och dieselbilar de ersätter. Men. Detta ska inte göras med piska, utan med morot. Det ska inte göras genom förbud innan vi har tillräckligt goda alternativ. Och det ska framför allt inte göras i blindo och på basen av en "toivotaan toivotaan-attityd". Allt detta står den gröna klimatalarmismen för idag och det, om något, är populism.
RaderaFrågan är komplex, men det betyder inte att vi inte kan ta itu med den. Men det behöver göras på basen av kunskap och fakta, inte på basen av känslor och kluriga oneliners.
I sista stycket sätter du fingret på vad problemet här är. Thunberg är bara ett barn. Hon kan inte, och vi kan inte heller förvänta oss av henne att hon ska, presentera någon djupgående analys och utvärdering av konsekvenser av vad hennes krav skulle få för följder. Och det gör hon inte heller. I stället rör hon sig med, just det, runda formuleringar och knepiga oneliners. Om hon skulle överge detta populistiska grepp och gå in på detaljer och formulera en konkret åtgärdslista skulle det hon säger inte längre vara så populärt. Den hållning hon har idag är publikfriande eftersom det hon säger är så oerhört ickekonkret och uppe i det blå. Vänta bara när de politiker som låter sig bäras fram av hennes popularitet går in på det konkreta.
Esa,"rätt svar på felfråga",det är du som ställer fel fråga,visst är det skillnad om jag är skapelsetroende eller evolutionist,det var det som jag kort försökte säja!
RaderaGreta Tunberg och hennes klimatengagemang lyfts fram i svensk media som profetiskt och hon jämförs med Gamla testamentets profeter och hon är Guds röst till mänskligheten.Den gamla jesuitregeln "ändamålet helgar medlen" verkar fungera också för klimataktivisterna!
Har nått så långt i livet (Ps.90:10) och har inte längre några "femårsplaner",så förhoppningsvis behöver jag inte vara med om detta vansinne som mänskligheten enl. klimataktivisterna står inför!
"Kämpa du den goda kampen",Håll skärgården ren!:-)
Var vid gott mod Ole. Denna avgrundsängelns tid kröns väldigt snart med storkrig; det vittnar Bibeln. Thunberg tanke som ej förstår syndens och otrons destruktivitet försöker på mänskligt sätt som en ensam städerska i ruinerna av en jätte anläggning kommaatill rätta med ett värdsligt problem utan att ta Tron till hjälp bärande profetbenämning därigenom att vi kristna vägrar lyssna i vår försoffning som glömmer vad maskindjuret gjort förrän det verkar tamt som i våra glest bebodda länder. Gasa på bara gubbar och sparka boll och tillbe sekularkultur medan grödorna och luthers rätta knoppar förtvinar
RaderaTack Ulrik "Korset blott,korset blott vare städs vår ära"!
RaderaJo nej, säger man i Karis.
SvaraRaderaTa ett sannolikhetsresonemang: Hur stor är sannolikheten för att den medvetna eliten eller samhällets ledning fattar sina beslut på basen av sakkunnig expertis? Rätt stor, skulle jag vilja påstå.
Och hur stor är sannolikheten för att den stora allmänheten som bara har en röst att ge i riksdags- och andra val fattar sina beslut på basen av sakkunnig expertis? Rätt liten, då de breda lagren inte orkar sätta sig in i svåra problembilder utan röstar på basen av föreställningar.
Nånstans i spänningen mellan sakkunskap och åsikter finns det nog plats för mitt "kanske".
Tänk bara på britternas brexit-vånda. Lite kunskap, massor av föreställningar. Theresa May sitter på en massa framförhandlad exakt kunskap, men alla röstar ner henne utan att ha något riktigt alternativ att bjuda i stället. Renodlad populism, eller hur?
Väldigt sällan beslut tas genom så mycket mer kunskap än kunskapen om att man har makt och myndighet att förverkliga besluten. Brexit är ett typexempel där makthierarkierna utgör själva problemet. Utfallet i brexitomröstningen handlar främst om en protest mot överheten. Att det nu visar sig vara knepigt att förverkliga ger brexitomröstningsresultatet både rätt och fel. Det är denna maktfullkomlighet man ville bort ifrån men man har möjligtvis inte bedömt styrkeförhållandena riktigt. Det handlar om makt, inte om kunskap.
Radera