Elon Musk har hamnat i medias och de liberala västpolitikernas skottglugg. Varför? Jo för att han uppmanat tyskar att rösta på AfD och sagt att det partiet är Tysklands enda hopp. Man må vara av vilken åsikt som helst om både AfD och Elon Musk, men jag kan inte låta bli att göra en liten spaning. När Musk stöder ett parti i ett annat land "blandar han sig i" och är "ett hot mot demokratin". När europeiska politiker gjorde exakt samma sak inför presidentvalet i USA "stödde de demokratin".
Är det någon annan än jag som anar en dubbelstandard här? Eller t.o.m. en dubbelmoral?
Kanske för att de europeiska politikerna faktiskt stödde demokratin medan Musk stör demokrain.
SvaraRaderaAnonym 19:52. Nej och nej.
RaderaStörande av demokratin är ju vad som verkar ske. Och bara att se på Trumps (best bro med Musk) ambitioner att erövra Panamakanalen, Grönland och vem vet vad.
RaderaAnonym 8 januari 2025 kl. 20:20, det är ju faktiskt USA som byggt Panamakanalen och haft kontroll över denna fram till 31/12 1999 !
RaderaAnonym 8 januari 2025 kl. 20:20, osökt kom jag att tänka på Saima kanal, har vi fortfarande fri passage genom ryskt territorium ? Skulle inte förvåna om den möjligheten upphör efter vår stängda gräns mot Ryssland !
RaderaAnonym 20:20. Om det är fel att ett annat lands politiker blandar sig i ett lands inte angelägenheter är det fel oberoende av vem denne är och vilka påverkningsmöjligheter denne än har eller inte har.
RaderaPåminn mig: När har Trump uttryckt några ambitioner att erövra Grönland? Han har talat om att köpa Grönland, men det är något helt annat.
Precis, européerna erövrade inte Amerika av urinvånarna utan köpte ju landet av dom.
RaderaVar och en brukar vara nöjd med demokratin så länge det stöder det som vederbörande tycker är viktigt. Och Kristian I demokratikyrkan som röstat sig in i otaliga förbannelser är nöjd med att de inte öppet nog spottat på ko och alla dess ordningar. Och nöjd med musk måste han också vara så länge internetmaskinerna fungerar som tex för mig meddelar kassa+- så snabbt att många tror på maskinmänniskor och datamänniskor rymdfaranationer och annat skräp medan de gör oss rädda för virus och bakterier. Men oberoende de finns en plats där de förtappades mask inte dör och elden aldrig släcks ut säger Jesus i Bibeln. Då blir det viktigt att prioritera så idag prioriterar jag bönen Fader vår för de levande....
SvaraRaderaUlrik. "Var och en brukar vara nöjd med demokratin så länge det stöder det som vederbörande tycker är viktigt."
RaderaDet är just exakt det vi ser här - och däri ligger dubbelmoralen.
Det är en sak att ha en åsikt om vad som händer i ett annat land, det har ju Kristian här på bloggen också. Det är helt annat att som Elon Musk, med det personliga och ekonomiska inflytande hans har, aktivt engagera sig i den interna politiska debatten i ett annat land - och dessutom plädera för en USA-nationalistisk högerfalang med uttalat syfte att lägga ner statsapparaten. Förfaringssätten kan inte jämföras med varandra.
SvaraRaderaDet är bara ett av många drag i konfrontationen mellan USA och EU - tänk bara på de hot som riktas mot Nato och vissa territorier. Det här är bara början, vänta bara när chefsstrategen Steve Bannon (Breitbart minns ni säkert), som finns i bakgrunden, riktigt öppnar dammluckorna!
Anonym 20:21. Om något är fel är det fel oberoende av hur stort inflytande en person har. https://yle.fi/a/74-20122583 Saken här är att vissa politiker/personer påverkar i "rätt" riktning - och då accepteras det. Sådant brukar vanligen kallas just dubbelmoral.
RaderaVilka hot mot territorier tänker du på? Om det är Grönland du avser ber jag att du läser min kommentar nedan (08:24).
Din argumentation är rätt och slätt den, att höger är rätt och vänster polariserar. Du ägnar dig åt dubbelmoral.
RaderaGrönland, visst. Och Panamakanalen är en annan. Jag läste din kommentar nedan. Du blandar, avsiktligt eller oavsiktligt, bort begreppen: ingen har pratat om Ryssland eller något land. Det handlar om Trump Inc:s, alltså påstått USA:s intresse för Grönland, och helt i enlighet med Trumps väldokumenterade modus operandi tar han gärna allt han vill ha och kommer åt, vid behov med våld.
Anonym 09:11. "Din argumentation är rätt och slätt den, att höger är rätt och vänster polariserar."
RaderaNej. Det jag hävdar, och motiverar, är att orsaken till polariseringen är att den värdeliberala vänstern driver hårt på en utveckling som alla inte vill vara med om. Var du hittar någon dubbelmoral i det kan jag inte begripa.
" ingen har pratat om Ryssland eller något land"
Hela frågan handlar om säkerhetsläget i (väst)världen. Ingen behöver säga det rakt ut, men det handlar om Ryssland. eller menar du att det just nu är något annat land som i högre grad än Ryssland gör att säkerhetsläget har försämrats? Om du gör det ser jag fram emot dina motiveringar!
Du menar alltså att den som på högerkanten (med alla tillåtna och otillåtna medel) motsätter sig vänsterns politik inte bidrar till polariseringen? = Aningslösheten dokumenterad.
RaderaOm du tror att Trump/USA som är medlem av NATO vill komma åt Grönland, som tillhör ett annat NATO-land på säkerhetspolitiska grunder utan andra intressen, så visar det nog att du aningslöst sväljer högerns propaganda med hull och hår. Säkerheten kunde alldeles utmärkt skötas på annat sätt.
Anonym 11:28. Det är säkerhetsfrågorna som har diskuterats - också i media. Om du vet mer än oss andra får du gärna redovisa vad det i så fall handlar om och vad du bygger detta på.
RaderaJag ser till och talar om grunderna för polariseringen. De protester som förekommer förekommer av en orsak.
Det skulle inte förvåna mig om vi med tiden kommer att upptäcka en Molotov-Ribbentrop 2.0 med tillhörande tilläggsprotokoll. Plugga ryska medan du har tid...
RaderaBara spel för gallerierna som vanligt när det gäller väst;"afd tysklands enda hopp".musken,s-gruppen ut i fingerspetsarna,som styr europa genom sitt "kommunistiska" verktyg eu och har redan kört det i sank med ingen återvändo!Vi vanliga ser det i att vår levnadsstandard sjunker hela tiden mot botten - våra "styrande"som möjliggjort detta kvitterar ut nya välbetalda jobb etc.efter "välförättat" skadeverk!Vill det sig "väl" får finntuppen delta i terrorstaten nr.2´s "säkerhetsförsvarande" på grönland i kanada och kring panamakanalen som tack för nato-inträde o vad värre dca-avtal!Fordras väl att man skall vara världens dummaste för att man skall kunna vara världens lyckligaste.Även detta säkert konstaterat på ett "demokratiskt" sätt!Ett nytt blad har vänts i s-gruppens manuskript då brics hela tiden sätter nya käppar i deras totala världsherraväldemål - nya konstellationer för att försöka rädda det som,de räknar,räddas kan och där offrades europa!
SvaraRaderaDe flesta har haft för hög levnadsstandard och rest och sålt utomlands bort allt kapital och köpt bostäder och bilar på skuld dessutom. Så vi får nöja oss snart om vi har mat och kläder och husrum d vs skydd för ( hem)livet
RaderaExakt vilka europeiska politiker har uppmanat amerikanska folket att rösta på Harris?
SvaraRaderaDet är inte samma sak som att visa sitt stöd för endera kandidaten, speciellt då Trump är med i bilden, som inte uteslutit ett militärt övertagande av Grönland.
Exakt vilka europeiska politiker kan samtidig styra sociala medier?
Förvirringslobbyn. Du har extremt selektivt minne. Nå, för att friska upp det: https://yle.fi/a/74-20122583
RaderaVem som kan styra social medier eller inte har ingen betydelse id etta sammanhang. Om något är fel är det fel oberoende av hur stort inflytande en person har eller inte har.
Förvirringslobbyn, fortsättning. Sedan angående det militära övertagandet av Grönland. Trump svarade på en fråga, han förde inte själv fram saken. Det är en stor skillnad. Och vilken amerikansk president skulle ha svarat nekande på den frågan? Ingen, vill jag påstå. I en situation där t.ex. Ryssland skulle ha annekterat Grönland kan ingen amerikansk president utesluta ett militärt ingripande.
Radera”Sedan angående det militära övertagandet av Grönland. Trump svarade på en fråga, han förde inte själv fram saken. Det är en stor skillnad. Och vilken amerikansk president skulle ha svarat nekande på den frågan? Ingen, vill jag påstå. I en situation där t.ex. Ryssland skulle ha annekterat Grönland kan ingen amerikansk president utesluta ett militärt ingripande.”
RaderaNu är du väl ändå blåögd så det förslår. Trump har vid ett antal tillfällen indikerat att både Panama-kanalen och Grönland borde höra till USA. Efter presskonferensen på Mar-a-Lago 7.1.2025 frågade en reporter om han kan lova att ett militärt övertagande av Panama-kanalen och Grönland inte kommer på fråga. Det kunde han inte lova. ” No, I can’t assure you on either of those two, but I can say this: We need them for economic security“. Ryssland nämndes inte i diskussionerna.
L
L. Ja, han har låtit förstå det. Förhoppningsvis har han förstånd att låta saken vara. I övrigt ändrar citatet du ger inte på saken. Det handlar om säkerhetsläget och inför en eventuell rysk (som är det stora säkerhetshotet) annektering av Grönland skulle ingen amerikansk president utesluta en militär intervention. Min poäng är den att detta snack om militären är något som media kom fram med och om Trump skulle ha sagt ett blankt nej på frågan skulle han ha ljugit. Det brukar ju inte heller gillas...
RaderaDu ser inga problem i att han inte vill lova att Grönland och Panama-kanalen inte tas med militär makt? Notera nogsamt att ämnet INTE diskuterats med tanke på rysk inblandning, det är nu bara så att han vill ha bägge områdena. Det är ju tänkbart att högermedia inte har lyft fram hans åsikter just angående det här. Kanada vill han också ha, men där har han inte hotat med militärt övertagande.
RaderaL
L. När säkerhetsläget anges som orsak handlar det om Ryssland. Det vet alla utan att det behöver nämnas.
RaderaJag har läst väldigt lite högermedia den senaste tiden, men vänstermedia förvränger sin vana trogen allt som har med Trump att göra. Med det sagt skulle jag givetvis helst se att han inte sade något som vänstermedia kan förvränga...
Har du lyssnat på presskonferensen!? Någon förvrängning behöver inte vänstermedia göra i dethär fallet, det går bra att ta Trumps egna ord rakt av. Du borde inse att det är skillnad på att 1) försvara ett Nato-land och 2) inte lova att inte ta över ett område med militärmakt. Om han inte kan uttrycka sej så att merparten av världen inte reagerar negativt (dej exkluderad, tydligen) borde han kanske överväga att inte bli president.
RaderaHan säger själv att han vann valet bl.a. eftersom han började använda det förträffliga ordet "groceries", speciellt då gällande hur dyra de har blivit. Han skulle minsann se till att priserna sjunker. Nu har han backat angående det och konstaterat att det nog är ganska svårt. Med tanke på hans planerade tariffer lär det ju vara exakt så, så där har han rätt.
Han har också gått hårt ut med att hämnas på de som han betraktar som sina fiender, dvs alla som inte ödmjukt knäböjer för honom. Var det inte så att det du som menade att yttrandefriheten var tryggad iom Trump?
Meen, det blir säkert mycket bättre med Trump än Harris vid rodret. Tänk så förutsägbar den amerikanska politiken kommer att vara och hur billigt allt kommer att bli för amerikanerna. Tarifferna kan väl aldrig påverka konsumentpriserna?! Frihet och välmående åt alla (ja kanske inte åt hans motståndare då).
L
L. Oj så sarkastisk vi kan vara då! Givetvis handlar det om förvrängning när man gör det som en journalist förde upp på agendan och som Trump rimligtvis inte kunde svara annorlunda på till en nyhet. Men det är ingen nyhet, om vi säger det så. Media hatar Trump för att han vann över den färgade, kvinnliga demokrat-kandidaten, så något annat kan man inte heller vänta sig. Att en majoritet av västlänningarna sedan tror precis allt som media skriver är ett annat problem.
RaderaL, fortsättning. Vad gäller "hämnden" på Trumps motståndare så anser jag givetvis att han inte borde ge tillbaka på samma sätt som han har blivit behandlad. Men om han gör det, hur kan vi klandra honom? Eller menar du att demokraterna får använda hela statsapparaten, media och rättsväsendet mot Trump och republikanerna av ingen annan orsak än att de ville stoppa honom (vilket de har gjort de senaste fyra åren), men det samma inte gäller omvänt?
RaderaJa det är riktigt synd om Trump! Han säger ju bara sanningar och är egentligen ett geni. Om bara folk skulle förstå hur väl han vill så skulle de inte säga emot utan tacka honom.
RaderaDu ser inga skillnader mellan en totalt okänd lokalpolitiker från Vasa som är som volontär på gatunivå och världens rikaste man som öppet försöker styra, lägger sig också i Storbritanniens angelägenheter? Det politiska inflytande är det enda som räknas, vad du än vill tro själv.
RaderaDu borde ju läsa annat än Federalists rubriker, så du inte gör bort dig, Trump har länge velat köpa Grönland och borra ön sönder och samman, bara att gå lite längre bak i tiden: https://ip-quarterly.com/en/dont-buy-greenland-buy-its-minerals
Klart som korvspad frågar reportern var Trump står i den frågan som han aktualiserat en längre tid, media vill självklart testa hur långt denne man har tänjt idiotismens gränser. Sin halvstofil till son åkte ju till Grönland, gav hemlösa MAGA-mössor och filmade för sociala medier, och Putin går i spinn av att se att USA kommer och andas honom i nacken.
Och han har inte ens tillträtt ännu.
Anonym 21:36. Där anser jag nog att du har fel. Trump har ofta problem med sanningen och beter sig buffligt, och speciellt när det nu gäller både Grönland och Panama-kanalen är han, enligt mig, fel ute. Men sedan förstärker media allt han säger och gör allt de kan för att få honom att framstå som en galning. Tyvärr går de flesta på detta.
RaderaFörvirringslobbyn. Givetvis ser jag skillnaden, men nu var inte frågan om vem som har skapat sig den bästa plattformen att påverka utan om att något som är fel när en person gör det också är fel när någon annan gör det. Om svaret på den frågan är nej är det fråga om dubbelmoral.
RaderaFör övrigt noterar jag att du ställde en fråga, jag besvarade den men att svaret ändå inte duger åt dig. Igen.
" något som är fel när en person gör det också är fel när någon annan gör det."
RaderaKristian, innan du börjar påstå saker, säger jag igen: läs annat än rubrikerna. Jag ska citera:
Kyseessä on suomalaisille myös opintomatka. Sen aikana on haettu näkemystä toisenlaiseen tapaan tehdä vaalityötä.
Tolppanen har också varit på STUDIERESA, för att lära sig ett annat sätt att göra valarbete.
– Täällä mennään ihmisten luokse: ovilla kerätään tietoa ja kysytään äänestysaikeista.
Vid dörrarna samlas information och de frågar om röstningsbenägenheten.
"Något" du hänvsar till är hur långt som helst från det som Musk sysslar med.
Jag hann aldrig ställaa nån fråga, men tar det nu då:
Är det hyfsat rätt att nyttja osäkerheten i världen för att skrämma danskarna till att sälja/bli stulen på Grönland, för att Trump ska låta miljardärerna borra sönder ön? Och samtidigt skrämma Putin som redan är labil? Eller hur ser du/Federalist på den situationen?
Förvirringslobbyn. Knackade de dörr och försökte få ut folk för att rösta på Harris eller gjorde de det inte? Det var vad resan handlade om. Att de sedan kallar det för annat visar bara att de visste att det de gjorde inte var ok.
RaderaNej, det gjorde de inte, enligt nyhetsartikeln. Man ska inte fantisera mer än vad som är hälsosamt, Kristian.
RaderaFörvirringslobbyn. Jag förstår att du har problem med finskan, men jag kan översätta för att hjälpa dig. I artikeln sägs klart: Suomalaiset ovat kiertäneet ovelta ovelle herättelemässä nukkuvia äänestäjiä."
RaderaPå svenska: Finländarna har gått från dör till dörr för att väcka sovande väljare".
Sedan behöver du förstå hur detta fungerar. De var där för att stöda Harris. Det finns uppgifter om vem som röstat demokratiskt och vem som med största sannolikhet skulle göra det om de skulle rösta. Det är givetvis sådana dörrar som har besökts.
"Det finns uppgifter om vem som röstat demokratiskt "
RaderaNej, det finns det inte.
Förvirringslobbyn. Givetvis finns det uppgifter om att det i vissa bostadsområden/städer finns en överväldigande majoritet för demokraterna - och vilka demografiska grupper som vanligen röstar demokratiskt. Så ja, det finns det nog. Givetvis inte på det personliga planet, men man kommer nog tillräckligt nära för att vara säker på att inte väcka någon sovande republikan med detta tilltag.
Radera"Givetvis inte på det personliga planet,", nej, exakt så.
RaderaNu verkar det bara som om du bara inte vill förstå det skedda, Musk är en världskändis, rik som ett troll, inflytelserik, och det är inte problemet, utan det, att han kan med X finta röstare hur han vill, rangordna längst ner i listan såna, som inte hör till högerextremisterna. Musk går det inte öppet, utan det som förmedlas, får man lov att lita på eller ej.
Att en Vasa-politiker traskar omkring och ser på då man knackar dörr kan aldrig jämställas med Musk. Däremot kan dörrknackeriet helt jämställas med valturnéer, där politiker ställer sig i männskoströmmen. Är det något du också ser som problem? Om inte, vari ligger den stora skillnaden mellan Tolppanen på studieresa?
Ser du verkligen inget problematiskt med Musks förehavanden?
Förvirringslobbyn. Givetvis gör jag det. Men jag ser också problem med att våra politiker blandade sig i valet i USA. (Och då har jag inte ens nämnt George Soros...) Det som är det stora problemet är ändå dubbelmoralen - som du helt förbiser. Saken är den att om något är fel så är det fel oberoende av vilken plattform det görs från. Att, som vår media gör, agera som att påverkan är rätt och bra när det görs för "de goda" och fel när det görs för "de onda" är fullständigt ohållbart - och oförsvarbart.
RaderaSoros, just så, nu blir det konspirationsteorier för hela slanten.
RaderaDu har alltså ingen annan av "våra politiker" än Tolppanen, en lokalpolitiker, i en liten stad, i ett litet land som 99% av amerikaner inte ens vet att finns? Att det skulle vara att "påverka valet"?
Ge gärna andra exempel på samma magnitud, andra som oroar sig för samma sak, samma "dubbelmoral". Eller är du måntro enda i hela världen som lyckas dra en dylik parallell?
Förvirringslobbyn. Givetvis är det att påverka valet. Sedan är det en helt annan sak att den stora gruppen socialdemokrater från Finland (varav Tolppanen var en medlem) inte har något större inflytande. Men sluta ducka för det centrala: Det som är fel är fel oberoende av hur stort inflytandet är. Eller menar du att det inte är det? Var drar du i så fall gränsen? Vid 1000 följare på sociala medier? 10 000?
RaderaDu hade alltså inga andra exempel på denna "dubbelmoral"? Ingen annan som reagerat på det?
RaderaDu kunde ha läst artikeln du delat, och förstått, att det var nu ingen succe, ingen påverkan hade skett. Din idol Trumps väljare ville inte lyssna utan bad dem resa hem. Ändå valde du att skriva ett inlägg om detta enorma missförhållande.
Trumpin kannattajat eivät juuri ole halunneet keskustella vastaehdokkaan vaalityöntekijöiden kanssa.
– Sieltä on tullut nopeasti, että ”go home”, hän sanoo.
Förvirringslobbyn. Det exempel jag ger räcker bra.
Radera”Oj så sarkastisk vi kan vara då!” Jamenvisst!
SvaraRaderaDu vill visst inte inse det som alla andra inser, men gott så. Som bokstavstroende kristen har du nog mer än genomsnittlig erfarenhet av att läsa mellan raderna och läsa in det som passar i uttalanden.
För vanligt folk betyder ord fortfarande något och om en världsledare inte förmår uttrycka sej bättre än Trump så är det illa.
L
L. Jag håller med att Trump absolut borde se över hur han uttrycker sig. Men när det gäller allt tal om den militära interventionen måste vi - du också - inse att frågan, och svaret, förekommer i en kontext. Denna kontext är det internationella säkerhetsläget så som det nu är, vare sig vi gillar det eller inte.
RaderaDu borde ringa Mette Frederiksen (som försökt få ett samtal med Trump) och förklara att Trump inte menade det han de facto sade. Det är bara för henne att ta det säkerhetspolitiska läget i beaktande så förstår hon säkert saken på samma sätt som du.
RaderaL
L. Varför skulle jag det? Det jag skriver är uppenbart för alla som ser och hör vad som sagts och hur läget i världen är och som tänker till lite.
RaderaJag tänkte att du kunde säga några lugnande ord åt henne. Vad vet väl en dansk statsminister om det säkerhetspolitiska läget runt Grönland och hur man ska tolka Trumps uttalanden jämfört med en fritidspredikant från Esse (inget illa i det, men du förstår kanske vad jag är ute efter?)
RaderaL
l. Jag förstår att du försöker vara sarkastisk. Men det är förstås ok. Men då hoppas jag att du förstår varför jag struntar i det du skriver också.
RaderaDu är förstås helt fri att bortse från mina åsikter och sarkasm. Det förtar inget av det faktum att Mette i Danmark blev så illa berör av Trumps uttalande att hon genast försökte kontakta honom. Hade saken varit så solklar som du vill låta påskina så hade hon nog inte gjort det.
RaderaDu nämnde att han inte kunde ha svarat annat än jakande på denhär frågan: ” Can you assure the world that, as you try to get control of these areas [Panama and Greenland], you are not going to use military or economic coercion?”. Hans svar var att det nog inte kan uteslutas. Jag kan på rak arm komma på ett antal alternativa svar om han, som du säger, avsåg att försvara Panama och Grönland vid ett eventuellt angrepp.
/L
/L : nu ser det ju
Raderaändå ut som det
kommit försonligare tongångar
från Danmark
efter den första chocken och efter mer tid för eftertanke (Samnytt).
Hans Ånäs
Du tänker mycket, Kristian. Synd bara att det blir så fel när du tänker.
SvaraRaderaAnonym 16:48. Det att man kommer till andra slutsatser än vänstermedia innebär inte automatiskt att man tänker fel. Ofta innebär det faktiskt motsatsen!
Radera...vilket vi ännu väntar på bevis för...
RaderaDe allra flesta av oss förhåller sig kritiskt till de nyheter medierna förmedlar. Det är en stor skillnad, Kristian, mellan hur blåögt naivt du väljer att tro på dina "medier" och hur den vanliga mediekritiska medborgaren förhåller sig till medierna. Mycket starka åsikter har du. Kanske dina åsikter är för starka för att du ska kunna hålla dig kritisk.
RaderaKristian kan inte mediekritik. Oberoende hur mycket The Federalist väljer att tänja på sanningshalten i sina artiklar så läser han The Federalist som han läser Bibeln. Han vill tro att allt de skriver är sant, därför vill han heller inte ta reda på om det faktiskt är sant eller inte.
Radera@15:50 Håller helt med om den analysen. En lång tid av diskussion på den här bloggen har lett till insikten om att Kristian helt enkelt försvarar konservativa värderingar på emotionell grund, och då finns det inte plats för omdöme och intellekt; det finns varken vilja eller förmåga att fatta, att det faktiskt kan finnas skäl att se en komplex verklighet ur andra perspektiv än hans och att på sakliga grunder kritisera hans hållning.
RaderaNå, den här bloggen är nu bara en av många propagandakanaler som bygger på ägarens uppfattning om sin egen förträfflighet. Det finns de som vilseleder större kundkretsar än den här.
Hoppsan! Här var det ad hominem så det räcker till och blir över! Faktalobby borde ta sig hit och studera hur riktiga ad hominem-argument ser ut.
Radera@ 16:33
Radera"Här var det ad hominem så det räcker till och blir över"
Menar du kritiken av Kristian? Kvalificerat strunt i så fall!
1. Det är inte fråga om personangrepp i stället för sakargument, utan en generell analys av Kristians sätt att diskutera överlag.
2. Ad hominem är inte alltid argumentationsfel i sig, utan bara när man i en debatt kringgår själva sakfrågan genom att angripa en debattörs person eller hans egenskaper.
3. Det sätt som Kristian diskuterar på: beskyller för feltolkning utan att förklara varför, angriper meningsmotståndare genom att pådyvla antagen associationsskuld, beskyller för lögnaktighet på grund av förmodad politisk eller etikteorietisk hemvist etc gör att man faktiskt kan klandra honom själv för just det, ad hominem-angrepp!
Anonym 16:33. Tack för det!
RaderaAnonym 19:24. Jag ids inte falla ner på samma nivå som kommentarerna ovan och bemöta de angrepp som görs på min person. Men låt mig bara påpeka att du har fel när du skriver att jag "beskyller för feltolkning utan att förklara varför". Att du väljer att inte se något betyder inte att det inte finns där.
Radera