Det är nu bara några dagar kvar tills Donald Trump svärs in som USA:s 47. president. Jag har varnat för att den förlorande sidan kan komma att ta till drastiska åtgärder för att "rädda demokratin" och förhindra att den folkvalde presidenten kan tillträda sitt ämbete. Just nu syns dock inget sådant till från mer officiellt håll, men media trummar fortsatt på med sina lögner i akt och mening att skapa splittring i samhället och misstro mot den tillträdande presidenten.
Jag läser inte så mycket amerikansk mainstreammedia, men eftersom vår media plikttroget kopierar det vänstermedia i USA skriver antar jag att jag ändå får en ganska bra bild av vad som skrivs och sägs där. Ett bra exempel på hur vänstermedia agerar just nu är Aftonbladet och Wolfgang Hanssons kolumn som, måste jag säga, är något av det bedrövligaste jag läst på länge. Oj vad herr Hansson måste vara bitter över hur valet gick!
Hanssons artikel är full av lögner och vridna påståenden. Bl.a. skriver han att den specielle åklagaren Jack Smith - som undersökt Trumps roll i J6-intrånget och nu tvingats avgå eftersom han misslyckats kapitalt med det hans politiska uppbackare avsåg att åstadkomma - "hittat gott om bevis för allvarliga brott Trump begått i sina försök att klänga sig kvar vid makten". I själva verket medger Smith i sin rapport att det inte fanns någon som helst chans att kunna åtala Trump för att ha "uppviglat till uppror". Ergo: Hansson ljuger.
Hanssons ställer i sin kolumn Trump sida vid sida med Sydkoreas numera f.d. president som står åtalad för att ha försökt göra statskupp och som t.o.m. riskerar dödsstraff för sitt tilltag. "Två demokratier. Två liknande brott" skriver Hansson.
Detta är som sagt det bedrövligaste jag har läst på länge. Som sagt är detta inget som förekommer i något vakuum, utan Hansson står förstås stadigt i den vänsterliberala medians mittfåra och kopierar troget vad vänstermedia i USA skriver.
---
Det som sker just nu - och som har skett en lång tid - är inget annat än en giftig draksådd. Donald Trump har redan utsatts för två (eller tre, beroende på hur man räknar) attentatsförsök. Medias lögner är utan vidare att skylla för dessa attentatsförsök. I stället för att vakna upp och se den splittring deras draksådd ställer till med och vilket hot denna utgör för samhällsfreden, inte bara i USA utan i hela västvärlden, fortsätter de med sitt uppviglande. Det finns en uppenbar risk att detta ännu kan leda till att hela samhället går sönder.
Så när tar lögnerna slut? Svaret på frågan är ytterst nedslående. Något sådant finns inte inom synhåll. Tvärtom går det hela ytterligare upp i varv, och splittringen i samhället bara ökar. Liksom hatet människorna emellan. Förstås är detta inget att förundras över. Som jag många gånger har konstaterat lever vi i en värld där lögner regerar, och detta blir i dag tydligt på område efter område. Den enda som jublar över detta är han som i Bibeln kallas "lögnens fader".
Nu ska ingen missförstå mig. Trump och hans falang är inte oskyldiga. Också de har gjort mycket för att befordra lögnen. Men det sätt som vänstermedia nu går på är långt värre än det Trump har gjort. Dessutom får dessa lögner ett mycket större genomslag eftersom de flesta människor, åtminstone här hos oss, litar på det de läser i sin tidning.
Först citera Abl för att sedan "trumfa" (trumpa?) med nån marginalpublikation. Jo tjieena tjieena sku svensken säga. Trump står över lagen, är det så svårt att häva ur dig?
SvaraRaderaAnonym 09:40. Om du bara läser Aftonbladet, eller övrig mainstreammedia, blir du lurad idag. Det är viktigt att läsa brett, alltså både msm och alternativmedia. I båda fallen behöver man dock vara medveten om att det finns olika agendor bakom det som skrivs. I detta fall har The Federalist mycket intressant att berätta som Aftonbladet helt missar - eller rättare sagt: Väljer att missa.
SvaraRadera”I själva verket medger Smith i sin rapport att det inte fanns någon som helst chans att kunna åtala Trump för att ha "uppviglat till uppror". Ergo: Hansson ljuger.”
SvaraRaderaKan det tänkas att The Federalist töjer på sanningen en aning? Det har hänt sej ett antal gånger förut och deras score som trovärdig källa är inte bra. Ett direkt citat ur rapporten lyder såhär:
“The Department’s view that the Constitution prohibits the continued indictment and prosecution of a President is categorical and does not tum on the gravity of the crimes charged, the strength of the Government’s proof, or the merits of the prosecution, which the Office stands fully behind. Indeed, but for Mr. Trump’s election and imminent return to the Presidency, the Office assessed that the admissible evidence was sufficient to obtain and sustain a conviction at trial.”
L
L. Herr Smith påstår nog att Trump gjort sådant som Smith menar att han kunde fällas för. Notera dock att det inte automatiskt innebär att han skulle få till stånd en fällande dom. Men nu var det uttryckligen statskupp Hansson talade om, och någon "insurrection" var det alltså inte fråga om, ens enligt åklagaren.
RaderaOm du läser rapporten kommer du att se att en del domstolar har använt begreppet insurrection (statskupp) om jan 6 för att beskriva den dagens händelserna. Hansson talar om statskupp. Han använder inte den fullständiga beteckningen som kunde vara något i stil med ”brott enligt 18 U.S. Code § 2383 - Rebellion or insurrection”.
RaderaDet som Smith säger i rapporten är att det kunde bli knepigt att hitta vattentäta bevis för att Trump begick brott enligt definitionen i Section 2383.
Hansson på Abl nämner alltså inte specifikt Section 2383, det gör däremot The Federalist. Hansson talar om ”allvarliga brott Trump begick i sina försök att klänga sig kvar vid makten”. I Smiths rapport nämns en del övriga åtalbara brott som Smith säger sej ha hittat bevis för att Trump begått.
Vad är det som är så förskräckligt med Hanssons artikel och var ljuger han?
L
L. Jag trodde det var självklart. Hansson talar om statskupp och ställer Trump bredvid Sydkoreas fd president. Smith gör klart att inte ens han, som åklagare, kan försöka påstå att det handlade om det J6.
RaderaHar du läst rapporten eller förlitar du dej på The Federalists inlägg?
RaderaL
Det vore också intressant att veta vad du definierar som statskupp. Sydkoreas problem har jag noll koll på, så den delen låter jag bli att kommentera.
RaderaL
L. Jag har läst både och, och jag har svårt att se att det går att hävda att The Federalist skulle ha misstolkat det som Smith skriver i sin rapport angående 2383 på sidorna 61-66 sin rapport. Notera att detta ("insurrection") är vad media har kört fram - och det som Hansson också talar om när han använder ordet "statskupp". Det att Smith konstaterar att det skulle ha varit synnerligen svårt att få till stånd ett åtal som skulle ha hållit, och som ens skulle ha kunnat koppla Trump till intrånget i Kapitolium (som "instigator") säger en hel del som Smith egentligen inte vill säga.
RaderaMan ska int läsa så breitt så man far i diitji
SvaraRaderaAnonym 17:59. Ingen risk så länge man läser kritiskt. Men det kan också fara i diket om man blundar och tror att mainstreammedia leder en rätt.
RaderaKommentaren 08:51 är skriven av mig. Blogger har igen stora problem med inloggningarna.
Radera