Jag har just nu, som sjukledig, gott om tid att läsa artiklar och lyssna på olika poddar. Därför kom jag att lyssna på Svenska Yles nyhetspodd. Denna gång utgick nyhetspodden från Alexander Stubbs nyårstal i vilket han varnade för polariseringen i det finländska samhället. Kim Strandberg från ÅA intervjuades, och han konstaterade helt riktigt att vi behöver vara försiktiga så polariseringen inte går för långt. Strandberg påtalade den ökade splittringen mellan konservatism och liberalism också i vårt samhälle, även om vi inte ens är nära den bedrövliga situation som råder i t.ex. USA.
Strandberg lyfter fram det hot som polariseringen utgör för relationerna t.o.m. inom familjen, alltså den situation där familjemedlemmar, eller forna vänner, längre inte vill ha något med varandra att göra eftersom någon röstar på en viss kandidat eller ett visst parti. Det Strandberg, och moderatorn, försummar att säga är att detta är ett problem som så gott som endast är ett problem i en riktning. Speciellt i USA ser vi att det är sådana som hatar Trump och republikanerna som tar avstånd från sina familjemedlemmar och vänner som röster höger. Att så skulle ske i den motsatta riktningen är ytterst sällsynt. Det samma torde vara fallet även här i vårt land, i den mån detta problem faktiskt förekommer.
Det största problemet med denna podd kommer ändå fram när de två deltagarna börjar diskutera orsakerna till polariseringen och vad som kan göras för att motverka den samma. Starndberg menar att det är språkbruket som är problemet, och då riktas givetvis det skuldbeläggande fingret högerut. Han går så långt att han, utan att nämna något parti vid namn, säger att "kanske de andra politikerna inte ska gå dit och börja göra på samma sätt".
Det är sant att språkbruket i den finländska politiken har förändrats sedan Sannfinländarna blev en maktfaktor, och detta späder givetvis på polariseringen. Eller åtminstone åskådliggör det polariseringen. Men detta är inte orsaken till polariseringen. Om vi igen ser på USA (som har gått kanske längst på vägen mot en total polarisering i västvärlden) är orsaken inte språkbruket, även om Trump skulle ha oerhört mycket att vinna på att mildra sin retorik. Nej, orsaken står att finna i den snabba radikalisering vänstern och värdeliberalerna har råkat ut för och i de närmast krampaktiga försök de gör att snabbt förändra samhället i värdeliberal riktning. När vi mer värdekonservativa inte vill gå med i denna förändring utan står mer eller mindre kvar i de positioner som har visat sig vara fungerande och goda byggklossar för att åstadkomma ett fungerande samhälle blir splittringen och den ökande polariseringen oundviklig.
Detta sägs förstås inget om i podden, men det är föga förvånande. De som själva snabbt glider i värdeliberal riktning (och detta gäller i synnerhet media) ser förstås inte vad som händer, annat då än att avståndet till "de andra" ökar.
Om de som driver på denna utveckling vill försöka stoppa den och motverka polariseringen är receptet faktiskt mycket enkelt: Slå på bromsarna och sluta driva på glidningen!
Du sprider på samma polarisering också i denna blogg iom att du väljer ämnen som är polariserande. I caset Afrikas stjärna ger du, precis som alla andra högerkonservativa bilden av att samhället ifråntar oss vår yttrandefrihet och att de konservativa inte får höja sin röst. I dethär fallet var det frågan om förslaget från en person, som råkar vara vice borgmästare i Åbo och dessutom har definitiva beslut inte ännu tagits om den saken. Ingen hindrar dig och dina barn att spela Afrikas stjärna hemma eller i församlingen. Sedan undrar jag varför du inte tar upp rubriker som vi Finländare inte har delad åsikt om. Jag tror att vi alla vill få ett slut på kabelterrorn i Östersjön och se till att de som orsakar dessa skador skall straffas och ersätta skadorna. Inte heller tycks du bry dig om att Trump helt glatt tycket det är ok att ockupera Grönland och Panamakanalen, fast med våld. I detta fall har det varken att göra med liberalism eller konservatism. Det handlar om uppforstran och socialt beteende, Om du tycker det är för vänstervridet och värdeliberalt att avstå från att kalla en förkhyad för Neger eller att en President i social media idkar mobbning, så vet jag inte var gränsen för din moral går. Pressen skriver en massa dynga, det håller jag med om, men de gör det enbart för att sälja tidningar och bryr sig inte om det polariserar samhället eller inte. Och ifall du tycker att Yle är vänstervridet för att de bl.a. kritiserar vaccinmotståndare, så har de en bra orsak att göra det. Folk är intresserade vad som får folk att tänka såsom vissa gör,
SvaraRaderaAnonym 16:15. Du missade vad jag skrev om att det är de som driver samhället i värdeliberal riktning som är orsaken till splittringen och polariseringen. Jag lyfter här många gånger fram just detta drivande i värdeliberal riktning. Som jag skrev står vi värdekonservativa mer eller mindre kvar i de positioner som har visat sig vara fungerande och goda byggklossar för att åstadkomma ett fungerande samhälle. Dessa byggklossar behöver lyftas fram, annars kommer utvecklingen mot nihilism att accelerera ytterligare.
RaderaVad sedan gäller "kabelterrorn" skrev jag många texter om Nordstream när det begav sig och påpekade (vilket sedan visade sig vara helt riktigt!) att Ryssland inte hade någon som helst orsak att spränga gasledningen och att de skyldiga bör sökas på annat håll. Detta när media och många av våra tongivande politiker blint pekade på Ryssland som den skyldige. Orsaken till att jag inte har skrivit något om de nyaste incidenterna är att vi ännu inte vet vem som är skyldig och att det därför är för tidigt att peka finger.
Vidare använder jag inte n-ordet. I motsats till dig då.
Yle är vänstervridet och en motståndare till yttrandefrihet eftersom de bara låter en sida komma fram i sina kommentarfält. Bara idag har jag fått två kommentarer refuserade - enbart för att jag har varit av annan åsikt.
Man kan nog också vara höger/konservativ och tycka att det du skriver är nonsens.
RaderaJa, det finns tydligen dumbommar över hela spektret.
RaderaAnonym 18:24. Eller så låtsas anonym 17:42 vara något han inte är...
RaderaKan du Kristian ge källa och statistisk fakta på detta påstående.
SvaraRadera"Det Strandberg, och moderatorn, försummar att säga är att detta är ett problem som så gott som endast är ett problem i en riktning. Speciellt i USA ser vi att det är sådana som hatar Trump och republikanerna som tar avstånd från sina familjemedlemmar och vänner som röster höger. Att så skulle ske i den motsatta riktningen är ytterst sällsynt."
Anonym 16:19. Varför tror dua tt det finns statistisk fakta om detta? Det finns det givetvis inte, men alla som har ens lite hum om vad som pågår och/eller inte blundar för verkligheten vet att det är så här det är.
RaderaDe som hastigast kommer in på bloggen ser bara ytan av en politisk debatt. Och vet inte hur många andra saker avhandlas under åren. Själv känner man sig ganska långt bort från verkligheten om man kort skall delge någon av det viktigaste; Guds Ord som bloggaren och många trådmaskinister knåpat med under åren...
SvaraRadera"Nej, orsaken står att finna i den snabba radikalisering vänstern "
SvaraRaderaIntressant, var finns ett minsta spår av den radikaliseringen? Polariseringen har ju pågått under en längre tid, så självklart har du ju, sanningsmininstern, en mängd exempel på detta. Eller var det högerradikaliseringen du avsåg?
" När vi mer värdekonservativa inte vill gå med i denna förändring"
Om jag nu då förstår rätt, så anser du Kristian att vänstern har inte denna rätt att inte få välja, medan högern har rätt att gå med i nån förändring? Problemet är nog inte vänstern, utan ni högerkonservativa. Trots att samhället som stort får vara liberalt, så får du ju Kristian, som enskild privat person vara hur konservativ du vill, bli amish för allt i världen, men tro inte en sekund att du har någon specialrätt som går före andra i denna fråga.
Förvirringslobbyn. "var finns ett minsta spår av den radikaliseringen?"
RaderaDet är bara att öppna ögonen och se dig omkring! Under de senaste åren har äktenskapsinstitutionen könsneutraliserats i land efter land. Eutanasi håller på att införas och opinionsbildningen pågår för fullt på det området. Diverse translagar införs överallt i väst och förbud mot "omvändelseterapi". Man ska vara ganska blind om man inte ser vad som pågår.
I det sista stycket vänder och vrider du på verkligheten så man nästan blir yr. Men om det ger dig någon form av sinnesro så må du hållas i din bubbla.
Du hittar ingen annan radikalisering än homosex? Och du anklagar andra för att vara blinda? :D
RaderaFörvirringslobbyn. Vem är blind här? Vill du kanske försöka läsa mitt svar en gång till?
RaderaJag frågade vad din påstådda radikalisering grundar sig på, och det enda du kommer med är homosex. Nå, eutanasi, men det har vi behandlat tidigare, och ingenstans har jag sett nånting ske på det området, men visa gärna var opinionsbildningen sker.
RaderaFörvirringslobbyn. I media, bland politiker. Det är bara att läsa och se vad som skrivs.
RaderaDet du alltså läser, är om homosex och eutanasi. Visa var opinionsbildningen om eutanasi pågår, vilka är dessa radikaler? Det finns alltså inget annat du ser som radikalisering?
RaderaFörvirringslobbyn. Jag gav några exempel. Du menar alltså att detta inte räcker? Där är vi i så fall av totalt olika åsikt.
RaderaDu har aldrig gett andra exempel, och jag har väldigt svårt att se "radikalisering" i sånt man inte ser i samhället, förutom att du ondgör dig över queer och skriver om det. Men du kanske avser din egen radikalisering?
RaderaFörvirringslobbyn. "och jag har väldigt svårt att se"
RaderaSe där problemets kärna!
Bra Kristian !
RaderaJag har efterlyst det jag ska se som radikalisering, men du Kristian kan inte bidra med något annat än homosex. Måste ju säga, att om det är det enda i radikalisering, lever vi ju nog väldigt gott.
RaderaEller är det nu bara så, att du försöker med ett nytt sätt att demonisera en sexuell minoritet?
Tycker du Kristian ska avlägga ett sådant nyårslöfte att du tangerar sexuella minoriteter i vartenda inlägg du skriver, torde inte kräva stora ansträngningar.
Förvirringslobbyn. Om jag bara skulle ha nämnt "homosex" (vilket jag - igen en gång - inte gör!) skulle det räcka gott och väl. Men du väljer - igen - att vara blind för vad som pågår.
RaderaOm jag är blind för vad som pågår, är du ju nog skyldig att åtminstone försöka berätta vad denna radikalisering är. Nu säger du att det inte är homosex heller. Det bara verkar som om du inte har några avgrundsprodukter att sälja.
RaderaFörvirringslobbyn. Sluta trolla.
RaderaDet må jag säga, att gedigen argumentering är inte din starka sida, Kristian, du har ingen uthållighet utan slänger in handduken vid första konfrontation till dina påståenden.
RaderaDen enda radikalisering du kan konkretisera, är samkönade äktenskap (som ingen kan se till vardags i samhället, i stan, i butiken) och eutanasi (som inte nämnts sen medborgarinitiativet skickades vidare för ett halvt år sen).
Förvirringslobbyn. Problemet är inte att du "konfronterar mina påståenden" utan att du hittar på egna påståenden som inte stämmer överens med verkligheten och när jag avslöjar vad du håller på med hittar du bara på flera likadana. Det är inget annat än att trolla, och något sådant ställer jag inte upp på.
Radera