Idag på morgonen tog elpriserna ett oförklarligt skutt uppåt under några timmar. Igen var (givetvis) orsaken att vindkraften inte gav så mycket el som väntat. Denna gång var produktionsdippen både oväntad och kortvarig.
I vilket fall som helst aktualiserar detta igen en gång problemen som uppstår när vi förlitar oss i för hög grad på oplanerbar, fossilfri elproduktion. Det går helt enkelt inte att hålla elmarknaden stabil om och när elmixen innehåller för mycket vind- och solkraft. Dessa problem kommer att förvärras i takt med att vindkraften byggs ut och efterfrågan på el skjuter i höjden. Bara på några år förväntas elbehovet öka till det dubbla.
Detta kan vara bra att hålla i minnet när vi läser i nyheterna att de grönas riksdagsgrupps ordförande Oras Tynkkynen skjuter ner miljö- och klimatminister Kaj Mykkänens förslag om att utbyggnaden av kärnkraften borde få statligt stöd för att kunna förverkligas.
Jag gillar egentligen inte kärnkraft, helt enkelt för att den är förknippad med för stora risker. Speciellt i tider av krig och internationella kriser. Men läget är sådant att vi på något sätt måste få tillgång till planerbar och av väder och vind oberoende elproduktion. Tyvärr har de gröna, med bistånd av andra politiska aktörer med bedrövligt dålig framförhållning, kraftigt försvårat den förnyelsebara torvens användning inom elproduktionen. För att nämna ett exempel.
Jag har svårt att komma till någon annan slutsats, när jag läser Tynkkynens utsöndringar, att de gröna är fiender till det ordnade samhället. Nihilister, brukar sådana kallas. Detta har givetvis synts också på andra områden, men sällan blir det så tydligt som i denna fråga.
Minska elförbrukningen med hälften på tio år så har vi ett hållbart land om inte krig kommer emellan.
SvaraRaderaElpristoppen förutspåddes redan igår kväll. Så det så...
Istället för att komma med reella och sanningsenliga förslag, nöjer sig sanningsministern Nyman med att beskylla vänstern för allt, denna hemska fiende. Nu ska vi inte glömma bort, att hela systemet med auktioneringen av el, sättet att prissätta, det kommer från högern. Prissättningen är upprättad enligt att ge maximal vinst för säljarna. I ett kommunistiskt samhälle skulle staten äga all produktion och sätta ett lika lågt pris åt alla.
SvaraRaderaMen låt oss nu se vad denna "fiende" orsakar. Matematik brukar ju inte vara önskvärd här på bloggen, eftersom det är svårt att ljuga kring den.
En medelsvensson med eluppvärmt hus förbrukar i runda tal 25 000 kWh och för att göra matematiken enkel, låt oss säga att ett fast elpris ger en årskostnad på 3650€. Det kan dock variera en tusenlapp uppåt eller neråt, beroende på vilken förmedlare och hur elen producerats, vilket du får välja fritt. Det skulle innebära, att elen kostar i snitt 10€ per dag, eller 0,41€ per timme. Nu till en mycket svår matematisk fråga: om elpriset under en timme stiger tiofalt, hur mycket högre blir årskostnaden? Just det, 3,69€.
Vindkraften igen ger el 90% av tiden, och håller ner auktionspriserna, och vad kunde det betyda för årskostnaden? Låt oss vara väldigt modesta och ponera att vindkraften sänker priserna med 5% under 90% av årets timmar. I så fall skulle årskostnaden sjunka med 164€.
Denna modell att räkna utgår från samma elförbrukning under årets alla timmar, vilket inte stämmer. Men det ger perspektiv och alla normalbegåvade borde förstå sambandet.
Innan vi släpper Kristian ut för att beskylla att matematiken ljuger, utan att han själv har en endaste uträkning att kontra med, ska jag hänvisa till Helsingin sanomat där det står att tredje billigaste elen i Europa hittar vi i Finland.
"Sähkö oli Suomessa viime vuonna kolmanneksi halvinta Euroopassa. Veroton keskihinta oli 4,6 senttiä kilowattitunnilta. keskihinta on siis palannut energiakriisiä edeltävälle tasolle. Hinta kuitenkin vaihtelee rajusti sään mukaan vaihtelen tuotannon kasvun myötä.
Suomea halvempaa sähkö oli vain Ruotsissa ja Norjassa."
Keskihinta, medelpriset, gäller dem med fast pris, raju vaihtelu igen dem med börspris. Oj, denna hemska fiende.
Förvirringslobbyn. "Matematik brukar ju inte vara önskvärd här på bloggen, eftersom det är svårt att ljuga kring den."
RaderaMen likväl lyckas du med just det. Jag antar att jag får gratulera. Problemet med ditt resonemang är att du utgår ifrån dagens situation. Du försummar helt det faktum att elförbrukningen väntas fördubblas på bara några år som ett resultat av samhällets elektrifiering. Hur ska denna ökade efterfrågan mötas? Givetvis med vind- och solkraft. Alltså ickeplanerbar elproduktion. Det betyder att elmarknaden kommer att bli oerhört mycket mer instabil och därmed pristopparna många. Så felet i din matematiska utsvävning är att du inte kan räkna med bara en topp a 3,69 euro utan flera hundra. Och dessutom kan prislappen på topparna bli avsevärt mycket högre. Som ett resultat av instabiliteten kommer dessutom de fasta elpriserna att stiga ordentligt. Mykkänen försökte hitta en lösning som skulle hjälpa marknaden att få fram mer planerbar elproduktion och därmed skapa en stabilare elmarknad, men det opponerade sig alltså de gröna, dessa det ordnade samhällets fiender, mot.
Sedan är det givetvis inte dagens elprissättningssystem som är problemet (vilket är på högerns ansvar) utan instabiliteten på elmarknaden och de perioder av akut elbrist som kommer att bli allt fler - och som alltså den gröna modellen orsakar.
" I ett kommunistiskt samhälle skulle staten äga all produktion och sätta ett lika lågt pris åt alla."
Som historiker kan jag inte annat än skratta åt din naivitet. Men ok. Låt gå. Men du måste tillägga att det inte spelar någon roll hur lågt priset är när det inte sker något när du vrider om strömbrytaren.
Vore du en historiker, hade du annat att komma med än skratt, men var och en enligt sina egna begränsningar.
Radera"Problemet med ditt resonemang är att du utgår ifrån dagens situation."
Ditt inlägg handlar om dagens situation, om dagens prisstopp. Då måste du väl samtidigt säga att ditt eget inlägg har samma problem?
"Du försummar helt det faktum att elförbrukningen väntas fördubblas på bara några år "
Några år, nja, det är nog lite mer än "några år" fram till 2035. Om vi backar lika många år, till 2014, hade vi bara 700 MW vindkraft. Ge gärna din expertisbedömning var vi hade fått fram 8000 MW på 10 år, om vi inte hade haft vindkraft. Jo, jag vet att du kommer med ett enkelt svar: torv, men det svaret räcker inte, ge en sträckning på hur många kraftverk som borde ha byggts för att ge nämnda energimängd. Om du tror dig kunna bedöma andras matematiska beräkningar, måste du klara av dem själv. Så varsågod.
"Så felet i din matematiska utsvävning är att du inte kan räkna med bara en topp a 3,69 euro utan flera hundra. "
Nu kan du inte dra till med hundra, tusen eller femtio miljoner, utan du måste nog räkna för att göra dig betrodd. Men det är ju en sak du inte behärskar överhuvudtaget, eller hur?
Du är väldigt selektiv då du läser, eller så förstår du inte det lästa. Mykkänens modell innehåller ett stödmodell som betyder att skattebetalarna får en kärnkraftskatt. Mykkänen vill också införa ett minimi- och maximipris, vars överslag betalas av staten, dvs skattebetalare. Minimipriset hindrar låga priser, de negativa som vi sett prov på förra året, och i och med det, kommer helhetspriset att stiga. Vidare skulle Mykkänens kärnkraftmodell bli en okänd faktor för annan energiutbyggnad, modellen skulle störa auktionsförfarande och därmed indikera betydligt större risker för vinstberäkning, och dessutom minst 15 år framåt, vilket byggandet av ett kärnkraftverk skulle ta. Det här förstår du ju förstås inte, utan kommer med "den gröna modellen", vilket du inte ens själv kan förklara vad du menar med den.
Har du nån kommentar över att elen i Finland är tredje billigaste i Europa? Nä, gissade väl det.
Förvirringslobbyn 16 januari 2025 kl. 19:08, Du som kan och vet allt kan säkert också förklara varför vi snart kommer att betala högre bränslepriser för våra fordon ? Jag vet svaret och det är "distributionsskyldigheten" som enligt direktiv säger att, va de nu 35% av bränslet ska bestå av en "bioandel" år 2035. Vem är så korkad att man inte förstår att även "bioandelen" avger utsläpp ? Varifrån ska denna "bioandel" tas, ska det ske på bekostnad av att jordbruksmark som behövs för matproduktion nyttjas för detta ändamål, inte att undra på att det blir dyrt bränsle ? Du förstår ju så bra allt detta med vindkraft osv. så du kan säkert förklara detta också !
RaderaDistributionsplikten steg från 13,5% till 16,5% för år 2025.
RaderaMan kan se massiva högar med stubbar och rötter radade upp längs vägar i samband med hyggen, och dessa kan bland annat användas som biobränsle, men även gödsel, som blir gas. Stormossen har gastankning och Vasa stads bussar, åtminstone delar av dem, kör med gas.
Fördelen med biobränsle är att den inte ökar på helhetsmängden koldioxid, vilket fossila bränslen gör. Den olja vi pumpar upp och förbränner, den koldioxid blir kvar i atmosfären och ökar konstant. Målet är att få slut på ökningen. Använder vi bränslen som inte ökar på koldioxid, kan vi stävja klimatförändringen.
Biobränsle avger koldioxid, men backar vi i tiden, har ursprunget till det bränsle upptagit koldioxid, och det blir plus minus noll. Totalmängden koldioxid ökar inte med biobränsle.
Tja, varifrån ska det tas, det är ju inte precis så att hela Finlands yta är i användning för matproduktion, en massa jordbruksmark är outnyttjad. Om klimatförändringen går framåt, är risken att våra kommande generationer upplever spansk klimat här i Finland, och då odlar vi ingen mat. Du är väl medveten om att läget i både Spanien och Frankrike är kritisk, det har blivit för torrt och varmt för vinrankor. Jag hör alla tänka att vinrankor är inte viktiga, pointer är, att ju varmare det blir, desto färre arter kan vi odla. Om inte ens vinrankor klarar sig, får vi glömma frodiga ängar som är oumbärliga för boskap.
https://www.lemonde.fr/en/environment/article/2024/04/29/persistent-drought-in-southern-france-this-time-it-s-brutal_6669833_114.html
Förvirringslobbyn. "Ditt inlägg handlar om dagens situation, om dagens prisstopp."
RaderaMitt inlägg utgår från dagens situation, men det handlar om vad som kommer att hända i framtiden. Så nej, mitt inlägg har inta alls samma problem, Läs ordentligt så behöver du inte göra dig själv löjlig.
Nej, givetvis menar jag inte att allt skulle kunna lösas med torven, och jag är inte heller kategoriskt mot vindkraft. Men problemet är att vi inte kan förlita oss för mycket på vind och sol - och det borde du också förstå. Men det gör du uppenbarligen inte.
Jag säger inte heller att Mykkänens modell inte har brister. Men det stora problemet är att de gröna, i detta fall, skjuter ner alla lösningsmodeller som ens har en liten chans att lösa problemet vi står inför. Som jag många gånger har konstaterat: det går inte att plocka bort energiproduktion som fungerar och ersätta denna med förhoppningar om att vi nog kommer att lösa problemet.
"Nu kan du inte dra till med hundra, tusen eller femtio miljoner, utan du måste nog räkna för att göra dig betrodd. Men det är ju en sak du inte behärskar överhuvudtaget, eller hur?"
Så i stället ska vi alltså som du gör räkna med en topp? Jag hoppas du inser hur oerhört verklighetsfrämmande du beter dig här. Jag kan räkna, och jag förstår vilka utmaningar vi har framför oss. Du visar att du kan räkna, men eftersom du inte ställer upp din ekvation med korrekta faktorer blir slutresultatet galet.
Förvirringslobbyn. Igen är du mer än lovligt förvirrad. Stubbarna kan inte användas som gödsel.
Radera"Fördelen med biobränsle är att den inte ökar på helhetsmängden koldioxid, vilket fossila bränslen gör."
Detta är en sanning med modifikation. Stubbarna (som alltså inte används som gödsel, vilket du helt felaktigt påstår) binder koldioxid om man lämnar dem kvar i skogen. De avger denna sakta under många år när de förmultnar. Om de används som bränsle (vilket de används till) avger de denna koldioxid på en gång. Slutresultatet över tid är det samma, men när stubbarna används som biobränsle accelereras takten i processen.
"Använder vi bränslen som inte ökar på koldioxid, kan vi stävja klimatförändringen."
Det är tanken, ja. Men det du inte säger (för att det är ett problem för detta resonemang) är att vi i Finland inte kan åstadkomma detta. Vi kan dra ett litet strå till den stora stacken, men så länge de verkligt stora aktörerna sorglöst fortsätter att bränna stenkol (t.ex.) spelar det ingen som helst att vi späker oss till döds i våra försök att vara bäst i klassen.
"Om klimatförändringen går framåt, är risken att våra kommande generationer upplever spansk klimat här i Finland, och då odlar vi ingen mat."
Intressant! Så du menar att de inte odlar någon mat i Spanien? Detta är ett så sensationellt påstående att jag nog behöver få källor på det!
Igen: Kommentaren 08:00 är skriven av mig, Kristian. Blogger tycks ha stora problem med inloggningarna just nu.
RaderaÄnnu en som har gått på koldioxidbluffen... Läste på lite om koldioxidhalten i atmosfären, som nu ligger på ca 400ppm, och variationer under tid. Då kan man bekanta sig med följande länk https://blogg.intab.se/2023/05/tillfor-koldioxid-i-vaxthus.html ! 1000-1500ppm, och där arbetar massor av människor utan problem...
Radera"Mitt inlägg utgår från dagens situation,"
RaderaOch min kommentar utgår också från dagens situation.
" inte att allt skulle kunna lösas med torven, och jag är inte heller kategoriskt mot vindkraft"
Så vad har du för lösning då? Nånting som inte existerar? Eller är det bara roligt över att gnälla? Som att vara sur över att det finns ingen färg utöver de färger vi känner till.
"Jag säger inte heller att Mykkänens modell inte har brister"
Du nämner inte problemen då du inte känner till dem.
"gröna, i detta fall, skjuter ner alla lösningsmodeller "
Lösningsmodellen har andra än en grön kommenterat, och om du är lite på kartan, sitter i de gröna i någon sorts vetoställning, utan det går att köra över dem. Eller hur?
"Så i stället ska vi alltså som du gör räkna med en topp?"
Istället för att räkna svarar du med en fråga. Vill du på det sättet visa att du har noll koll över siffror om energi?
Toisen sukupolven polttoaineiden raaka-aineena käytetään pääasiassa jätettä, jossa on korkea lignoselluloosapitoisuus. Tällaisia ovat muun muassa hakkuujätteet ja puupurkutavara.
"Stubbarna kan inte användas som gödsel."
Varva ner lite då du läser, försök läsa på nytt:
...rötter radade upp längs vägar i samband med hyggen, och dessa kan bland annat användas som biobränsle, men även gödsel, som blir gas.
"Detta är en sanning med modifikation."
Det är det inte, varje droppe fossil bränsle som blir kvar, håller koldioxidmängden stabil, kretsloppet kan variera men hålls inom givna ramar.
"Så du menar att de inte odlar någon mat i Spanien?"
Skrev jag så? Nej, det gjorde jag inte. Du fortsätter blunda för vattenbristen i Spanien.
Anonym:
Nu förstår du inte alls vad koldioxid handlar om, klart folk kan jobba där, vi andas ju ut koldioxid. Det som koldioxiden gör, är att den bildar ett duntäcke runt jorden. Där kan du koppla ihop snacket om orsaken till att medeltemperaturen stiger.
Förvirringslobbyn 17 januari 2025 kl. 17:32, En sak fick du i allafall rätt, "klart folk kan jobba där, vi andas ju ut koldioxid" !
Radera"Duntäcke runt jorden", hur tänkte du där ? Kan du, likt klimat-Greta, se koldioxid med dina ögon ? Nej, tänkte väl det, alltså har koldioxid ingenting att göra med ngn medeltemperaturhöjning att göra.