Denna vecka samlas klimatpanelen IPCC i Sydkorea för att försöka diskutera hur klimatuppvärmningen skulle kunna begränsas till 1,5 grader. Troligtvis kommer den rapport de avger att ta till nya grepp för att skrämma oss och få oss att verkligen börja göra något för att begränsa temperaturhöjningen. I förhandsspekulationerna har det också talats om åtgärder för att försöka få bort de så kallade växthusgaserna ur atmosfären. Behöver jag säga att detta skulle vara ett extremt dyrt företag? För att få bort en gas ur atmosfären som är livsviktig för allt liv på jorden! Koldioxid är faktiskt INTE någon förorening, utan en förutsättning för liv. Mindre koldioxid i atmosfären begränsar växternas fotosyntes och skulle i förlängningen kunna leda till svältkatastrofer av aldrig tidigare skådad omfattning.
Jag har redan länge förundrat mig över hur extremt lättlurade vi människor kan vara. Det är ett faktum att klimatet ändrar. Men det har det alltid gjort, oss människor och vår påverkan förutan. Det finns ytterst svaga bevis för att den klimatförändring vi har sett sedan den lilla istiden skulle vara resultat av mänsklig aktivitet, men likväl agerar vi som om detta skulle vara en självklarhet. Bara för att två fenomen (i detta fall en förändring i klimatet och något högre halter av koldioxid i atmosfären) råkar föreligga samtidigt behöver detta inte betyda att det ena ger det andra. Det finns faktiskt ett klassiskt exempel på hur fel det kan bli om man förutsätter att två samtida fenomen är länkade på detta sätt. På 20- och 30-talet blev radion vanligare i England, och allt större andel av befolkningen lyssnade på BBC:s utsändningar. Samtidigt sköt antalet självmord i England i höjden. Betyder detta att ett ökat radiolyssnande leder till högre självmordssiffror? Det fanns faktiskt sådana som trodde det, men dessa två fenomen är givetvis helt oberoende av varandra.
Vad jag vet har ingen klarat av att bevisa att klimatförändringen skulle bero på den något högre halten koldioxid i atmosfären. Detta är något som antas, liksom följaktligen då också det att klimatförändringen beror på utsläpp av dessa så kallade växthusgaser. Koldioxiden påverkar skördarna positivt. Det är ett faktum. Men allt därutöver är spekulation. Spekulation som, om klimatalarmisterna får som de vill, kommer att stå oss oerhört dyrt. Både rent ekonomiskt men också i form av lidande och död i de delar av världen som döms till fortsatt fattigdom om och när vi inte längre får använda oss av fossila bränslen så som idag.
Men detta är förstås något som IPCC inte behöver bry sig om. Så vi kan vänta oss mycket braskande rubriker och synnerligen dystra framtidsförutsägelser denna vecka. Ja, ren skrämselpropaganda. Vi får vänta och se hur de gör det. Målet kommer hur som helst att vara att skrämma upp oss ordentligt. Något annat duger nämligen inte om de faktiskt vill få oss att göra någonting åt saken.
Läs dystopin i Jesaja 2 och 24 och krydda med uppenbarelseboken så ser du att du nog talar om viss egenskap hö dig och folken. Så låter du också andra på planeten komma med fysikaliska fakta. Gör du inte det är du ett själviskt svin utan infrastruktur i den globala låt oss säga svans-svängen. Ulrik
SvaraRaderaOch världen blir bara sjukare för var dag som går.... http://www.varldenidag.se/nyheter/skrackteman-i-orebro-uppror-respektlost/repriy!uiao5mUHW7uWGplNn75eQ/ Även om man nog inte kan koppla radiolyssnande till självmordsfrekvens kanske man kan koppla det, att den onde går omkring som ett rytande lejon till dagens aktuella vargproblematik ? Man får inte ens skjuta varg som befinner sig i fårhagen fullt sysselsatt med att riva får, samma sak när vargen angriper räv/minkfarmer.... Hoppas det finns tillräckligt många ansvarsfulla jägare i vårt avlånga landskap som då älgjakten kommer igång även knäpper eventuella vargindivider som dyker upp inom skotthåll !!!
SvaraRaderaAnonym 23:24. Jag läste artikeln. Om jag skulle bo i Örebro skulle jag nog protestera, om inte annat så genom att sätta upp banderoller som säger "Detta väntar dig på andra sidan graven - och då är det på riktigt. Jesus är ditt enda hopp!" Men det skulle kanske vara olagligt eftersom det kunde skrämma människorna...
RaderaVargpolitiken är sedan en annan sak. Sättet som våra myndigheter behandlar landsbygdsbefolkningen är skrämmande på riktigt! Men vi får trösta oss med att det nog finns mera vargar under jord än ovan...
Ingen har väl föreslagit att koldioxiden ska elimineras från atmosfären? Målet är väl bara att få ner nivån något, fotosyntesen funkade nog på 1800-talet också skulle jag tro. Klimatmodellerna som används för att förutse framtida klimat baseras på fysikaliska och kemiska lagar (samma typ av lagar som även kan användas till att beskriva fotosyntesen), så det ligger nog mer än bara korrelation mellan olika data bakom skrämselpropagandan. Mig veterligen finns det inga naturlagar som beskriver sambandet mellan radiolyssnande och självmord, så jämförelsen haltar lite. Ingen lär veta exakt hur mycket t.ex. koldioxiden påverkar klimatet, men forskare som ägnar hela sitt yrkesverksamma liv till att undersöka detta anser att det finns synnerligen stora skäl att utgå från att det finns ett samband mellan koldioxid och klimat. Och man kan väl anta att dessa forskare känner till situationen bättre än någon annan, precis som du känner dina djur bättre än såna som inte har något med djur att göra (jag t.ex.).
SvaraRaderaOch vad gäller bevis, så finns det väl inte något bevis för att Jesus dog för dina synder heller. Men på basen av Bibeln har vi stora skäl att anta att så är fallet, även om vi inte kan veta det till 100%.
Anonym 13:07. Du har förstås rätt i det att målet inte är att helt och hållet få bort koldioxiden. Men faktum är att med den något högre koldioxidhalten vi har i atmosfären idag får jordbruket bättre skördar. Om vi satsar dyra pengar på att få ner koldioxidhalten (det är som sagt inget billigt projekt) kommer samtidigt skördarna att minska och risken finns att det blir mera människor som kommer att svälta eller åtminstone riskera att svälta. Problemet här är dessutom att i de flesta texter vi får ta del av i media får man den bilden att koldioxiden är en luftförorening och att gasen är farlig. Men det här stämmer förstås inte. Koldioxiden är ingen luftförorening och den behövs för att livet överhuvudtaget ska kunna existera.
RaderaVad gäller klimatmodellerna är jag verkligen ingen expert, men sådana som menar sig vara det håller knappast med dig gällande det du skriver. Jag har läst ordet spekulation flera gånger än jag skulle vilja när jag tagit del av dylika texter. Sedan finns det också sådana forskare som "ägnat hela sitt yrkesverksamma liv åt att undersöka detta" som inte anser att det finns något sådant samband.
Men du har nog rätt. Ingen vet med 100% hur det här förhåller sig.
Fortsättning... Men det vi däremot VET är att det kommer att bli fruktansvärt dyrt att vidta de åtgärder världens regeringar har förbundit sig till för att försöka minska andelen koldioxid i atmosfären. Vad vi inte vet är huruvida detta kommer att lyckas och inte heller hur stor effekt det kommer att ha på temperaturerna om vi lyckas. Det vi (igen) däremot vet är att ett eventuellt förbud mot fossila bränslen kommer att hålla kvar miljoner, för att inte säga miljarder (två) människor i fattigdom och i usla levnadsförhållanden där de är dömda till en förtida död p.g.a. att de tvingas andas in farlig rök. Det här handlar om att dessa två mrd människor använder sig av ved och torkad djuravföring som sin primära energikälla. När de eldar med detta kommer de att andas in rök som förkortar deras liv. De borde ges möjlighet att övergå till el som sin primära energikälla, men om vi förbjuder elproduktion med fossila bränslen kommer elpriserna att skjuta i höjden och sådana som kunde tänkas ha råd att övergå till (billig) el kommer inte att ha råd att använda den mycket dyrare ("gröna") elen... Enligt beräkningar är el producerad med hjälp av t.ex. vindkraft upp emot tio gånger dyrare än el producerad med hjälp av fossila bränslen.
RaderaNå, jag tror att du har fel: "The models are based on the same laws and equations that underpin scientists’ understanding of the physical, chemical and biological mechanisms going on in the Earth system." https://www.carbonbrief.org/qa-how-do-climate-models-work. Så vitt jag vet, så håller vindkraften på att bli konkurrenskraftig jämfört med andra energikällor. Och fossila bränslen orsakar luftföroreningar, det är ju en orsak till att man vill bli av med dem. Det är väl främst i afrikanska länder söder om Sahara som det inte finns tillgång till el överallt. Inte tycker jag att man ska förbjuda nånting alls, vill de köpa kol och olja får de väl göra det. Men inte tror jag att det skulle vara så värst fördelaktigt för dem. Då är det bättre att t.ex. satsa på lokal produktion av solenergi (bränslekostnaderna = 0). Dessutom kommer klimatförändringen att påverka de fattiga allra mest. Vi som är rika har ett ansvar att göra vad vi kan för att bromsa utvecklingen. Det är ju vår livsstil som har gjort att världen har blivit som den blivit.
SvaraRaderaAnonym 17:50. "Så vitt jag vet, så håller vindkraften på att bli konkurrenskraftig jämfört med andra energikällor."
RaderaDet var en intressant uppgift. Det skulle ju vara bara om den skulle stämma, men jag misstänker starkt att den inte gör det. Åtminstone hittills skulle ingen vindkraft ha byggts ut (åtminstone inte i Finland, men det samma torde gälla överallt) om det inte skulle ha skett med mycket stora statliga subventioner. Dessutom är både vind- och solkraft såtillvida osäkra att de inte ger någon energi om det inte blåser eller solen har gått i moln. Det innebär att man, om man vill ha ett fungerande elsystem, behöver ha backup-energi till hands hela tiden, och et är framför allt detta som gör dessa energiformer så fruktansvärt dyra. Om ett land ska ha vind- och solenergi behöver man först bygga ut dessa på oerhört stora arealer och för mycket stora kostnader, men sedan behöver man i backup ha lika mycket konventionell elproduktion för att se till att det finns el också de gånger det inte blåser eller när solens strålar inte når marken.
Luftföroreningar finns av olika slag. De föroreningar som uppstår i hyddor av att man eldar ved och torkad djuravföring orsakar lungsjukdomar och förtidig död i hyddorna. Där borde elen ersätta som energikälla - det skulle spara många liv. Men eftersom el producerad med annat än fossila bränslen (där man kan rena utsläppen från skadliga partiklar) är så oerhört mycket dyrare hindrar kostnaderna människorna från att övergå från mera hälsovådliga alternativ. (Läs: ved och torkad djuravföring.)
Sedan har det kanske inte så stor betydelse vad du och jag anser och tycker. De internationella avtal som de flesta länder har förbundit sig till leder oundvikligen till förbud om utsläppsgränserna ska uppnås.
De tre sista meningarna är sedan spekulation från din sida.
Alternativa grödor för den som äger ett stycke mark, Jordärtskockor låter väldigt intressant!, https://www.alltomtradgard.se/jordartskocka-lattodlad-delikatess/
SvaraRaderaAnonym 23:47. Jag har länge funderat på att försöka smaka. Kanske jag borde göra slag i saken.
RaderaElektricitet är i den begynnande ' rfid-chips'- tiden det som borde stängas. Jag tror Kristian att du inte vet vad man med el kan binda Elus barn. Var det någon ny produkt för sotesvinet???:-)*
RaderaYtterligare: om det inte blir ett krig som synderna och styggelserna i övrigt förtjänat så Skall vi veta att tillverkningen av elbilar leder mot ännu större globalt slaveri och röv av de ämnen som behövs för ifrågavarande elfordon. Vindkraften är ju en uppfinning bland andra. Lite storm av Herren så ju vi alla pinnved???+* Ulrik
RaderaÄnnu mera: att lite sakta av på kapitalglobalständigtmeravansinnet skulle ge flere jobb att vårda och bruka skapelsen den pinade jorden. Ulrik säger: etiskt rätt tillämpning av redan kända saker och ting och fromma naturböner utan att dölja sina brott med vackra tankesniderier och godtrogen flitighet hos arbetare medan outrotade skändare förstör ungdomen. Fyllorna bort, knarket och medicin in absurdum bort och Helig barmhärtig Rätt Gudstjänst till frälsning kanske vore bättre än ert ändlösa dividerande om era vår händers verk. O Kristen, ve värld. Vad tillhör egentligen eder Frid? Ulrik
Radera