Om Islam och det västerländska rättsväsendet

Islam får mera och mera att säga till om också i Europa, och detta är ett mycket allvarligt hot mot både religions- och framför allt yttrandefriheten. Detta speciellt som vårt rättsväsende inte tycks ha något intresse av att upprätthålla dessa friheter i förhållande till Islam. För någon dag sedan skrev The New York Times (!) om att den Europeiska människorättsdomstolen valde att vidmakthålla en dom mot en österrikisk kvinna som dömts för att ha hävdat att Mohammed begick pedofili när han gifte sig med en nioårig flicka. Motiveringarna gick ut på att det viktiga var att muslimers religiösa känslor behöver skyddas, samt att den ursprungliga domen mot kvinnan "tjänade det legitima målet att bevara den religiösa freden". (Min översättning)

Märker du vad som hände här? Domen mot kvinnan (som hävdat något som i alla andra fall skulle anses vara riktigt) är riktig eftersom det annars kunde leda till religiösa oroligheter. I klartext: Muslimer kunde tänkas protestera och ställa till med oroligheter ifall kvinnan inte skulle ha blivit dömd! Min fråga blir då: Är detta numera vad som gör saker rätt eller fel? Om någon kan tänkas bli kränkt (av vad som i alla andra fall inte kan beskrivas som något annat än sanning) och därför kunde tänkas ställa till med oroligheter?

Det är numera, i Europa, alltså lagligt att hävda att det är fråga om pedofili om t.ex. en pingstvän har förgripit sig på ett barn eftersom pingstvännerna inte brukar ställa till med oroligheter om och när sådana som kommer med ett sådant påstående inte blir dömda för det i domstol. Men om det samma hävdas om en företrädare för Islam (t.ex. Muhammed) som bevisligen har gjort sig skyldig till samma sak är det olagligt? Helt enkelt eftersom det har hänt, och kan tänkas hända igen, att muslimer ställer till med våldsamma protester ifall personen som kom med påståendet inte blir dömd.

Hur är det då med objektiva historiska sanningar? Får man föra fram sådana utan att bli dömd för det om det kan tänkas att muslimer blir kränkta av dessa uppgifter och därför kan tänkas ställa till med oroligheter? Som t.ex. de nya och sensationella uppgifterna att Mohammed inte alls flydde till Mecka (som inte alls var någon betydelsefull handelsstad på 600-talet som Koranen hävdar) utan att hans flykt i stället gick till Petra. Om hans flykt alls är någon historisk händelse. Ja, om Muhammed ens har funnits. Det finns t.o.m. forskare som vågar hävda det. Men är detta också olagligt? Dessa påståenden går emot vad Koranen säger och kränker därför absolut muslimer och kan mycket väl riskera "den religiösa freden". Och hur är det med de forskare som kommer med dessa påståenden? Borde också de dömas? Patricia Crone? Dan Gibson? Och hur är det med Salman Rushdie? Kanske också han borde dömas? Åtminstone borde alla dessa förstå att hoten mot dem är självförvållade och, som det nu har visat sig, en grund för en möjlig rättsprocess mot dem. Det de har skrivit har ju kränkt muslimer och orsakat att den religiösa freden har rubbats.

Nej. Så här får det inte gå till! Yttrandefriheten får inte offras på detta sätt. Det faktum att en religiös grupp blir kränkt av sanningen kan inte och får inte leda till att den som säger sanningen blir dömd i domstol. Vi är ute på mycket tunn is nu. Farligt tunn is, faktiskt.