De direkta felaktigheterna i artikeln är kanske inte så
farliga i sig, om än redaktionens ovilja att korrigera dessa och tillåta att de
påtalas skär ordentligt i ögonen. "Det här var det första påvebesöket
någonsin på den arabiska halvön vid Persiska viken - islams födelseplats."
Detta påstående är falskt på det sättet att nutida forskning har visat att
islam med största sannolikhet inte har uppkommit här, utan att den stad som
nämns i Koranen och som muslimerna menar är Mecka inte alls är Mecka utan
Petra. "Enligt myndigheterna i Förenade Arabemiraten deltog ungefär
135 000 människor från över hundra länder i påvens mässa på ett
idrottsstadion i Abu Dhabi. Också ett stort antal muslimer deltog i mässan."
Detta är uppenbart falskt. Muslimer kan nämligen inte delta i en katolsk mässa.
De var kanske åskådare, men deltagare i själva mässan var de absolut inte. Dessa felaktigheter är som sagt kanske inte
direkt farliga i sig, men som sagt är redaktionens ovilja att korrigare dem och
att ens låta det påtalas att det finns felaktigheter i artikeln synnerligen
graverande.
Det som däremot är mycket farligt är de felaktiga påståenden
som finns i artikeln rörande islam som en fredens religion. (Om än de orden
inte används.) "Den sanna tron för såväl muslimer som för judar och
kristna har ändå aldrig handlat om hat eller fanatism." Detta är
synnerligen ifrågasatt när det gäller islam. Man behöver inte läsa länge i
Koranen innan man inser att beskrivningen av islam som en "svärdets
religion" är helt korrekt. Muhammed var inte heller, åtminstone om man får
tro den muslimska historieskrivningen (som dock är mycket sen och därför inte historiskt
trovärdig), precis någon fredens budbärare.
" Alla välkomnar inte budskapet om en fredlig
samexistens med många religioner. Runt om i Mellanöstern förekommer det hot
från extremistiska rörelser. Det handlar om en liten minoritet radikala utövare
av islam, och de gällaste rösterna gör sig hörda på många håll; i tv, på
sociala medier och i moskéerna. Minoritetens budskap leder till en förvrängning
och ett fördunklande av islam."
Den som ens lite har bekantat sig med islam och de muslimska
religiösa skrifterna vet att detta inte extremism och radikalism. Detta ÄR
islam. Förvrängningen och fördunklandet står de moderata utövarna för. Dessutom
handlar det verkligen inte om någon liten minoritet som ogillar den fredliga
samexistensen. T.ex. i Pakistan är 75% av den muslimska befolkningen för
dödsstraff för apostasi. Frågan vi därför borde få ställa till redaktionen på
Svenska Yle, och journalisten som skrivit denna goja, är att hur är
"fredlig samexistens" religioner emellan möjlig om en förkrossande
majoritet av befolkningen i ett muslimskt land förespråkar (och t.o.m. kräver) dödsstraff
för sådana människor som konverterar från islam till t.ex. kristendom?
Det här är en fullständigt bedrövlig artikel. Ren och skär
propaganda. Och som alla annan propaganda genom historien tillåts inte några
röster som påvisar felaktigheterna. Sådana röster tystas effektivt.
Och det här skräpet ska vi alltså alla betala för. Tänk det: Att tvingas betala för att bli lurade. Det är nog bara i våra extremt värdeliberala nordiska länder en sådan sak är möjlig idag.
Typiska "fake news". Kristian verkar som vanligt tro att han "vet mer" än resten av världen. Lögner och fantasier igen.
SvaraRaderaAnonym 10:24. Talk is cheap. Försök bevisa det du säger i stället för att bara påstå saker.
RaderaVi är ganska många som vet att betydande delar av muslimer brukar stöda apostasi-lagarna då undersökningar görs. Att den moderata, falska, islamen framställs som den verkliga islamen är också välkänt.
RaderaTalk is cheap, Kristian har aldrig bevisat nånting, förutom då han hänvisar till andra som inte heller kan bevisa nånting.
Radera"Välkänt", det är det enda man kan ta till då det inte finns bevis. Ni är radikala precis som radikala muslimer, inte ett dugg bättre.
Anonym 10:24. Du finner tydligen någon form av (sjuk) tillfredställelse i att beskylla mig för att ljuga. Nå. Jag säger igen samma sak som jag sagt flera gånger - och som du ännu inte klarat av att svara på: Berätta vad dessa "lögner" består i och visa att de är lögner. Om du inte klarar av att göra det tycker jag du ska sluta komma med dylika beskyllningar.
RaderaKristian, det går och har gått mot synkretism i hela världen och påviska synkretismen har brått att köpa anhängare. Nu gör du rätt att blottlägga de här sakerna men tiden är för sen. Håll fast o kristna vad ni har, de kan söka köpa din krona men vi behåller vår ' mark'. Varom vi den starke Jesus åkallar går det bra omän protestantismen bara är ett svagt doftande minne på jorden
RaderaAnonym10 februari 2019 12:26
SvaraRaderaDet har gått troll i att kräva bevis, vetenskapliga bevis. Man får inte ha en åsikt i dag om man inte har vetenskapliga bevis.
Min vardag bygger dock inte på bevis utan jag gör en samlad bedömning utifrån de erfarenheter och kunskaper jag har när jag skall värdera något, liksom de flesta andra gör. Ytterst sällan har man vetenskaploga bevis.
Vad muslimer anser om apostasi har jag läst om i artiklar. Att det skulle vara välkänt grundar jag på att folk kanske läser och informerar sig om saker. Jag har läst en bok om islam av en avhoppare som skärskådade islam och kristendom . Men jag har givetvis inte vetenskapliga bevis på vad riktig muslimer tänker och hur de agerar. Går det ens att bevisa vetenskapligt vad en riktig muslim, kristen, kommunist eller kapitalist är.
Om du är så fäst vid vetenskapliga bevis så förväntar jag mig ett svar fullspäckat med vetenskapliga bevis för det du säger, om du nu säger nåt.
Visst får man ha en åsikt, och den måste inte motsvara verkligheten. Vi har en hel del som är av den åsikten fortfarande att jorden är platt. Om man inte ser skillnaden mellan en egen vedertagen åsikt och verkligheten så kommer man att möta motstånd, och speciellt om hen försöker ersätta en annans kunskap och erfarenhet med en åsikt som totalt saknar förankring i verkligheten.
SvaraRaderaDu har läst en bok om islam, själv skulle jag inte påstå nånting överhuvudtaget av så knapphändig information utan skulle ta reda på. Om det är nånting som inte saknas idag så är det möjlighet att ta till sig info. Men det är lättare att bara slå fast en åsikt och hålla hårt fast, oberoende hur rätt den är. Kristian säger sig ha läst Koranen och kan plötsligt den utan och innan, samt alla muslimer som finns i världen. Ganska otroligt, eller hur? Du finner Patrik inget tvivel alls?
Kristian känner säkert inte en enda muslin, han känner inga homosexuella heller, och fast det finns kunskap och erfarenheter i mängder så påstår han att hans åsikter skulle av nån anledning omkullkasta både vetenskap och erfarenhet.
Jag är helt ense med dig att förvänta mig ett svar fullspäckat med vetenskapliga bevis, av Kristian. Men han har inget annat än åsikter och har aldrig lyckats med att presentera bevis. Istället riktar han diskussionen på person.
Patrik ifrågasätter om det går att bevisa vad en riktig muslim är, Kristian bara konstaterar med versaler vad islam är. Håller själv med Patrik, det är kanske omöjligt och därför ser jag att Kristians påstående visar bara på brist av självkritik och kunskap.
Anonym 22:15. Jag ids inte kommentera det du skriver desto mera annat än med att säga att det andas kunskapsförakt. Dessutom för du fram en av dagens mest använda missuppfattningar. Man behöver verkligen inte känna någon muslim eller homosexuell för att kunna veta något om islam och homosexualitet. Min erfarenhet är tvärtom att om man gör det tenderar detta snarare att grumla både kunskapen och omdömet. Speciellt i den senare frågan.
RaderaDet är ju inte konstigt att dina skriverier tas som fullständiga lögner då din utgångspunkt är vad den är. Men eftersom du inte har kunskap kan du omöjligt veta vad som är lögn och vad som är sanning. Så din fråga om att jag ska peka ut dina lögner är helt allvarliga...
RaderaAnonym 08:43s kommentar är fullständigt obegriplig. Om du vill att vi andra ska begripa vad du skriver ska du skriva så det är möjligt att förstå. Sedan misstänker jag att et du försökte säga är falskt, men det är förstås svårt att avgöra det på basen av ovanstående utdunstning.
Radera11:11. Det är nog ganska elementär svenska, för den som vill förstå.
RaderaAv vad jag fattar skulle en homosexuell vantroende syntetiserad systemblandning blandning vara något du älskar?
RaderaJamen visst, eftersom ingen av er har något att komma med i sakfrågan så låt oss vända diskussionen till vad jag älskar eller inte älskar? Eller insinuera att jag inte kan uttrycka mig.
RaderaEller kanske kunde vi diskutera baptistkyrkan i USA, där hundratals ledare och frivilliga har gjort sig skyldiga till sexuella övergrepp? Det verkar hända överallt där det finns tillfälle för ledare med mentala övertag att utöva sina hemliga drifter.
Men det vågar man inte blogga om, hellre hacka på anonyma homosexuella par som inget har med församlingar eller kyrkor att göra, de är ju inte på plats för att försvara sig heller.
Men inte ' hackar' Kristian andra än dem som kräver att kyrkan skall ändra ämbetet och förändra styggelse begreppet. Vilket ju har skett. De sexuella som inte kräver nåt kyrkligt vet väl knappt av de här debatterna. Vad gäller barnaskändandet så undrar jag varför så få bannar grundligt och sätter in dem på livsstid. De flesta människor gör vid tillfälle sina små eller världsomskakande brott och synder.. märkligt att såna får leva där bevisen är solklara. Barnens vän Jesus hatar nog sådant mera för många mister Tron eller blir prostituerade eller queer också som resten av ' världen' är andligt sett.
RaderaAnonym 18:21. Du fortsätter att trolla. Sluta nu. Du vinner inget på detta beteende, och du drar ett löjets skimmer över de som delar dina åsikter.
RaderaUlrik, det stämmer inte att hans hackande (tack att du godkände att han gör det) begränsas till de som kräver ändring, själv känner jag faktiskt ingen homosexuell som skulle bry sig, de har sedan länge tagit avstånd från kyrkan. Kristian drar nog alla homosexuella över samma kam, ingen nämnd, ingen glömd. Ingen han ens känner.
RaderaStämmer att det är få om ens några homosexuella som följer debatterna, visst, men då är det ju helt onödigt att föra dessa monologer eftersom "det är av kärlek för att bota dem" som Kristian angersom orsak till texterna. Det verkar dessutom finnas såna som läser dravlet och börjar tro att man får, och bör, häva oförskämdheter över folkgrupper. Något sånt har jag aldrig hittat mellan raderna i Bibeln.
Du märkte inte att jag citerade dig med ordet hacka. Citationstecknen uttrycker att det är uppenbart att Kristian Inte häckar men att det ville få dig att tänka på vad du säger. Kristians första inlägg är klart och fakta som han hänvisar till är så som världen är i de avseenda. Ditt sista inlägg visar att du bara skäller tomt. På punkt efter punkt att med fakta vederlägga K kunde du inte.
RaderaFörresten så häller du ur dig mera så kallade oförskämdheter än Kristian som är rätt så mild,ja, mildare än profeterna,Jesus och apostlarna som inte håller Guds vrede och sorg tillbaka när de talar om dem som håller fast vid och älskar synden och lögnen. Din lära är en lögnläran. Du känner dig träffad på världens vägnar och är stursk; ve dig
RaderaNi klarar bara inte av att diskutera sak...
RaderaAnonym 20:40. Jag har fått kritik för att jag hävdar att kritikerna här på bloggen inte klarar av att läsa korrekt innantill. Men jag måste säga att det är svårt att inte hävda en sådan sak när det blir så uppenbart som det blir i din kommentar att jag har fullständigt rätt. "eftersom "det är av kärlek för att bota dem" som Kristian angersom orsak till texterna."
RaderaNu säger jag dig (igen): Upp till bevis! Var har du hämtat detta citat? Ange text, eller datum och tid om det är i en kommentar jag har sagt det du citerar. Du (eller någon annan anonym) har upprepade gånger beskyllt mig för att ljuga här. Utan att kunna säga var och hur. Nu hävdar jag att det är du som ljuger. Men jag ska som sagt ge dig en möjlighet att visa att jag har fel. Igen: I vilken text har jag sagt det som du påstår är ett citat? Eller om det är i en kommentar: Datum och tid, tack!
Inget svar ännu...
RaderaDu har upprepade gånger fått frågan varför du häver ur dig oförskämdheter, och varje gång du bemödat dig svara har du föklarat att det inte är av hat, inte för att såra, utan för att hjälpa, för att de homosexuella inte ska leva ut sin homosexualitet, för att räddas. Du får ju tjafsa om ordföljden och -valen bäst du vill, och om du inte känner igen andemeningen så bläddra själv. Du får förstås gärna förklara de nya orsakerna till varför du oavbrutet för ut din propaganda mot de homosexuella.
RaderaDina osanningar har dock inget att göra med ovanstående. Din vapendragare krävde att jag skulle föra fram bevis över att dina osanningar är osanningar. Det är som att bevisa att Kalle Anka är påhittat-det går inte riktigt. Eller hur skulle du göra?
Men ni gör allt för att inte svara på de ursprungliga sakfrågorna, det är det enda ni kan bra.
Fortfarande inget svar. Det tolkar jag som att anonym 20:40 själv har snickrat till citatet han påstår vara an min penna. Newsflash! Så kan man inte göra! Det är att sätta ord i en annan människas mun.
RaderaNu ska jag (igen) berätta varför jag lyfter fram dessa frågor. Det är INTE för att kritisera de homosexuella. Det är inte för att säga hur de borde leva. Det är inte för att "bota" dem, vilket anonym 20:40 på riktigt tycks tro. Nej. Jag lyfter fram dessa frågor för att det finns starka krafter i vårt samhälle, speciellt inom media, som för en medveten propagandakampanj för att förändra samhällets syn på kön och sexualitet. Om ingen (åtminstone försöker) avslöja dessa lögner kommer de förr eller senare att börja betraktas som sanningar. Och det kommer i så fall att leda till ett enormt lidande för de unga som ska växa upp i en värld där allt har svängts på huvudet och könsnihilismen regerar.
Men för all del. Om sådana som anonym 20:40 vill inbilla sig något annat så är det givetvis tillåtet. Men ärligt är det inte.
"Insinuera"? Det är inte frågan om någon insinuation. Alla som läser ser ju klart och tydligt att du inte klarar av att uttrycka dig så det går att begripa vad du försöker säga.
SvaraRaderaAnonym10 februari 2019 22:15
SvaraRaderaDu vänder och vrider på det. Det är du som kräver bevis som skall komma med bevis.
Vad jag läst om islam är tillräckligt för att bilda mig en god uppfattning om islam. Ja eftefterfrågar inte bevis på ditt sätt utan anser att man kan göra korrekt bedömning utan vetenskapliga bevis.
Du har inte sagt något konstruktivt ännu utan edast misstänkliggjort andra som inte ger de bevis du vill ha. Hur fungerar du ute i vekigheten? Kan du ta ett enda beslut? Vad gör du när arbetskollegor eller nån annan säger nåt? Börjar du fråga efter bevis? Blir det inte svårt att komma nån vart överhuvudtaget med din inställning?
Det är okej att bilda en begränsad uppfattning, man får göra det. Många gör det för det känns tryggt och bra med en hanterbar verklighet. Men den personliga verkligheten går sällan ihop med en verklighet i större skala.
RaderaDet fungerar visst inte att plattjordsteoretikerna övertygelse fortplantas över hela världen och blir en "sanning" för oss alla? Nej, det gör det inte. Lika lite blir en bristfälligt skapad bild en verklighet för nån annan än för dig själv.
Om det känns relevant att diskutera min förmåga i arbetslivet så visst. Har inga som helst problem med att ta beslut och det finns sällan beslut som tas för att omständigheterna skulle vara entydiga, utan tvärtom, verkligheten är synnerligen komplex och man tränar ständigt sin förmåga att prioritera och analysera. Det jag inte gör är att tvingas förenkla skeenden till absudrum för att först då kunna ta beslut.