Om någon har missat det kan jag berätta att det pågår en
brokig diskussion på ÖT:s debattsidor om kyrkan och homosexualiteten. Denna
diskussion visar med all önskvärd tydlighet den klyfta som finns bland kristna
människor i vårt land och i vår kyrka idag. Skillnaderna i synen på
homosexualitet är bara en symptom på denna klyfta, denna splittring. Djupast
handlar det om Bibeln och om vår syn på och vårt förtroende för Bibeln. Den
sida som tävlar i att bjuda över varandra i acceptans för samkönade förhållanden
säger inte alltid att vi inte kan följa det som Bibeln säger, men i vissa
sällsynta fall sägs detta klart ut. I alla fall är det ändå fullständigt uppenbart
att det är så dessa människor tänker.
Problemet här är att när vi frångår Bibeln som auktoritet i
moraliska frågor kommer vi att tappa både fart och riktning i vår tro. Så är
det bara, trots att de som beter sig på detta sätt givetvis hävdar motsatsen.
Det finns allt för många exempel på att det har gått på detta sätt. Visst kan
vi hävda att det är skillnad på det som är föränderligt i vår tro och det som
är evigt, men om Gud i sitt ord gör klart att det han har talat är ett evigt
ord kan vi inte göra våld på detta ord utan att samtidigt göra våld på vår tro och
vår relation med den Herre som talar till oss och uppenbarar sin vilja för oss genom
Bibeln.
När sådana som kallar sig kristna, och som står i ledningen
för kyrkan, går bort från Guds ord i sådant som sägs vara evigt gällande
innebär detta därför inte mindre än att hela den kristna tron är hotad. Jag
tror att vi, om vi ska ha en chans att överleva som kristna, behöver vara
mycket medvetna om detta. Vår allra heligaste tro är hotad. Hotad, inte
utifrån, utan i allra högsta grad inifrån kyrkan själv. Hotad av sådana som har
som uppgift att värna om tron och om kyrkans enhet i och med Kristus.
Den stridande kyrkan, alltså den kyrka som finns i tiden,
har fått en stor och viktig uppgift. Judas skriver om detta i tredje versen i
sitt kort brev: Mina älskade, fastän jag
är mycket ivrig att skriva till er om vår gemensamma frälsning, finner jag det
nödvändigt att skriva till er och uppmana er att fortsätta kampen för den tro
som en gång för alla har överlämnats åt de heliga.
Vår uppgift, som kyrka, är att kämpa för den tro som en gång
för alla har överlämnats åt de heliga. I detta ingår givetvis uppgiften att
sprida denna tro till våra medmänniskor och att därmed se till att den sprids
och bevaras genom generationer och århundraden. I våra kyrkor idag, och då
talar jag om de så kallade folkkyrkorna i främst kanske de nordiska länderna,
har kyrkoledningen övergett denna uppgift. Ja, i själva verket har våra kyrkors
ledning kommit att motarbeta denna uppgift och de som ännu tar allvarligt på
den. Prästvigningsstopp. Avkragningar av präster som ännu bekänner sig till
denna uppgift. Att på olika sätt motarbeta föreningar och organisationer som
verkar för att fullgöra denna uppgift. Att förvägra människor som förkunnar
detta budskap rätt att samlas i kyrkans utrymmen trots att de är medlemmar i denna
kyrka. Och så vidare. Dessa åtgärder innebär alla att förkunnelsen av den tro och
det budskap som Jesus gett oss att förkunna tystas och ersätts av ett annat
budskap som inte har liv i sig.
I denna situation är det så oerhört viktigt att vi är
medvetna om vad som händer. Och att vi oförtrutet arbetar vidare med den
uppgift som Herren gav oss. Att kämpa för den tro som en gång för alla har
anförtrotts åt de heliga. Kämpa för att bevara den och för att sprida den. Och nu ska jag säga det som är mitt
egentliga ärende med denna text: Du som läser detta har denna uppgift. En
stor majoritet av våra biskopar, en stor del av våra präster och av våra
förtroendevalda i kyrkan har, medvetet eller omedvetet, kommit att motarbeta
denna uppgift. Då är det upp till dig
att ta upp kampen för tron. Det att vår kyrka och kyrkans ledning sviker sin
Herre fritar inte någon enda av oss från detta uppdrag. Tvärtom innebär deras
svek att din – vår – uppgift blir så oerhört mycket viktigare. Stå fast! Kämpa
vidare! Be ständigt!
Skulle då inte Gud
skaffa rätt åt sina utvalda, som ropar till honom dag och natt, då han ju
lyssnar tåligt till dem? Jag säger er:
Han kommer snart att skaffa dem rätt. Men skall väl Människosonen, när han
kommer, finna en sådan tro på jorden? (Luk. 18:7-8)
Med bakgrund i det ovan sagda blir Jesu fråga så oerhört
aktuell. Kommer jag, när jag kommer tillbaka, att finna en sådan tro på jorden?
En tro som kämpar. En tro som ber och som står fast.
Fredrik Sidenwall skriver i sin bok "Kampen för
tron" en sak som jag tror att vi behöver stava på. Han konstaterar,
angående "den tro som en gång för alla har överlämnats åt de heliga"
att "Det unika med den kristna tron
är att den första hand som lämnar över den och den sista som skall ta emot den
tillhör samma person, nämligen Kristus."
Smaka på det här. Stava på det här. Det var Jesus som en
gång överlämnade tron åt sina lärjungar. Lärjungarna tog upp kampen för denna
tro, kampen för att bevara och sprida den. Nu
har budkavlen nått fram till dig och mig. Det är fruktansvärt att vår kyrka
och dess ledning sviker sin Herre i detta uppdrag, men det betyder att vår, din
och min, del i fullgörandet av denna uppgift blir så mycket viktigare.
Du, just du, är kallad att föra budkavlen vidare. Att kämpa
för att bevara den tro som Jesus överlämnade åt sina lärjungar. Den tro som har
förts vidare genom århundradena från generation till generation. Nu är det vår
tur. Din tur. Att bevara och sprida denna tro.
Det är oerhört stort att få vara med i detta. Stort, och
oerhört ansvarsfullt. För det handlar inte om något mindre än människors eviga
väl eller ve.
När vi fortsätter denna kamp skall vi gå tre steg tillbaka från det här med homovigslar. Först till ämbetsfrågan, sedan till äktenskapet mellan man och kvinna när det gäller samboende och omgifte i strid med Jesu Ord. Där gick det på tok strax efter kriget genom pres Paasikivi och folkviljan. Redan då var situationen lika bisarr som idag, man kallar sig kyrka men lär och lever som man själv vill. Att kristna bloggister lockas in på ensaksfrågor är ledsamt. Vi måste ta upp hela Bibelsanningen utan att vika i enskild sak. Ty när ett par gifte om sig och följande levde sambo och det inte hindrades av förrättarna så kom med den lasten Sverigesjukan kvinnopräster. Och grundorsaken var att vi och folket för det mesta ' hade andra intressen'. Jesus sade ju om sin äktenskapslag att endast de som han ger gåvan att följa den har uthållighet och vilja till det. Ev. Luth. Kyrkan var given detta förrän vi blev ett ' självständigt land' och gav bort det av svaghet för folkets krav. Kanske domen över kyrkan och folket kom redan då och resterna strider om uppenbar styggelse till och med kan kyrktas och ngn präst kan ha sagt åt berättande barnaskändare: var hen från den gruppen så är det inte så farligt. ..
SvaraRaderaUlrik. Tre eller kanhända ännu flera. Avfall generar mera och allvarligare avfall liksom synd, om oförlåten, generar mera och värre synder.
RaderaMen sant som du säger.
En som har flera giften bakom i obibliskhet kan betänka att vi har samma benägenhet att välja galen tunna; alltså tar man konsekvensen av det och lever ensam speciellt om man vill hållas där Tron enligt Bibeln tvättat från synden och otron men likasåväl bra om man är sekulär. Homon kan genom tron tvättas och om de därefter orkar lyfta sin tro till himmelen och be om hjälp att inte falla tillbaka, på samma sätt utan krusiduller som de fd otuktiga måste göra. För sekulära av alla slag kan Livets rika Ande hjälpa till det samma utan tvång liksom av sig själv utan natsitvång eller liknande. Men bäst är om frågar efter Frälsning också. Det räcker inte för ngn att livet är traditionell gott men då Jesus säger att Tron inte är varje människas så skriver jag det så. O osynlige, Bota!! Bota!! Dina döpta har det svårt,förledda av den stora skökan
SvaraRaderaNu är han där och fantiserar igen. Och nej, jag kommer inte att kunna förstå hans vanföreställningar!
SvaraRaderaHomosexuallitet är en naturlig del av Guds skapelse, eftersom den finns i skapelsen. Därför kan den inte kallas onaturlig! Man väljer inte sin sexualitet, sin hudfärg, sina ögonfärg... Man kan därför inte bota det som är normalt! Man kan heller inte be om förlåtelse för den dyrbara gåva Gud har gett!
Men, Gud har också gett alla människor en egen fri vilja. Man kan välja sina ord och åsikter!
Kristen fundamentalism leder ofta till en hård och dömmande livssyn med brist på empatiska känslor. Det handlar om att kontrollera sina medmänniskor. Det kan även leda till farlig extremism. Man kan kalla det för en osund kristendom. Det borde ligga i kyrkans intresse att erbjuda de människorna en nödvändig vård och omsorg.
Man kan inte säga att homosexuallitet är onaturliga och borde botas. Däremot kan man säga att den som har en onormal och störd livssyn kan botas! De präster som inte kan arbeta och umgås med ALLA typer av människor, empatiskt, jämlikt och rättvist, ska inte arbete som präster!
Det är betydligt enklare att bota en förvriden kristen livssyn, vanföreställningar och vidskepelser än att bota det som är normalt!
Anonym 11:38. 1. Denna text var inte för dig. Du bevisade det just. 2. Det är ett allvarligt feltänk att påstå att eftersom något finns så är det naturligt.
RaderaKristian, läs igen och läs rätt!
RaderaAnonym! Om man med man och kvinna med kvinna som övergett det naturliga umgänget talar Romarbrev första kapitlet tydligt om som en följd av att man inte gett Gud äran utan tillbett ' det skapade'. Det nämns nog fem till sex andra väsens och gärningssynder där. Vanligtvis ser vi spåren av detta i nyhetsrapportering och typ av underhållning som blir allt orenare och vanvördigare för var dag. Bibeln talar fakta, du talar förvillelse.
RaderaTJUGO fördärvliga egenskaper beskriver GUDS ORD att är följden att människan inte tog tillvara sin kunskap om Gud och gav Honom ära utan de bytte ut GUDSTJÄNST mot bilderdyrkan avbilder av det skapade och till sist ville man leka med demoniska utseenden och beteenden som vi sett i alla tider och nu ofta i tatueringsboomen. Det är nog sant att både saker och människor är idag ett ' vilddjur tecknat med hädiska namn'. Bild och namn är samma sak. Man kan säkert bli förlåten för tatueringar om man täcker dem t ex med kläder för vid U är kroppen en ny ren kropp om vi ångrat och fått tro Frälsningens evangelium; syndernas förlåtelse
Radera" Det är ett allvarligt feltänk att påstå att eftersom något finns så är det naturligt."
RaderaDå skulle jag väldigt gärna att du preciserar vad det faktiskt innebär att någonting är "naturligt". Vad innebär det att någonting är "naturligt" och varför är sådant som inte är "naturligt" någonting dåligt? Jag har ställt den här frågan till dig tidigare, men aldrig fått någonting som ens med god vilja kan liknas vid ett begripligt svar.
Christian. Jag har lärt mig av våra övningar här på bloggen (och av vad jag har sett av dig annorstädes på nätet) att det enda svaret du någonsin kunde tänkas acceptera är att "Jag har fel. Du har rätt." Så med bakgrund i det är din kommentar ovan inte överraskande.
RaderaDet finns mycket som inte är en enlighet med naturen/det naturliga. Mycket av detta är sådant som vi människor tar oss för och som kanske inte är så alldeles skadligt. Som t.ex. att äta processad mat, vitt socker och fleromättade fetter. Vissa, t.ex. jag, kan ändå anse att vissa av dessa saker är så skadligt för oss att vi kanske låter bli att göra det. I mitt fall att äta socker. Sedan finns det saker som är mera potentiellt farliga som t.ex. att köra bil. Eller att flyga. Tyvärr lever vi i en värld där åtminstone det förra är omöjligt att undvika. Om vi inte ägnar oss åt ännu skadligare, onaturliga, saker som t.ex. att bo i en stad. Alla dessa saker, om än de är onaturliga för oss människor, är sådant som vår Skapare inte har sagt något om. Med stor säkerhet kan vi anta att Han inte har gjort detta för att dessa saker inte är överdrivet farliga för oss och för våra medmänniskor. (Om vi inte räknar uppgiften att bruka och bevara som något som utesluter bilkörande och flygande, då.) Men sedan finns det saker som är onaturliga som är så skadliga för oss att Skaparen uttryckligen har förbjudit dem. Givetvis för vårt eget bästa. Hit hör t.ex. otukt, äktenskapsbrott, homosexualitet mm. Faktiskt också slavhandel om vi läser noggrant.
Poängen här var den att anonym menade att eftersom något finns så är det naturligt. Så är det givetvis inte för oss som lever i en fallen och av synden märkt värld. Här finns det mycket som inte är naturligt, och framför allt finns det mycket som Skaparen inte ligger bakom.
Det här blev ett ganska långt svar, men frågan är rätt så komplicerad. Men givetvis förväntar jag mig inte att det ska duga för dig.
Kristian,
RaderaTack för ditt svar. Roligt att du faktiskt försöker precisera hur du menar för en gångs skull.
"Det finns mycket som inte är en enlighet med naturen/det naturliga".
Men hur avgör man då egentligen vad som faktiskt ÄR i enlighet med naturen? Både könsbyten och homosexualitet förekommer ju i naturen. Visste du till exempel att ALLA nordhavsräkor byter kön under sin livstid? De börjar som hanar, men byter sedan kön efter ett par år. Det finns ju massor av olika beteenden och könsroller i naturen. Hur avgör man vilka som är "i enlighet" med naturen och vilka som inte är det?
"Mycket av detta är sådant som vi människor tar oss för och som kanske inte är så alldeles skadligt."
Det var nog dagens understatment! Det finns väl ändå en ganska rik uppsjö av till exempel medicinsk teknologi som helt uppenbarligen inte förekommer i naturen? Om du fick hjärtfel, skulle du då inte bli ganska glad över att få en pacemaker som hjälpte ditt hjärta att hålla rytmen? Eller är det också ett exempel på något som blott "inte är alldeles skadligt?" Jag förstår inte det här, Kristian. Visst är det väl ändå uppenbart att finns saker som är onaturliga, men som ändå är väldigt, väldigt bra? Om något av dina barn skulle behöva en organtransplantation för att klara livet, skulle du då inte uppskatta det faktum att vi idag faktiskt kan transplantera organ?
"Men sedan finns det saker som är onaturliga som är så skadliga för oss att Skaparen uttryckligen har förbjudit dem. Givetvis för vårt eget bästa. Hit hör t.ex. otukt, äktenskapsbrott, homosexualitet mm. Faktiskt också slavhandel om vi läser noggrant."
Här känns det ändå som att du kommer till pudelns kärna; homosexualitet är dåligt, eftersom du menar att Gud förbjudit homosexualitet. Men varför inte avfärda homosexualitet som ogudaktig eller obibliskt i sådant fall? Varför använda sig av ordet "onaturligt" när "onaturliga" helt uppenbarligen kan rädda liv och vara av ytterst vikt när man svävar i livsfara?
"Det här blev ett ganska långt svar, men frågan är rätt så komplicerad. Men givetvis förväntar jag mig inte att det ska duga för dig."
Anledning till att jag ytterst sällan låter mig övertygas av någonting du skriver beror på du sällan eller aldrig kan presentera några övertygande argument för någon eller några av dina trosuppfattningar, om du nu överhuvudtaget ens bemödar dig med att ens försöka argumentera för din sak, vill säga. Ofta nöjer du dig ju med amatörpsykologi eller nedsättande personomdömen. Om du vill övertyga kanske du skulle slipa lite på din ARGUMENTATION istället, eller vad tror du?
Nej, Christian. Orsaken till att du inte gillar mina argument (och jag inte dina) handlar inte om argumentation eller nivån på argumenten. Det handlar om att dessa är på total kollisionskurs med din syn på livet - och vice versa.
RaderaMen jag måste säga att det där med organtransplantation var bra. Kanske jag kan använda det för att försöka förklara för dig vad jag menar. Givetvis kan man diskutera huruvida en organtransplantation är naturlig eller inte, men om man ersätter en skadad eller förstörd njure med en frisk njure kan man kanske se det som att vi hjälper naturen lite på traven. Men om vi försökte ersätta den skadade njuren med en lever - då skulle det vara högst onaturligt. Applicera detta på frågan om homosexualitet så kanske, kanske, du begriper vad jag är ute efter här.
Kristian,
RaderaJag känner tyvärr att det (i vanlig ording) var flera frågor som lämnades obesvarade där:
(1) Hur avgör man vilka beteenden och fenomen som faktiskt är "i enlighet med naturen". Alla räkor, till exempel, byter ju kön under sin livstid, men ändå, menar du alltså att könsbyte är någonting "onaturligt". Varför?
(2) Det finns väldigt mycket medicinsk kirurgi som helt uppenbarligen inte förekommer i den naturliga världen. Är det inte tämligen uppenbart att det finns mycket som är väldigt, väldigt gott trots att det inte är naturligt?
"Men om vi försökte ersätta den skadade njuren med en lever - då skulle det vara högst onaturligt. Applicera detta på frågan om homosexualitet så kanske, kanske, du begriper vad jag är ute efter här."
Nej, jag förstår tyvärr inte vad du är ute efter. Du får gärna förklara.
Kristian,
RaderaNyfiken fråga, för övrigt: hur kommer det sig att dessa räkor överhuvudtaget ens KAN byta kön, om deras skapapare nu är anser att könsbyten är någonting förkastligt? Varifrån kommer det synnerligen komplicerade maskineri, med vars hjälp de åstadkommer detta fascinerande könsbyte?
@Christian Detta är väldigt enkelt !, om nu dessa räkor byter kön så sker det i enlighet med Guds ordning, ingen människa, och inget djur heller, ingriper och förändrar ngt, därför kan man anse det naturligt ! Onaturligt blir det när man börjar operera människor och gör dem till ngt annat än de är skapta ! Varför inte studera 1 Mos 1 för att utröna hur det gick till ? Om djuren sägs inte ngt specifikt angående kön men människan skapade Gud till sin avbild, till man & kvinna skapade Han dem och gav dem uppgiften att vara fruktsamma och föröka sig och uppfylla jorden !
RaderaChristian. Anonym 22:45 svarar så som jag skulle ha gjort. Jag vill ännu tillägga att tankesteget från det naturliga för räkornas del till det onaturliga könsbytet för en människa är både milsvitt och synnerligen ologiskt.
RaderaKristian,
RaderaDet handlar alltså om vad Gud godkänt/gett sitt gillande åt? Har jag förstått dig rätt då?
Christian. Det är en del i det, ja. Men han har också inrättat naturen sådan han velat ha den (samt berättat det för oss), och därifrån kan vi sluta oss till vad som är naturligt och vad som är onaturligt/brott mot naturen.
RaderaFjärde raden; UPPSTÅNDELSEN. TJUVDATORISERING ÄR TEKNIKEN IBLAND. DEN FELAR NOG
SvaraRaderaFjärde raden nerifrån
SvaraRaderaAnonym! Tror du att vårt samhälle som har en onormal och störd vetenskaplig nm köttslig livssyn kan botas mera. Jag tror inte det. Enskilda kanske hinner ångra och tro. Men fasor har vi att vänta oberoende om vi tror Gud eller inte. Jag har tvingats till vård och falska rykten spreds. Men inte har bibelordet ändrat. Och de som hatade mitt gudprat behöver inte lyssna. Guds Ord gåått förbi huset femtonfalt och ännu är alkohole och idrotten och allt utom Rätt Gudstjänst gud som förr med förnekelse.
SvaraRaderaJa jag vet att jag inte kanske borde skriva nåt för jag tillhör inte den skara som håller med. Men å andra sidan så skriver jag för de som får ångest av din text, för de som känner sig oälskade o onaturligförklarade av din text o för de som har barn som inte känner sig som alla andra. Jag hoppas av hela mitt hjärta att ingen av era Bibeltrotrognas barn ska få höra att de inte får älska vem dem vill, inte få älska någon av samma kön, utan att de måste omvändas. Vi kommer aldrig att få höra orden från Bibeltrogna att "vi hade fel" men vi kan alltid stötta de utsatta med att säga : stå på er- ni har rätt att va dem ni är!!! Ni är INTE ensamma. Kram på er. Med vänlig hälsning,
SvaraRaderaPia E
Pia E
SvaraRadera"Ja,jag vet att jag inte borde skriva nåt"...Du har alldeles rätt du kunde ha låtit bli!
"Vad du ej kan säga,vet du ej...det dunkelt tänkta är det dunkelt sagda".(Esaias Tegner)
Med vänlig hälsning,
Ole S
Vet hur frustrerande det är när man inte gör sig förstådd eller tycker att någon inte begriper ett smack. Och med all respekt i tonen så är ju känslan helt ömsesidig. Men vi är ju här för att diskutera o värdera det som Kristian skriver, annars blir det inte en blogg utan en monolog. Med vänlig hälsning,
RaderaPia E
"Vi är ju här för att diskutera och värdera...annars blir det inte en blogg utan en monolog"(Pia E)Bra om det vore så,har följt bloggen under att antal år,minns inte om det var bättre förr:-),men efter att ha läst kommentarer under den senaste tiden,är det monologer och värdera som många anonyma kommentatorer ägnar sig åt,personliga påhopp och kränkande tillvitelser.I ämnet som man kommenterar uppvisar man stora allvarliga brister och okunnighet,särskilt när det gäller den bibliska och kristna tron.Visst är det trevligt med "vänliga hälsningar",men när inläggen saknar substans är diskussionen meningslös!
RaderaMed all respekt : " att inläggen saknar substans.."... Det handlar ju om att vi har olika åsikt. Att sen anklaga andra för att inte va tillräckligt pålästa i den kristna tron är ju att nedvärdera o förlöjliga andras åsikter. Så bara för att vissa upplever andra som anklagande eller påhoppande är ju inte värre än det fördolda förtrycket i vissas inlägg. Kallas för härskartekniker.
RaderaMed vänlig hälsning,
Pia E
Pia E,sträcker upp händerna:-)det handlar inte om att ha olika åsikter(iof.inget problem)om det bara vore så enkelt.Bristerna och kunskaperna i den kristna tron gjorde Luther redan på sin tid och skrev sin katekes.Vid läsning av kommentarer här verkar det kanske vara ännu värre än då han skrev sin lärobok lilla katekesen. .Den som har de mest elementära kunskaper i den kristna lärans grunder kan lätt konstatera så enkelt är det min käre Watson.
SvaraRaderaAtt tala om härskartekniker i de här sammanhangen är fullständigt malplacerat!
Mvh.Ole