fredag 6 maj 2022

Censurens pris

Jag är inte på Twitter, men jag har följt med de olika turerna kring minibloggens försök att bedriva censur mot oliktänkare/högeråsikter och även kring Elon Musks köp av bolaget. Det är synnerligen anmärkningsvärt att vänstermedia nu blåser i varningsvisslorna när Musk talar om att lyfta censuren på Twitter och igen tillåta sådana åsiktsyttringar som inte faller vänsteretablissemanget på läpparna. Och inte bara det, nu har det också börjat talas om att stora vänstervridna NGO:s har börjat kräva att storföretag bojkottar Twitter ifall Musk gör allvar av sina löften att lyfta censuren. Detta är alltså ett koncept som har visat sig fungera tidigare, bl.a. tvingades Brendan Eich, nyvald vd för Mozilla, bort från sin post efter en liknande kampanj för ett antal år sedan. 

Det är oerhört skrämmande hur stark viljan att censurera ohavliga åsikter är idag. Och vilken kraft som kan mobiliseras för att tvinga fram önskade resultat i fall som de ovan nämnda. Den liberala vänsterpropagandan får inte utmanas, och de som ändå vågar göra det ska bort. Till varje pris. 

Vi borde så småningom börja vakna upp till insikten om att vi inte längre lever i ett samhälle med yttrandefrihet. Men tyvärr tycks det som om denna insikt är alltför obehaglig för att ta till sig. I stället låtsas vi som att vi fortfarande har yttrandefrihet. Detta är möjligt genom att stoppa fingrarna i öronen, blunda och nynna på någon trevlig liten melodi så att verkligheten inte kan nå oss. 

Jag förstår förvisso att det kan finnas ett visst behov att gallra bland sådant som förekommer på den massiva informationsmotorväg som internet har blivit idag. Där finns mycket som är falskt och som lurar människor. Men missinformation och lögner ska bemötas med fakta, inte med censur! Om vi alls har lärt oss något av historien så borde vi ha lärt oss åtminstone det. 

Dessutom är det alltid så att ifall man börjar censurera lögnen kommer det ALLTID att gå så att sanningen tar stryk. Visst. Man får säkert bort en hel del lögner, men samtidigt kommer oundvikligen en del sanningar också att gå samma väg. Kvar blir bara de sanningar som etablissemanget har godkänt. Och detta är ett alltför högt pris att betala.   

42 kommentarer:

  1. "Det är oerhört skrämmande hur stark viljan att censurera ohavliga åsikter är idag."

    Är det här inte en del av den politiska processen? Jag antar att du själv gärna vill censurera politisk vänster, både värderingar och åsiktsyttringar.

    Cato

    SvaraRadera
    Svar
    1. Cato. Nej, det vill jag inte. Jag tror nämligen på yttrandefrihet, och på att lögnen ska bekämpas med information om sanningen.

      Radera
    2. "lögnen" var ordet. Och den ska "bekämpas".

      Fritt översatt: "Du får gärna framföra din åsikt, men jag kommer att se till att du inte framför den länge till". En intressant syn på den politiska dialogen.

      Som en del ryssars sätt att se på Ukraina: de har inget existensberättigande och ska utplånas, bokstavligt om så vill.

      Cato

      Radera
    3. Kristian, ja du sa det själv "Jag tror nämligen på yttrandefrihet, och på att lögnen ska bekämpas".

      Samma yttrandefrihet som i Ryssland då. Endast den rätta åsikten ska få finnas och allt annat bekämpas. Åsikter som inte syns och hörs finns inte.

      Radera
    4. Anonym 6 maj 2022 10:57 och Anonym 6 maj 2022 11:00 missar båda vad Kristian skrev ! "och på att lögnen ska bekämpas med information om sanningen."

      Anonym 2

      Radera
  2. Medievänstern har redan sen länge visat sitt rätta ansikte- en högeropinion borde ej få komma upp till ytan.

    Verklig yttrandefrihet saknas i dagens väst- och sedan attackeras Ungern. Hyckleriet är omfattande!

    Anonym1

    SvaraRadera
  3. Förvånande hur somliga inte klarar av att förstå. Jag håller själv inte med Kristian på denna punkt, men det är väl ändå inte så svårt att förstå vad som är hans poäng?

    Kristians skriver det rakt ut, lögnen ska bekämpas med fakta (det vill säga argument), inte censur, oberoende om den kommer från staten eller privata företag. Detta är inte svårt att förstå, så ge inte upp utan ansträng er ännu lite till så klarar ni nog det till sist.

    Själv tror jag inte på yttrandefrihet. Yttrandefrihet innebär att skapa ett maktvacuum, som någon annan än en själv i så fall kommer att fylla. Om ryska staten eller kinesiska staten bedriver censur förlorar USA och dess vasaller på yttrandefrihet, och om staten inte censurerar kan istället privata företag, som twitter, göra det. Det är ok, så länge företagen censurerar i enlighet med staten, men det försvagar staten om företagen tvärtom censurerar tvärtom emot statens intressen. Om vänstern censurerar förlorar högern på att inte göra det, och tvärtom. Privata företag och organisationer kan vägra samarbeta med personer som uttrycker "fel" åsikter, vilket i praktiken ger samma effekt som en böter. Om staten i så fall vägrar ge böter för "fel" åsikter försätter sig staten i en svagare position än företagen. Maktvacuumet fylls alltid och kan inte existera i längden.

    Jag gillar verkligen tanken på fullständig yttrandefrihet, men det skulle förutsätta en dygdig och kunnig befolkning och en allmän tilltro mellan olika politiska fraktioner i samhället. Sådant kanske existerade någon gång, men inte längre.

    /Turboanonym

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi bör nog eftersträva en fullständig yttrandefrihet i ett liberaldemokratiskt land. Vi vill väl inte ha det som i Kina där endast "riktiga" åsikter får uttryckas? Eller - hemska tanke- ett samhälle där Storebror ser dig som i Orwells dystopi.

      Radera
    2. Turboanonym. Vad är fakta i frågor rörande abort, rätten att ingå äktenskap och andra individuella fri- och rättigheter?

      Vad innebär den yttrandefrihet vi så gärna slår vakt om? Rätten att formulera vad som helst? Rätten att få delta i debatter i samhälleliga fora utan begränsning? Någonstans måste begränsningar införas för att inte allmänna informationskanaler ska förvandlas till ändlösa slagfält där argument upprepas intill tjatighet.

      Yttrandefriheten har begränsats i takt med att informationsgången (internet i alla dess former) blivit allt effektivare och formuleringarna fått större genomslagskraft. Genom ökande individualisering har cynismen, misstron och våldsbenägenheten ökat, med personliga konsekvenser för identifierbara aktörer som tänkbar följd. Än så länge erbjuder bruket av pseudonymer ett visst skydd.

      Tanken på en fullständig yttrandefrihet har förpassats till en 1800-talets utopi, en vacker dröm, liksom föreställningarna om frihet under ansvar. Instämmer i formuleringarna i ditt sista stycke.

      Cato

      Radera
    3. Yttrandefriheten bör nog vara total i ett liberalt samhälle. Har vi ej lärt något av Ryssland o.a. autokratier?
      Det är inte många som vågar försvara yttrandefriheten i Finland mera, kanske bara någon av VKK-Ano Turtiainens hejdukar.
      Om vi inte har fullständig yttrandefrihet blir följden anarki. Vill någon liberal i samhället ha censur blir det ju bara vissa politiskt korrekta åsikt som får gälla. Ett sådant samhälle vill vi väl inte leva i. Tyvärr tycks vi vara på väg mot en dylik samhällsform där endast en instans får bestämma vad vi skola tycka!

      Radera
    4. Turboanonym. Tack för din klarsyn i fråga om vad jag skrev. (Eller snarare handlar det förstås om att du LÄSTE det jag skrev och inte lade in annat i det än där stod...)

      Det är en intressant tanke du för fram. Men jag skulle gärna svänga på resonemanget. Du skriver: "Jag gillar verkligen tanken på fullständig yttrandefrihet, men det skulle förutsätta en dygdig och kunnig befolkning och en allmän tilltro mellan olika politiska fraktioner i samhället. Sådant kanske existerade någon gång, men inte längre."

      Det samma gäller ju också, vill jag hävda, för om man börjar bedriva censur. Men i det fallet för de som bedriver censuren. Där bör i så fall finnas kunskap, verklig sådan och inte låtsaskunskap baserad på konstiga värderingar, för att inte sanningen ska riskera att bli censurerad. Som det nu är, när det är liberala vänstervärderingar som styr den allmänna opinionen, blir sanningen tyvärr ett av de första offren för censuren. Då är det mycket bättre att alla åsikter tillåts komma fram, verkligheten har ju en tendens att, förr eller senare, visa vad som håller och vad som inte gör det...

      Radera
    5. Det som turboanonym beskriver är ju de gamla grekernas hänförda vision om demokrati; folkvälde skriver Ulrik

      Radera
  4. Kan det vara så att "Ilon Mask" och president Trump har något samröre med varandra? Kan det vara så att Musk vill släppa president Trump "lös" på Twitter på nytt?
    Elon är ju något kontroversiell med sina elbilar och raketer. Han har också intervjuats på Joe Rogans omstridda podd som har en mycket stor spridning. Där har även figurerat såna som Jordan Peterson och en tidigare boxtyngdviktsmästare och slagskämpe (som jag just nu inte minns namnet på).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 11:56. Man må vara av vilken åsikt som helst rörande Joe Rogan, men den fördelen har hans program att han låter de mest skiftande åsikter komma fram. Sedan har, om jag är rätt underrättad, Trump sagt att han håller sig till sin "sanningsnätverk" och inte planerar att återkomma på Twitter. Men bättre karlar än han har ändrat sig...

      Radera
    2. Hoppas han ändrar sig.

      Radera
  5. Mike Tyson heter han!

    SvaraRadera
  6. Swebbtv, som man hittills alltid nu och då hänvisat till även på den här bloggen, har hamnat i lite märkvärdigt ljus, om man ska uttrycka det försiktigt.
    https://www.dagensmedia.se/medier/rorligt/oppna-kanalen-sander-swebbtv-s-kreml-narrativ/

    Spectator

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 6 maj 2022 21:09/Spectator, det gäller inte bara Swebbtv, även samnytt.se har numera ämnen/artiklar som gör att man inte blir klok på vad de egentligen står för !

      Radera
    2. Spectator. Detta understryker viken av att alltid vara kritisk när man tar del av nyheter. Oberoende av om de kommer från höger eller från vänster. Sedan bör man också notera varifrån kritiken kommer. Expo är inte en seriös aktör.

      Radera
    3. Spectator har en påfallande okritisk syn på Dagens media, Dagens Nyheter och Expo.
      Ingen kritiskt tänkande person ger särskilt mycket för sanningshalten i vad dessa vänsterlutande medier har att förtälja. Allra minst om vad de har att säga om alternativ media.
      mvh
      Anonym1

      Radera
    4. Anonym1. Din åsikt om min påstått okritiska "syn på Dagens media, Dagens Nyheter och Expo" är precis lika illa underbyggd som dina svepande formuleringar om "dessa vänsterlutande medier". Skippa dina fördomar och ta folk för vad de är - om du kan.

      Spectator

      Radera
    5. Det är nog inte några fördomar!
      Att lita på vad en vänsterextremistisk sammanslutning som Expo har att säga är inget för kritiskt tänkande. Och Dagens Nyheter med Wolodarski som chefredaktör är ett skämt vad gäller objektiv journalistik.
      Agendajournalistik, mörkläggande av våldtäkter och jagande nästan ur livet av politiskt oliktänkande är väl några av Dagens Nyheters koncept.
      Ju fortare du lämnar dina illusioner desto bättre!
      - Därmed menar jag ej att allt som står i alternativ media ska sväljas med hull och hår, också här behövs det kritiska tänkandet.

      Anonym1

      Radera
    6. Se exempelvis Göteborgs-Posten, juli 2016; "Expo på villovägar" (Håkan Boström)

      En politisk aktör vill ge sken av att vara något slags oberoende expert!

      Det är intressant att notera att även HSS media brukar
      använda sig av Expos tjänster.

      Anonym1

      Radera
    7. Har flera gånger sagt att alla dessa alternativa nyheter kommer österifrån, Fria tider fick sitt bankkonto i Estland stängt och ingen undrade varför. Konton stängs ju bara pga kvarstad eller misstankar om penningtrafik till Ryssland. Ingen har velat tro på trollfabriker heller, men nu avslöjar sig alla dessa alternativa källor med att vara direkta förmedlare av rysk propaganda.

      https://samnytt.se/swedbank-kan-inte-forklara-avstangningen-av-fria-tider-domaren-avbryter-utfragningen/

      Widar Nord fick även han sitt konto spärrat, kunde inte precisera varifrån penningsströmmen härstammade, läs: vågade inte säga offentligt att de kom från ryska uppdragsgivare.

      Rätt ofta är det komiskt att läsa kommentarer och hänvisningar till Orwells 1984, de som faktiskt läst boken inser att mycket har Putin lånat direkt därifrån, menar, vem skriver inte om Rysslands historia? Huvudkaraktären i "1984" jobbar på Sanningsministeriet med att skriva om historien. I "1984" försvann människor om de yppade fel saker, kanske de föll från balkonger, vilket blivit en epidemi i Ryssland. "Eurasien" var fiende i "1984", man var i krig hela tiden, men plötsligt byttes fienden ut till "Östasien", men ingen visste riktigt varför man var i krig. Rekommenderar att läsa boken nu, den är mer aktuell än nånsin.

      Radera
    8. Faktalobby kommer att bli en bra arbetare på sanningsministeriet. Och Faktalobby kommer att jubla högst när chokladransonen höjs till 20 gram.

      /Turboanonym

      Radera
    9. Putin har ju redan skrivit om historieböckerna...
      https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000685638.html

      Radera
    10. Anonym1. Jaja... Jag ska tala om för dig en hemlighet: jag har aldrig läst en rad som skrivits på Expo. Jag vet ingenting om sajten i fråga. Allt jag gjorde var att jag länkade till en nyhet där Expo nämndes, bland andra.

      Vad illusioner beträffar: allt mänskligt har sina brister, även media. Inga medier täcker allting. Inte ens konservativa kanaler är objektiva i betydelsen värdebefriade, för alla som brinner för en idé vill släcka de andra, det är väl själva tanken med politiska rörelser?

      Kritisera du Dagens Nyheter, var så god, tidningen är inte min! Min erfarenhet är den att där hörs flera röster med olika vinklingar. Och berätta gärna om du har funnit en tidning eller tv-kanal som är helt klanderfri, jag bekantar mig gärna med ett sådant underverk!

      Spectator

      Radera
    11. I din länk får ju även en representant för Öppna kanalen komma till tals ska sägas till DN:s fördel.

      Även om Expo får breda ut sig lite mer omfattande.

      DN förknippas ändå med agendajournalistik (vänsterlutande).
      Wolodarskis klappjakt på Julia Caesar säger dock tyvärr en hel del om dagens DN.

      Men DN var väl rätt så röd även när Olof Lagercrantz var chefredaktör.

      -Vasabladet under Birger Thölix ledarskap var väl på många sätt en rätt så bra tidning även om man inte alltid behövde vara av samma åsikt som Thölix.

      Anonym1

      Radera
  7. Många tror att yttrandefrihet är synonymt med att man får skriva och säga precis vad man vill. Så är dock inte fallet, och det har bevisats flera gånger att inga vettiga diskussioner uppnås på det sättet. "Total" frihet ger snarare spelrum åt människans mera destruktiva natur.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Torbjörn. Yttrandefriheten är aldrig absolut. Det finns t.ex. lagar mot smädelse. Och du har rätt i att det vissa gånger uppstår helt hopplösa diskussioner när grälsjuka individer ges tillfälle att debattera - speciellt om de får göra det anonymt. (Kommentarfältet på denna blogg under de senaste dagarna är ett exempel på det.) MEN. Inget av detta kullkastar det jag skrev om att ifall vi börjar censurera åsikter så kommer ytterst sanningen att lida. Dagens situation i västvärlden visar dessutom att om vi börjar gå in för censur så är det makten som bestämmer vilka åsikter som är gångbara och vilka som inte är det. Det är absolut ingen bra situation.

      Radera
    2. Total yttrandefrihet är nog den bästa vägen för ett demokratiskt samhälle. Man behöver ingen censur av vare sig kinesisk eller rysk tappning. Ingen orwellsk "1984"-dystopi. Finns ingen mening med att endast vissa eller en enda "sanning" får hävdas.

      I Sverige har man kommit rätt långt i detta hänseende (se koranbränningstillstånden!) liksom i Frankrike där det är fritt fram att 'häda', dvs. man har rätt att t.ex. visa nidbilder av Muhammed (se Charlie Hebdo).

      Radera
  8. Storebror ser dig !!
    /eg

    SvaraRadera
  9. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  10. När nät blir när så får man nog se att man ibland stavar fel skriver även ulrik som vet att Kristus Jesus regerar Allsmäktig med Fadern och Anden Ja Gud allsmäktig vet allt och Han hjälper flera människor än vi kan räkna dag efter dag..... ulrik torsten nils

    SvaraRadera
  11. Kort sagt Guds Rike är ett evigt Rike.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Däremellan kommer domedagen skriver Ulrik

      Radera
  12. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  13. Minns någon förresten böckerna av Eino Hanski. Han talade där också om ryssarnas systematiska våldtäkter sedan de intagit tyskland till den del de fick. Han blev hårt jagad för sina böcker han som var ingermanländare. I alla fall var den mig veterligen inte förbjuden i Finland. Ulrik

    SvaraRadera
  14. Därmed inte sagt att inte också tyskarna hade våldtagit fångar och andra. Ulrik

    SvaraRadera
  15. Ja. Och hur var det med finländska soldater. Man överlever inte lätt om man t o m som soldat våldtar. Ulrik

    SvaraRadera