ÖT publicerade idag en intressant nyhet som säger att FN:s generalsekreterare António Guterres "varnar för att det finns en "farlig" skillnad mellan vad medborgare kräver för att bromsa klimatförändringarna och vad regeringar faktiskt gör åt saken".
Vad denna "farliga skillnad" består i sägs däremot inte. Inte heller sägs det något om varför det finns en skillnad här, något som tidningen faktiskt skulle ha kunnat göra. Det är nämligen självklart att världens olika regeringar, som har ett helhetsansvar för ekonomin och samhällsfunktionerna, inte kan gå in för de mest radikala klimatsatsningar som vissa klimathetsare föreslår. Problemet är sedan att vår vänsterliberala media idag lyfter fram dessa som om de skulle vara realistiska och nödvändiga för att stävja klimatförändringen. Men saken är den att klimathetsare som t.ex. Greta Thunberg inte klarar av att se hela bilden. Vi får hoppas att våra regeringar även i fortsättningen tar det helhetsansvar för samhället som sådana som Thunberg inte behöver ta. Och inte heller Antonio Guterres.
Nu igen skriver du dumheter.
SvaraRaderaLäs HBL:s hemsida om din bibeltrogne Svenfelt. Vi får hoppas att han avkragas.
Varför ska Svenfelt avkragas ? Om ngn borde avkragas är det B-G Åstrand !
Raderasvenfelt skall avkragas, Du är inte påläst. Det är längesedan synen på att avkragas och inte avkragas Läs på du som du är av annan åsikt.
RaderaKommentar 21.38. Skitsnack. B-G Åstrand står upp för alla även du med dina dumma åsikter.
RaderaAnonym 20:53. Nu förstår jag inte vad detta har med denna text att göra... Vad gäller artikeln i Hbl tycker jag att Dennis ger ett gott intryck. Tyvärr får Ekstrand det att låta som att han gett ett löfte som han sedan brutit, men det var ju inte alls så det var. En bra karl kan ändra sig, och när han gör det bör han meddela om det åt de berörda parterna. Vilket Dennis gjorde. Det var rakryggat om något - speciellt när han visste vad det skulle leda till.
RaderaAnonym 21:38. Så är det. Men tyvärr är denna kyrka inte längre någon kyrka annat än till namnet...
RaderaAnonym 23:29. "B-G Åstrand står upp för alla"
RaderaGör han? Hur är det med oss gammaltroende som vill ha präster vi kan lita på. Står han upp för oss också?
Viktiga frågor Kristian ! Tyvärr vet vi ju redan svaren....
RaderaDet var inte bara medborgare som ställde krav, utan även vetenskapsmännen.
SvaraRaderaOch skillnaden består i att man borde minska på utsläppen från fossila bränslen med 45 % medan man numera håller en takt på 14 %. Denna eftersläpning beror på utbyggnaden av trafik och tillverkning som utnyttjar fossila bränslen medan kriget i Ukraina bidrar ytterligare till belastningen av miljön. Den sammanlagda effekten av politikernas ovilja till nedskärningar och följderna av kriget är skrämmande, menar Guterres.
Som i alla andra sammanhang där människan kan påverka utvecklingen finns det påhejare och belackare, reformister och konservativa. Jag håller gärna en hacka på att vetenskapen vet vad den talar om; det mesta vetenskapen hittills har sagt om sådant som kan undersökas har visat sig hålla sträck.
Anonym 21:11. Vetenskapsmännen har inte heller de någon helhetsbild av samhället inom ramen för deras disciplin. Och framför allt inget helhetsansvar. Så de faller i samma grupp som kreti och pleti här.
RaderaSedan pratar du strunt. ALLA förutsägelser som har gjorts angående framtiden visavi klimatet och katastrofer orsakade av klimatet har slagit fel hittills. Så det som har sagts har verkligen inte "hållit streck". Tvärtom!
Ursäkta, men har du svårt att förstå skriven text? Jag skrev faktiskt ingenting om klimatet etc. Och en liten detalj: det heter "sträck" i det här sammanhanget, du vet: sträcka, töja, testa hållbarheten.
RaderaOch ditt omdöme om vetenskapsmän uttrycker ett vetenskapsförakt som jag nog inte hade förväntat mig av en bildad skribent.
Anonym 09:16. I den mån vetenskapsmännen ställer krav baserar dessa sig på vad man menar kommer att ske i framtiden. Med klimatet. Så det att du inte sade detta rent ut förändrar förstås inte det faktum att det är det som det handlar om här.
RaderaSedan: Vad menar du att mitt påstådda "vetenskapsförakt" består i? I det att jag, vilket är helt odiskutabelt, påstår att klimatforskare inte, baserat på deras specialområde, inte har någon bild av samhället som på något sätt skulle vara mer heltäckande än den vanliga medborgarens? Eller på det att de framtidsförutsägelser som har gjorts, vilket också är odiskutabelt, har slagit slint alla gånger av alla hittills?
Det är bra att vara skeptiker, men det som behövs är sund skepsis. Blind skepsis är en lika begåvad attityd som blind tro.
RaderaVad framtiden beträffar har ingen varit där och sett efter vad som sker. Allt man kan göra är att iaktta utvecklingen med de vetenskapliga metoder man har att tillgå och kalkylera med följdverkningarna av olika tänkbara utvecklingsriktningar, med beaktande av de fakta man i detta nu känner till. Det här gäller alla vetenskapsgrenar av relevans för framtiden.
Klimatologer och naturforskare är inte sociologer eller politiker eller vice versa, det är självklarheter. Ekonomer kan ha synpunkter på din ekonomi, men är inte de som fattar beslut om hur du ska sköta den - men det vore ansvarslöst av dig att strunta i eventuella varningar som banken kanske kommer med.
Ditt finala "alla gånger av alla" är kvalificerat strunt och visar att du använder skygglappar. Ta en historisk överblick över miljöforskningen och utvecklingen över land, luft och hav så blir du kanske av med lapparna.
Anonym 11:08. https://www.aei.org/carpe-diem/50-years-of-failed-doomsday-eco-pocalyptic-predictions-the-so-called-experts-are-0-50/
Raderahttps://www.climatedepot.com/2019/09/21/climate-experts-are-0-41-with-their-doomsday-predictions/
Glömde du inte bort ett avslutande triumferande utrop? "Där fick du så du teg!"
RaderaDe där listorna har du dragit fram förr. Kärt ämne, vad det verkar.
Inte ett pip om bakgrundskrafterna och deras motiv, eller hur?
"Overall, we rate American Enterprise Institute Right Biased based on a political policy in line with Republicans and Mixed for factual reporting based on minimizing scientific consensus regarding climate change."
"Overall, we rate the Climate Depot a strong Pseudoscience source based on the promotion of human-influenced climate denialism propaganda and the use of poor sources who have failed numerous fact checks."
Så mycket om den trovärdigheten.
Det är förvisso sant att jorden inte ännu gått under. Men att med stöd av de där listorna dels förringa den oro intelligenta forskare känner inför den fortsatta utvecklingen inom miljö och klimat och dels avfärda forskare på grund av deras avvikande politiska preferenser är absurt. Det tänkandet må ha sina rötter i USA, men politisering av forskning och -resultat har vi haft på närmare håll. I Sovjet och Ryssland.
Anonym 21:14. Fakta i dessa listor talar för sig själv, oberoende av vad någon kan tänkas säga om trovärdigheten.
RaderaOch vad är fakta? Jo, att jorden inte gått under. Den iakttagelsen behöver man inga listor till.
RaderaDen kristna kyrkan trodde fullt och fast på tusenårsrikets slut vid det första millennieskiftet, men om det fanns något tusenårsrike som tog slut var det ingen som märkte det.
Inom investeringskretsar gäller regeln att en historisk uppgång på ett värdepapper inte är någon garanti för en fortsatt värdestegring. Överfört till den här trådens ämne: femtielva misslyckade förutsägelser om jordens undergång i det förflutna får inte tas som ett tecken på att de oroade klimatologerna i dag och i framtiden skulle ha fel.
Det är klart som korvspad att amerikaner som vill ha pengarna i rullning och produktionen i gång på alla sätt och med alla medel tonar ner snacket om människans miljöpåverkan. Skulle de inte göra så, skulle de skjuta sig själva i foten.
Och den som läser vetenskapliga rapporter med politiska glasögon är inte seriös. Förneka blint, visst. Sätt fingrarna i öronen och babbla på. Vi som skriver på den här bloggen behöver troligen inte uppleva verkligheten, om inte Tysklands sommar 2021 nån gång flyttar till oss, eller något ännu värre. Men våra barn och barnbarn kommer inte att beundra dem som blundade när något kunde göras.
Anonym 19:19. Listorna ger fakta om förutsägelserna - och om uppfyllelserna.
Radera"femtielva misslyckade förutsägelser om jordens undergång i det förflutna får inte tas som ett tecken på att de oroade klimatologerna i dag och i framtiden skulle ha fel"
Givetvis inte. Men om förutsägelserna ständigt går fel finns det all orsak att vara skeptisk till vad som sägs, eller hur? Jag menar, om man ropar "Vargen kommer!" femtioelva gånger utan att någon varg syns till borde det få vissa följder för huruvida vi tror på det när det sker den femtitolfte gången. Eller hur?
Den stora frågan är hur mycket vi ska skjuta det fungerande samhället i sank för att mota förutsägelser som (med största sannolikhet) inte slår in?
Nej, jag håller inte med dig, din säkert välmenande inbjudan till trots.
RaderaForskare är i regel mentalt väl rustade för sitt forskningsområde - det sker ju ett visst urval där - och de kan vara kritiska och klarsynta nog att inse att varningsrop tidigare varit eventuellt både illa underbyggda och överdrivna.
Samtidigt utvecklas metoderna och forskningsunderlaget växer, vilket innebär att forskningsläget blir bättre, att rapporterna och, i förekommande fall, varningssignalerna bör tas på allvar.
Du har en bra fråga på slutet. Den svaga punkten är din parentes - när vet du var du ska sätta in den IRL? Det problematiska är att forskare varnar på lång sikt och säger att det än är tid att reagera. Då kan man vifta bort dem. Problemet är förstås att om varningarna visar sig vara befogade blir det senare för sent att stiga tidigt upp.
”Jag menar, om man ropar "Vargen kommer!" femtioelva gånger utan att någon varg syns till borde det få vissa följder för huruvida vi tror på det när det sker den femtitolfte gången. Eller hur?
RaderaPrecis som när det gäller det överflöd av predikanter som förutspått att den yttersta tiden är här, eller hur? Hittills har precis noll av dem haft rätt, eller hur?
Det verkar som det inte finns nån yttersta tid, eller hur?
Anonym 19:46. "Forskare är i regel mentalt väl rustade för sitt forskningsområde - det sker ju ett visst urval där "
RaderaDet sker flera urval, faktiskt. Sådana som inte klarar av vetenskapligt arbete gallras onekligen ut. Eller så får man åtminstone hoppas. Men eftersom dylik forskning görs med stipendiemedel och med allmänna medel kan man med fog ställa sig frågan om även sådana forskare som har en avvikande grundinställning i klimatfrågan (läs: som tänker mer skeptiskt) också gallras ut? Jag menar att detta är en realitet. Det finns nämligen exempel på just detta.
Angående ditt sista stycke så får vi väl konstatera att vi här har den springande punkten. Det finns mycket vi som samhälle kanske borde förbereda oss för. Klimatförändringarna är en sak. Men ska vi verkligen gå in för djupt samhällsomvälvande och potentiellt samhällsomstörtande åtgärder för att mota en framtid som kanske, eller kanske inte, kommer? Kanske det här finns en medelväg som går ut på att inte följa de mest radikala förslagen (som Guterres vill göra) och ändå få till stånd en omställning som gör att samhället inte riskerar att stanna upp/storkna helt? Risken med att gå in för radikala, och oprövade, åtgärder är förstås också att dessa kan komma att visa sig vara kontraproduktiva. Som t.ex. denna elbilsiver mycket väl kan komma att visa sig vara. Liksom vindkraftsvurmen - vilket jag har försökt lyfta fram i flera texter.
Jan. Det finns onekligen vissa rörelser som vid ett flertal tillfällen har slagit fast datum för tidens slut. Jag tänker främst då på Jehovas Vittnen. Detta har onekligen naggat förtroendet för dessa i kanterna, för att uttrycka det milt. En kristen hållning i denna fråga är att vi ALLTID ska vara beredda på Jesu återkomst. Men att ingen vet när detta kommer att ske. Detta är INTE att ropa "vargen kommer!".
RaderaJan. Fortsättning. Och visst finns det en yttersta tid! I själva verket finns det faktiskt två yttersta tider. Den individuella och den allmänna. Vi vet inte vilken av de två som kommer först, men vi vet att vi alla kommer att möta en av dem. Så det lönar sig alltid att vara beredd!
RaderaJan. Redan Jesus sade att det är den yttersta tiden. U
Radera"kanske, eller kanske inte". Där står vi som åsnan mellan två hötappar. Den ena borde vi samfällt välja, men vilken?
RaderaIngen gillar drastiska förändringar, i synnerhet inte försämringar, och då alldeles speciellt gällande levnadsstandarden. Vi kan göra som tyskarna sade i våras: vi kan skaffa oss extra kläder för att hålla oss varma, men rysk gas vill vi inte vara beroende av. Vi i Finland är inte så beroende av den gasen, men det tyska gasflödet syns i våra elräkningar. Överfört på klimatfrågan: vi kan välja lägre levnadsstandard för att undvika klimatkatastrofer. Vi får dock inte alla med oss, och somliga kommer att frustrerat se på dem som föredrar att ta ut svängarna i ett liv i sus och dus under devisen "ät och drick, i morgon ska vi ändå dö".
Det finns mycket vi KAN göra genom våra egna konsumtionsval, genom samhällets planering av kommande bosättningar och trafiklösningar osv. I Tekniikan Maailma ifrågasätts den för nutidssamhället självklara uppbyggnaden kring bensinmotorn - man hade kunnat göra annorlunda, men drevs av individens frihet att röra sig i förening med salig okunskap om följderna.
Utbyggnaden av vindkraften löser inte alla problem, men är ett positivt mellanskede i utvecklingen av mera bestående alternativa modeller för energiförsörjningen än de vi satsar på just nu.
@Anonym 20 juni 2022 20:45, du är tydligen också en av dem som gått på "koldoixidbluffen" likt Kristian...
RaderaAnonym 20:45. "vi kan välja lägre levnadsstandard för att undvika klimatkatastrofer."
RaderaDet är det som är frågan: Gör vi verkligen det? Och vad innebär orden "lägre levnadsstandard"? Och den stora frågan här: Ska detta vara ett fritt val eller är det något som ska påtvingas oss för att eventuellt "rädda klimatet"?
"Det finns mycket vi KAN göra genom våra egna konsumtionsval, genom samhällets planering av kommande bosättningar och trafiklösningar osv."
Detta är sant. Och kanske det är där vis behöver dra strecket?
"Utbyggnaden av vindkraften löser inte alla problem, men är ett positivt mellanskede"
Ordet "positivt" är synnerligen ifrågasatt. Det finns så mycket som är negativt med vindkraften att jag inte skulle använda det ordet.
"Och den stora frågan här: Ska detta vara ett fritt val eller är det något som ska påtvingas oss för att eventuellt "rädda klimatet"?"
RaderaFöljdfrågan här är självklar: ska vi ha ett organiserat samhälle eller leva enligt djungelns lag?
Vårt samhälle bygger på att en del människor tilldelas ansvaret för skötseln av gemensamma angelägenheter och att individen underordnar sig det gemensamma intresset.
Alla vill ju inte ha det så. På den politiska högerkanten både i Europa och USA (Steve Bannon & Co) som vill krascha staten och överföra all makt till individen.
Om alla ska ha rätt att fatta alla beslut själv skulle det innebära att alla borde själv läsa och förstå vetenskapliga forskningsresultat. Alla är ju inte kapabla till det, och då blir vetenskapen onödig ur samhällets synvinkel.
Är individuell frihet i alla sammanhang verkligen någonting eftersträvansvärt?
Anonym 09:13. "Följdfrågan här är självklar: ska vi ha ett organiserat samhälle eller leva enligt djungelns lag?"
RaderaDet du säger här är att eftersom vi inte ska ha A så blir det Ö i stället. Men det finns ju faktiskt många bokstäver däremellan! Bara för att vi ger människor fritt val i vissa frågor betyder inte att vi går in för djungelns lag.
Valfrihet är djungelns lag: alla tar ansvar för sig själva så gott det går. Naturligtvis bildas det flockar, partier, kotterier av alla slag då svagare individer ändå låter andra tänka för sin egen del också och underordnar sig sin egen alfahanne, även i klimatfrågor.
RaderaI Mellaneuropa minns man ännu skadorna efter senaste sommars klimatrelaterade skyfall. De flesta av dem är fortfarande levande bevis på vad vädret kan ställa till med. Där tror jag man nog långt är överens om att klimatarbetet är en politisk, alltså samhällelig fråga, där regeringarna anger takten.
Anonym 22:04. Visst får regeringarna ange takten. Men det du beskriver förstår jag mer som diktatorsfasoner än att "ange takten". Men det kan ju förstås hända att vi pratar om varandra. Men hur som helst är det viktiga att riktningen är rätt. Annars innebär högre takt bara ännu värre följder.
RaderaKorrigering: utsläppen borde minska med 45 % men förväntas i stället öka med 14 %.
SvaraRaderafint inlägg om utsläppen. kanske du menar en fis
SvaraRaderaKlimatmodellerna är, i motsats till vad KN påstår, spot-on vad gäller uppvärmningen. Det samma gäller havsnivåhöjningen (stiger som predikterats). Glaciärer? De smälter. Att finna pålitlig info på sk denialistsidor går inte. För några enkla sammanställningar om forskningen se tex
SvaraRaderawww.skepticalscience.com/climate-models-intermediate.htm
https://climate.nasa.gov/news/2943/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/
https://www.nationalacademies.org/based-on-science/climate-models-reliably-project-future-conditions
https://www.science.org/content/article/even-50-year-old-climate-models-correctly-predicted-global-warming
https://www.nationalgeographic.com/environment/article/how-climate-models-got-so-accurate-they-earned-a-nobel-prize
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2019/12/how-good-have-climate-models-been-at-truly-predicting-the-future/
https://history.aip.org/climate/index.htm (denna som en bonus resurs för att förstå nåt om klimatet)
Anonym 00:42. "Spot on"? Kanske det. Men det som ofta (alltid?) glöms bort är att kurvorna och förutsägelserna baserade på dessa kurvor inte beaktar att slutet på den förindustriella tiden sammanfaller närmast helt med slutet av den s.k. "lilla istiden". Detta gör att dessa kurvor blir missvisande.
RaderaLekmän kommer alltid på diverse som de tror är förbisett. Det du nämner är inte förbisett. Startpunkten för uppvärmning kan sättas olika men den uppvärmning som kan (högst sannolikt kommer att) ske är inte beroende av en sådan startpunkt. Punkten är relevant (spelar ju roll vad medeltemp var tex på 1440 talet) men iom att de faktorer som styr medeltemp är tillräckligt väl kända så blir osäkerheten map framtida modellresultat säkra.
RaderaAnonym 13:23. Det handlar inte om att detta har förbisetts. Det handlar om att det bortses ifrån det. Åtminstone när det gäller media och diverse klimativrare. Givetvis finns det också seriösa aktörer på området, men det är det braskande som säljer.
RaderaVi lever mitt i Uppenbarelseboken profetior och vet att det gäller att hålla fast vid tron. Om lögnerna är så många som man kan ana så får man undra över vad som är på gång. Det lönar sig inte att fly. Herren Herren vet vars och en människas väg.. men om man ser noga efter så vet man varför många är så underliga. Det vet vi i Finland att kriget kan komma när som helst och man behöver inte varna de som är varnade. Men att akta sig är nog värt att tänka på. Farorna finns överallt. Ulrik
SvaraRadera