Termen hatprat är ytterst bekymmersam. I lagen definieras
nämligen inte vad som är hatprat, utan detta avgörs mer eller mindre från fall
till fall. Detta innebär i praktiken att lagstiftaren, eller landets domstolar,
har tagit sig rätten att godtyckligt inskränka yttrandefriheten. Om något
klassas som "hatprat", vad som helst, så är det olagligt att ge
uttryck för det och yttrandefriheten är därmed till den delen inskränkt. Ett
aktuellt fall som visar på det ytterst problematiska när det gäller hatpratslagstiftningen
är de två brottsutredningar som just nu pågår mot landets förra inrikesminister
Päivi Räsänen.
Jag tror att de flest är överens om att en hel del som sägs
på sociala medier idag inte borde sägas. Direkta hot och uppmaningar till brott
är några exempel på detta. Men termen hatprat behövs inte för att stävja direkta
hot eller uppmaningar till brott. Det finns andra lagar som reglerar sådana
saker. Termen "hatprat" behövs däremot för att tysta ohavliga åsikter. Vilka som
helst. Frågan som vi borde ställa oss är att i en situation där lagstiftaren,
eller våra domstolar, har tagit sig rätten att förklara vad som helst som inte
faller dem i smaken som olagligt hatprat – har vi alls yttrandefrihet? Alltså på riktigt.
Inte hade kristna yttrandefrihet i romerska riket heller. Endel talade dog och vann, endel gjorde vad gott var och dog i lydnad för Herren och överheten och kristendomen blev tongivande intill sista årtiondena och hade för oss alla de frukter som du brukar räkna upp och personlig frihet. Väckelsernas gubbar fick dryga böter och rättsliga hotelser. Vi tackar Gud för att t ex endel tidningar tar upp både vad som sägs i Gud och i övrigt. Detta med yttrandefrihet må vi mestadels hålla enligt att : det är mer rätt att lyda Gud än människor. För en fattig man är sinnessjukhus både fängsle och böter då man måste betala för härligheten och ibland betala räkningar i över ett års tid. Må Jesu Ande göra att vi talar då han vill. Bibeln räknar upp synderna; Gud hatar brott och synd men förlåter ångrande och usliga och sällan straffar han direkt. Fast jag är syndig ger nåden mig Nåd att hata synden och gå frälsningens väg. Vi är nu i minoritet vi kristna eller så är vi lata eller så fega att vi inte nyttjar kristi frispråkig av rädsla för följderna. En kristen från medeltiden sade att de må räcka om vi två eller tre ggr förmanat ngt el ngn. Och det tror jag nog att varje kristen varit med om att göra klart på arbetsplats skola eller annat. Redan att vi säger att vi går i Rätt Guddtjänst är bra. Ack att vi sku lära oss att fröjdas när man för Jesu skull smädar oss. Det må vara läxan ty vi är ju trots Guds godhet med oss bara främlingar och gäster och längtar till det nya Land där Jesu sälla bo.
SvaraRaderaMan märker att det inte finns någon förståelse för Räsänens fall hos Henriksson. I så fall skulle hon ju medge att det inte är något hatbrott. Homosexuella, som Tynkkynen står upp för Räsänen, men icke SFP. Jag lyssnade på hennes svar i riksdagen när Räsänen frågade om hon inte ser något skäl till att förtydliga den där paragrafen om hets mot folkgrupp. Men icke, sa Nicke, Henriksson sa bara att det återstår att se vad rätten kommer fram till. Mycket svagt!
SvaraRaderaVilka är de andra lagarna nu Kristian avser?
SvaraRaderad
Det torde vara självklart. Gör lite källforskning. Kristian har rätt.
RaderaUtan Kristians källor kan man inte göra källforskning. Om Kristian har rätt, så kan det inte vara nån sak i världen att presentera dessa lagar i Finlex.
Raderad
d. En enkel googling skulle ha gett dig svar på dina frågor. Men du är kanske inte intresserad av svaret? Nå, här kommer det i vilket fall som helst: Olaga hot regleras av strafflagens 25. kapitel, paragraf 7. Uppmaning till brott av samma lags 17. kapitel, paragraf 1.
RaderaHatprat inbegriper sällan hot, det används bara för att försöka vända opinionen. Samma gäller uppmaning till brott, men vilket brott då månne? Men det är ju klart att för en som vill idka hatprat, vore det så mycket enklare att hålla sig från den gråa zonen.
RaderaLåt oss ta Halla-ahos dom som exempel, där han generellt anklagade somalier baserat på genetiken. Var är hotet? Var är brottet han uppmanade till? Ingenstans.
d
D. Tycker du att Gud; Guds Ord som är Jesus Kristus Allsmäktig skall på alla sätt hålla fram sina varningar och bud och möjligheten att i Honom få frälsning och genom det straffa synden genom förmaning och tilltal med alla Bibelns exempel? Eller vill du som den gudlösa världen som inte förstår att allt och alla är av Gud till Gud för Gud och genom Gud stämpla trons prat som hatprat mot människor; ser du inte att Guds Tal är hat mot synden och ett frälsningsbud till den som är snarad i synden....
RaderaUlrik, jag tycker att hatprat har varken plats i Bibeln eller vårt samhälle.
RaderaDu och Kristian vill försöka argumentera emot det, vilket är för mig obegripligt.
d
Gud har upphovsrätt på Bibeln; Moses och Profeterna konfirmerades av Jesus (gamla testamentets skrifter. Skall du alltså lära Gud vad han inte får säga. Är du en gigant eller snart gubbe eller tant med dåligt förstånd; Gudsfruktan är början till vishet. Du är inte vis som mästrar Gud så . Självklart säger den som tror Att ; Gud ord är evig sanning. Vi försöker genom upplysning återföra samhället till trygghet börjande med hordomsynden och OTRON och vad den för med sig. Öppna förbud gör att varvoch en vet vad den felat när de bekänner den hatade synden och lösaktigheten.
RaderaJaha, om jag tycker att hatprat inte ska finnas i Bibeln, så hävdar du att jag har fel, att jag går emot Gud som har upphovsrätt?
RaderaMen snälla Ulrik då, lista upp var man kan läsa om hur Gud hatade världen och människorna, och hur Jesus mobbade sin lärjungar. Då inser jag att det finns ingen räddning...
d
d, var hittar du "hatprat" i Bibeln och var mobbar Jesus sina lärjungar ?
Raderab
Joh. 3:16 Så ÄLSKADE ( inte hatade ! ) Gud världen att han utgav sin enfödde Son, för att var och en som tror på honom inte ska gå förlorad utan ha evigt liv.
Raderab
b, läs rätt. Jag har aldrig stött på hatprat i Bibeln, och lika lite som det ska finnas eller tolkas där, ska det finnas i vårt samhälle. Men Kristian verkar understöda hatprat, genom att ifrågasätta lagstiftningen om hatprat.
Raderad
d. Jag noterar att du inte alls kommenterar det jag säger i texten ovan. Så om jag skulle ställa dig en rak fråga: I vår situation idag, där lagen talar om "olagligt hatprat" men inte närmare definierar vad detta är utan lämnar detta åt domstolarnas avgörande - vilket innebär att i princip vad som helst kan vara "olagligt hatprat" - har vi i en sådan situation alls yttrandefrihet?
SvaraRaderaJag förstår att du är rädd för att inte få fortsätta att hålla till på den gråa zonen, men som jag försökt säga tidigare, vi har yttrandefrihet. Ingen hindrar oss att uttrycka vår åsikt jämfört med tex tusentals journalister i Turkiet. Man bör också förstå att hatprat handlar om en annan lag, det går inte att blanda ihop dessa utan de ska behandlas separat.
RaderaOm din avsikt däremot är att nyttja din yttrandefrihet för att minimera risken för att bli fälld för hatprat, då har du avslöjat dig själv. Din fråga har egentligen ingenting att göra med yttrandefrihet. Du vill bara ha bort lagen om hatprat, för att inte riskera bli dömd för hatprat.
De allra allra flesta går inte omkring och oroar sig för att bli fällda för hatprat, det är väldigt enkelt att hålla sig på mils avstånd från det. Men så har vi de som beräknande försöker hålla sig på det torra men ändå orsaka så mycket svada som möjligt. Här kan man bara säga att just det är ingen medborgarrättighet, men om man helt enkelt inte klarar av att leva ett normalt vardagsliv utan att få leverera hatprat, så då måste man ta den risken och bli fälld. Till en del har du ju rätt, man måste avgöra från fall till fall, och de fallen är så få så man har inte lyckats generalisera utfallen. Av alla politiker så har vi nu tre, Halla-aho, Tynkynen och Räsänen, som lyckats med bedriften. Tänk, ingen annan! Alla andra klarar av att föra sin sak helt och hållet på den lagliga sidan!
Det finns lagar som skyddar en individ, och det finns lagar som ger individen rättigheter. Då dessa kommer att stå mot varandra, så är det lagarna som ger individen skydd som prioriteras framom de som ger individer rättigheter. Allemansrätten får ge vika för rätten till personlig integritet, som ett exempel.
Om jag ska kommentera det du skriver, så kan jag ju bara säga att eftersom du visat fundamentala brister i juridik, och samtidigt insinuerar att juristen, justitieministern, inte skulle klara av att beakta yttrandefrihet, så väljer jag att avstå eftersom frågeställningen är helt enkelt vriden.
På din fråga, som är ett sluttande plan i retoriska termer, så ids jag inte heller svara. Du insinuerar att vi inte kan lita på domare som kunde fälla dig för hatprat vad du än säger. Och eftersom du har fått säga det, så har vi ju yttrandefrihet. Skulle vi inte ha yttrandefrihet, skulle du inte få säga nånting som en domare skulle fälla dig för.
Försök nu formulera om dina frågor så att du inte faller på retoriska missar, att du försöker hålla dig till juridisk fakta och då du inte avslöjar dina innersta syften alltför mycket.
d
d levererar en massa svammel, grundlösa förklenande omdömen och inga svar. Men det var kanske inte så oväntat?
RaderaHar man inget annat att säga, så kommenterar man som Anonym ovan. Anonym klarar inte ens av att påvisa vad som är förklenade(?) omdömen, än mindre rätta till dem. Något som verkligen inte är oväntat på denna blogg.
Raderad
d fortsätter att leverera förklenande omdömen. Det är han tydligt bra på.
RaderaMen var då så snäll och lyfta nivån, skjut in lite fakta, visa hur en argumentation ska se ut enligt dig. Börja med juridiken, visa var jag har fel, du som kan. ;-)
Raderad
Anonym, du hade alltså ingenting alls att komma med förutom tomt prat.
Raderad