Svar till T. Enbuske, del 4

Ändå finns det många som försöker misskreditera de nytestamentliga dokumenten. Angreppen kommer på flera olika håll och på flera olika plan. Den vanligaste kritiken går ut på att dessa texter är skrivna så långt efter händelserna och att de därför inte är trovärdiga. Men det stämmer alltså inte. De som hävdar att dessa dokument är skrivna långt senare av någon okänd munk i något kloster någonstans har inga källor att styrka detta påstående med. I klartext: De spekulerar fritt. Men för den motsatta ståndpunkten finns det källor, och det går också att föra ett resonemang för en tidig tillkomst baserat på texterna själv. Kyrkofadern Papias (f. ca 60) berättar om Markus och Matteus texter och skriver att "Markus var Petrus tolk" och att "Matteus skrev sitt evangelium på en hebreisk dialekt". Papias var också lärjunge till aposteln Johannes, och för honom var det självklart att Johannes hade skrivit det dokument som bär hans namn. En annan av Johannes lärjungar var Papias samtida Polykarpus (69-155) som också han tycks ta det som en given sak att Johannes skrev det dokument som bär hans namn. Kyrkofadern Iraeneus (130-202) skriver om hur han träffade Polykarpus och hur denna hade berättat om sin relation till Johannes. Att det finns så här tidiga, direkta, externa vittnesbörd om dessa dokument och deras författare är unikt när det handlar om dokument från den antika världen.

När det gäller Lukas text erbjuder denna en ypperlig möjlighet till "interna bevis". Dels har vi i Lukas, läkarens, text en sådan detaljrikedom (observera att dessa detaljer alltid har befunnits vara korrekta!) att någon sentida munk inte skulle ha kunnat prestera dessa. Se t.ex. Luk 3:1-3. Ingen som hittar på det han skriver skulle ta risken att ge denna enorma detaljrikedom! Det skulle helt enkelt bli för enkelt att avslöja det hela som lögn. Dessutom finns det en ofta förbisedd sak i Lukas texter som gör att de är svåra att avfärda. Dåtida historiker/skribenter var inte så nogräknade när det gäller detaljer. Speciellt inte när det gäller administrativa och framför allt fiskala frågor. Om de inte hade korrekt förstahandsinformation fyllde de helt enkelt i med antaganden och fria fantasier. Det gör inte Lukas, utan han visar att han är sanningsenlig när han skriver att han "noggrant efterforskat allt från början". Se på Apostlagärningarna! Det är inte många forskare som lagt märke till detta, men när man tittar lite närmare på texten kan man se ett mycket intressant mönster. I början av texten finns det inte så många detaljer, men i ett visst skede blir redogörelsen mycket mera detaljrik. När sker denna förändring? Jo, när – enligt texten – Lukas själv slår följe med Paulus! När Lukas själv är ögonvittne kan han sätta med detaljer som han inte hade tillgång till i de avsnitt av texten när han själv inte var med. Lukas sätt att behandla fakta är faktiskt helt unikt i den antika världen.

Sedan har vi också ett utmärkt exempel på datering av Lukas texter på basen av textinterna bevis. Apostlagärningarna är långt en biografi över aposteln Paulus. En biografi, vilken som helst, har ett mycket naturligt slut. Alltså när den som biografin handlar om dör. På basen av andra källor vet vi att Paulus dog martyrdöden i Rom ca år 64. Men hans död nämns inte i Apostlagärningarna! När redogörelsen slutar lever Paulus i husarrest i Rom. Om Paulus skulle ha dött innan Lukas skrev texten skulle detta utan vidare ha omnämnts. Lukas var som sagt noggrann med detaljer, och Paulus död var verkligen ingen liten sådan. Av detta kan vi sluta oss till att Apostlagärningarna måste vara skriven före år 64. Troligtvis senast år 62. Apostlagärningarna är den andra boken i Lukas redogörelse för händelserna, varför evangeliet som bär hans namn är skrivet före Apostlagärningarna. Troligtvis i god tid före år 60. År 58 nämns ofta som ett troligt årtal här. Eftersom Lukas i sin redogörelse skriver att "många har redan sammanställt en skildring av de händelser ..." och han hänvisar till det Markus skrivit kan vi sluta oss till att åtminstone Markus text är äldre, kanske avsevärt, än Lukas text. Troligtvis gäller det samma också för Matteus text.

Vad innebär då detta? Jo det betyder att dessa dokument är skrivna så tidigt att ögonvittnen till de händelser som beskrivs fortfarande levde när dessa texter skrevs och spreds i de kristna församlingarna. Dessa ögonvittnen kunde, om redogörelserna var felaktiga, protestera och kräva att korrigeringar gjordes. Det innebär också att, som traditionen hävdar, Lukas mycket väl kan ha träffat och intervjuat Maria, Jesu mor, innan han skrev sin text. Faktum är att Lukas text har hävdats vara något av "Marias evangelium", och rent tidsmässigt finns det inte något hinder för detta. Se t.ex. beskrivningen av vad som hände med de två rövarna på korset! Lukas har, som den ende, tagit med orden från Jesus om att "idag ska du vara med mig i paradiset". I de andras redogörelser saknas dessa ord. Detta innebär ingen motsägelse, utan det visar just detta att Lukas redogörelse baserar sig på Marias vittnesbörd. Hon befann sig vid korsets fot och kunde höra dessa ord, medan Jesu lärjungar – Petrus och Matteus i detta fall – var betydligt längre bort, om de ens vågade vara på platsen överhuvudtaget.