torsdag 7 november 2019

Svar till T. Enbuske, del 8

Nu går det förstås att spekulera och hävda att det som sägs i Apostlagärningarna inte stämmer – trots att vi redan har visat att de nytestamentliga dokumenten är både trovärdiga och historiskt mycket solida. Både när det gäller närheten till det som beskrivs och gällande dokumentens historia som sådan. Men spekulera kan man alltid, speciellt om viljan är stark. Det går givetvis att påstå att det som Apostlagärningarna hävdar hände den första pingstdagen inte alls hände. Tre tusen omvända? Nej, men kanske en handfull. Författarna tar i så det knakar för att få det att låta bra. Men dessa spekulationer är dömda att misslyckas. Dels för att de bibliska källorna har visat sig vara trovärdiga historiska dokument, dels för att det också finns utombibliska källor som stöder det som Lukas skriver.

Den romerske historieskrivaren Tacitus (Cornelius Tacitus ca 55 -120) skriver i sin "Annales" (15.44.3) om de kristna att "Upphovsmannen till detta namn, Christus, avrättades genom prokurator Pontius Pilatus när Tiberius regerade; och fastän undertryckt för stunden utbröt den fördärvliga vidskepelsen på nytt, inte endast i Judeen, detta ondas upphov, utan även i Rom, där all världens gräsligheter och skamligheter flödar samman och ivrigt idkas." Vidare skriver Tacitus om de kristna, i anslutning till Roms brand (år 64) att kejsar Nero, som blev beskylld för att ha startat branden, flyttade skulden till de kristna och att "en stor mängd" ("multitudo ingens" på latin) av de kristna blev dödade.

Märkte du vad Tacitus skrev? En stor mängd kristna. I Rom. Flera tusen kilometer från Jerusalem. Endast 31 år efter Jesu död och påstådda uppståndelse. Något stort måste ha hänt för att denna nya tro skulle ha spridit sig så snabbt och så långt bort. "En stor mängd!" Och då får vi anta att många flera gömde sig och flydde undan Neros förföljelser! Det skulle helt enkelt inte ha kunnat bli en så här stor rörelse om Lukas skulle ha överdrivit vad som hände den där första pingsten och det i verkligheten skulle ha handlat om bara en handfull omvända. Men det slutar inte här ens! Se vad Tacitus skriver om den tidigaste kristna historien! "Fastän undertryckt för stunden utbröt den fördärvliga vidskepelsen på nytt..." Vad talar Tacitus om här? Jag kan inte förstå annat än att detta "undertryckt för stunden" handlar om tiden efter Jesu död och före den första pingsten! Vad annars skulle det handla om? Det finns nämligen inga uppgifter om att det kristna vittnesbördet skulle ha varit "undertryckt" (=nästan utrotat) och sedan "utbrutit på nytt" än just vid den här tiden strax efter Jesu död och före den första pingsten.

Den grav i vilken Jesus lades på långfredagen, Josef av Arimateas grav, den var tom på påskdagens morgon. Om graven inte skulle ha varit tom skulle inget av det som sedan följde ha kunnat ske. Så enkelt är det. Dessutom bör vi i detta sammanhang notera vad de judiska ledarna säger om hela denna uppståndelse, även om detta föregriper det vi kommer att lyfta fram härnäst: "Hans lärjungar har stulit hans kropp ur graven!" (Matt. 28:13) Det var deras förklaring till ... Just det! Det var deras förklaring till att graven var tom! I senare judiska källor (Josefus och den historiskt icke trovärdiga "Toledoth Jeshu" från 400-talet) utgår författarna också från att graven var tom, vilket är högst anmärkningsvärt.

Nå, när vi har kommit så här långt bör vi förstås ställa oss den allt avgörande frågan: Varför var graven tom? När vi försöker svara på den frågan rör vi oss vid det centrala i hela denna frågeställning – och i hela den kristna tron. Varför var Jesu grav tom? När vi ser på de olika svarsförslag som har getts kan vi ganska enkelt dela upp dessa i två olika grupper. Den första gruppen handlar om inomvärldsliga orsaker, och den senare om en förklaring som inte tar sitt avstamp i det inomvärldsliga. Nämligen att orsaken är den som de nytestamentliga dokumenten samstämmigt föreslår, alltså att Jesu grav var tom för att Gud uppväckte honom från de döda.

16 kommentarer:

  1. Som vi konstaterat tidigare så var det vanligt att döda människor steg ur sina gravar. Inget nytt här. Det var så vanligt att ingen annan människa ens dokumenterat detta. I dessa dagar vore det ett under...

    Matteus 27…51 Och se, då rämnade förlåten i templet i två stycken, uppifrån och ända ned, och jorden skalv, och klipporna rämnade, 52 och gravarna öppnades, och många avsomnade heligas kroppar stodo upp. 53 De gingo ut ur sina gravar och kommo efter hans uppståndelse in i den heliga staden och uppenbarade sig för många.…

    Eflop

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eflop. Hur vet du att ingen dokumenterat det? Det att vi inte har bevarat någon sådan dokumentation innebär inte att ingen skulle ha skrivit om det. Sedan har vi gått igenom detta grundligt en gång redan, så jag ids inte sätta tid på att debattera detta med dig en gång till. Det får räcka att jag vederlade dina påståenden grundligt en gång, tycker jag.

      Radera
    2. joo, du förstår ju nog själv hur absurda de är religiösa fantasierna är. Ingenn vill debattera det som verkligen står i bibeln på riktigt. Vem skulle ha brytt sig om en tom judes grav när hela staden blev invaderad av uppstigna döda människor. Vi alla förstår ju att ingen död stiger ur nån grav, varken då eller nu.

      Eflop

      Radera
    3. Eflop fick på pälsen om det här en gång redan. Men han vill ha mera. Va säger det om Eflop?

      Radera
    4. Anonym 21:18. En hel del, menar jag. I sista delen i den här serien har jag en mening som kom till speciellt med tanke på sådana som "Eflop". Du kan ju kolla i morgon och se om du kommer på vilken!

      Radera
    5. Korrigering! Meningen finns redan i dagens text. My bad!

      Radera
    6. Anonym 9 november 2019 21:18

      Fick jag på pälsen? Kristian påstår att en judisk profet uppstod från de döda och det är grunden till att kristendomen är sann. Nu stämmer ju inte det eftersom en hel drös människor steg ur gravarna och gick omkring i stan. Jag menar att det var vanligt att människor uppstod från de döda, vad är då så speciellt med profeten på korset?

      Eflop

      Radera
    7. Eflop tycks vara fullständigt immun mot information som skiljer sig från det han tror och tänker. Bry dig inte om honom, det är ingen ide att kasta pärlor för ...

      Radera
    8. Anonym 10 november 2019 20:33

      Läs bibeln själv, där finns informationen. Det vad lekmannapastorer och andra självutnämnda "präster" lär ut är bara lösryckta tolkningar som passar dem själva.

      Det var inte nåt ovanligt med uppståndelser enligt bibeln. Folk steg ur gravarna och for till stan. Troligen till restaurangen om man varit på mulldiet några år i streck..

      Eflop

      Radera
    9. Eflop. Jag får nog hålla med anonym. Det är inte Bibeln det är fel på utan dina ytterst vinklade och på förhand negativa tolkningar som är problemet.

      Radera
  2. För det första är ”beläggen” för att en man uppstod för 2000 år sedan inte så övertygande som Kristian här förtvivlat försöker göra gällande. Vi kan vidare fråga oss varför en allvetande och allsmäktig gud, som enligt den kristna hypotesen även är god, väljer att ”rädda” en människa från helvetets eldar (som gud själv har inrättat) genom att kräva att en människa ”tror” på en obskyr legend som uppkommit i en illiterat, primitiv och vidskeplig del av världen för flera tusen år sedan.

    För det andra vilar hela den vidskepliga logiken på en synnerligen bräcklig grund. Det finns urfolksstammar som när de för första gången träffar på den ”moderna” civilisationen, tror att den ”vite mannen” är en trollkarl eller gud eller dylikt. Denna ”logik”, d.v.s. att det som vi inte förstår eller det som är skrämmande måste vara någon slags vilja eller gud i naturen, är alltså en oerhört gammal tanke som vi tydligen ännu inte gjort oss av med.

    Jag tror inte att någon människa har uppstått från de döda, men låt oss för nöjes skull anta att så vore fallet. Detta medför dock INTE att orsaken var en gud eller en övernaturlig kraft. Att tro att ett mirakel är ett bevis för en övernaturlig existens är ett ytterst primitivt tankesätt, och jag förknippar det med hur schamaner och präster skrämde och övertygade mänskligheten att de var i direkt kontakt med andarna eller gudarna.

    Ett mirakel är alltså inte ens ett bevis för en övernaturlig existens eller orsak.

    Humanisten

    SvaraRadera
    Svar
    1. Humanisten. Oj, oj. Din kommentar riktigt dryper av historisk chauvinism. Sedan har du inte riktigt läst vad jag har skrivit. Du får ta om det, tror jag...

      Radera
  3. @Humanisten, din sista mening, "Ett mirakel är alltså inte ens ett bevis för en övernaturlig existens eller orsak. " 1-du tillstår alltså att mirakel kan ske ? 2-hur förklarar du då detta mirakel utan "övernaturlig existens eller orsak" ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 23:48. Intressant! Vi får vänta på svaret, om det kommer...

      Radera
  4. @Kristian, intressanta historiska fakta som ( -vilka jag inte betvivlar !) du satt tid på att skriva ner i denna serie till Tuomas Enbuske ! Undrar bara om fakta kan få någon att tro... ? Det står i Rom 10:17 "Alltså kommer tron av predikan och predikan genom Kristi ord", dessa fakta, vilka jag fortfarande inte betvivlar är dock inte "Kristi ord" och inte heller någon predikan... Fakta och historiska händelser kan inte väcka någon till tro såsom jag ser det... Däremot tror jag Guds ord då Han betygar att ingen människa på jorden av sitt hjärta söker Honom ! Alla har vi avfallit... Änn på det ena eller andra sättet....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 00:17. Du har helt rätt. Tron kommer av predikan, och predikan i kraft av Kristi ord. Så är det. Men det kan finnas hinder för tron som en presentation av fakta kan undanröja. Som kristna är vi också kallade att ge skäl för vår tro. Eller som jag skriver i inledningen av text 2: "Dessutom kan ingen omvända en annan människa. Det är ett Guds Andes verk när så sker. Men vi kan ge skäl för vår tro, och det är vad jag ämnar göra i det följande."

      Radera