Svar till T. Enbuske, del 5

En annan form av kritik går ut på att det finns så många fel i texterna att vi överhuvudtaget inte kan veta vad de ursprungliga författarna skrev. Denna typ av kritik är något som t.ex. kristendomskritikern Bart Ehrman gärna ägnar sig åt. Han säger att det finns 400 000 fel i NT:s dokument och att vi därför inte kan veta hur texten ursprungligen löd. ("Det finns flera fel än det finns ord i hela NT"!) Men det Ehrman inte berättar är att detta är den totala mängden fel. I alla manuskript tillsammans. Det finns idag ca 1,6 miljoner sidor handskriven text av det som är vårt NT. Det innebär att det finns i genomsnitt ett fel per fyra sidor text. Ofta är dessa fel dessutom av sådan art att det handlar om att någon bokstav har utelämnats eller att ett pronomen har ersatts med ett namn eller tvärtom. Dessutom berättar inte heller Ehrman att han räknar alla fel – också de fel som ackumulerats vid avskrivningar. 

Låt mig ge ett exempel: Om en avskrivare gör ett fel – ersätter ordet "han" med "Jesus" – och gör 25 avskrifter med detta fel. Då har vi redan 25 av Ehrmans 400 00 fel där. Om sedan avskrivare i sin tur gör 50 kopior av var och en av dessa 25 avskrifter och det första felet så att säga följer med, då har vi genast 50 x 25 = 1275 fel. Som ett resultat av detta enda fel. Ser du hur bedrägligt Ehrman resonerar? I själva verket har vi idag en text som till 99,8% är den text som ursprungligen skrevs. Det finns i själva verket endast några rader text i vårt NT som experterna tvistar om huruvida de var med från början eller inte, men dessa rader, lika lite som de avskrivningsfel som har skett under årens lopp, förändrar, eller berör inte ens, någon central kristen trossats. Slutsatsen av detta är entydig: Vårt Nya Testamente är idag den text som apostlarna skrev ner! Den som vill bekanta sig mera med detta kan med fördel läsa FF Bruces bok "The New Testament Documents, are they Reliable?"    

En sista poäng som understryker trovärdigheten i dessa dokument är det faktum att apostlarna inte skönmålade eller tog bort sina egna fel och brister. Det framgår t.ex. att de var oerhört tröga att tro på de första vittnena till Jesu uppståndelse. Petrus förnekade Jesus, och han gjorde en fullständigt slät figur när han helt och hållet missförstod vad händelserna på förklaringsberget handlade om. Lärjungarna grälade om vem av dem som skulle betraktas som den störste. Med mera, med mera. Om detta skulle vara upphittat och fria fantasier skulle nog Petrus, den förste biskopen av Rom, gärna ha sett att hans roll skulle ha sett lite annorlunda ut. Men det gör den inte. Orsaken är klar och tydlig: Detta var vad som hände. Det vi får när vi läser dessa dokument är ingen skönmålad bild av vad som hände, och det är inga sagor. Det vi får är en trovärdig redogörelse för faktiska, historiska, händelser.

Ovan har vi nu alltså presenterat argument för att de fyra dokumenten som vi kallar evangelier är trovärdiga, historiska dokument. När detta är fastslaget behöver vi se på vad dessa dokument säger. När det gäller Jesus hittar vi här en mycket märklig sak. I dessa trovärdiga, historiska dokument påstår sig Jesus vara ingen mindre än Gud själv som har kommit till jorden och blivit född som människa. Är något sådant alls möjligt?