Ibland händer det sig att journalisterna ställer de absolut rätta frågorna. Det senaste exemplet på detta hittas i det nyaste numret av Kp där Jan-Erik Andelin gör just detta. I en intervju med Bo-Göran Åstrand angående stiftets nya strategidokument säger Åstrand, angående polariseringen i stiftet och kyrkan att "Det som vår gemenskap inte kommer att klara av är det man i den anglikanska kyrkan brukar kallar unchurching och man underkänner varandra som kristna. Det har vi i gruppen markerat som en gräns. Att ”utkyrka” varandra, [innebär alltså] att förklara att det finns vissa som inte hör hemma i kyrkan."
På detta ställde Andelin den träffsäkra frågan: "Men i arbetsgruppen bakom strategin hade du ingen från dem som i stiftet uppfattas som konservativa med i arbetet. Inte när du gav ut ditt herdabrev 2022 – och inte nu heller?"
Åstrands svar på frågan, som helt tydligt ställde honom, var sedan mer eller mindre flummigt. Om något bekräftade han med sitt svar just denna "unchurching" av sådana kristna som han själv inte godkänner. Tyvärr pressade inte Andelin honom mer. Här skulle det nämligen ha funnits alla möjligheter att ställa Åstrand ordentligt mot väggen och avslöja hans oerhörda hycklande.
Saken är nämligen den att det är just Åstrand och de andra biskoparna som ägnar sig åt "unchurching" när de pressar ut sådana i marginalen som vill hedra Kyrkoordningens första paragraf (som biskoparna bryter mot) och låter Bibelordet vara norm för det kristna livet och den kristna läran. I artikeln blir detta tydligt i just Andelins fråga, även om detta med arbetsgrupperna förstås bara är en liten och närmast obetydlig del av helheten.
Prästvigningsstoppet och oviljan att tillgodose de konservativas behov i kyrkan är det centrala här, och frågan är om det kan finnas ett mer flagrant exempel på att "underkänna (var)andra som kristna" än just detta? I klartext: Alltså just denna "unchurching" som Åstrand varnar för att kyrkans gemenskap inte kommer att hålla för.
Frågan är om Åstrand gör en Kajafas här (Joh. 11:51) och som "överstepräst" omedvetet profeterar om framtiden?
Andelin lär ha ställt frågan om Petrus församling, dvs. varför de frivilligas åsikt/engagemang inte respekterades i kyrkoherdevalet när man annars talar så varmt om frivilliga i samband med ett av stiftets strategimöten. Svaret lydde ungefär: Detta är inte ämnet ikväll.
SvaraRaderaAnonym 13:52. Just så. Nå, det är inte överraskande. Obekväma frågor är till för att duckas för.
RaderaMed kvinnoprästerna fick vi en ny råhet och grymhet i kyrkans liv och verksamhet. Det är inte kvinnornas fel, inte enbart - även om det bland dem som låtit sig vigas till ämbetet naturligtvis finns en större andel karriärister och militanta feminister än bland kvinnor i allmänhet.
SvaraRaderaDet är också männens fel. I varje större organisation tenderar tjänsteinnehavare att befordras tills de nått sin inkompetensnivå, och biskop Åstrand är väl ett levande exempel på hur en hjälplös präst utan ryggrad och utan teologisk substans i sin föreställningsvärld måste slingra sig inför varje allvarligt teologiskt spörsmål.
När seriösa teologiska frågor per definition inte får dryftas eller diskuteras i stiftet, då tillsätter man kommittéer och arbetsgrupper och utarbetar "strategidokument" som är lika menlösa och meningslösa som en bibelförnekares trosbekännelse. Ord, ord, ord, men Ordet saknas.
Vill Åstrand skada sin kyrka? Både ja och nej. Han vet att han ljuger och hycklar men på något plan tror han att det är så man skall och måste göra. Och han har ju rätt - från karriärsynpunkt och ur blötfiskens perspektiv. Vad skall man med stadga och samvete till om Bibeln tillskrivs auktoritet enbart så länge denna överensstämmer med det egna tyckandet och tänkande?
Vi-sätter-oss-i-ringen-teologin har sina egna lagar.
j.
J. Bra analys. Det du skriver i slutet på det sista längre stycket i din kommentar är något vi alla får tänka på - också för egen del. Jag har säkert orsak att återkomma till ämnet.
RaderaKristian, det som signaturen j. bidrar med är ingen bra analys - i själva verket ingen analys alls: en analys är en detaljgranskning där detaljerna förstås, sätts in i sitt sammanhang som också förstås och därefter utsätts för kritik.
RaderaDet som j. drar till med kan kanske beskrivas som en pamflett, en nidskrift utifrån ett givet perspektiv utan något som helst behov eller önskan att vara saklig eller ens konstruktiv.
Om man bortser från den saklighet som en riktig analys förutsätter kan man betrakta det skrivna som ett konstverk, naturligt eller skapat: skönheten sitter i betraktarens öga, sägs det. Och analogt med det blir också verkligheten och därmed sanningen något relativt och subjektivt och det allmängiltiga reduceras till en åsikt.
En åsikt behöver inte testas, den ska bara tros. En sanning kan alltid prövas. Skillnaden är den, att på åsikter bygger man på sin höjd ett korthus medan sanningen håller som grund för vilket kvalitetsbygge som helst.
Anonym 13:30, om du vill motbevisa påståendena i min analys eller nidskrift - kalla den vad du vill, benämningen är inte det väsentliga - så leverera då argument som bevisar att den inte är hållbar.
RaderaJag ger tre exempel på sådana hypotetiska inkast:
- Visa att biskopen vid något tillfälle i en äkta kontrovers tagit ställning för luthersk tro och lära i motsats till icke-sådan - när och var i så fall? (Frågan gäller hans ämbetsperiod.)
- Har biskopen någonsin sällat sig till en minoritet i stiftet i ett spörsmål som gäller lära och bibelsyn? Annorlunda uttryckt: har han någonsin på ett iögonfallande sätt hållit med andra än majoriteten?
- Har biskopen vid något tillfälle klart visat sin vilja att inkludera den grupp han kallar "de konservativa" i stiftets liv och verksamhet?
Frågorna är inte retoriska utan jag efterlyser uppriktigt svar. Jag vill gärna ta steget från det du kallar 'åsikt' till 'sanning' om det är så att jag misstagit mig.
j.
PS. Ordet 'blötfisk' är inte längre brukligt, det var Linné som använde det för att beteckna fiskar utan benbyggnad. Numera heter det 'broskfiskar'. Jag beklagar och ångrar ordvalet men jag är ingen ichtyolog.
@j. Jag ifrågasatte Kristians beredvilliga syn på din kria som "bra analys", och den hållningen står jag fast vid fortfarande. En analys kan vara kritisk, men ett villkor för en bra analys är sakliga iakttagelser, något som ditt inlägg saknar.
RaderaDina personliga aversioner finner jag meningslöst att diskutera. Formuleringarna beskriver kommentatorn mer än objektet, men just den omständigheten är typisk för pamfletter och andra smädeskrifter.
Anonym 16.42. J:s kommentar innehåller flera synnerligen sakliga iakttagelser. Att du missar dessa förstår jag inte.
RaderaAn. 16:42, jag noterar att du inte svarar i sak. Men en 'analys' kan företas på många sätt, t.ex. kan en skönlitterär framställning ibland erbjuda en bättre analys av samhället än någon sociologisk undersökning.
RaderaUtmaningen går då till någon annan: har biskop Åstrand vid något tillfälle gått mot strömmen, befunnit sig i eller försvarat en minoritet i någon teologisk sakfråga av betydelse?
j.
"Anonym 16.42. J:s kommentar innehåller flera synnerligen sakliga iakttagelser. Att du missar dessa förstår jag inte."
RaderaVilkendera kommentaren? Den första innehåller absolut ingenting av substantiellt värde och är ingen analys alls, åtminstone om man vet vad som menas med ordet "analys". Den senare kommentaren är meningslös, för den ställer nog kritiska för att inte säga insinuanta och bitska frågor, som säkert bara den i denna kamratdomstol åtalade själv kan svara på.
Jag varken skuldbelägger Åstrand eller tar honom i försvar, för han hör inte till min bekantskapskrets. Däremot har jag en kommentar och en fråga. Åstrand var präst både länge och väl innan han blev biskop. Hur många kärleksfulla knivar i ryggen fick han inte under tiden före rollen som biskop av dem som nu borde ha tagit parti för i sin egenskap som stiftschef?
Anonym 22:55. Den första, som jag kallade en "bra analys.". Om du inte hittar dem kan jag lista dem:
Radera- Med kvinnoprästerna fick vi en ny råhet och grymhet i kyrkans liv och verksamhet.
- I varje större organisation tenderar tjänsteinnehavare att befordras tills de nått sin inkompetensnivå
- biskop Åstrand är väl ett levande exempel på hur en hjälplös präst ... måste slingra sig inför varje allvarligt teologiskt spörsmål
- När seriösa teologiska frågor per definition inte får dryftas eller diskuteras i stiftet, då tillsätter man kommittéer och arbetsgrupper och utarbetar "strategidokument" som är lika menlösa och meningslösa som ...
- Ord, ord, ord, men Ordet saknas
- Vad skall man med stadga och samvete till om Bibeln tillskrivs auktoritet enbart så länge denna överensstämmer med det egna tyckandet och tänkande?
Alla dessa sakliga iakttagelser.
" Om något bekräftade han med sitt svar just denna "unchurching" av sådana kristna som han själv inte godkänner. Tyvärr pressade inte Andelin honom mer. "
SvaraRaderaMåste ju bara säga att din förmåga att ge dina helt egna tolkningar på källor du ger som totalt ofattbara. Ja, varför pressade inte Andelin mer? Jo, för att Åstrand säger att gruppen har sin gräns där, de börjar inte förklara vem som inte ska höra till kyrkan. Med andra ord: de gör inte sånt som du själv gör, Kristian, med att domdera vilka andra kristna din pyttesekt ska godkänna eller inte.
Men det är ju varken första eller sista gången som Kristian klipper av meningar med kirurgisk precision, för att kunna lägga in sin tolkning.
"– Ja. Det som vår gemenskap inte kommer att klara av är det man i den anglikanska kyrkan brukar kallar unchurching och man underkänner varandra som kristna. Det har vi i gruppen markerat som en gräns."
Förvirringslobbyn. Du gör dina egna och helt galna tolkningar av - här tänkte jag skriva "det jag skrivit", men det du gör är att du gör helt galna tolkningar (och läser in egna misstolkningar) ) av mig och vad jag står för. Läs gärna min senaste text så kanske, men bara kanske, du förstår. Men jag håller inte andan i väntan på det.
RaderaNejdå, jag citerar hela meningen som Åstrand sagt, inte bara en del som du gjort dina egna förvrängingar på. Det här är vad Åstrand säger:
Radera"– Ja. Det som vår gemenskap inte kommer att klara av är det man i den anglikanska kyrkan brukar kallar unchurching och man underkänner varandra som kristna. Det har vi i gruppen markerat som en gräns."
I motsats till vad du påstår att Åstrand inte skulle godkänna vissa, är bara en stor och sjuk lögn du drar till med:
Om något bekräftade han med sitt svar just denna "unchurching" av sådana kristna som han [Åstrand] själv inte godkänner.
Klart du inte kommer att ändra på din lögn, den låter du stå kvar.
Förvirringslobbyn. Det handlar inte bara om att läsa. Man behöver förstå det man läser också.
RaderaSå sant, och det är där du gör bort helt och hållet. Åstrand säger:
Radera"Det som vår gemenskap inte kommer att klara av ... man underkänner varandra som kristna"
Jag tog mig friheten att korta av meningen så det är lättare att hänga med. Det att underkänna andra kristna, är en gräns de inte överträder.
Du däremot påstår det motsatta, helt klart blev det för svårt att förstå meningen. Du får förstås gärna utveckla, hur du får Åstrands utsago att bli till ett dömande.
Du däremot kan ju det där med att döma ut. I alla dessa år har du dömt ut såväl påvar som biskopar och pastorer, så ta en god titt i spegeln innan du fortsätter på det spåret.
Faktalobby. Inte ens det där förstod du. Att du sedan går in i en teologisk debatt där du totalt saknar sakkunskap... Nej du, det är inte Kristian som dömer. Det är Guds ord som dömer.
Radera"det är inte Kristian som dömer. Det är Guds ord som dömer."
RaderaDet är ungefär som att säga att yxan klyver ved. Det låter så sant, men om man tänker efter är det den som svingar yxan som gör jobbet.
På samma sätt är det med vilket citat ur vilken bok som helst. Citatet i sig säger ingenting, men det gör den som anför citatet.
Anonym 5 februari 2025 kl. 19:35, Ditt stycke om yxan är bedrägligt om man inte tänker till lite. Guds ord är "levande och verksamt" , i Bibeln finns löfte om att Hans ord inte ska återvända fåfängt ! Det är således Gud själv som "gör jobbet" då Hans ord förkunnas ( försök du säga till yxan att den ska göra jobbet själv...) Tror du själv på vad du säger i sista stycket, "Citatet i sig säger ingenting" , jag har åtminstone läst otaliga citat och alla har mer eller mindre att säga ! Eller låt mig citera dig, "yxan klyver ved", nu vet ju alla att det är galet att säga så, finns ingen yxa som klyver ved...
RaderaAnonym 5 februari 2025 kl. 19:35, Nu får jag nog ge dig rätt i att det finns citat som "säger ingenting", läste just på "Iltapaska" om laxen, "Norja aikoo lisätä avomerellä suurissa verkkoaltaissa kasvatetun lohen eli niin sanotun kassilohen tuotantoa huolimatta siitä, että luonnonlohien määrää pienenee hälyttävällä nopeudella. Asiasta kertoo brittilehti Guardian." Man lämnar faktiskt med mer frågor än svar....Fortsättningen av artikeln bjuder också på många tveksamheter bl.a tror man fullt och fast på ngn "klimatkris" och varför skulle den odlade laxen inskränka på den vilda laxens existens ???
RaderaAnonym 5 februari 2025 kl. 19:05, Du har så rätt !
RaderaAnonym 19:05
RaderaDet är ingen teologisk debatt, det är bara helt vanlig textförståelse, om att artiklen i KP indikerar att Åstrands grupp kommer inte att avkyrka någon, inte se någon kristen som sämre, där går deras gräns. Och det är tvärtemot det som Kristian hävdar, en grov och klantig lögn, och framför allt: polarisering.
Anonym 23:35
Klimatförändringen ändrar på vattentemperaturen och vattenströmmar, och dessa inverkar på syretillgången, och gör levnadsvillkoren sämre för laxen. Då den odlade laxen, som klarar samma miljöfaktorer bättre, slåss om samma föda som vildlaxen, minskar vildlaxstammen.
Finns en hel del forskning i ämnet, gjord av människor som inte stannat med frågor, utan tagit reda på.
https://afspubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1577/1548-8446-33.10.502
Förvirringslobbyn. Givetvis är detta en teologisk debatt. Att du inte förstår en sak innebär inte att det inte är så. Sedan tar du Åstrand på orden. Det ska man inte göra med varken politiker eller biskopar. Man ska i stället se på vad de gör. Det är det jag har gjort i min text.
RaderaFenomenalt, Faktalobby! Jag vet inte hur du orkar stapla citat på citat om citat och ständigt ge dig in i debatter där du inte begripit vad det rör sig om - och ändå triumferande hävda att du överbevisat alla meningsmotståndare!
RaderaDet är en obestridlig talang, och som det är med alla särbegåvningar kan utomstående ofta inte riktigt förstå sig på dem - och framför allt inte begripa i vilket syfte det sker. För länge sedan såg jag ett program där en man räknade högt, det hade han hållit på med i många år och nu hade han just nått fram till ett stort och jämnt tal med många nollor.
I studion applåderade man. Åt honom och de andra nollorna.
Men litet ödmjukhet skulle inte skada.
j.
j.
RaderaÅtminstone försöker jag hålla mig till sak, till skillnad från dig själv som inte bidragit med nånting i sakfrågan.
Det är ju tråkigt att citaten, dvs det som ifrågavarande sagt på riktigt, upplevs av dig som fel och dåligt, och jag förstår att det gör livet för en propagandist mycket enklare om man inte behöver alls hålla sig till sak.
Faktalobbyn försöker hålla sig till sak! Den var rolig!
RaderaAnonym, tycker du att du håller dig till sak? Det gör du inte, har du ingenting att komma med i sakfrågan? Ekar det tomt?
Radera