Jag "lekte" lite med ChatGPT i dag, och tänkte att jag skulle använda redskapet för att testa vilka argument förespråkarna för kvinnliga präster har riktigt på riktigt. Behöver jag säga att slutresultatet blev synnerligen nedslående? Antingen är ChatGPT inte mycket att ha, eller så är argumenten bara fullständigt värdelösa. Eller kanske felet sitter på bägge ställena?
Bottens slutsats blev att "Dessa argument tillsammans skapar en stark grund för att stödja kvinnliga präster inom den lutherska kyrkan, vilket bidrar till en mer inkluderande och representativ kyrka."
Problemet är bara det att inget av de sex argument som gavs håller för ens en lite kritisk granskning. Ett av dem var särskilt dåligt. Cirkelresonemanget som kallades "historisk praxis" går ut på att det är rätt med kvinnliga präster eftersom det redan en längre tid har funnits kvinnliga präster och att detta har visat sig fungera. Saken är den att det INTE fungerar, varken rent praktiskt och inte heller historiskt. Undersökningar visar att det att prästämbetet öppnades för kvinnor har föranlett stora förändringar i kyrkan - förändringar som inte är i linje med kyrkans grunddokument. Historiskt sett har kyrkan inte heller haft några kvinnliga präster, utan detta är ett synnerligen modernt påfund.
Tre av de övriga argumenten går ut på att "många lutherska teologer argumenterar för att ..." Dessa argument baserar sig inte heller på kyrkans grunddokument, Bibeln, utan på sådana teologers argument som förkastat det som Bibeln säger. Således håller inte heller dessa.
På frågan om argument mot kvinnliga präster i den lutherska kyrkan svarade botten att jag hade uppnått gränsen för gratismeddelanden ... Jag får med andra ord återkomma till den frågan.
Eller kanske felet sitter på bägge ställena? Felet är på dig Kristian. Din åsikt är fel. Så enkelt är det.
SvaraRaderaWow! Eftersom det kommer från en anonym kommentator kommer Kristian säkert att omvända sig i säck och aska! Nej, kanske du skulle säga var han har fel och varför. Om du inte vill vara dagens skämt.
RaderaAnonym 15.50. Den var bra! :) Jag håller givetvis med - och skrattar gott.
RaderaVi ska inte låtsas att vi lever i första århundradets bibelland.
SvaraRaderaAnonym 23:28. Nej, vi lever inte i det första århundradet. Men människan har inte förändrats. Vi är fortfarande syndare som domineras av själviskhet och uppror mot Gud och hans goda vilja och ordningar. Guds ord har inte heller förändrats utan det är fortfarande Guds uppenbarelse som talar sanning om Gud, om människan och om syndernas förlåtelse.
RaderaGår vi tillbaka tusen år till förkristen tid så var det i hedendomen enbart kvinnor som var prästinnor, det ansågs omanligt för en man att syssla med sådant. Och går vi några årtionden bakåt i tiden så uppstod en hednisk spricka i lutherska kyrkan i och med att prästinnor infördes. Det är svårt att ta kål på kulturella särdrag.
SvaraRaderaA. 12:45. Ja, svårt att tänka sig att män var prästinnor. Men vad avser du med 'hedendomen' - hedendomen i Finland? Och varifrån har du dina uppgifter? Kalevala talar ett annat språk med Väinämöinen som översteprästen.
SvaraRaderaVäinämöinen och Odin är snarare shamaner, inte präster. Och i hedniska tider kallade man väl det inte prästinna, utan völva och nojd osv.
RaderaMen att lutherska kyrkan idag har prästinnor visar ju med all klarhet att man strävar förkastar den apostoliska läran ochhellre tillbaka till förkristen tid..egentligen helt rätt så, för det var ett fult knep från första början att komma med svärd och tvinga folka att omvända sig.