Nåväl, Macron får ha sina åsikter, och andra får vara av
annan åsikt. Eller får de? I Macrons åtgärdsplan, som tycks vara omfattande och
som innehåller en del båda bättre och sämre saker, finns en sak med som borde
stämma till allvarlig eftertanke. Macron säger att " vi borde genom
europeiska riktlinjer förbjuda alla hat- och våldsbejakande inlägg på nätet, detta
eftersom respekten för individen är grunden för vår civilisation".
Det här är ett mycket farligt förslag, och något som, om det
faktiskt skulle genomdrivas, skulle utvidga den redan omfattande censur som
bedrivs. Ja, jag vågar hävda att detta mycket väl skulle kunna innebära
dödsstöten för yttrandefriheten som vi har uppfattat den. Nu kanske någon
undrar hur det skulle kunna bli på det sättet. "Hat- och våldsbejakande"
är ju något ont, vad förlorar vi på att helt förbjuda sådant? Problemet är bara
det att termen "hatprat" är så väldigt luddig. Framför allt i ett
samhälle som vinnlägger sig om politisk korrekthet faller mycket som inte är
"hatprat" inom den ramen. Redan idag kan man bli beskylld (och även fälld)
för "hatprat" om man återger islams historia på ett historiskt
korrekt sätt. Eller varför inte om man säger sanningen i hbt-relaterade frågor.
Det finns nämligen en massiv blindhet hos breda lager av den europeiska
befolkningen idag som gör att vi inte
klarar av sanningen. Där sanningen blir stämplad som, just det, hatprat. Se
t.ex. redan de reaktioner (och den fullständiga blindhet) som finns bland vissa
kommentatorer på denna blogg där vissa inte ens klarar av att se skillnad på
kritik av opinionsbildningen kring homosexualitet och kritik mot homosexualitet
i sig.
Om vi ska förbjuda alla "hat- och våldsbejakande inlägg
på nätet" kommer det att bli kö till domstolarna. Och så tvingas vi införa
en censurmyndighet som inte kommer att förlora mycket, om ens alls, åt Orwells
sanningsministerium.
Det här är inget vi vill börja med, och om detta är priset
för att bevara EU så ska jag säga det rakt ut: Det priset är alldeles för högt.
Ja, och dessutom avslöjade sig Macron. Det var aldrig
aktuellt att låta Storbritannien gå ur EU. Det är nämligen överhuvudtaget inte
möjligt att göra det – något jag har påtalat redan flera gånger. Nu fick vi det
mer eller mindre svart på vitt.
Upprepar min kommentar från tidigare då den tangerar det du här skriver om... Sedan om det sista du skriver, att det inte är möjligt för Storbritannien att gå ur EU, varför inte ? ( Har antagligen följt med för dåligt...)
SvaraRaderaKom att snubbla över följande video (ca 15min) https://www.youtube.com/watch?v=0iWAwfXCslA Yle har ju nog också haft många artiklar om detta och vem som röstat vad av de finländska EU-parlamentarikerna ( en gång var det tre centerpartister som röstat för... ) Senaste på Yle är väl denna ; https://svenska.yle.fi/artikel/2019/02/26/eu-parlamentets-enda-piratpartist-slass-mot-direktivet-som-skulle-lagga-filter-pa Tycker att Henrik Jönsson sammanfattar det hela ganska bra, kanske det vore på sin plats med ett nytt blogginlägg för alla skeptiker som inte tror på att yttrandefriheten håller på att skärpas rejält ? Vi har redan GDPR, pröva att öppna följande länk, https://www.commercialtrucktrader.com/ ! Även med "Tor-browser" som ska vara sååå hemlig får man samma svar....
E
E. Ja, yttrandefriheten håller helt klart på att kringskäras, och det ordentligt. GDPR är förstås i huvudsak en annan sak, men kan tydligen också användas för att tysta ner de icke-havliga.
RaderaVad gäller Storbritannien så är jag övertygad om att det finns starka krafter som aldrig kommer att tillåta något Brexit. På pappret måste man respektera folkviljan, men utträdet uppskjuts och uppskjuts tills det faller av sig självt eller någon beslutar sig för att ordna en ny folkomröstning som makulerar den förra.