Bilden ovan är kopierad från SVT:s sidor på nätet och fungerade som illustration till ett mycket viktigt debattinlägg med rubriken "Klimatalarmet bygger på felaktiga modeller" skriven av Erik Lundqvist och Elsa Widding. Graferna på bilden visar den verkliga temperaturutvecklingen under de senaste dryga 40 åren (de blåa och gröna graferna) samt en sammanställning av IPCC:s klimatmodeller (den röda grafen). Det är mycket intressant att notera att temperaturerna INTE alls har ökat under de senaste femton åren, medan IPCC:s klimatmodeller säger att de borde ha gjort det. Artikelförfattarna säger att problemet här är att alarmismen - och kraven på att något bör göras - bygger på IPCC:s falska klimatmodeller och inte på verkligheten.
Enligt Lundqvist och Widding är påståendet att det i stort sett råder konsensus bland klimatforskarna ett mycket förenklat påstående. Dock råder det en viss konsensus bland dessa klimatforskare, och en av sakerna de är överens om är just detta att klimatet inte har blivit varmare under de senaste femton åren. Samt att den ökning i temperaturerna på ca en grad Celsius som vi sett sedan den industriella revolutionen mycket väl ryms inom de naturliga variationerna som vår jord sett under de senaste 2000 åren. Dessutom finns det en samstämmighet om att vi inte vet hur stark kopplingen är mellan den ökade koldioxidhalten i atmosfären och temperaturökning.
Ja, du läste faktiskt rätt. Men nu kanske någon vill opponera sig: Det här är ju verkligen inte vad vi dagligen får höra och läsa i vår media? Nej, det är det inte. Artikelförfattarna ger svaret på varför det är så: Diskussionerna i dag baserar sig inte på verkliga observationer utan på IPCC:s rapporter och deras klimatmodeller (den röda grafen på bilden). Därför skulle det vara så oerhört viktigt, igen enligt artikelförfattarna, att vi skulle hålla fast vid - och debatten basera sig på - den vetenskapliga metoden som innebär att teorier måste kunna styrkas av mätningar i verkligheten. Det stora problemet är nämligen att politikerna, om de låter sig vilseledas av IPCC:s felaktiga klimatmodeller, triggas att fatta förhastade och dåliga beslut om åtgärder som dels får förödande effekter för vår välfärd i I-länderna samt dels gör det omöjligt att bygga upp välfärden i jordens fattigare länder.
Låter detta bekant? För dig som har läst mina texter här på bloggen i detta ämne gör det säkert det.
Den andra texten jag vill puffa för är en liknande, men mycket längre, text av Ola Byfält i gårdagens Österbottens Tidning i vilken han säger i princip samma sak som i artikeln på SVT. Läs gärna hans artikel, du som har tillgång till den! Av utrymmesskäl citerar jag här bara den kärnfulla avslutningen i artikeln: "Drista dig till att ifrågasätta det så kallat politiskt korrekta i klimatalarmisternas skrämselpropaganda." Jag kommer att klippa ut Byfälts artikel och rama in den. Tror jag. Eller åtminstone det första.
Jag mäste säga att jag gläder mig åt att dylika artiklar ännu kan publiceras. Tack SVT och ÖT för det!
Det var bra info. Men om följderna av att i- länderna inte drabbas visavi välfärden och att ' uländerna' blir delaktiga av vårt,jag medger effektiva system' ändå mynnar ut i en sådan värld som väst där delaktigheten i Bibeltro gör att man inte kan ta det chips för delaktighet i allt det som vi nu av Nåd i välsignad frihet får handla och vandla så är det kanske bra att vi väsnas om det här en tid om det vore möjligt att skjuta upp antikristi maktövertagande. När jag talar om antikrist som också är brott och omoral statligt legaliserat så nog har vi orsak att tacka Gud för de goda rester av moral som finns i landet men ändå tänka över: vart tog Tron och Guds Tal vägen när man legaliserat det laglösa banande väg för antikristi rike? Då är den tekniska sidan det att vi talar hellre om den kanske glömmande att en dag står vi och blir tillfrågade om vi skall ta rfid-chips för att kunna fungera i samhället och arbete och liv. Så har man ju långsamt länge förberett oss; titta! Inte är ju nymodigheterna, bankkoden och internetbank så dumma eller hur? Fastän ett chipsnr är ett steg närmare. Jag hörde en man som gav larm redan vid de effektiva streckkoderna. Saken är kanske ändå så att bättre att ' göra' bättring och Tro på Jesu förlåtelse så blir vi frälsta en dag av kristi blod och av vårt vittnesbördsord. T e x jag vägrar.
SvaraRaderaMedan Trump har minskat på medlemmarna i EPA, har han också handplockat Christy till teamet. Vidare kan man efter 1 minuts googlande läsa följande om Christy:
SvaraRadera...Carl Mears, a senior research scientist at the research company Remote Sensing Systems, reexamined Christy’s work in the early 2000s, they found errors that when corrected revealed warming in the troposphere. Christy acknowledged the error, according to the New York Times. As recently as 2017, multiple scientists corrected or raised concerns about how Christy’s team was analyzing satellite data.
https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JCLI-D-16-0768.1
Källkritik handlar ALLTID om att gå bakåt, att kolla hur vetenskap har "översatts" av en lekman. Mest intressant är det att kolla syftet, för det finns ALLTID ett syfte med att komma ut med en åsikt eller fakta. Trots korrigeringar så har Christy, av "nån anledning" fortfarande hävdat att ingen global uppvärmning skett. Det har förstås varit glädjande för Trump och Christy har behållit sin plats i EPA.
Anonym 14:28. Jag är medveten om den kontrovers som vidlåder Christys tabell. Men juag vill dra mig till minnes att det inte var riktigt så enkelt som att han erkände att allt han presenterat var felaktigt. Var det så att det var någon detalj? Källkritik handlar också om att ge källor, och det skulle vara intressant att se artikeln i NYT där han bemötte kritiken.
RaderaNär det gäller källkritik, och överlag kritisk läsning av (påstått) vetenskapliga rön behöver man, precis som du säger, också granska syftet eller motivet. "Follow the moneytrail". De forskare som spelar med i IPCC:s spel har säkrat sina inkomster och forskarlöner. Det är också en tungt vägande motivering.
Kanske finns svaret här ? , https://www.nytimes.com/2014/07/16/us/skeptic-of-climate-change-john-christy-finds-himself-a-target-of-suspicion.html
RaderaNu kan man ju inte riktigt se syftesargumentationen på så sätt som du låter förstå, i så fall borde man misskreditera varenda expert eller sakkunnig som inte jobbar utan lön.
RaderaEftersom du visste redan nu att Christys kritik mot IPCC inte håller streck, fortsätter du i ditt följande inlägg att kritisera IPCC med samma felaktiga argument som Christy framförde. Varför gör du så?
Anonym 08:53. Tack för den länken! Det var en intressant text.
RaderaAnonym 11:36. Kommentarer som din (speciellt den andra delen) får mig nästan att misströsta när det gäller möjligheten att föra en seriös diskussion med dagens människor.
RaderaLäs om, och läs rätt!
Du visste här att dessa två forskare inte håller måttet i sin kritik till IPCC, ändå fortsätter du att hänvisa till dem i en kommentar, som om inget hade hänt? Du har alltså censurerat fakta om forskarnas dåliga resultat. Eller menar du nånting annat än du skrivit?
RaderaAnonym 12:55. Igen en kommentar som får mig att misströsta när det gäller möjligheten att föra en seriös diskussion med dagens människor.
RaderaDu också: Läs om, och läs rätt!