Klimatval?

Det har sagts att vårens riksdagsval i Finland kommer att vara ett klimatval. Det må vara som det vill med den saken, men för min del kommer det att stämma. Jag letar nu med ljus och lykta efter den kandidat som har mest realism och sans i sin klimathållning. Och det finns nog kandidater att välja mellan. På Yle:s valkompass stod ett par kandidater på 100% efter att klimatavdelningen var avklarad när jag gjorde testet. Det blir en av dem som får min röst. Behöver jag säga att det fanns sådana som stod på 0% också? En rad röda och gröna kandidater. Där är sansen och realismen väldigt avlägsna!

Oberoende av om vi menar att klimatförändringen beror på mänsklig aktivitet eller inte är vi alla, hoppas jag åtminstone, av den åsikten att ren energiproduktion är bättre än energiproduktion som smutsar ner. I den meningen är vind- sol- och vattenproducerad el bra. Ja, också vatten, även om många miljömedvetna har valt att inte gilla den typen av elproduktion. Problemet är bara det att dessa alternativ är så oerhört osäkra. När det är som kallast och vi behöver mest el blåser det inte (eller åtminstone mycket mindre än när det inte är kallt) och solen orkar då bara krypa över horisonten några få timmar per dag. Vattenkraften är säkrare, men den är som sagt inte lika "renlärig" som vind och sol. Ja, och så är dessa alternativ framför allt så oerhört mycket dyrare än fossilt producerad el.

Det handlar alltså om osäkerhet och om priset. Det är därför jag inte kan ta en riksdagsvalskandidat seriöst som hävdar att vi med en snäv tidtabell måste gå över till renare energiproduktion. Sådant prat är helt enkelt orealistiskt. Det går inte att hålla igång ett ordnat samhälle samtidigt som vi kastar oss ut i det okända genom att stänga ner den fossila energiproduktionen innan vi har trovärdiga och fungerande alternativ! Motargumentet är förstås att vi inte anstränger oss att hitta dessa alternativ om vi inte har kniven mot strupen. Det ligger säkert en hel del sanning i det, men det görs nog stora ansträngningar redan, och om samhället kraschar (vilket skulle ske om energitillgången ens lite skulle äventyras) blir det inte lättare att satsa på dessa ansträngningar utan tvärtom.

Dessutom har vi detta med priset. I vår del av världen klarar vi av högre elräkningar. Vi skulle säkert knorra en hel del om våra elräkningar fördubblades, men vi skulle klara av det. Men det är annat i världens fattigare länder. Där fungerar det inte om elpriserna skulle fördubblas. Människor som behöver el för att inte tvingas andas in rök från att t.ex. den eld de tillreder sin mat över döms till ett liv i denna rök - ett märkbart kortare liv alltså - om vi väljer att kasta oss med förbundna ögon in i en framtid där elproduktionen begränsas genom beslut som på pappret ser bra och "klimatvänliga" ut.

Det här är alltså en mycket komplex fråga. En fråga där ett beslut alltid får konsekvenser på flera olika plan och där felaktiga beslut kan komma att innebära elände och misär för många människor. Speciellt i världens fattigaste länder. Det här är en fråga där de realistiska alternativen innebär kompromisser. När jag besluter vem som får min röst i det kommande valet kommer jag därför att leta efter den kandidat som har den mest realistiska och sansade synen på klimatfrågan. Inte den som låter bäst. Jag hoppas verkligen att så många som möjligt skulle tänka i samma banor. Annars kan vägen in i framtiden bli väldigt gropig och obekväm.