Så var vi där igen. Det är ett tydligt mönster som upprepas: När Mia Anderssén-Löf blir kyrkoherde i en församling försvinner bibeltrogna medarbetare. ÖT rapporterade igår att Dennis Svenfelt, nybliven präst och församlingspastor i Pedersöre, inte längre ser sig kunna vara kvar som präst i församlingen sedan Anderssén-Löf valts till kyrkoherde.
Det här är givetvis en oerhört stor förlust för församlingen. (Alla de som i valet röstade på Mia Anderssén-Löf behöver nu fråga sig om det verkligen var värt detta.) Än värre kan det bli när man beaktar att församlingen givetvis behöver få en ny (ordinarie) församlingspastor så småningom. Utbudet är nämligen skäligen skralt. Orsaken till detta är givetvis det faktum att alla nya prästkandidater inför prästvigningen avkrävs ett löfte att de ska samarbeta med alla präster i kyrkan. Detta inkluderar givetvis såväl kvinnliga präster som manliga (och kvinnliga) villolärare. Detta löfte förhindrar effektivt sådana som vill hålla sig till Guds ord att bli prästvigda idag.
I dagens ÖT uttalar sig Bo-Göran Åstrand om situationen i Pedersöre med orden "Jag brukar räkna med att det man lovar i Borgå domkyrka håller längre än så här", klart syftande på detta nämnda löfte. Problemet här är att präskandidaterna inför prästvigningen ställs inför en fullständigt omöjlig situation. Detta nya löfte är nämligen inte det enda löfte som ska avges. (Även om det tycks vara det enda som riktigt räknas.) Prästkandidaterna ska också avge det ordinarie prästlöftet som innehåller orden "Jag N.N. lovar inför Gud den allvetande, att jag vid utövandet av prästämbetet, som jag nu står redo att motta, vill hålla mig till Guds heliga ord och den evangelisk-lutherska kyrkans därpå grundade bekännelse. Jag skall inte offentligt förkunna eller utsprida eller hemligt främja eller hylla läror som strider däremot."
Ser du problemet här? Om du inte gör det ska jag skriva det dig på näsan: Dessa två löften är sinsemellan totalt oförenliga. Det går inte att hålla båda löftena eftersom det nya löftet om villkorslöst samarbete förutsätter att man bryter mot själva prästlöftet. Detta är den situation som prästkandidaterna idag ställs inför. Inte konstigt då att det blir problem.
Och nu kommer vi till detta med hyckleriet som jag nämner i rubriken. Jag saknar ord för att beskriva det Bo-Göran Åstrand gör när han nu i ÖT låter förstå att Dennis Svenfelt bryter mot det löfte han avgav om samarbete när samme Åstrand helt tydligt bryter mot sitt eget prästlöfte genom att dels samarbeta med kvinnliga präster (och viga dem till prästämbetet) och dels öppet tala för och även arbeta för samkönades rätt till kyrklig vigsel. (Det samma gäller f.ö. givetvis också för Pedersöre församlings nyvalda kyrkoherde.)
Var och en får själv avgöra huruvida frågetecknet i rubriken är befogat eller inte.
Vad som betecknas som hyckleri avgörs av den egna ståndpunkten i tvistefrågan: hyckleriet står alltid motståndarsidan för.
SvaraRaderaSegrare i den här striden är det österbottniska högmodet. Och som ordspråket säger: högmod går före, ja, just det...
Anonym 10:48. Du har rätt i din analys såtillvida att det finns mycket högmod i detta. Att ställa sig upp emot Gud och Guds ord är högmodigt så det förslår. Men att högmodet skulle vara segrare i detta är fel. Högmodet är bara ett medel, inte i sig någon som kan vinna eller förlora. Segraren i detta är den potentat som vill tysta ner evangeliet, och vem det är vet vi alla.
RaderaNej, högmodet segrar inte, vilket jag ville visa med hänvisningen till ordspråket. Högmodet, som finns på båda sidor oavsett retoriska knep, är bara den sista sucken.
SvaraRaderaMina tankar går osökt till de sista raderna i Mikael Wiehes sång om Titanic: "Vi går till botten där vi står
Men flaggan, den går i topp".
Hyckleri, ja. Lånat av en insändare i ÖT skriven av Jan-Erik Nyberg:
SvaraRadera”Det ”bibeltrogna” ställningstagandet är helt strålande i sin inkonsekvens. De konservativa flaggade i kyrkoherdevalet för en kandidat som är frånskild och omgift. Tvärtemot den uttryckliga formuleringen i 1 Tim 3:12: ”En församlingstjänare skall vara en enda kvinnas man; han skall hålla god ordning på sina barn och väl förestå sitt hus."”
L. Skulle jag vara du skulle jag nog INTE citera ur Jan-Erik Nybergs insändare. Hans insändare är bland det mest förvirrade jag läst på mycket länge. Ta nu t.ex. det du citerar. I ett val mellan två personer behöver man välja en av dem. Om valet står mellan två icke perfekta kandidater varav den ena är klart bättre än den andra - hur kan det vara hyckleri att "flagga för" denna kandidat? Det är det givetvis inte.
RaderaValet stod mellan fortsatt samexistens och splittring. Vi konservativa flaggade för fortsatt samexistens. Tyvärr röstade majoriteten för splittring, och nu börjar vi se resultatet.
Vet ni vad teologen H. Grattan Guiness skrev även om de nordiska folkkyrkorna redan på 1800-talet? Han skrev att de är så gott som döda. Svaret var Guds godhet och väckelserna. Vi får väl inte offentligt reda på hur det är med prästernas äktenskapskillnader ty enda orsaken till skiljsmässa är otukt eller håras som det heter på dialekt säger Jesus på lite annat sätt i Bibeln. Äktenskapsbrott. T o m Fjällstedt sade att den kränkta parten skall förlåta: men säger vi: inte i absurdum. Också på grund av omsorg om syndaren eller synderskan eller båda så är kanske i skumfrommakretsar ovilliga att beskylla och ställa t ex ett par inför Guds den Helige Andes kyrkorätt. L har kanske rätt i sin talan men kristian är i stiltje med sin talan. Ingen vind idag käre broder KRISTIAN. SORRY ATT JAG TAR ITU PÅ DETTA SÄTT MEN DU VET ATT STILTJE VÅR OCH HÖST VINTER OCH SOMMAR SKAPAR DÖDA SMÅSJÖAR MED RUTTEN STANK I AVLOPPET.. TA INTE ILLA VID DIG BLOGGMAGISTER MEN VAR HEDERLIG. TILL SIST SÄGER JAG. ÄRA VARE Guds Ord i Himmelen och på jorden. Ulrik torsten nils....
RaderaUlrik. Min poäng är att det fanns två kandidater. I ett val mellan två kandidater behöver man välja en av dessa. Nu var valet mycket enkelt, trots att ingen av dem var perfekta. Tyvärr valde som sagt majoriteten splittring framom fortsatt (fredlig) samexistens, och detta kommer vi nu att få betala priset för.
RaderaAv två onda ting tar man ett tredje som håller. Bådasidors vandrande ger mycket ordstrider. Kyrkorna bygger kyrkor. Kristi Ord är lika heligt i enkla tjäll. Tiden talar om att det är en strid om 666 talenter. U
RaderaKristian: ditt svar är ju minst sagt intressant. Du anser att man nog får gå emot Guds ord om omständigheterna kräver det?!
RaderaDet är också intressant att den konservativa delen av Pedersöre Församling, som du tidigare inlägg har låtit förstå att stor och livskraftigt, inte hittar en ”ren” kandidat.
Det finns alltså något som gör 1 Tim 3:12 irrelevant idag: ”En församlingstjänare skall vara en enda kvinnas man; han skall hålla god ordning på sina barn och väl förestå sitt hus."
Jag är uppriktigt intresserad av hur du som bibeltrogen kan tycka att innehållet i det 1 Tim 3:12 inte är lika viktigt som det som sägs om att kvinnopräster inte är tillåtna.
Ingen är av sig själv ren inte en enda. Det tredje är slopa valen. Vill provinsen ha er mera torabollar??????**
RaderaMin poäng är att formellt strida mot demokratin dvs röstandet i kristna sammanhang. Rensa ut klomsare och råvåldskonungar med maktlystna och be med hädangångne Paul Snellman att Gud inte så högt skulle lyfta " brödkorgen" att vi inte mera får. En kort residivstund skall inte ursäktas att vore det Guds fel.... u t n
RaderaT n u kl 9.55 ber om ursäkt av alla äkta Guds barn om ordet torabollar sårade barnatron bland dem som vandrsr i hjärtats enfald som Nåden och Nibel lär sammanbunda i Jesu förlåtelse. Till konung jekonja i bibeln hotade Gud att göra till en toraboll som kastas bort på grund aav fräckhet synd och olydnad. Till en tid kallades han " konja" och råkade illa ut i babyloniens fångenskap. Kanske han ångrade likt simson som inte käftades me Gud men gjorde vilda saker och bröt mot lydnadens renhet säger ulrik
RaderaSom nåden och Bibelen lär menades i fjärde raden ovan. Ulrik
RaderaL. Nu misstolkar du det jag skrev grovt. Men om jag svänger på det kanske det blir klarare? Vem tycker du att vi konservativa borde ha flaggat för i detta val? Ser du, det fanns två kandidater, och dessa två hade vi att välja bland. Att vi av dessa två valde den vi bedömde vara klart bättre av de två har inget att göra med att "gå emot Guds ord om omständigheterna kräver det".
RaderaSedan missar du helt det jag skrev om prästvigning och löften som bör avges idag. Vi (ja, jag skriver vi) skulle nog troligtvis ha varit flera kandidater ifall detta hinder inte skulle finnas. Men som det nu är gallras alla som kompromisslöst vill hålla fast vid Guds ord bort från prästämbetet i vår kyrka.
Men tyvärr har du faktiskt rätt när du skriver att "Det finns alltså något som gör 1 Tim 3:12 irrelevant idag". Detta "något" är det prästvigningsstopp som finns i vår kyrka. Så om du ska peka finger här, gör det i rätt riktning.
Vem jag tycker de konservativa borde ha flaggat för i valet kan jag inte svara på. Jag medger gärna att det finns stora luckor i min bibelkunskap, men vad jag förstår så borde ingen av kandidaterna strikt talat duga enligt Bibeln.
RaderaMin fråga/påstående var uttryckligen att det tydligen är OK att gå emot Guds ord om omständigheterna kräver. Vad annat än just exakt det är det frågan om när det gäller en lyfta fram en frånskild och omgift präst? Om jag förstår 1 Tim 3:12 rätt så borde Harry ha lika litet rätt till prästämbetet som du anser att Mia har. Vad jag vet så är bägge präster än idag.
Du anser att Mia aldrig borde ha prästvigts, men har inga dubier att föra fram Harry som den bättre kandidaten. Vad exakt är det som gör att du tycker att du har rätt att tolka Bibeln på det sättet?
Jag minns inte att jag har hört dej eller någon annan konservativ diskutera det faktum att Harry är omgift. Jag tror nog att Jan-Erik Nyberg inte var så långt sanning i sitt uttalande att man kan ana en viss inkonsekvens bland de bibeltrogna.
Ditt sista stycke i din kommentar 13:51 väljer jag att se som en krystad bortförklaring.
L. Om man har två kandidater kan man välja att rösta på en av dessa. Eller att låta bli att rösta, men det är givetvis ingen lösning eftersom någon av de två ändå blir vald. Då är det bättre att rösta på den av de två som är bättre. Klart bättre i detta fall dessutom. Tyvärr har realpolitiken gjort intrång i det kyrkliga här, och det är inget någon av oss kan göra något åt.
RaderaSedan handlade kyrkoherdevalet inte om bibeltolkning. Det handlade om att höra vad de båda kandidaterna står för och på basen av det avgöra vilken av de två som var bäst lämpad att vara kyrkoherde. Svårare än så är det faktiskt inte. Och som jag har sagt många gånger: Valet stod mellan splittring eller fortsatt samexistens. En majoritet valde det förra, och nu börjar vi se följderna av detta.
"Ditt sista stycke i din kommentar 13:51 väljer jag att se som en krystad bortförklaring."
Det är kanske en orsak till varför du skriver som du gör. Om du inte begriper detta är det svårt att överhuvudtaget greppa det problem vi diskuterar.
Naturligtvis ser jag också helheten, men här lyfter jag specifikt frågan om det är så att du tycker att det är OK att gå emot Guds ord om omständigheterna behöver det. Du väljer att komma med omskrivningar eftersom du inte vill svara på frågan. Det är ju faktiskt en fråga som man kan svara ja eller nej på, men det hade jag inte förväntat mej. Vi ser sällan dehär sakerna ur samma perspektiv: du vill låta påskina att du har fullt stöd för dina åsikter i Bibeln, jag har en mer pragmatisk syn på sakerna.
RaderaL. Frågan är fel ställd. Du måste se till omständigheterna, men det väljer du att inte göra. Jag svarar på din frågas utifrån de premisser som fanns/finns tillhanda.
Radera"Men som det nu är gallras alla som kompromisslöst vill hålla fast vid Guds ord bort från prästämbetet i vår kyrka.--- Detta "något" är det prästvigningsstopp som finns i vår kyrka. "
RaderaHär är det viktigt att minnas vad som är grunden för utgallringen och stoppet.
Det är faktiskt inte "vår kyrka" som är aktiv motståndare till de konservativa, trots att så ofta påstås.
Kyrkan i sig har följt den allmänna utvecklingen i samhället. Man har moderniserat allt som har med verksamhet och praktiskt liv att göra och därmed även öppnat prästämbetet för kvinnor. När detta gjordes var den allmänna avsikten att bereda plats för de konservativa.
Efter ämbetsreformen visade det sig att den erbjudna toleransen inte alltid ledde till fredlig samexistens. På båda sidor byggdes barriärer och skapades vilja att "slänga ut" motståndarsidan. Konflikterna blev stora och skapade rubriker, vilket engagerade politiska krafter utan egentligt intresse för kyrkan i sig.
Av verklig betydelse för fortsättningen blev statsmaktens jämställdhetslagstiftning, som förbjöd särbehandling på grund av bland annat kön. Denna lagstiftning gällde inte religiösa samfund, så om katolska och ortodoxa kyrkan och till exempel de islamska samfunden förbehöll endast männen rätt att handha präst- eller motsvarande ämbeten, så gällde inte jämställdhetslagen dem. Men då den lutherska kyrkan öppnat prästämbetet för kvinnor gällde lagstiftningen även innehavare av den lutherska kyrkans prästämbete.
Det var alltså statsmakten (och i praktiken det oberoende rättsväsendet) som satte stopp för kyrkans vilja att erbjuda hemortsrätt för dem man kunde kalla "gammaltroende". Trist, men det här var förmodligen det enda sättet att få slut på en frusen konflikt mellan två parter som båda anser sig ha rätten på just sin egen sida.
Lag och rättvisa
Svaret (eller egentligen icke-svaret) var väntat. Du har en tendens att säga att frågan var fel ställd när svaret skulle försätta dej i en prekär situation.
RaderaDu har inte sparat på krutet när det gäller kritiken mot Mia och du har direkt sagt att hennes upplevelser inte kan stämma.
Citat från 28 augusti 2021: ” Till sist vill jag ge ett aktuellt (och, jag vet, eldfängt) exempel på hur våra känslor och vårt hjärta kan leda oss galet – och hur mycket elände som kan följa av det. Pedersöre nyvalde kyrkoherde Mia Anderssén-Löf har, liksom så många andra kvinnliga präster, sagt att hon upplevde att Gud kallade henne att bli präst. Men vi kan med bestämdhet säga att det har han inte gjort.”
3 juli 2020 skriver du såhär: ”Frågan om kvinnliga präster är nämligen varken en jämställdhetsfråga eller en "teologisk fråga" utan en BIBELFRÅGA. ” Menar du att Harrys situation inte är en bibelfråga?
Låt mej ställa två frågor:
1. Du vet idag att Harry är skild, omgift och fortfarande verkar som präst. Du har i ett tidigare blogginlägg lyft upp honom som en utmärkt kandidat för biskopsposten. tisdag 19 mars 2019. Visste du när du skrev det inlägget att han verkade som präst, i strid mot Guds ord?
2. Du väljer att sätta större vikt vid bibelorden mot kvinnopräster tyngre än det mot omgifta präster. Varför?
Jag förväntar mej inte ett direkt svar av dej, du är för mycket predikant för att klara av det. Eftersom du har bra koll på Harry tror jag nog att du också i mars 2019 visste hur det. Hyckleri? Javisst!
"Lag och rättvisa". "så om katolska och ortodoxa kyrkan och till exempel de islamska samfunden förbehöll endast männen rätt att handha präst- eller motsvarande ämbeten, så gällde inte jämställdhetslagen dem"
RaderaMer krystat argument får man leta efter. Hur skulle ett kyrkligt beslut i någondera riktning kunna göra samhällets lagstiftning om intet eller få den att gälla? Nej. Notera orden om att "denna lagstiftning gällde inte religiösa samfund". Och sätt punkten där. Med det faller sedan resten av ditt resonemang.
L. Frågan är fel ställd eftersom det var fråga om ett val mellan två personer. När så är fallet har man antingen att välja en av de två eller så att låta bli att rösta. Vad är det som är så oerhört svårt att förstå här?
Radera"Du har inte sparat på krutet när det gäller kritiken mot Mia och du har direkt sagt att hennes upplevelser inte kan stämma."
Så sant. Och det står jag fortfarande fast vid. Men detta gäller givetvis inte bara M A-L. Det gäller alla våra upplevelser av Guds tilltal som går tvärt emot Guds ord. Ser du, han ändrar sig inte och det han har sagt står fast.
"Menar du att Harrys situation inte är en bibelfråga?"
Skillnaden mellan Harrys och M A-L:s situation är att vi VET att hon går tvärt emot Guds ord när hon verkar som präst medan vi inte vet hur det förhåller sig med Harrys skilsmässa. När det gäller skilsmässor (och omgifte) finns det nämligen nyansskillnader och t.o.m. undantag. Men det är faktiskt inte huvudpoängen här. Huvudpoängen handlar om vad de två LÄR. Se hur de förhåller sig till Bibelordet. Dagens stora lackmustest gällande det är frågan om vigsel av samkönade. DÄR hittar du den verkligt stora, och i detta fall avgörande, skillnaden mellan de två.
Mer krystat argument får man leta efter. Hur skulle ett kyrkligt beslut i någondera riktning kunna göra samhällets lagstiftning om intet eller få den att gälla? Nej. Notera orden om att "denna lagstiftning gällde inte religiösa samfund". Och sätt punkten där. Med det faller sedan resten av ditt resonemang."
RaderaSå Kristian Nyman har rätt i den här frågan och landets rättsväsende fel? Amatören vet bättre än proffsen? In your dreams...
Lag och rättvisa
Som jag trodde så är det inte din starka sida att ge direkta svara på frågor. Dessutom har du vissa utmaningar med läsförståelsen. Läs mitt inlägg 10:01 igen och se vad du har svarat så kommer du nog på det själv.
Radera"Lag och rättvisa". "Så Kristian Nyman har rätt i den här frågan och landets rättsväsende fel? Amatören vet bättre än proffsen?"
RaderaDet du har presenterat är, så vitt jag vet, bara dina egna tolkningar. Du har inga länkar och inga referenser i din kommentar. Och vem du är vet jag inte - om du menar dig vara proffs behöver du nog underteckna med annat än en pseudonym för att vara trovärdig.
L. Jag har svarat så gott det går på dina (fel ställda) frågor. Ser du, om frågan är fel ställd blir det väldigt svårt att ge ett "direkt" svar.
RaderaSäg att du inte vill svara istället för ”frågan skulle vara fel ställd”, det skulle kännas ärligare. Frågorna som är ”fel ställda” är alltså:
Radera1. Du vet idag att Harry är skild, omgift och fortfarande verkar som präst. Du har i ett tidigare blogginlägg lyft upp honom som en utmärkt kandidat för biskopsposten. tisdag 19 mars 2019. Visste du när du skrev det inlägget att han verkade som präst, i strid mot Guds ord?
2. Du väljer att sätta större vikt vid bibelorden mot kvinnopräster än det mot omgifta präster. Varför?
Här ett utförligt resonemang kring lagligheten i det hela:
Raderahttps://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2010/20100074
Lag och rättvisa
"Lag och rättvisa". Tack för länken. Den klargjorde en hel del. Den centrala delen av resonemanget är det som sägs i hovrättens beslut: "Tasa-arvolain 1 §:n mukaan lain tarkoituksena oli estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä. Lain 2 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan lakia ei sovellettu evankelis-luterilaisen kirkon, ortodoksisen kirkkokunnan eikä muiden uskonnollisten yhdyskuntien uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaan.
RaderaLain esitöissä todettiin, että lakia ei sovellettaisi kirkollisiin toimituksiin, kuten papiksi vihkimiseen. Esityksellä ei näin puututtaisi naispappeuskysymykseen. Milloin uskonnollinen yhdyskunta oli työnantajan asemassa, soveltuisivat lain säännökset työnantajan velvoitteista siihenkin (HE 57/1985 vp s. 12)."
Det som det alltså handlar om här är att lagen gäller i det fall när kyrkan/en församling fungerar som arbetsgivare. Således kan man lägga fram saken så som du gjorde, men jag hävdar att (och det var orsaken till att jag inte höll med) det är att ta saken för långt när man, som du, hävdar att "Det var alltså statsmakten (och i praktiken det oberoende rättsväsendet) som satte stopp för kyrkans vilja att erbjuda hemortsrätt för dem man kunde kalla "gammaltroende"."
Om viljan skulle finnas, nämligen, skulle det gå att ordna saker på ett sätt så att det skulle fungera och alla ha hemortsrätt i kyrkan. Men när viljan saknas och konflikter framdrivs så blir det omöjligt. I det fall som behandlades var det kyrkoherden som tvingade fram denna konflikt som med ens lite god vilja skulle ha kunnat undvikas. Så nej, även om rättsväsendet har sagt sitt handlar det ytterst ändå om en ovilja från kyrkans lednings/församlingsledningens sida att erbjuda denna hemorsrätt.
L. De där frågorna har jag redan svart på.
Radera"Om viljan skulle finnas, nämligen, skulle det gå att ordna saker på ett sätt så att det skulle fungera och alla ha hemortsrätt i kyrkan."
RaderaVisst, jag tolkade rättens resonemang till sin yttersta spets. Termen "hemortsrätt" handlar om artighet och välvilja, inte juridik.
Hemortsrätt kan definieras som rätt till tillhörighet, vilket när det gäller medlemskap gäller alla döpta som så önskar. Däremot kan hemortsrätt inte tolkas som rätt att bedriva lagstridig verksamhet, i det här fallet diskriminering på grund av kön, inte ens med hänvisning till att det skulle handla om teologi, inte jämställdhet.
Man kan inte lagstifta om artighet och god vilja, vilka skulle behövas på både så kallat konservativt och så kallat liberalt håll om fredlig samexistens skulle ses som något eftersträvansvärt, men som vi sett har dessa värden för det mesta varit undantag. Lagstiftningen är ett sätt att definiera rättvisa och skydda dem som blir föremål för orätt, vid behov med hjälp av tvång. Alltid när tvingande åtgärder tillgrips finns det någon som upplever sig kränkt, på mer eller mindre goda grunder, så också inom kyrkan.
Lag och rättvisa
"Lag och rättvisa". Problemet här är att det som är en bibelfråga har kommit att behandlas som en jämställdhetsfråga. Och jag begriper givetvis att det är så rättsväsendet kommer att betrakta den. Det skulle finnas lösningsmöjligheter om bara viljan skulle finnas, men tyvärr är denna vilja en bristvara. Som jag ser det skulle den kanske bästa lösningen vara att se på hur detta problem har lösts i England där man har gett olika församlingar rätt att profilera sig på olika sätt. Men det skulle kräva att man luckrar upp parokialprincipen, något som det hittills har funnits föga intresse av. Man kunde t.o.m. gå så långt att man har flera församlingar som täcker samma område, även om detta eventuellt är lite tveksamt ur ett bibliskt perspektiv. (Detta borde kanske först genomgå en noggrann analys.)
RaderaMen det finns som sagt möjligheter om viljan finns. Men tyvärr är det enda svar som ges just nu maktspråk, och det kommer förr eller senare nog att leda till någon form av (även) organisatorisk splittring.
”L. De där frågorna har jag redan svart på.”
RaderaÖöh, nej. Det är förstås din sandlåda och dina regler som gäller, men ändå...
Fråga nr 1 var: Visste du när du skrev det inlägget att han verkade som präst, i strid mot Guds ord? Det som du presterade som svar var ” Skillnaden mellan Harrys och M A-L:s situation är att vi VET att hon går tvärt emot Guds ord när hon verkar som präst medan vi inte vet hur det förhåller sig med Harrys skilsmässa. När det gäller skilsmässor (och omgifte) finns det nämligen nyansskillnader och t.o.m. undantag.”
På fråga 1 skulle ett ja eller nej duga.
Fråga nr 2 var: ”Du väljer att sätta större vikt vid bibelorden mot kvinnopräster tyngre än det mot omgifta präster. Varför?”
Här hittar jag inget svar alls. Det du skriver om att Mia går tvärt emot Guds ord är inte alls ett svar på frågan.
Ser du problemet? Jag frågade en sak och du svarade på något annat.
L. Det går inte att svara med ett enkelt ja eller nej när man inte känner till de exakta förhållandena. Begriper du faktiskt inte det?
RaderaFråga nr. 2 faller på samma sak. Du gör en bedömning utifrån en situation som jag inte kan uttala mig om. Men som jag skrev finns det mera. Och allt detta mera talade för Harry framom Mia.
Fråga 1: Nej, jag begriper inte varför du inte kan svara på en fråga som explicit berör vad DU visste vid ett specifikt tillfälle. Alternativa förväntade svar kunde ha varit:
Raderaa) javisst, jag hade full koll på Harry också på den tiden, men visste inte orsaken till hans skilsmässa.
b) javisst, jag hade full koll på Harry också på den tiden. Han tröttnade på sin fru.
c) javisst, jag hade full koll på Harry också på den tiden. Hans fru tröttnade på honom.
b) nej, hade ingen aaning om att Harry var skild. Jag hade aldrig rekommenderat honom som biskop om jag vetat.
Se där, det var ju inte så svårt, eller hur?
Fråga 2: Vadå ”gör en bedömning utifrån en situation som jag inte kan uttala mej om”? Det jag frågar efter är varför DU väljer att sätta större vikt vid Bibelns uttalanden om kvinnopräster samt frånskilda och omgifta präster.
Denhär svarade du i princip på ditt inlägg om varför man inte ska skriva när man är arg. 26 oktober 2021 17:46 skriver du att kvinnopräster är det värsta tänkbara. Det i sin tur kan tolkas så att du nog kan tänkas bryta mot Guds ord (gällande skilda präster) eftersom det i dina ögon är ett mindre brott och ändamålet helgar medlen.
L. Det du inte tycks begripa är att det i de fall du lyfter fram här handlar om VAL. När det handlar om val väljer man mellan de kandidater som finns uppställda. I de två val du lyfter fram var Harry den överlägset bästa kandidaten. Svårare än så är det inte.
RaderaNaturligtvis begriper jag att det är frågan om val. Jag begriper också att du inte vill svara på frågan eftersom det kunde leda till att du erkänner att du gått emot Guds ord. Det har ingenting att göra med att frågan är fel ställd, du är mera bekymrad över det svar du inte ger.
RaderaL.
RaderaBloggskribenten kan omöjligtvis svara på dessa frågor, så ur den synvinkeln är frågorna fel ställda. Oberoende hur han skulle svara så skulle han motsäga sig själv. Ur moralisk synvinkel vore det förstås bra om han kunde ge ett svar på frågorna. Men faktum är att bloggskribenten inte har råd att ha någon moral.
Xantippa
L. Igen: Jag har gett det svar man kan ge på en fel ställd fråga. Hur fel den är illustreras mycket väl av att du inte kunde svara på frågan hur du menar vi konservativa borde ha röstat i valet.
Radera"Xantippa". Mycket har jag beskyllts för här i kommentarfältet, men det att jag inte har någon moral var faktiskt nytt. Och väldigt komiskt, faktiskt.
RaderaMen skämten åsido. Det är skrämmande hur blinda många är i denna fråga. Ser du faktiskt inte vad detta handlar om, eller är du bara ute efter att (föröka) misskreditera någon som tänker annorlunda än du gör?
Kristian.
RaderaDet är inte min mening att beskylla dig. Om du läser min förra text på nytt så inser du väl att jag de facto försvarar dig. Jag skriver ju åt L att frågorna faktiskt är fel ställda, och förklarar också varför. Det är riktigt tråkigt att bli anklagad för beskyllning och misskreditering när man försöker hjälpa. Att inte ha råd är heller inte en beskyllning utan ett sorgset konstaterande. Jag lider med dig, Kristian. Jag är inte emot dig.
Xantippa
"Xantippa". Ursäkta om jag missförstod dig! Men det var faktiskt lite svårt att inte göra det, speciellt gällande det sista du skriver.
RaderaOm du tycker att frågan är fel ställd borde du kanske förklara på ett allmänt plan HUR man borde fråga och vilka frågor som är tillåtna, alternativt erkänna att det är som xantippa skrev: Oberoende hur han skulle svara så skulle han motsäga sig själv.
RaderaL. Detta har jag förklarat hur många gånger som helst vid det här laget. Men jag tar det en gång till. Suck! Det var fråga om ett VAL. I ett val har man att välja mellan de kandidater som är uppställda. I det aktuella valet var detta en enkel uppgift eftersom den ena kandidaten var så mycket bättre än den andra.
RaderaSkulle du Kristian och andra bibeltrogna godkänna en präst som är frånskild?
RaderaAnonym 09:10. Den frågan har vi diskuterat, och svarat på, flera gånger redan. Kontentan är att frågan är svår eftersom det finns så många variabler som kan ligga på olika sätt.
RaderaMorgonord. Psaltaren 85.( KB 1917) Gör oss käre Jesus klar för din ankomst!!!**
SvaraRaderaKristian Nyman. Du kan sluta ondgöra dig över, och misstänkliggöra, valet av min syster till kyrkoherde i inlägg efter inlägg. Den som sysslar med smutskastning så som du gör visar bara att den inte har något att komma med.
SvaraRaderaTorbjörn. Jag ondgör mig knappast och jag misstänkliggör sannerligen inte. Varken valet i sig eller någon person. Smutskastar gör jag inte heller, utan jag bara kommenterar det som pågår och försöker ge en förklaring till varför. Att jag inte skulle ha något att komma med tror jag nog att är en aning överdrivet.
RaderaKristian. Du skriver upprepade blogginlägg i en anda av misstänkliggörande och total negativitet kring allt som har med valet av min syster till kyrkoherde att göra. Du väljer ut valda ÖT-texter av henne för att såga dem på din blogg efter egen nyck.
RaderaDet är smutskastning, om än implicit och halvdåligt maskerad sådan. Vore inte lagen så till den grad lam som den är skulle jag anmäla dig för ärekränkning, det vore den rätta vägen.
Torbjörn. Så. Du menar att man inte får kommentera och bemöta det Mia säger? Det var intressant. Men ett litet tips: Om du i stället för att hoppa på mig skulle bemöta det jag skriver? Det skulle vara MYCKET mer konstruktivt.
RaderaKristian. Du har, och har haft, alla möjligheter att svara på hennes skriverier och uttalanden i tidningen. Det vill du knappast, för där kan du bli emotsagd.
RaderaJag är inte intresserad av att diskutera några bibliska och/eller religiösa katastrofscenarier: jag är mera intresserad av att smutskastningen jag refererar till ska upphöra.
Torbjörn. Jag skriver sällan insändare numera eftersom jag vill ha kontroll över mina egna texter. Men det att jag skriver här är inget hinder för sådana som vill säga emot mig. Men som du ser gör ingen det utan i stället väljer vissa, liksom du, att hoppa på min person. Men det är ok. Jag raderar inga sådana kommentarer, även om jag kanske inte svarar på alla.
RaderaMen som sagt finns här ingen smutskastning. Jag kommenterar det Mia (och andra) har sagt. Att du tycks anse detta vara smutskastning kan jag inte göra så mycket åt.
Kristian. Jag anser inte att jag hoppat på din person (dvs jag har inte lyft upp dina karaktärsegenskaper eller attackerat dem): utan jag tillrättavisar den negativa och fördomsfulla anda i vilken du skriver kring min systers uppgift som kyrkoherde.
RaderaSådant förstärker misstro och misstänkliggörande: och kan helt enkelt inte tjäna något gott syfte.
Torbjörn. Du hävdar att jag smutskastar och misstänkliggör. Utan att ge några som helst konkreta exempel. Den som inte är född igår ser vad du håller på med.
RaderaKristian. Du skriver bl.a. att församlingen "valde splittring framom fredlig samexistens" och annat sådant. Dvs skuldbeläggande och antydningar.
RaderaJag har inte tid eller skyldighet att återge vad du konkret skrivit: det är du som ansvarar för bloggen och dess innehåll. Kanske frågan snarare borde gälla vad du håller på med.
Torbjörn. Inga antydningar. Jag säger rent ut att Pedersöreborna valde fel. Notera vart udden är riktad.
RaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaKristian. Okej då. Du tänker som du gör. Jag gick kanske lite kraftigt ut här igår, jag hade en av "de där dagarna" när jag ville brottas ordentligt. Hoppas Du inte tog illa vid dig om jag lite gick för långt. Vi ser vad framtiden för med sig. God söndag!
RaderaTorbjörn. Det är ok. Vi har alla de dagarna. Ha det bra!
RaderaKristian Nyman
SvaraRaderaDen bästa valdes till kyrkoherde, det var församlingsborna ( över 2 200 personer) som ansåg att deras röst skulle tillfalla Mia Anderssen-Löf.
Vad är problemet för dig?
Kan du inte acceptera att de flesta inte ville ha en frånskild präst som verkat i en mängd andra yrken förutom präst, dessutom är han ju i pensionsåldern och kan ägna sig åt annat. Beträffande rapparen Svenfelt låt honom rappa vidare.Är han pålitlig som ljög när han prästvigdes, en spoling som knappt är torr bakom öronen.
Nybers insändare visade tydligt vad Ni vill åstadkomma.
Håll nu era sammankomster i era små kretsar och låt Mia Anderssen-Löf vara ifred.
Skriver en som inte är medlem i någon kyrka, vem skulle kunna vara medlem i kyrkan och betala skatt för att sådana som Du och dina vänner smutskastar folk. Inga pengar ur min börs till din kyrka.
Anonym 18:48. "Vad är problemet för dig?"
RaderaJag har många problem med denna situation. Pede4rsöreborna valde splittring framom fortsatt fredlig samexistens. Bibeltrogna präster fördrivs från kyrkan och våra församlingar. Evangeliet tystas ner. Människofientliga åsikter och värderingar får intrång i kyrkan. Prästämbetet feminiseras och blir ett vårdyrke i stället för ett herdeuppdrag. För att nämna några.
"Är han pålitlig som ljög när han prästvigdes, en spoling som knappt är torr bakom öronen."
Har du alls hört på vad han har sagt? Tydligen inte. Vad gäller ordet "spoling" så tror jag nog att du inte riktigt vet vad du pratar om.
"Nybers insändare visade tydligt vad Ni vill åstadkomma."
Som sagt är Nybergs insändare det mest förvirrade jag läst på länge. Om du bygger något omdöme på den är det omdömet inget värt.
"Håll nu era sammankomster i era små kretsar och låt Mia Anderssen-Löf vara ifred."
Jag misstänker starkt att hon nog kommer att få vara i fred. När väckelsefolket inte möter upp till gudstjänster hon håller utan i stället håller "sammankomster i våra små kretsar" kan det nog bli ganska glest i kyrkbänkarna.
Kristian. Om du läst vad Mia skrivit är det uppenbart att hon försökt etablera en dialog av förtroende och samarbete med "väckelsefolket" alltifrån början.
RaderaEn del väljer dock att skjuta ner alla sådana försök och dra sin egen väg (vems är sålunda skulden till att/om ingen dialog uppstår, kan man ju undra).
Kommer inte ge mig längre in i den diskussionen men vill i likhet med Anonym ovan att M A-L ska bli lämnad ifred och få göra sitt jobb: detta utan att bli förtalad på någons personliga blogg.
Torbjörn. "Kommer inte ge mig längre in i den diskussionen men vill i likhet med Anonym ovan att M A-L ska bli lämnad ifred och få göra sitt jobb: detta utan att bli förtalad på någons personliga blogg."
RaderaHär finns inget förtal heller. Som sagt så kommenterar jag det som har sagts i tidningen. Man får väldigt gärna både utmana och säga emot det jag skriver, men du är alltså inte intresserad av det. Det skulle emellertid vara mycket mer fruktbart att göra det i stället för att hoppa på min person som du nu gör.
Kristian. Citat: "Det skulle emellertid vara mycket mer fruktbart att göra det i stället för att hoppa på min person som du nu gör."
RaderaDu tycks inte kunna ta till dig min kritik över vad du de facto skrivit och sålunda är ansvarig för. Märkligt nog får du det, återigen, till att du är den som blivit angripen ("hoppa på min person"). Tyvärr, Kristian, jag kan sådana martyrknep utan och innan och inte är jag född igår heller. Nej, jag har sagt min mening och min uppfattning är klar.
Torbjörn. Du har inte kritiserat något jag har skrivit utan rör dig med svepande formuleringar. Lyft gärna upp något konkret så kan vi diskutera det.
RaderaHar du Anonym någon gång läst och tagit del av vad de skriver och uttalar sej som säger sej vara liberala och accepterar och tolererar allas åsikter. Jag har inte ännu sett ngn tolerans och acceptans i deras uttalanden
SvaraRaderaUnknown 21:00. Min kommentar kom emellan. Ursäkta. Men jag håller helt med dig. När man kollar på sociala medier kan man inte sluta förvånas över det hat och den intolerans som flödar. Det är nästan skrämmande.
RaderaFinns inte mycket tolerans eller acceptans bland raderna på den här bloggen heller. Märkligt nog är det alltid liberalernas fel, medan ni andra är offren. Det kallas shifting the blame (förskjutande av skuld) på engelska. Typiskt bland en del.
RaderaJo det är så. Ta tex det Sofi Stara skrev om de som anser att bibeln Guds ord är rätt då det gäller utlevd homosexualitet. Det är fel enligt bibeln. SS delade ut en massa nedvärderande titlar utmärkelser namn osv. Efteråt samlades det ihop över 200 namn som alla ställde sej bakom de vidriga uttalanden SS gjorde. De utmärkelser SS gjorde bleknade i alla vidrigheter som de 200 bidrog med. De ansåg sej vara accepterande toleranta osv
RaderaTorbjörn@
RaderaTyvärr tror jag att du gör din syster en björntjänst,
Alla vet att svansen kan bedra speciellt när den saknar substans.
Saklig debatt är trevligare än förtäckta hot.
/ Odd
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Radera"Odd."
RaderaJag har sagt till KN vad jag anser om misstänkliggörande och smutskastning (och mycket annat kunde sägas om de förvrängningar och fabrikationer som producerats här i flera år). Det bör man tåla om man bloggar, ser inget hotfullt i det.
Torbjörn@
RaderaTyvärr förstod du inte eller ville inte förstå. Gott så
/ Odd
"Odd."
RaderaDu slösar min tid. Far och flyg. Gott så
Bästa Kristian Nyman
SvaraRaderaDet verkar svårt för dig att förstå...
Pedersöreborna frågar inte dig vem de röstar på
Svenfelt kan inte samarbeta med kvinnor och vill därför sluta som präst i Pedersöre församling. Det är ju synnerligen bra, vem skulle ha förtroende för någon sådan som efter ett halvt år - byter åsikt.
Laestadianerna har sina egna regler och sin egen bibel.
Pedersörneborna valde den person de ville ha som kyrkoherde. De frågade inte efter din åsikt eller tyckte att en pensionerad frånskild person var det alternativ som var bäst. De valde enligt eget omdöme, inte en impopulär person.
Lycka till Mia Anderssen-Löf. Du har församlingens stöd.
Sedan angående ditt missnöje mot biskopen, Nyberg m.fl. Vadan denna ilska mot dessa.
Fortsätt du med ditt levebröd och riv skinnen av dina djur.
Anonym 21:48. "Det är ju synnerligen bra, vem skulle ha förtroende för någon sådan som efter ett halvt år - byter åsikt."
RaderaIgen: Du har inte lyssnat på vad han har sagt. Han har ingalunda bytt åsikt. Situationen har däremot drastiskt förändrats i.o.m. kyrkoherdevalet. Men om man vill misskreditera någon på det sätt som du gör kan man ju förstås göra som du gör och ställa upp en halmgubbe och skjuta ner den. Men vackert är det förstås inte.
"Laestadianerna har sina egna regler och sin egen bibel."
Nu vet du nog något som vi andra inte vet. Kanske du vill öppna upp detta ytterligare?
"Pedersöreborna frågar inte dig vem de röstar på"
Nej, och det har jag förstås inte heller hävdat att de behöver göra. Men faktum är att valet stod mellan splittring och fortsatt fredlig samexistens, och Pedersöreborna valde det förra. Tycker inte du att detta är ett problem?
"Sedan angående ditt missnöje mot biskopen, Nyberg m.fl. Vadan denna ilska mot dessa."
Vilken "ilska"? Jag påpekar det galna i DET DE SÄGER/SKRIVER. Får man inte göra det?
Om man röstar som du är det för fredlig samexistens, tycker man annorlunda röstar man för splittring. Och tydligen har du tillgång till någon syndakatalog som vi andra saknar, eftersom du vet att det är en mindre synd att vara frånskild och omgift än att vara kvinna och uppleva prästkallelse."Prästämbetet feminiseras och blir ett vårdyrke i stället för ett herdeuppdrag."Här behövs inga kommentarer, citatet talar för sig självt. Om både du jag var bokstavstrogna gällande Matteus 25:35-40, skulle världen kanske se annorlunda ut. Nu går all energi åt att bekämpa varandra.
SvaraRaderaAnonym 10:12. Din kommentar visar att du inte alls förstår vad detta handlar om. Men låt mig försöka upplysa dig.
Radera"Och tydligen har du tillgång till någon syndakatalog som vi andra saknar, eftersom du vet att det är en mindre synd att vara frånskild och omgift än att vara kvinna och uppleva prästkallelse."
Nej, det handlar inte om någon syndakatalog, och inte heller om någon fördold kunskap. Som jag har konstaterat var ingen av de två kandidaterna perfekt, men den stora skillnaden dem emellan kommer in när vi ser på vad de LÄR. Hur förhåller de sig till Guds ord? Hur ser de på de saker som vi lyfter fram här som problem? M A-L känner inte alls vid att det skulle vara något problem att hon, tvärt emot Guds ord, fungerar som präst när hon är kvinna. Harry har helt tydligt insett att skilsmässan inte är något gott.
"Här behövs inga kommentarer, citatet talar för sig självt."
Det gör det, och det faktum att du inte ser detta som något problem visar mycket tydligt det jag inledde med, alltså att du inte alls förstår vad detta handlar om.
Jag tycker att den selektiva bokstavstrogna tolkningen av bibeln är ett problem, men du tycks inte förstå vad detta handlar om, för att använda dina egna ord. Matt 7:1-6 och Matteus 25:35-40 kunde få tala oftare.
RaderaAnonym 14:25. Ja, när det gäller denna blogg har jag faktiskt funderat en hel del kring Matt. 7:6. Vad gäller 25:35-40 så skulle det vara vist att inte rycka orden ur sitt sammanhang. Denna liknelse/berättelse har ett mycket angeläget ärende, men kanske inte i första hand det som du tycks mena. Men domsöndagen kommer snart, så om du lyssnar till förkunnelsen då torde du kunna få veta hur denna text är tänkt att förstås.
RaderaTypiskt att det är vers 6 som får dig att fundera. Jag funderar mera på de tidigare, men tar vers 6 till mig och avslutar diskussion med önskan om lite mera ödmjukhet åt oss alla.
RaderaAnonym 16:33. Vi behöver alltid spegla oss, våra val, våra värderingar och våra åsikter i Guds ord. Och när vi ser att vi, jämfört med ett rätt förstått Guds ord, är på fel väg behöver vi omvända oss. Det är så det kristna livet fungerar.
RaderaJag haft en själavårdare som inte vågade säga till åt mig då jag i vredesmod glömde trösten i Johannes uppenbarelse; att bara en tredjadel av människorna dör i nästa världskrig. Han borde ha sagt att det vansinnig vrede och påverkan av hopplöshetens furste som driver deig att vråla sådant. Nå i den fallna skökan o s v ore salvatoreAllt kött
RaderaValet av ny kyrkoherde fick mig att tänka över mitt förhållande till kyrkan.
SvaraRaderaSkulle vara intressant om ngn skulle lyfta katten på bordet, å ta reda på hur biskopen tänker i ex. Samkönade äktenskap,pride evenemang i kyrkor,könsnormer osv. Jag är rädd att man också i dessa frågor pejlar vad som är populärt för tillfället.Därefter kör man den linje som är enklast att gå.Bibeln får inte den auktoritet den borde ha.
Angående kvinnoprästfrågan så är inte den det som får mig att ev.lämna kyrkan utan den blev mera en väckarklocka för mig, till att mera begrunda läget i kyrkan. Ett smärtsamt avsked blir det nog för mig,eftersom man nog byggt upp en del av sin personliga identitet kring den. Den personliga tron är inte bunden till kyrkan på samma sätt som Den mänskliga identiteten.fädernas kyrka.
Anonym 13:33. Jag tror/menar nog att Åstrand har uttryckt sig tillräckligt tydligt i flera av de frågor du nämner. Jag har inga länkar att erbjuda, men jag antar att det går att googla fram det. Hur som helst: Jag har inget som helst förtroende för honom.
RaderaMen ja, vi har nog alla smärtsamma beslut framför oss. Oberoende av vilket besluten blir.
bästa Kristian Nyman
SvaraRaderaDu skriver att jag inte lyssnat på vad Dennis Svenfelt säger.
Hur kan du påstå det?
Lyssna själv på nätet "Himlaliv med Klingenberg som redaktör och Svenfelt som pratar... Han kunde kanske bemöda sig om sitt språk. Vilken rotvälska.Det svamlet han kommer med så kan man undra över att han blivit prästvigd. Vilket kvinnoförakt.
Förresten var det 1998 som Kerstin Granvik valdes till präst i Jakobstad. Då var Svenfelt 3 år. Han om någon borde väl vara van vid att det finns kvinnor i församlingen. Hellre en kvinna i ett vårdyrke, än en hiphop man med örhängen, armband och stort kors.
Sedan om du är intresserad som kyrkohistoriker och allvetande i synnerhet kan du titta på 15.4.2017/Patrik Hagman: Martin Luther gjorde hela världen till ett kloster. Eller läs i Kyrkpressen 9.2.2017 reformationen 500 år.
Någonting har väl ändrat på 500 år - men du håller fast i gammalt - historiker som du är, du tar väl hästen till bönehuset?
Anonym 16:12. "Hur kan du påstå det?"
RaderaDu har av allt att döma inte lyssnat på vad han säger i videon på instagram. Leta upp den och lyssna!
"Hellre en kvinna i ett vårdyrke, än en hiphop man med örhängen, armband och stort kors."
Nu visar du att du inte alls vet vad detta handlar om.
Man kan bli fasligt utstyr av brottslingar som är gruymma. De som själ öryder sig må ångra o h skämmas måhända oxfgentligt unt
Radera"tyvärr valde som sagt majoriteten splittring framom fortsatt (fredlig) samexistens, och detta kommer vi nu att få betala priset för."
SvaraRaderaDet är svårt att tolka omständigheterna på annat sätt än att du Kristian agerar så splittringen blir priset. Eller vad menar du att priset är?
Du kunde vara orolig för en splittring, men det verkar mest som om du är stolt över att du varit med och maskinerat klyftan. Säg nu som det är: tar du åt dig äran?
"Valet stod mellan splittring eller fortsatt samexistens."
Med andra ord utgår du från att majoriteten borde rösta emot sin vilja för att rädda splittringen? Det är ju inte riktigt så det fungerar. Vad hade det igen resulterat i? Samexistens? Knappast. Splittring eller splittring snarare. Men majoriteten skulle väl knappast sänka kyrkan och församlingen med vett och vilja, i motsats till vad du verkar gå igång på.
Valet gällande dig själv kunde också stå mellan splittring och samexistens, men du väljer splittring. Riktar du kritiken mot dem som valde splittring, så riktar du pilen mot dig själv också. Det är ju...smart... Inte. Det ger oss en bild av dig som inte är speciellt smickrande.
"Om du i stället för att hoppa på mig skulle bemöta det jag skriver? Det skulle vara MYCKET mer konstruktivt. "
I din dialog med Torbjörn ger du rådet att bemöta det som du skriver. Du själv bemöter inte vad Torbjörn skriver, utan hoppar på honom (som du anklagar honom för), som inte är konstruktivt. Varför lever du inte enligt dina egna devis? Vore det inte smart att du skulle statuera exempel?
"Jag säger rent ut att Pedersöreborna valde fel. Notera vart udden är riktad. "
Varför skriver du inte inlägg där du hänger ut Pedersöborna då? Det är synnerligen fegt att hålla dig på ett tryggt avstånd från kulisserna och sprida smörja åt ditt lilla sällskap. Skriv nu då ett riktigt rejält brev om hur idiotiska pedesiborna är, underteckna med ditt namn och stå för det som en riktigt karl.
"Jag har många problem med denna situation. Pede4rsöreborna valde splittring framom fortsatt fredlig samexistens. "
Jag vet inte hur många gånger du upprepat dessa två alternativ, som om det inte fanns något annat. Du har problem att så många valde nånting du inte står för. Nu är det ju så att det finns ingen majoritet i hela världen som skulle göra val som tillfredställer dig. Dina preferenser är så ute i marginalen så det blir aldrig möjligt.
Sen är det ju viktigt att notera, genom att använda dina termer, att prästämbetet är en modern efterkonstruktion, så det blir ju lite knepigt för dig att hitta hållbara bibliska argument.
Och för att skarva i med Anonym ovan: du ser väl till att kvinnorna inte ber barhuvade? Jag vet att du inte kräver det, och det gör dig inte speciellt renlärig. Du kompromissar för fullt då det gagnar dig.
http://kristiannyman.blogspot.com/2015/10/om-splittring-partisinne-och-ett-annat.html
RaderaJag känner av lite morgonbris nu bloggkristian. Men jag är för formalist för att verka annat än som separatist. Också älskar jag dina ord på fakultetten; att kvinnor får evangelisera,,profetera och bedja..... jubel ooch klang jag kröker mig som en stark gutang eller man. Lepolex. Utan spex. Hyckleri hyckleri vi sktiver ocj står ii hi hii
RaderaSå du valde Kristian att inte alls svara på nånting.
RaderaLobbyisten. Läs.
RaderaKristian, du har inte besvarat eller kommenterat nånting överhuvudtaget som jag skrev ovan.
RaderaVad du har skrivit för sex år sedan har ingenting att göra med mina funderingar angående det du skrivit alldeles nyss.
Varför hänger du inte ut Pedersöborna om det är dem du har problem med? Det finns ingenting skrivet om det 2015.
Varför uppmanade du Torbjörn att bete sig konstruktivt då du inte själv gör det? Men vi fattar, dessa frågor kan du inte besvara utan att tappa ansiktet, så det enda du kan är att komma med en löjlig avledningsmanöver.
Lobbyisten. Jag har lärt mig att det inte är fruktbart att försöka diskutera med dig. När jag svarar på dina frågor klarar du inte av att förstå svaret och därmed accepterar du inte det som ett svar. Vilket syns tydligt ovan. Sedan tycks du inte alls läsa det jag skriver - också det en orsak att inte bemöda mig om att försöka diskutera med dig. http://kristiannyman.blogspot.com/2021/08/pedersoreborna-valde-fel.html
RaderaDå jag frågar om varför du kritiserar Torbjörn för samma sorts agerande som du bemöter honom med, så svarar du inte alls på den frågan. Onödigt för dig att försöka bortförklara dig på den punkten.
RaderaDessutom är det inte Pedersöreborna som väljer splittring, de har inte valt Mia för att det ska leda till splittring, utan det är de dåliga minoritetsförlorarna som väljer splittring för att de inte klarar av nederlaget. Den rätta rubriken vore: Delar av SLEF väljer att försöka splittra församlingen snarare än ena.
På bibelstudier var ett återkommande ämne att dem som djävulen tar i besittning börjar göra dåliga och egoistiska saker. De agerar för egen räkning och struntar i alla andra.
Faktalobby 27 oktober 2021 16:22 " Den rätta rubriken vore: Delar av SLEF väljer att försöka splittra församlingen snarare än ena. " Hur tänker du ? Det är aldrig möjligt att enas över ngt som uppenbart strider mot Guds ord ! Vem är det då som verkar splittring ? Naturligtvis de som går emot Guds ord, men de kommer inom sinom tid att få skörda frukten av sitt handlande !
RaderaLobbyisten. Igen visar du att du inte alls läser. Men låt mig trots detta försöka en gång till: http://kristiannyman.blogspot.com/2015/10/om-splittring-partisinne-och-ett-annat.html
RaderaSedan undrar jag nog vilka bibelstudier du har varit på om "dem som djävulen tar i besittning börjar göra dåliga och egoistiska saker" var "ett återkommande ämne". Är du säker på att du inte har förväxlat dessa bibelstudier med något annat? T.ex. filmen Exorcisten?
Anonym 23:44. Fint med medhåll i en, i och för sig, självklar sak. Tack!
RaderaAnonym, du avslöjar ju nu vem som valt splittringen:
Radera"Det är aldrig möjligt att enas över ngt som uppenbart strider mot Guds ord !"
De som valt motsatsen till "enas", nämligen "splittring", är de samma som hävdar nånting om den moderna efterkonstruktionen kallat prästämbetet. Det vill säga ni.
Anonym, det är två olika saker som inte har ett automatiskt samband, IFALL inte nån väljer att agera. Och det har ni dåliga minoritetsförlorare gjort, det finns ingen annan som pratar om splittring förutom ni.
Kristian, att djävulen kan verka genom nån har varit ämne i många bibelstudier, men det är ju förstås så att vem som helst har rätt att lägga upp innehållet i sina bibelstudier precis hur de vill.
Lobbyisten, ska vi ta detta nu så att alla med EN gång förstår ? Ponera att vi har grupp A och grupp B. (A större, B mindre ) A säger att 1+1=3 B säger 1+1=2, hur ska vi nu gå till väga för att enas/ finna enhet ? A som inte är så noga med sanningen kan nog kanske ta med B om B går med på att 1+1=2.5... eller så kommer båda överens om att 1+1=2.5... I båda fallen finns ingen sanning kvar ! Enas eller splittras ?, Vem står enligt dig för splittring, A med 1+1=3 eller B med 1+1=2 ? För mig är det helt klart A, för B kan det ju med all logik INTE vara !
RaderaHar majoritetsgruppen valt Mia med avsikt att orsaka splittring? Nej.
RaderaHar minoritetsgruppen valt att avsiktligt propagera för splittring? Ja.
En sak som denna avgörs inte med dravel om att addera A och B, förutom om man inte har något annat argument. Skulle ni nu ha nån ryggrad överhuvudtaget så gör ni slag i saken och splittrar er då från majoriteten, istället för att gömma er bakom gardinen och beskylla andra för vad de inte gjort.
Lobbyisten. Nu undrar jag vilket som gäller. Läser du inte, eller klarar du inte av att förstå det du läser?
RaderaLobbyisten 29 oktober 2021 16:00, Som svar på dina frågor, "Har majoritetsgruppen valt Mia med avsikt att orsaka splittring?" svar,Ja ! "Har minoritetsgruppen valt att avsiktligt propagera för splittring?" svar, Nej ! Det gick som jag förmodade, du fatta inte ett "jota"!, kalla det sedan att hoppa på person eller vad du vill ! "dravel om att addera A och B" , återigen, DU fattar det inte men kanske någon annan fattar..! Själv gick jag i lågstadiet i början av 70-talet och då hette visst matematik mängdlära...
Radera"Har majoritetsgruppen valt Mia med avsikt att orsaka splittring? svar,Ja"
RaderaHär har Anonym förstås inget som helst bevis, utan vädrar morgonluft. De har valt den kandidat som upplevdes som bättre. Folk går normalt inte omkring och röstar med tanke på att man ska jävlas med en liten tragisk minoritet.
"Har minoritetsgruppen valt att avsiktligt propagera för splittring?" svar, Nej ! "
Klart att ni inte vill upplevas som dåliga förlorare, men de senaste inläggen som Kristian skrivit, går enbart ut på att tuta ut "splittring". Det ser vem som helst, helt säkert ni själva också men ni försöker ju, fake it 'til you make it, som det brukar sägas. Då ni slutligen lyckats lura andra att tro att majoriteten är orsaken, så då har ni lyckats åstadkomma splittring. Men ni borde bara ro iland det helt och hållet, dra er ur och gör vad ni vill med era nattvarder, ni kommer ändå aldrig att få igenom era funderingar bland majoriteten. Ingen bland majoriteten vill ändå höra på ert hjärndöda tjat på att hela världens präster, biskopar och påvar är värdelösa. Det säger ändå mycket mera om er än om alla världens präster, biskopar och påvar.
Om du försöker applicera mängdlära i frågeställningen ovan, så har det sannolikt inte gått så värst bra i provet. Mängdlära, som var en liten del av matematiken, gick ju ut på "snitt" och "union", tecknen som användes var ett utdraget "U" och samma upp och nervänt. https://sv.wikipedia.org/wiki/Snitt
Nu är ni då det lilla snittet av alla som röstat, och istället för att vara en union, där båda mängderna tillhör samma mängd, så vill ni välja att vara helt utanför, varken snitt eller union, utan differens.
Men som vanligt är det mycket påstående och lika lite riktig kunskap bland "bokstavstrogna" på denna blogg.
Lobbyisten. "men de senaste inläggen som Kristian skrivit, går enbart ut på att tuta ut "splittring"
RaderaHur någon kan lyckas misstolka och missförstå något så som du gör är mig totalt obegripligt. Som jag konstaterade: Antingen läser du inte eller så klarar du inte alls av att förstå det du läser. Oberoende vilket så ter du dig som allt annat än seriös.
Bra bloggmagister Kristian smooth but sinister. Du orkaar bra. Ge dig ock vila önskar lataskizo ulruk
SvaraRaderaUlrik. Tack för uppmaningen och dina kommentarer!
Raderajag fick tipset av anonym här ovan att titta på en del bla. Himlaliv. Vilken bedrövelse. Hur kan du stöda en sådan person?
SvaraRaderaDet är rent av förskräckligt hur personen Dennis Svenfelt pratar. Vem skulle i djupaste sorg ha förtroende för en sådan person??
Han har lång livserfarenhet - han är till åren kommen - hela 25-26 år?? Kanske en sådan ung person inte skulle ta så stora ord i sin
mun. Man rentav illa bara av att se på den personen. Örhänge för en präst som signalerar att han inte är på det lilla viset. Dina skriverier om hur du inte kan acceptera biskopen - är ganska förbryllande - tror du verkligen att någon kan bli biskop som inte fyller måttet. Din kandidat som kandiderat både hit och dit försökte men blev inte vald trots att han uppfyller alla dina ideal.
Frånskild, i pensionsåldern, kort tjänstgöringstid som präst etc. Skulle Harry Sanfrid Backström blivit vald till kyrkoherde så skulle det ändå ha blivit en mycket kort period karln är ju nästan 65 år och tjänstgöringen skulle ha varat till 68 år, dvs. tre år - förstår du?
Förstår du inte vad folk omkring dig anser - kanske någon borde skriva det på din näsa! för att använda några av dina besserwisseruttryck. Det är nästan för bedrövligt med din blogg.
Anonym 19:22. Jag såg nu också på Himlaliv-avsnittet. Dennis gav ett helt seriöst intryck,även om hiphopen verkligen inte är något jag fastnar för. Om du verkligen mår "illa bara av att se på den personen" kanske du borde ta dig en funderare på var det farit fel för dig.
Radera"!tror du verkligen att någon kan bli biskop som inte fyller måttet"
I denna kyrka är precis allting möjligt. Det har vi flera exempel på.
"Förstår du inte vad folk omkring dig anser"
Givetvis vet och förstår jag det. Men vi ska INTE lyssna på människor när det gäller Guds rikes angelägenheter. Vad som är sant avgörs inte genom omröstning.
Nästa stridsfrukt är så fasans rutten för världen och samfunden i kristenheten åtminstone vad jag vet om den västra jordglobsrunden så katolikerna som ibland är falskt anklagade har biskopar och bräster som idkar barnaskändning eller pederasti. De överkloka i finland vill få in ngn som har brottet barnaskändning till biskopsämbete som falsk anklagelse mot sig för att sedan låta hen prålas i from avskildhet när hen avslöjar bikthemligheter. Ni vet oss mänskliga präster på jorden. Sen lyfter vi på alban och skvallrar lite grann. Ulrik är nu igen en skäggtattare men har ingen cigarr idag dock cigaretter är ock bra om man är försiktig. Jag rekommenderar inte tobak till rökning men om man tar hänsyn till brandfaran så är det väl ok. Ingen synd men dyr hai blivi hede röjkasi
SvaraRaderaLäs yle.fi om räddningsvverkens " meee toooo . Ylllemullliik häälsaar
Radera"Vi får inte glömma vad Gud har att säga om vår tid... något som är långt viktigare än Paulus ord om förhållandena i den första kristna församlingen för snart två millennier sedan. För uppenbarligen är det så att Gud själv anpassar sitt ord efter olika tider och olika folk, olika kulturer och olika förutsättningar. Gud säger nämligen att i den "yttersta tiden" kommer inte kvinnorna att tiga i församlingen, utan tvärtom tala, därför att Gud vill det:
SvaraRadera"Och det skall ske i de sista dagarna... att jag utgjuter min ande över alla människor. Era söner och döttrar skall profetera (dvs förkunna, predika, vad Gud uppenbarat för dem)... Ja, över mina tjänare och tjänarinnor skall jag i de dagarna utgjuta min ande, och de skall profetera" (Apg 2:17-18)
Vilken rätt har då någon människa att gå emot Guds vilja och sätta munkavle på en enda av de "Herrens tjänarinnor", som Gud genom sin ande "i de sista dagarna" kommer att förmå att inte alls tiga i församlingen, utan tvärtom att profetera, att förkunna Guds ord, evangeliet om Guds rike...?"
https://www.alltombibeln.se/bibelfragan/kvinpras.htm
Anonym 17:27. Säger "alltombibeln" faktiskt det där? I så fall får jag nog sluta rekommendera den sidan. Att profetera är INTE det samma som att vara herde och lärare i församlingen. NT känner flera exempel på kvinnor som var både evangelister och profetissor. Men inga apostlar och inte heller några herdar.
Radera"För uppenbarligen är det så att Gud själv anpassar sitt ord efter olika tider och olika folk, olika kulturer och olika förutsättningar."
Oj suck. Vilken relativism! Om man förhåller sig så till det ord som ska bestå i evighet (1Petr. 1:25) så finns det inte längre något som står fast. Absolut ingenting.
Bra Kristian !
Radera