onsdag 27 oktober 2021

Och anpassa er inte efter denna världen ...

Och anpassa er inte efter den här världen (annan översättning: tidsåldern), utan låt er förvandlas genom förnyelsen av ert sinne så att ni kan pröva vad som är Guds vilja: det som är gott och fullkomligt och behagar honom. (Rom. 12:2)

 

Det finns många bibelord som är oerhört aktuella i den värld vi lever idag, och ett av de som är mest aktuella är Rom. 12:2 som jag citerade ovan. Paulus, som Herrens apostel, uppmanar oss att inte anpassa oss efter den värld vi lever i (ordet som Paulus skrev ca år 57 var "aioon" som lika väl kan översättas "tidsålder"). Detta har givetvis alltid varit aktuellt, men speciellt i vår tid när vi lever i på många sätt så extrema förhållanden, är detta något som varje kristen behöver ta allvarligt på.

"Du blir lik den du umgås med" heter det, och så är det. Idag umgås vi genom media, TV, radio och framför allt genom sociala medier med en massa tankar och värderingar som är fientligt inställda till Guds goda vilja och hans ordningar. När vi plockar upp vår telefon eller beger oss ut på nätet sköljer guds- och människofientliga tankar och världsbilder över oss på ett sätt som inga tidigare generationer någonsin behövt vara med om.

Vi lever i en tid när lögnen regerar. På så gott som alla områden, och tyvärr också långt i våra kyrkor. Hur kan vi bevaras i rätta tankar och i ett rätt förhållande till Gud och sanningen när vi står mitt i denna malström av tankar, idéer och världsåskådningar som allra flesta har det gemensamt att de går tvärt emot det som är rätt och sant? (Den som t.ex. läste Harald Finnes insändare i gårdagens ÖT kunde se hur galet det kan bli om vi låter oss påverkas av dessa galenskaper.)

Paulus ger svaret i texten ovan: Låt er förvandlas genom förnyelsen av ert sinne. Men hur går det till, kanske någon vill fråga? Hur kan vi som lever mitt i en krokig och förvrängd värld förvandlas så att vi hålls raka och oförvrängda? Svaret på den frågan är att vi behöver umgås med honom, den ende, som är helig, rak och oförvrängd. Detta gör vi varje dag framför allt genom att läsa Guds ord, och genom att göra detta i frälsningsavsikt. Alltså genom att lägga ner allt vårt eget inför Gud och be honom rensa och rena oss, våra tankar och vårt sätt att se på världen, oss själva och på honom. Genom att låta Guds helige Ande visa oss på Jesus.

Om vi inte umgås med Herren och med Guds ord kommer vi att fläckas av den värld/den tidsålder vi lever i. Eller rättare sagt: Vi fläckas alltid av den, men om vi inte läser Guds ord och låter Herren rena och rensa oss kommer dessa fläckar att gå på djupet och göra att vi kroknar på samma sätt som den värld som vi lever i är krokig och förvrängd.

Idag behöver man inte göra mer än öppna tidningen för att inse att vi lever i en gudsfientlig tid och värld. En tid och värld som därmed också blir människofientlig, trots att många röster hävdar det motsatta. Vi ska inte låta lura oss. Vi ska inte anpassa oss efter denna världen och denna världens furste. I stället ska vi umgås med Herren och med Guds ord och därmed " låt[a oss] förvandlas genom förnyelsen av [vårt] sinne så att [vi] kan pröva vad som är Guds vilja: det som är gott och fullkomligt och behagar honom." Någon annan väg finns faktiskt inte för ett Guds barn i denna tid.

 

44 kommentarer:

  1. Allas vårt sinne förnyas av den helige Ande i Guds ord om Syndernas förlåtelse I Jesu Namn och Ande. Han säger. Mina söner och döttrar; era synder förlåtas er i mitt namn miitt blod. Missbruka inte nåden utan förstå kristians ord. Anen. Hall- Elu-JESCHUA VÅR JESU GUD OCH FADER**

    SvaraRadera
    Svar
    1. Amen skall det stå i nästsistn radn här ovan. T nu uuu

      Radera
  2. Jesus gav aldrig medgivande till en enda synd. Han bekräftademoselagMezziaas var Han ju.. Han föörlåter ppå föörhand brott och ssyndrr men ibland mååst maan ta sitt straff. Herren Herren Är Jessus Kkriistus på vårt språåk. Han är alllsmääktig god Jjah Goood

    SvaraRadera
  3. Heerreen HERREN FÖRLÅTER OFTAST G
    FÖRRÄN VII VET ATT HAN VILL VARA SNÄÄLL MOT OSS MED NÅDENS ORD ANDE HELIGA NATTVARDEN DOPET OCH ANDRA SAKRAMENT GENOM SIG SJÄLV OCH GEENOOM KYRKOR OCH SAMFUND ANDEEN OCH ENSKILDA KRISTNA SINSEMELLAN OCH MITT I VÄRLDEN. BER VI HERRE OCCH FÖRKKUUNNAR IBLAND GENOM ORDET OCH GENOM AATT VARRA KRRISTLKIGG

    SvaraRadera
  4. Kristliga var det! A och O. Jesus vvår herre låt världen troo och föstååå ooch få dagligtt bröd för snaart komberr kriiijji

    SvaraRadera
  5. JAG MEDGER ATT VÄRLDEN OCH DE KRISTENHETER SOM JAG VET OM ÄR LIKADANA EFTER SIG SJÄLV TY ALLA ÄR VI SYNDARE OCH SYNDIGAA FAST ENDEL ÄR STYYYGGELIGA OCKSÅ LIKVÄL ANTIKRISTLIGA MITT II KYRKORNA OCH SAMFUNDEN OKK HJÄRTANA. GUD ÄR MILD MOT BÅDE ONDA OCH OTACKSAMMA OCH OM HAN NÅNG VERKAR HÅRD ÄR DET FÖR TUKTANDETS OCH ORDNINGENS ÄNDAMÅL

    SvaraRadera
  6. Senaste söndag firades som reformationsdagen, som påminner oss om att kyrkan alltid behöver reformeras. Begreppet "reform" haren dimension både bakåt och framåt. Bakåt, för med tiden samlar tron på sig en massa tankeskräp och mänskliga tillägg, och då är det viktigt att påminnas om kärnan i kyrkans tro, formulerad i de tre teserna "skriften allena, nåden allena, tron allena", dvs Kristus, Frälsaren allena. Det var vad Luther gjorde.

    Men reformer innebär också förnyelse. Kyrkan finns i samhället och samhället förändras med tiden. Det är viktigt att tron behåller sin kontaktyta till samhället. Om tron inte kommunicerar med samhället kulturellt (talar samhällets språk), existentiellt (upplevs som aktuell, berör samtidens centrala frågeställningar) och etiskt (för en relevant dialog kring aktuella etiska frågor) skapas en klyfta mellan tron och det verkliga liv dagens människa trots allt lever i. Den kristna tron har - för det mesta - vuxit ur synagogans instängda uttrycksformer och åtskillnad mellan män och kvinnor.

    Vetekornets lag gäller även här.

    Arne

    SvaraRadera
    Svar
    1. Arne. Viktiga påpekanden. Trons former och uttryckssätt behöver givetvis kommunicera med samtiden, men när så sker är det oerhört viktigt att innehållet inte förändras. Troheten mot Gud och hans ord ser nog ganska långt lika ut i alla tider.

      Radera
    2. Hur skiljer du mellan form och innehåll? Om Bibeln är Guds ord, som kyrkan brukar säga, så menar vi nog det konkreta innehållet.

      Formen kan variera i det oändliga, pocket eller inbunden med skinnpärmar, fickbibel och extra tung kyrkobibel, cd, dvd, app, radio, video, uppbyggelselitteratur, teologiska fackböcker, allt duger bara innehållet är gott. Innehållet är det talade och hörda, skrivna och lästa, det kognitiva innehållet.

      Förändras innehållet till sina inre egenskaper om exakt samma innehåll når dig via en kanal som du inte är van vid? Det måste ju vara så, men sker där i så fall inte en förväxling mellan innehåll och form, så att mottagandet fördunklas av ovidkommande överväganden?

      Arne

      Radera
    3. Arne. Jag talade inte om Bibelboken, utan om tron. Hur vi kommunicerar tron kan, och behöver säkert också, förändras med tiden. Men trons innehåll får vi inte förändra.

      Radera
  7. En bekännelse gällande min rad i boken Missa inte målet-eller vore jag förtappad, då kom en av dem med sin "svinmask" ( för att göra styggelse med mig); jag skar tasken av honom för därute finns inga förlåtare... ( trodde jag i min trångsynthet och glaada iver då jjag förfaatttde) när man nu hotat att skäre könet av mig som sstraff för att jag intte viste då att Gud inte ger sådana krroppstraff. Bekäänt ångratt och hållit fast vid nåden; jesu troende ulrik fagerholm. Ochså genevekonventionen förbjuder tortyr skändningar och onödigt våld. Ni utpressaare och hootare mån ni misslyckas i er falska lagutövning t n u

    SvaraRadera
    Svar
    1. En av mina rader ska de vara; jag skrev ju hela boken själv. Tihiii

      Radera
    2. Ingen har hmm hotat mig offennnttligt med kastration. För vilket brott förresten elller vilken synd???+**** Gud har ju inte i lagvväsendet kroppsstraff!!! Men han ger ibland lycka och olycka efter Herrens Herrens egen vilja också till dem som formellt är oskyldiga i sådant. Men såg glimtten an en sax oochh strax tänkte jag: hotar dee eller vaere frågan om. Skall fråga Herren hellre än skriva. Ulrik Torsten Nils

      Radera
  8. Nya testamentet som är det eviga samma testamente lär oss aldrig att göra grymheter. Vilken fröjd förlåt oss våra grymmma praat Jesus och läär oss ffredsmedicin och lär alla som går till fara att du är Guuden som är Ordet det Rena din Ande FaderSöön kristus

    SvaraRadera
  9. Angående insändaren som du nämner så kunde man ju säga att det faktiskt går en mörk tråd genom kristendomen, men det mörka tråden är det människan själv som åstadkommer genom sin synd. Men i den kristna tron finns ljuset, Jesus Kristus, som övervinner mörkret.

    Annika

    SvaraRadera
  10. Gillar att du Kristian börjar med ett citat av Romarbrevet. Amen!

    SvaraRadera
  11. Det lär rasa en debatt i ÖT ang. kvinnoprästeriet (M. Löf-Andersen) i Pedäsi. Idag har t.o.m. Vbl reagerat på ledarplats (hetero/kristofoben D. Ekholm). Han har bläddrat i Bibeln och studerat Paulus, citerar aposteln, hittar saker om kvinnornas hårlängd, blandar in talibanerna i resonemanget, antyder dessas 'släktskap' (?) med lestadianerna.
    Att ML-A vill vara präst har nog även att göra med makt. Får klä sig pråligt, använda präst"kragan" och framför allt näpsa patriarkatet (lest./SLEF:arna/EU). Man kan ju bara ana sig till vad hon tänker sig visavi kyrkvigsel av homona/lebborna? Hon var gäst i ett TV-program (Efter nio), förstod vara klok att inte ta upp ev. vigsel av samkönade i kyrkrummet. Var säkert ett alltför explosivt ämne.

    Om vi tänker på dagsens samhälle har välfärdens kris långt samma kännetecken som sekulariseringens kris. Även den bär spår av en långt driven valfrihet. I den religiösa debatten är det ofta den långtdrivna valfriheten som blir tvisteämnet (homosex, abort, kvinnopräster osv.) Valfriheten i samlevnaden har blitt något lika självklart som valfriheten på arbetsmarknaden. Människorna skall ha sin rätt att leva hur de vill, resonerar många och menar att allt går an. I det pluralistiska samhällets namn.
    Men tänk om det är så att oförmågan att dra gränser i själva verket hotar friheten. Därför att det till slut leder till en frånvaro av moral. En valfrihet driven till sin spets, blir som det helvete CS Lewis beskriver. Det är ett tillstånd där man får allt man vill ha och därför mister sitt beroende av andra människor.
    Jesu ord till kvinnan som ertappats för äktenskapsbrott 'Inte heller jag dömer dig, gå nu och synda inte mer' i Joh 8:3-11 säger något väldigt väsentligt om frihet och förankring i kristen tro. Jesus fördömer inte kvinnan men däremot nog synden. Han drar en gräns men samtidigt ger han henne en frihet. Gränsen handlar om vad som är fel och vad som är rätt och friheten om att leva så att man förvaltar den frihet Gud gett en. Det är den här balansen som kan vara svår att finna när det gäller livet i vardagen.

    The night stalker

    SvaraRadera
    Svar
    1. Allan. En mycket bra kommentar, tack! Jag tänker att orden "Men tänk om det är så att oförmågan att dra gränser i själva verket hotar friheten. Därför att det till slut leder till en frånvaro av moral." är speciellt tänkvärda.

      Radera
    2. Det finns ett ord på fyra bokstäver. Det talar du.

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    4. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  12. vilken smörja av Huhtamäki, kanske han kunde ta reda på vad kyrkoherden heter - hennes namn. Skriva en massa smörja åt bloggaren Nyman.
    Det är väl bra att er Rappare är avstängd, trots att han är så bra. Kolla på instagram vad han säger. Kanske Nyman och Huhtamäki vill ha prästkragan och mera makt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 23:51. Du ger uttryck för ett av de största missförstånden gällande prästämbetet som är i rörelse i vår tid, nämligen att det handlar om makt. Det gör det inte. Prästämbetet är ett tjänareämbete, och ett sådant som är förknippat med mycket ansvar och stora faror. Därför bör kvinnan besparas från den börda som prästämbetet innebär.

      Och ja, jag kollade på instagram. Dennis Svenfelt är en präst vår kyrka och vår församling nödvändigt skulle ha behövt få behålla. Hans rappande till trots. ;)

      Radera
    2. Jag har aldrig skrivit något om makt, enligt din uppfattning handlar det om makt om en kvinna är kyrkoherde. är det en karl som kyrkoherde så är han en tjänare. Varför skulle en kvinna besparas från ngt. ämbete? Tror du inte att en kvinna klarar av prästämbetet lika bra som en karl?

      Radera
    3. "Prästämbetet är ett tjänareämbete, och ett sådant som är förknippat med mycket ansvar och stora faror. Därför bör kvinnan besparas från den börda som prästämbetet innebär."

      Det var en intressant formulering, i synnerhet det där om "stora faror". Vilka kan de åsyftade farorna vara, och på vilket sätt bemöter en karl dem bättre än en kvinna?

      Vågen

      Radera
    4. Anonym 15:21. "Jag har aldrig skrivit något om makt"

      Om du är den samme som 23:51 så ja. Det har du.

      "enligt din uppfattning handlar det om makt om en kvinna är kyrkoherde"

      Nej. Det var inte så jag skrev. Vänligen kolla upp vad jag skrivit innan du (försöker) bemöta det.

      "Varför skulle en kvinna besparas från ngt. ämbete?"

      För att kvinnan har andra uppgifter. Särskilt det att föda barn. I förföljelsetider är det herden som först råkar illa ut, och då passar det sig förstås inte att det är en mor som tas bort från sina barn.

      "Tror du inte att en kvinna klarar av prästämbetet lika bra som en karl? "

      Här handlar det inte om tro. Vi VET att det är så. Det är därför Gud inrättat de ordningar han har inrättat.

      Radera
    5. Vågen. Se kommentaren ovan. Dessutom finns det en mycket bra undersökning gjord av Kati Niemelä som visar att kvinnliga präster har inneburit att prästämbetet (och därmed kyrkan) har förändrats. Du kan googla "Female clergy as agents of change".

      Radera
    6. Det blev ett svävande svar på frågan om faror. Och vad förmågan att möta faror underskattar du nog kombinationen kvinna + stekpanna eller brödkavle. Och nej, jag skämtar inte, alla kvinnor är sannerligen inte några kvästa underkastade stackare. Världen är full av - ursäkta uttrycket - veritabla rivjärn, som ställer i handlingskraft de flesta karlar i skuggan, i ett och annat hem och på en och annan arbetsplats.

      Niemelä har helt säkert rätt i sin analys. Men i vårt land och i västvärlden över huvud taget har kristen tro, oavsett tappning, dels privatiserats och dels tagits åt sidan i samhället, och den processen började långt innan någon tänkt en tanke på kvinnliga präster. Men den sidan ingick ju inte i Kati Niemeläs studie. Och dessutom har hela mansbilden förändrats under ett antal årtionden, då karlar tillåtits ta fram sin femin... ursäkta mjuka sida i sin person.

      Vågen

      Radera
    7. @Vågen, jag gillar ditt svar ;) Särskilt "Världen är full av - ursäkta uttrycket - veritabla rivjärn," Finns det ens några andra idag än "veritabla rivjärn" ? Allvarligt talat, har du sett "Talvisota"eller "Framom främsta Linjen" ? Föreställ dig Mia Andersén-Löf gå runt i gårdarna förmedlandes dödsbuden ! Enligt mig är detta inte ngn uppgift för en kvinna !

      Radera
    8. PS. Skulle hon palla för uppgiften ?

      Radera
    9. Vågen. Detta är ett ämne man kunde skriva mycket om, men det är kanske ingen idé att utveckla en sak allt för mycket i en kommentar. Så som kyrkan är idag (mera en eftergiven vård- och serviceinrättning än något annat) fungerar kvinnor säkert på många plan bra som präster. Men detta är inte vad kyrkan ska vara. Kyrkan ska framför allt förkunna lag och evangelium och därmed avslöja synden för vad den är och kämpa för syndares frälsning genom att förkunna ett kompromisslöst evangelium. När så sker, har historien visat, kommer det att leda till kraftigt motstånd. Det blir en strid, helt enkelt. Eller rättare sagt: Den strid som rasar i andevärlden kommer att bli synlig också i den "yttre" världen. Det är här farorna kommer fram.

      Radera
    10. Det är säkert som du skriver, "ingen idé att utveckla en sak allt för mycket i en kommentar", eller för att vara noga, ingen idé att diskutera övertygelser på ett intellektuellt plan över huvud taget. Man brukar på sina håll tala om "förstockelse" hos dem som står emot förkunnelsen, men samma psykologiska spärr finns även hos de verkligt övertygade, men då gäller spärren allt som kan äventyra den egna åskådningen, som kan vara bräcklig den tuffa attityden till trots.

      Den lutherska tanken om prästens uppgift att förkunna lag och evangelium förutsätter att åhörarna ens på något plan underordnar sig prästens föregivna auktoritet eller, helst, är omedveten om några andra sätt att tänka. Det här innebär i praktiken att det antydda paradigmet går hem i vissa slutna kretsar med så kallad naturlig upptagning (familjeband). En klassisk lagförkunnelse i andra, mentalt öppna sammanhang leder inte till större motstånd, bara brist på respons och markant ointresse. Eller finns det exempel på aktörer inom den mentalt öppna sektorn, evangelister eller missionärer som framgångsrikt kör med det lutherska paradigmet? Det där rigida tänkandet leder till den ghetto-mentalitet som präglar rörelser med auktoritärt, slutet tänkande.

      Och vad dina kommentarer om kyrkan beträffar: det går inte så där speciellt lysande för den katolska kyrkan heller, sina manliga präster till trots. Den ortodoxa kyrkan är svår att greppa, men den mentala miljön i öst avviker en hel del från vad vi är vana vid.

      Vågen

      Radera
    11. Vågen. Det jag skrev menar jag räcker gott och väl till för att förklara vad det handlar om. Onödigt att dra för stora växlar på det att jag inte ids utveckla det mera i kommentarfältet.

      "Den lutherska tanken om prästens uppgift att förkunna lag och evangelium förutsätter att åhörarna ens på något plan underordnar sig prästens föregivna auktoritet eller, helst, är omedveten om några andra sätt att tänka."

      Nej, nej, nu har du helt missförstått detta. Prästen är ordets tjänare, och åhörarna förväntas inte underordna sig prästen utan Guds ord som (förhoppningsvis) förkunnas.

      "En klassisk lagförkunnelse i andra, mentalt öppna sammanhang leder inte till större motstånd, bara brist på respons och markant ointresse."

      Det stämmer inte heller. T.ex. denna blogg är ett bra exempel på hur mycket motstånd och t.o.m. hat lagen kan frammana.

      Radera
    12. Varför möter du motstånd och hat på den här bloggen, tror du? Är det inte för att du dels hävdar att du definierar sanningen och att alternativa uppfattningar om sanningen är per definition fel, nej synd, och därför ointressanta för dig, och att du torgför denna din uppfattning i ett utrymme som finns på den samhälleliga sidan, där förnuftet har förtur framom föreställningar?

      Man kan säkert förvänta sig ha rätten att framföra både religiösa och konservativa ståndpunkter i en öppen diskussion, Men om man hävdar att man själv i grund och botten har rätt och alla med annan uppfattning fel, då blir det plötsligt verbal mobbning, medan den retoriken går bra i slutna sammanhang där alla åhörare i princip redan i utgångsläget både har förtroende för talaren och förståelse för jargongen.

      Om kyrkan i allmänhet kan man säga, att den befinner sig i en missionssituation även på hemmaplanet och borde välja sin kommunikationsmodell därefter. Den samhälleliga debatten har drag av interkulturell dialog, men den som inte accepterar spelreglerna sitter där och bjäbbar i ett hörn och får sannolikt en och annan klapp på axeln för fin argumentation.

      Vågen

      Radera
    13. Vågen. Ingalunda hävdar jag att jag definierar sanningen. Varifrån har du fått det? Jag säger att det finns en sanning. Men det är förstås inte det samma som att jag skulle definiera den.

      Sedan är sanningen sann oberoende av arena. Alla människor är skapade av samma Gud och Evangeliet gäller alla människor. Därför är det viktigt att inte det hålls i slutna sammanhang.

      Vad menar du annars med "kommunikationsmodell" i detta sammanhang? Jag menar, kyrkan har att förkunna lag och evangelium. Hur detta görs är givetvis öppet för diskussion, men innehållet i förkunnelsen är vad den är och kan inte förändras.

      Radera
    14. I en diskussion som du för, där du säger dig stå för sanningen, är det du som avgör vad som är sanning, även om du hänvisar till Guds ord. Det är ju, när allt kommer omkring du och inte Gud som debatterar. Man får anta att Guds sanning är större än människors tolkningar.

      Våra debatter sker dessvärre människor emellan, och då får de eviga sanningarna vika för människors åsikter, mer och mindre välgrundade. Historien visar med historisk klarhet hur de som försvarat den sanna tron fått vika för mänsklig faktisk kunskap. Och du får gilla det eller låta bli, men de facto är Finland ett värdeneutralt samhälle, alltså postkristet. De flesta människor saknar den kristna referensram du har och det du kallar lagförkunnelse blir självgoda påhopp och mobbning i stället för ett gudomligt tilltal - bortom bönehusets och rörelsens väggar.

      Vad kommunikationsmodell beträffar: när man kommunicerar med folk som tänker annorlunda är det klokt att försöka skapa förståelse och förtroende, först då kan de egna argumenten få betydelse för motparten. Det lutherska "lag och evangelium" gällde - och gäller kanske än - mest för inomkyrkligt (försiktig avgränsning) bruk. Lagen är värdelös i missionssammanhang och i öppen dialog. Och, med handen på hjärtat, hur många gånger står det i din Bibel att överhuvudtaget någon blev sänd att "förkunna lag och evangelium" eller "lagen och evangeliet"? Det jag finner är ett helt annat kommunikationsschema.

      Vågen



      Radera
    15. Vågen. "Historien visar med historisk klarhet hur de som försvarat den sanna tron fått vika för mänsklig faktisk kunskap."

      Nu tycks du utgå från att det finns en diskrepans eller motsatsförhållande dessa två emellan. Jag kan hålla med om att det finns sådant (mänskliga tillägg) som varit förknippat med den kristna tron där detta gäller. Men i fråga om de sanningar om människan, Gud och frälsningen som Bibeln lär och som den kristna tron förkunnar - och där "de som försvarat den kristna tron fått vika (för sådana fall finns i allt för stor mängd, tyvärr - handlar det inte om "mänsklig faktisk kunskap" utan om, i de allra flesta fall, ideologiskt motiverad "sanningar" som inget har att göra med verklig sanning.

      "De flesta människor saknar den kristna referensram du har och det du kallar lagförkunnelse blir självgoda påhopp och mobbning i stället för ett gudomligt tilltal"

      Skriv hellre "uppfattas som" i stället för "blir". Men ja. Det var detta jag avsåg när jag lyfte denna sak i vår diskussion. Så, några ordval förutom, är vi tydligen överens just på denna punkt.

      "Och, med handen på hjärtat, hur många gånger står det i din Bibel att överhuvudtaget någon blev sänd att "förkunna lag och evangelium" eller "lagen och evangeliet"?"

      Det stämmer. Det talas om att förkunna evangeliet. MEN. Se på de missionspredikningar som finns i NT. Där INGÅR lagen. Så när det sägs att de förkunnade evangeliet så innebar detta inget mindre än att de förkunnade lag OCH evangelium. I vår tid och i våra sammanhang har vi bara förtydligat vad det handlar om.

      Radera
    16. Angående motsättningarnas mellan tro och vetande är påven mot Kopernikus den mest kända kontroversen.

      Men även på andra områden som gäller den fysiska verkligheten har trons föreställningar fått retirera när fakta ställts fram. Här handlar det inte om ideologi utan konkret kunskap.

      I kommunikationen människor emellan är det ingen skillnad i "blir" och "uppfattas som". Det upplevda är det verkliga. En person som uppfattas som en arrogant knöl bemöts på ett rent mänskligt plan med adekvat attityd, även om debattören bär på nån sorts självuppfattning som gudomligt sändebud.

      Det är svårt att dra några som helst slutsatser av det du kallar för missionspredikningar i NT. Ett centralt begrepp i sammanhanget är visserligen omvändelse, men omvändelsekravet verkar inte vara en nödvändig förutsättning för evangeliet och vad omvändelsen innebär i praktiken blir aldrig klarlagt.
      Kristendomen uppstod i en judisk kontext med lag, synd och omvändelse som etablerade begrepp. Missionen mötte annorlunda troende på deras hemmaplan, där lag och synd i judisk mening var okända och den enda lag man kunde hänvisa till var den naturliga lagen och kulturellt betingade allmängiltiga etiska resonemang. Den naturliga lagen är å sin sida förknippad med ökad kunskap om naturens mångfald och plötsligt är lagen inte längre så enkelt fyrkantig som man förr trott. Den som förkunnar lagen ska inte spränga berg, utan se sig som en skulptör som arbetar försiktigt med respekt för materialet.

      Vågen

      Radera
    17. Vågen. När det gäller striden mellan Kopernikus (en varmt troende man) och påvedömet handlade denna inte om på Bibeln byggd kristendom, utan om sådant som smygt sig in i den kristna tron utifrån och inkorporerats i denna. Sådan "kunskap" behöver rensas ut, och där kan sann vetenskap vara tills tor hjälp.

      Sedan hänger jag inte med (för att det far på sidan om saken) när du börjar diskutera den naturliga lagen här. Även i missionssituationen förkunnades lagen, ofta t.o.m. som en del av evangeliet. Detta ser man när man betraktar vad Paulus skriver i sina brev om evangeliet. Gud har skapat alla människor, och därför är hans vilja sådan att den bör förkunnas för alla människor. Lagens krav gäller alla. Svårare än så är det inte.

      Radera
  13. Kopernikus hade sin föregångare i Kristoffer Kolumbus, en ärans knöl i sig, som inför sina expeditioner av teologer varnades för att resa så långt bort att han riskerade falla av jordens yttersta gräns. När han trots allt vågade, och därvid kunde bevisa att jorden var rund, fick teologerna lov att tänka på annat. Så här blir det, om tiden räcker till, även med schematiska binära människosyn som man på sina håll utbasunerar som den gudomliga sanningen.

    Spårar jag ur i min dialog? Knappast. Begreppet "lagen" är bara så mångtydigt, till och med i NT. Där läsekretsen är judekristen skriver Paulus om lagen i judisk tappning och på de bibelavsnitten byggs den lutherska rättfärdiggörelseläran. I övriga brev är det mest kulturbunden allmän vett och etikett som gäller och då på ett sätt som både katoliker och frikyrkliga gillar: håll detta, annars är du ingen riktig kristen! Ibland förefaller det som om man även på luthersk håll skulle vara ambivalent på den här punkten: man bankar in lagen för att folk skall förstå frälsningen av tron allena, men denna tro ska följas av en massa laggärningar för att den ska visa sig vara äkta, men då misslyckas man förstås och så måste man ty sig till nåden allena och så tar vi ett varv till...

    Är det i grunden någon skillnad på den praktiska fromheten i de olika teologierna, som alla vill gälla för lika bibeltrogna som du?

    På missionsfälten talar man om Kristus som dödens besegrare och säger: tro på Herren Jesus så får du evigt liv! Är det nu så fel, sin enkelhet till trots?

    Vågen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vågen. "När han trots allt vågade, och därvid kunde bevisa att jorden var rund, fick teologerna lov att tänka på annat. Så här blir det, om tiden räcker till, även med schematiska binära människosyn som man på sina håll utbasunerar som den gudomliga sanningen."

      Vad gäller den platta jorden gäller faktiskt samma sak som med Kopernikus. Men när det kommer till det att det finns två kön (vilket jag antar att du syftar på med dina något kryptiska ord) är vetenskapen entydig. Det finns TVÅ kön. Punkt. Det är inget som kommer att ändra. Om det gör det är detta en förändring på IDEOLOGISK grund, inte på vetenskaplig dito.

      "I övriga brev är det mest kulturbunden allmän vett och etikett som gäller och då på ett sätt som både katoliker och frikyrkliga gillar: håll detta, annars är du ingen riktig kristen!"

      Här vet jag faktiskt inte vad du avser. Ge gärna något exempel för att konkretisera!

      "På missionsfälten talar man om Kristus som dödens besegrare och säger: tro på Herren Jesus så får du evigt liv! Är det nu så fel, sin enkelhet till trots?"

      Varför skulle det vara fel? Det är ju det som det handlar om. Men när man är i tron VILL man lyda Herren. Eller hur? Då kommer lagen och dess tredje bruk in i bilden.

      Radera