Fullständigt absurdt

Diskussionen om homosexualiteten får på ÖT:s sidor allt absurdare uttryck. I dagens tidning ingår en fullständigt horribel intervju med Patrik Hagman och en insändare av en Rabbe Forsman, en insändare som aldrig borde ha publicerats eftersom den innehåller så oerhört många sakfel. Det mest tragiska med dessa båda alster är förstås att den som vill tro att det är på detta sätt får vatten på sin kvarn. Vad gäller insändaren kan jag bara konstatera att Forsman borde ha läst på lite innan han tog till pennan. Chris Caragounis bok "Homoerotik" eller någonting av Robert Gagnon kunde ha fungerat. Men det är ju lättare att bara skriva i all okunskap. Det är ju så jobbigt att läsa på.

Hagman igen gör sig till tolk för det som vanligt folk vanligen hänvisar till när de kritiserar olika ställningstaganden baserade på Bibeln: Om man ska följa Bibeln i en fråga ska man göra det i allt. (Eller så ska man helt låta bli.) Han säger sig vara upprörd över ordvalet i Engströms insändare, och så fortsätter han, enligt ÖT: "Men nästan lika upprörd är han över hur andra representanter för kyrkan, bland dem biskopskandidaterna, hanterat frågan.

– De reducerar frågan till att handla om hyfs och pli. Ur teologiskt och kyrkligt perspektiv är det en mycket allvarligare fråga. Det handlar om hur man ska se på Bibeln, säger Hagman. Det allvarliga är argumentet att man "följer Bibeln" i synen på exempelvis homosexualitet – ett argument som helt enkelt inte håller sträck, enligt Hagman.

– Anser man att homosexualitet ska fördömas för att det står i Bibeln, måste man också tala för barnaga, att kvinnor ska vara tysta i församlingen och att vi ska arbeta för slaveri. Ska man ha en helt bibeltrogen syn så kan man inte plocka och välja i Bibelns innehåll."

Enkelt sagt: Partik Hagman menar att vi inte har någon orsak att följa det som står i Bibeln eftersom vi inte följer allt som står i Bibeln. Nåväl, så här enkelt är det givetvis inte. Hagman har redan tidigare visat att han är vad reformatorerna kallade en "svärmare". Alltså en person som menar att vi inte kan upphöja Bibeln till något rättesnöre utan att detta rättesnöre bör hittas på annat håll, vanligen inom oss själva. Detta är viktigt att hålla i minnet här. Hagman är med andra ord inte ute efter sanningen utan efter att lösgöra kyrkan och dess lära från Bibeln. Och detta försöker han åstadkomma på ett mycket lömskt sätt. Jag har sagt det tidigare, och jag säger det igen: Att en sådan person utbildar präster i vår kyrka visar hur oerhört illa ställt det är. Och hur mycket sämre det kommer att bli i framtiden.

Jag har förvisso kritiserat (tre av) biskopskandidaterna för det de sagt i anslutning till den nu uppblossade diskussionen, men här visade de ändå bättre omdöme än Patrik Hagman. I stället för att kritisera dessa för att inte tänka lika galet som han själv gör kunde det kanske löna sig för Hagman att fundera om orsaken till att de inte tänker så kunde tänkas vara att han själv är helt och hållet ute och cyklar. För det är förstås precis vad han är. För att prata teologiska: Hans påstående bottnar i en dålig, eller kanske snarare ogjord, exeges. Han har helt enkelt inte gått in i vad de bibelord han lyfter fram egentligen betyder. Alltså detta med barnaga, kvinnan i församlingen och slaveriet. Det Hagman således säger är alltså inte att vi inte har någon orsak att följa det som står i Bibeln eftersom vi inte följer allt som står i Bibeln, utan att vi inte har någon orsak att följa det som står i Bibeln eftersom vi inte följer det Hagman (felaktigt) menar att Bibeln säger. Ser du var det blir fel för honom?

Men det är förstås klart: Om man vill riva ner det kyrkan alltid har trott och lärt är denna metod bekväm och lätt att använda. Detta eftersom den vanlige kyrkomedlemmen inte heller har gjort någon exeges på dessa bibelord och därför är relativt lättlurad.

Jag säger det igen: Att en Patrik Hagman utbildar präster i vår kyrka visar hur oerhört dålig situationen för levande, biblisk, luthersk kristendom är idag. Det är nästan så man kunde gråta.