Otillåten religionskritik?

Till god uppfostran hör att lära sig att vara artig, att inte såra människors känslor och att vara vänlig mot gäster. Bland annat. Under de senaste decennierna har det skett stora förändringar i världen. En av de kanske mest påtagliga och betydelsefulla förändringarna är att muslimer har flyttat bort från de områden där de av hävd har funnits och spridit sig över i princip hela världen. Det här innebär en stor utmaning för dessa muslimer, men också för alla de länder och folk bland vilka muslimerna har spridit sig.

Idag pratar vi en hel del om att vara lättkränkt, och om att vi skapat en "kränkthetens kultur". Det här är förvisso sant, men när vi diskuterar lättkränkthet spelar muslimerna i en helt egen division. Islam kunde sägas vara själva definitionen på att vara lättkränkt. I västvärlden anses det vara ok att kritisera religioner. Speciellt då kanske kristendomen. Och gott så. Den kristna tron tål nog att kritiseras, även om den kritik som framförs förstås ofta missar målet och kan uppfattas som, och också ofta är, både oinitierad och intellektuellt sett synnerligen svag. Det är som Lane-Craig uttryckte saken: Kristendomens kritiker har ofta tagit ställning mot den kristna tron som femton-sextonåringar, och efter att de tagit ställning har de inte ansett sig behöva studera argumenten för och emot den kristna tron. Därför är deras argument på en sextonårings nivå. Men hur som helst: Kristendomskritik är något vi får lov att acceptera. Helt enkelt för att religionskritik är något som hör till ett fritt samhälle. Men när det gäller den religion som är lättkränktheten själv, alltså islam, fungerar det av allt att döma inte på detta sätt.

Visst kunde vi rycka på axlarna och konstatera att "nåväl, de får ta seden dit de kommer. Om de blir kränkta av kritik får de väl vara det då." Problemet är bara det att islam kräver hämnd om och när religionen blir kränkt. Och vad oerhört mycket värre är, våra domstolar och myndigheter tillämpar helt andra regler när det gäller islam och kränkta muslimer. Vi har den senaste tiden sett flera exempel på människor som har uttalat odiskutabla sanningar och som sedan har dömts för detta. Bara för att den sanning de har uttalat har kränkt muslimer. Alla inser att en drygt femtioårig man som gifter sig med en sexårig flicka (och "fullbordar äktenskapet" när flickan är nio) är en pedofil. Detta gäller i alla fall utom i ett. När det gäller Muhammed får något sådant inte sägas. Den som gör det kränker profeten och blir dömd för detta i domstol. I en helt vanlig, sekulär, västerländsk domstol.

Den nyaste forskningen kring islam och Muhammed har avslöjat synnerligen häpnadsväckande saker. Till exempel att Koranen tillkom först ett par hundra år efter de händelser den beskriver och att Muhammed knappast hade något alls med dess tillkomst att göra. Muhammed flydde inte heller till Mecka år 622 – mycket tyder på att staden inte ens fanns vid denna tid – utan att staden som idag anses vara Mecka med största sannolikhet var Petra i Jordanien. (Krone, Gibson) Den muslimska historieskrivningen är vidare ett sent falsarium, skrivet av segrarna (abbasiderna) i den interna maktkampen i mitten på 700-talet. Den muslimska läran har också visat sig vara ett derivat av en kristen villolära som Muhammed snappade upp i sina kontakter med den nestorianske eller arianske villoläraren Bahira (eller Sergius på latin). Muhammeds levnadsteckning är också av mycket sent datum – de tidigaste skrifterna som berättar om Muhammed går tillbaka på Ibn Ishaq (död på 760-talet) vars verk sedan "korrigerades" av Ibn Hisham (död 833) och al-Tabari (död 923).

Det ska bli mycket intressant att se hur dagens muslimer kommer att reagera på dessa rön. Åtminstone en av de forskare som har presenterat dessa rön har tvingats gå under jorden eftersom han och hans familj har blivit hotade till livet. Detta kan eventuellt indikera hur detta kommer att tas emot när rönen blir mera allmänt kända. Med tanke på hur våra myndigheter och domstolar har reagerat på talet om pedofili i samband med Muhammed finns det en uppenbar risk att dessa vetenskapliga rön mycket väl också kan komma att bli förbjudna.

Det finns idag redan allt för många exempel på hur islamkritik tystas ner och hur sådana som vågar framföra denna kritik blir både hotade och förföljda. Allt detta på grund av en fullständigt missriktad "tolerans" i förhållande till islam. Det finns idag till och med uppgifter som gör gällande att självaste FN och olika FN-organ driver på detta nedtystande av islamkritiken, och om det stämmer går vi nog en mycket osäker framtid till mötes.  

Visst. Vi ska vara både artiga, försiktiga med att såra människor i onödan och vänliga mot gäster. Också sådana gäster som kommer till våra länder som flyktingar från muslimska länder och som bekänner sig till islam. Vi behöver inte ställa upp rondellhundar med Muhammed-ansikte eller göra skämtteckningar som avbildar Muhammed som terrorist. Det är både onödigt och direkt elakt att göra så.

Men sanningen får inte offras i toleransens namn.